REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-760/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Arelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Josipu Tabaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tabak i Partneri iz Zagreba, protiv tuženika AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, na temelju odredbe članka 331. b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 17/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da bračnu stečevinu bračnih drugova pok. ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] čini u cijelosti nekretnina -11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 11) – Stan u I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 65.56 čm ([adresa]) koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika STAMBENE ZGRADE [adresa] koje se nalaze na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, svakog u ½ dijela opisane nekretnine.

II Utvrđuje se da je BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica (suvlasnica) u ½ dijela nekretnine: 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) – Stan u I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 65.56 čm ([adresa]) koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika STAMBENE ZGRADE [adresa] koje se nalaze na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

III Tužiteljica BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

– Parenzo je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva u 1/2 dijela na nekretnini iz točke I. ove presude na svoje ime i u svoje (su)vlasništvo u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, uz istodobno brisanje tog prava vlasništva u ½ dijela s imena pok. ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 323,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2026. pa do isplate u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da temeljem članka 56. ZPP, a obzirom da se radi o sporu glede utvrđenja prava vlasništva odnosno utvrđenja bračne stečevine na nekretnini koja se nalazi u Zagrebu, tužiteljica podnosi tužbu Naslovljenom sudu kao nadležnom sudu. Nadalje navodi da je bila u braku s pok. RO od 24. kolovoza 1957. godine pa sve do smrti RO tj. do dana 6. lipnja 2020. Iza pok. RO, vođen je ostavinski postupak u kojem su donesena pravomoćna rješenja o nasljeđivanju od strane javnog bilježnika Tanje Ferenc iz [adresa], pod posl.br. O-683/2020 od dana 7. rujna 2020. i 9. rujna 2020. kojim je utvrđena ostavinska masa iza pok. TO te utvrđeni njegovi nasljednici. Međutim, naknadno se utvrdilo kako je na ostavinskoj raspravi propušteno navesti i nekretninu u Zagrebu koja i dalje glasi na pok. ZO odnosno isti je još i danas upisan u ½ suvlasničkog dijela (11.2.) i to:

Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) – Stan u I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 65.56 čm ([adresa]) koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika STAMBENE ZGRADE [adresa],

[adresa] koje se nalaze na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Iz tog razloga, tužiteljica je podnijela Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine 14. srpnja 2023. te je javni bilježnik Tanja Ferenc 23. kolovoza 2023. donijela rješenje pod posl.br. O-683/2020, kojim se utvrđuje da ostavinsku imovinu pok. ZO čini i ½ suvlasničkog dijela gore opisane nekretnine te nasljednicom proglašava ovdje tužiteljicu u cijelosti. No, na predmetno rješenje tuženik (sin pok. ZO) uložio je prigovor te je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – [adresa] rješenjem od 27. studenog 2023 ukinuo rješenje od 23. kolovoza 2023., prekinuo ostavinski postupak iza pok. ZO i uputio zakonskog nasljednika AO, ovdje tuženika da pokrene parnicu protiv tužiteljice radi utvrđenja da nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne ulazi u bračnu stečevinu. Tuženik nikada nije pokrenuo takav parnični postupak u ostavljenom roku te je nastavno tužiteljica zatražila da sud dovrši ostavinski postupak iza pok. ZO. Međutim, sud je rješenjem od 05. rujna 2024. posl.br. O-721/2024 ponovno prekinuo ostavinski postupak te uputio tužiteljicu da pokrene parnicu protiv tuženika radi utvrđenja da nekretnina predstavlja bračnu stečevinu. Na predmetno rješenje, tužiteljica je uložila žalbu te je Županijski sud u Dubrovniku rješenjem od 29. siječnja 2025. posl.br. Gž-45/2025 ukinuo rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču od 5. rujna 2024. posl.br.O- 721/2025 te odbio prijedlog nasljednice BO za donošenja rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine. Naime, predmetna nekretnina odnosno stan u [adresa] na adresi [adresa] u cijelosti je stečena u braku tužiteljice s pok. FO te ista predstavlja bračnu stečevinu iako je na predmetnom stanu bio upisan jedino ZO, a koji upis ne odgovara stvarnom stanju jer su sukladno odredbama Obiteljskog zakona supružnici suvlasnici na jednake dijelove imovine koja je stečena u braku te je ista kupljena zajedničkim novčanim sredstvima supružnika. Pok. ZO kao Kupac zaključio je 23. rujna 1992., dakle za vrijeme trajanja bračne zajednice, Ugovor o kupoprodaji nekretnine s Prodavateljicom UO iz [adresa] kojim je kupio u cijelosti nekretninu koja je predmet ovog postupka. Tužiteljica je s pok. FO bila u braku sve do njegove smrti, do 6. lipnja 2020. te su bračni supružnici cijelo vrijeme živjeli na istim adresama odnosno u zajedničkom, istom kućanstvu. Pok. ZO, suprug tužiteljice je za života svoju polovicu nekretnine darovao svojoj supruzi, ovdje tužiteljici Ugovorom o darovanju od 23. veljače 2018., ovjeren kod javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zageba, Zajčeva 1, broj ovjere OV-365/2018, dok je zemljišnoknjižnom ulošku ostao i nadalje upisan ostavitelj na ½ dijela stana neovisno o tome što su sve strane smatrale da je vlasništvo stana riješeno upravo iz razloga što se radi o nekretnini koja čini bračnu stečevinu. Dakle, predmetna nekretnina kao cjelina čini bračnu stečevinu BO i pokojnog ZO te je stečena za vrijeme trajanja braka zajedničkim sredstvima supružnika. Za svo vrijeme trajanja bračne zajednice, supružnici su radili i bili u stalnom radnom odnosu. Ostavitelj pok. ZO je za života svoju polovicu nekretnine darovao tužiteljici, dok je zemljišnoknjižnom ulošku ostao i nadalje upisan ostavitelj na ½ dijela stana, a koje je stvarno suvlasništvo (vlasništvo) upravo ovdje tužiteljice. Dakle, predmet darovanja nije mogla biti polovica (1/2) dijela neketnine od supruge ostavitelja tj. tužiteljice BO, već samo polovica u suvlasništvu pok. ZO, pa stoga nije sporno da je suvlasnički dio na kojem je i dalje samo formalno upisan pok. ZO, dio kojega je vlasnica BO temeljem bračne stečevine. Naime, pok. ZO je za života mogao raspolagati jedino svojim suvlasničkim dijelom predmetne nekretnine, koju je darovao svojoj supruzi, nasljednici BO te nije mogao raspolagati dijelom imovine odnosno polovicom stana koja se, prema presumpciji bračne stečevine, smatra suvlasništvom njegove supruge, ovdje tužiteljice. Tužiteljica stoga predlaže da sud donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

2. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i rješenje kojom ga se poziva na davanje odgovora na tužbu (poleđina lista 37 spisa), u smislu odredbe čl. 284. ZPP, nije u danom roku podnio odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti pravovremeni odgovor na tužbu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 331.b u vezi čl. 338. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci.

4. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP i isti je suđen tužitelju, a sastoji se od trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura + PDV, uplaćene pristojbe na tužbu 73,23 eura, sveukupno iznosi 323,23 eura. Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate dosuđena je prema čl. 131. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

S u d a c

Lucija Arelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u četiri primjerka u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1,2,4-6 i 8-11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe

2. Tuženiku