REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-14/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, Ulica pape Ivana Pavla II br. 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, kojega zastupa BZ, službena osoba, radi oduzimanja licence, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, KLASA: UP/I-211-02/23-06/5, URBROJ: 511-01-53-23-2 od 17. studenog 2023. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-02/23-06/5, URBROJ: 511- 01-53-23-2 od 17. studenog 2023. tužitelju je oduzeto dopuštenje (licenca) broj: 01438 za obavljanje poslova nadzornika tehničke ispravnosti vozila na vrijeme od jednog mjeseca (točka 1. izreke) te je određeno da je tužitelj dužan u roku od osam dana od primitka rješenja dopuštenje (licencu) predati Policijskoj upravi osječko-baranjskoj (točka 2. izreke).

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da nije sporno da mu je dana 19. svibnja 2023. dana prilika za davanje izjave, kao i da je izjavio kako ne poriče navode s obavljenog izvanrednog tehničkog pregleda od 25. travnja 2023., no predmetni zapisnik tužitelju nije dan na uvid od strane voditelja Stanice za tehnički pregled niti od strane policijskog službenika koji je provodio upravni postupak oduzimanja licence. Tvrdi kako su svi nedostaci rezultat prometne nesreće, kao i preinaka koje vlasnik vozila sam napravio te nadalje nabraja nedostatke utvrđene na izvanrednom tehničkom pregledu i svoje stajalište uslijed čega su i kada isti nastali. Ističe da je vlasnik predmetnog vozila koje je stradalo u prometnoj nesreći izjavio kako je nakon obavljenog tehničkog pregleda zamijenio mjenjač, korpu kvačila i lamelu, odnosno isti je učinio više zahvata na vozilu. Prigovara da nije bio prisutan i pozvan od strane tuženika prilikom davanja izjave od vlasnika vozila pa nije imao mogućnost postavljanja pitanja i dodatnog razjašnjavanja okolnosti bitnih za pravilno donošenje odluke, što je u suprotnosti s člankom 52. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku.

2.1. Ističe da je predmetno vozilo zadovoljilo na ponovljenom tehničkom pregledu jer je bilo tehnički ispravno, dok su utvrđenja iz izvanrednog tehničkog pregleda rezultat prometne nesreće, kao i zahvata poduzetih od strane vlasnika vozila. Osim toga, dodaje da je eventualno prometna nesreća prouzročena tehničkom neispravnošću vozila i navodnom pogreškom tužitelja ili njegovim propustom, tada bi i sankcija bila znatno stroža, a tužitelj bi odgovarao i pred tijelima kaznenog progona zbog počinjenog kaznenog djela, što nije slučaj. Predlaže saslušati tužitelja kao stranku u sporu, svjedoka PZK i saslušanje službene osobe, voditelja upravnog postupka.

2.2. Tužitelj je stajališta, u pogledu navoda iz obrazloženja rješenja tuženika, da je pobijano rješenje doneseno zloupotrebom diskrecijske ocjene upravnog tijela prilikom donošenja zaključaka, pogotovo u svezi zaključka da nedostaci u obliku ispucanosti gumenih elemenata – manžeta, korozije, zauljenosti motora i dr. ne nastaju naglo, već isti nedostaci nastaju postepeno, trošenjem predmetnih dijelova vozila i degradacijom materijala. Ističe da se radi o zaključku koji službena osoba nije mogla donijeti bez stručnog znanja, odnosno bez provođenja strojarskog vještačenja. Stoga u upravnom postupku nisu utvrđene sve činjenice i okolnosti značajne za rješavanje upravne stvari, nisu pravilno ocijenjeni dokazi te je pogrešno utvrđeno činjenično stanje na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

2.3. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ponavlja navode i razloge iznesene u osporavanom rješenju te dodaje da nije istinit navod tužitelja da mu zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu nije dan na uvid budući je u svojoj izjavi policijskom službeniku, nakon što mu je predočen predmetni zapisnik, izjavio da je upravljački i kočioni mehanizam bio ispravan te da ne poriče rezultate izvanrednog tehničkog pregleda. Tuženik ne poriče mogućnost da su neki nedostaci mogli nastati prilikom prometne nesreće u kojoj je vozilo sudjelovao, ali smatra nemogućim da korozija vozila s donje i desne strane vozila u roku od 18 dana i prijeđenih 547 kilometara iz površinske (manji nedostatak) prijeđe u koroziju koja se očituje rupama u šasiji (veći nedostatak), što je vidljivo na priloženim fotografijama. Također, ukoliko su manžete mijenjane prije ponovljenog redovnog tehničkog pregleda, vlasnik vozila nije imao potrebu ponovno ih skidati, a radi se o manžetama koje se nalaze uz kotač vozila, a ne one koje se nalaze uz prijenosni mehanizam (mjenjačku kutiju). Naime, vlasnik vozila dao je izjavu na zapisnik u kojoj navodi da je mijenjao mjenjačku kutiju i set kvačila, međutim, ne navodi poluosovine kao dio koji je mijenjao pa je stoga jasno da su poluosovine s nepropisnim manžetama istovjetne onima koje su bile prilikom obavljanja ponovljenog tehničkog pregleda vozila. Osim toga, veliki nedostatak samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, nadogradnja, pričvršćenost dijelova na nadogradnju nije mogao nastati prilikom prometne nesreće, budući da dijelovi nadogradnje nisu bili izloženi udarcu u prometnoj nesreći.

3.1. Tuženik se protivi saslušanju svjedoka PZK budući da njegova izjava prileži spisu upravnog postupka, kao i saslušanju službene osobe koja je uzela izjavu na zapisnik budući da je sam tužitelj u izjavi naveo da se ne protivi rezultatima izvanrednog tehničkog pregleda, osim u pogledu mehanizama za upravljanje i kočenje. Također navodi da je svjedok PZK saslušan kao osoba koja bi mogla imati saznanja u cilju utvrđivanja potpunog materijalnog i činjeničnog stanja. Osim toga, tuženik dodaje da je tužitelj imao mogućnost izvršiti uvid u spis predmeta sukladno Zakonu o općem upravnom postupku. Što se tiče zaključaka tuženika u svezi nedostataka utvrđenih izvanrednim tehničkim pregledom ističe da se radi o općepoznatim činjenicama o načinu degradacije materijala, posebice metala, jer se korozija kao pojava na metalu ne može pojaviti u kratkom vremenskom roku od 18 dana da bi predstavljala veći nedostatak na tehničkom pregledu vozila, kao što je vidljivo na priloženim fotografijama.

3.2. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužitelj u podnesku od 29. svibnja 2024., osim već dosada iznesenih navoda, posebice ističe da u odredbama Zakona o općem upravnom postupku ne postoji kategorija „osoba koje bi mogle imati saznanja u cilju utvrđivanja potpunog materijalnog i činjeničnog stanja“ te nadalje nabraja što je propisano navedenim Zakonom koja dokazna sredstva stoje na raspolaganju u upravnom postupku. Dodaje da službena osoba tuženika prilikom vođenja upravnog postupka nije postupala sukladno odredbi članka 54. Zakona o općem upravnom postupku jer nije određena usmena rasprava, iako je saslušan i pozvan svjedok PZK.

5. Tuženik u podnesku od 1. listopada 2024. dodaje da saslušanje svjedoka PZK na raspravi nije bilo potrebno jer je tuženik rješenje o oduzimanju licence donio na temelju obavljenog izvanrednog tehničkog pregleda vozila, na kojem su ustanovljeni nedostaci na vozilu za koje je očito da su postojali i u vrijeme kada je tužitelj vozilo proglasio tehnički ispravnim. Nadalje navodi da prema propisima o tehničkim pregledima vozila, samo jedan opasni ili veći nedostatak na vozilu predstavlja razlog da se to vozilo proglasi tehnički neispravnim, a u konkretnom slučaju je na vozilu bilo više nedostataka za koje je očito da nisu nastali zbog razloga koje navodi tužitelj, već su rezultat dugotrajne istrošenosti vozila. Naime, vozilo je u tolikoj mjeri korodiralo da su nastale pukotine u njegovoj strukturi, dok su tvrdnje tužitelja da je takva korozija nastala uslijed prometne nesreće potpuno promašene jer je općepoznato da takvo korodiranje materijala ne nastaje u prometnim nesrećama. Drugim riječima, takve pukotine od korozije nisu mogle nastati u nekoliko dana koliko je prošlo od trenutka kada je tužitelj vozilo proglasio tehnički ispravnim pa do trenutka kada su ustanovljene na izvanrednom tehničkom pregledu. Da pojedini nedostaci na vozilu predstavljaju očite razloge zbog kojih vozilo nije smjelo proći tehnički pregled, dokazuje i Bilten stručne organizacije Centra za vozila Hrvatske, br. 161 jer je u stručnoj uputi na str. br. 68 prikazana korozija koja je razlog pada na tehničkom pregledu, a takva fotografija je gotovo identična fotografiji korozije na predmetnom vozilu. Isto je i s pokidanom manžetom, čija je fotografija prikazana na str. br. 86. Biltena, a koja je gotovo identična s fotografijom tog nedostatka na spornom vozilu. Tuženik također napominje da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu broj: Pp-479/2024-2 od 18. travnja 2024. pravomoćno presuđen za nepropisno obavljeni predmetni tehnički pregled vozila.

6. U podnesku od 17. prosinca 2024. tužitelj suštinski ponavlja već iznesene navode te dodatno navodi da okolnost da je pravomoćno presuđen u prekršajnom postupku nije relevantna za pravilno i zakonito donošenje odluke u upravnom sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., nastavno: ZUS) Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a kako su između stranka sporne odlučne činjenice Sud je sukladno odredbi članka 7. stavak 1. ZUS-a u ovom predmetu održao usmene rasprave (10. rujna 2025. i 14. siječnja 2026.) te je na raspravi održanoj dana 14. siječnja 2026. izveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu (članak 86. ZUS-a) i saslušanjem svjedoka ŠZ (članak 69. ZUS-a).

8.1. Na raspravama su stranke suštinski ponovile navode već iznesene tijekom upravnog spora, dok je opunomoćenik tužitelja odustao od saslušanja svjedoka PZK. Ujedno je zatražio trošak prema troškovniku od 14. siječnja 2026. priloženim spisu u ukupnom iznosu od 7.500,00 EUR.

8.2. U svom iskazu tužitelj je naveo da je dana 6. travnja 2023. u Stanici za tehnički pregled vozila Đakovo obavio tehnički pregled teretnog vozila marke „Volkswagen transporter“, vlasništvo BZK, te je utvrdio nekoliko manjih nedostataka i vozilo proglasio tehnički neispravnim toga dana. Nadalje, dana 7. travnja 2023. vlasnik vozila je pristupio u poslijepodnevnim satima na ponovljeni tehnički pregled te je tužitelj utvrdio da su otklonjeni nedostaci na vozilu koje je utvrdio prethodnog dana i vozilo proglasio tehničkim ispravnim. Nakon otprilike 20-tak dana navedeno vozilo sudjelovalo je u prometnoj nesreći sa smrtnom posljedicom te je nakon toga obavljen izvanredni tehnički pregled od strane voditelja NZ i utvrđeni su brojni nedostaci na predmetnom vozilu. Međutim, tužitelj smatra da se radi o nedostacima koji su posljedica prometne nesreće. Po dolasku na posao istoga dana kada je obavljen izvanredni tehnički pregled, kolege su ga obavijestili da je izvanredni tehnički pregled obavljen te je upitao voditelja o čemu se radi i da mu pokaže zapisnik, ali je isti odgovorio da tužitelj isti ne može vidjeti. Nadalje, dana 19. svibnja 2023. policijski službenik ŠZ pozvao ga je u Policijsku postaju Đakovo gdje je istoga dana dao izjavu u svezi predmetnog događaja i istu potpisao, a naknadno je saznao da je u prostorijama Policijske postaje Đakovo saslušan i PZK, međutim, o navedenom ga nitko nije obavijestio, a isto bi mu bilo bitno kako bi svjedoku postavio određena pitanja. Naime, naknadno je saznao da je PZK nakon ponovljenog tehničkog pregleda 7. travnja 2023. napravio preinake na mjenjaču, zadnji most, manžete itd. Koliko mu je poznato, u upravnom postupku nije provedeno vještačenje te je vozilo deponirano u šumu Gaj i vraćeno vlasniku početkom svibnja 2024. godine, a prema njegovom saznanju predmetno vozilo je danas uništeno. Nadalje, tužitelj je iskazao da 6. i 7. travnja 2023. kada je obavio tehničke preglede na predmetnom vozilu nije uočio koroziju odnosno vozilo je bilo pripremljeno za tehnički pregled, iskitovano i obojano, a on kao nadzornik tehničke ispravnosti vozila nije ovlašten skidati boju da bi eventualno provjerio koroziju na vozilu ili ispitivati strukturu metala na istome. Dodao je i da su svi nedostaci koji su utvrđeni na izvanrednom tehničkom pregledu vozila nastali uslijed prometne nesreće.

8.3. Službena osoba tuženika stavila je primjedbu na iskaz tužitelja obzirom da su tužitelju predočeni rezultati izvanrednog tehničkog pregleda te su utvrđeni nedostaci koji predstavljaju prepreku za tehničku ispravnost vozila, a tužitelj u svojoj izjavi negira samo rezultate u svezi kočionog sustava i sustava za upravljanje vozilom te izričito navodi da ne poriče zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu koji je sastavio NZ. Smatra da je korozija morala biti vidljiva pri obavljenim tehničkim pregledima od strane tužitelja budući da manžete i korozija ne nastaju naglo već nastaju postupno trošenjem dijelova vozila i degradacijom materijala, a sve suprotno iskazu tužitelja na današnjoj raspravi.

8.4. Nadalje, svjedok ŠZ u svom iskazu je naveo da je kao voditelj postupka sudjelovao prilikom izrade zapisnika o uzimanju izjava NZ, PZ i PZK. Sjeća se da je PZK naknadno dao izjavu nakon tužitelja, ali ne može specificirati nakon kojeg točnog vremenskog razdoblja, a dodao je da o njegovom saslušanju nije obavijestio tužitelja. Osim toga, istaknuo je da su svi koji su davali izjavu istu pročitali te su mogli dati primjedbe na istu ili nešto dodati i isto se upisalo u zapisnik, a zapisnik su i potpisali. Svjedok je također izjavio da nije smatrao potrebnim provesti vještačenje tijekom upravnog postupka, sve s obzirom na činjenicu da je PZK izjavio da je radio preinake na vozilu nakon obavljenih tehničkih pregleda od strane tužitelja niti je vršeno vještačenje vozila obzirom da je isto sudjelovalo u prometnoj nesreći sa smrtnom posljedicom budući da Državno odvjetništvo nije dalo nalog za provođenje vještačenja.

9. Osporavanim rješenjem tuženika od 17. studenog 2023. tužitelju je oduzeto dopuštenje (licenca) broj: 01438 za obavljanje poslova nadzornika tehničke ispravnosti vozila na vrijeme od jednog mjeseca.

10. Naime, uvidom u Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila broj: H041- 0-004980-23 od 6. travnja 2023. izdanog u CVH STP „Đakovo“ u [adresa] utvrđeno je da je tužitelj u svojstvu nadzornika tehničke ispravnosti vozila obavio redovni tehnički pregled vozila marke „Volkswagen SYNCRO 2.4D“ registarskih [registarska oznaka] te je na vozilu utvrdio 3 nedostatka kategoriziranih kao veći nedostaci i 3 nedostatka kategoriziranih kao manju nedostaci i vozilo proglasio tehnički neispravnim.

11. Nadalje, dana 7. travnja 2023. obavljen je ponovljeni redovni tehnički pregled predmetnog vozila od strane tužitelja te je uvidom u Zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila broj: H041-0-004980-23 utvrđeno kako je tužitelj tom prilikom utvrdio jedan nedostatak kategoriziran kao manji: - uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost, vjetrobran, oštećen ili napuknut izvan područja čišćenja brisača te je vozilo proglasio tehnički ispravnim.

12. Međutim, dana 25. travnja 2023. predmetno vozilo sudjelovalo je u prometnoj nesreći sa poginulom osobom te je po završetku očevida temeljem članka 258. i 290. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZSPC) uz nazočnost policijskih službenika Policijske postaje Đakovo u 11,20 sati obavljen izvanredni tehnički pregled u Stanici za tehnički pregled vozila (H-041) CVH STP „Đakovo“ od strane voditelja Stanice – nadzornika tehničke ispravnosti vozila, o čemu je sačinjen Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj H041-0-006002-23. Iz predmetnog Zapisnika vidljivo je da su utvrđena 2 nedostatka kategoriziranih kao opasni nedostaci i 21 nedostatak kategoriziranih kao veći nedostaci te je vozilo proglašeno tehnički neispravnim.

13. Tužitelj je sukladno odredbi članka 76. u svezi članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) dao izjavu na zapisnik te je u bitnome izjavio da mu je predočen Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila te da isti ne poriče, ali je napomenuo da se vlasnik vozila i njegova obitelj bave mehanikom, popravkom automobila, traktora, poljoprivrednih strojeva te su isti preinake mogli obaviti u roku od tri sata nakon što je vozilo bilo na tehničkom pregledu koji je obavio. Ponovio je da je vozilo bilo tehnički ispravno prilikom sastavljanja Zapisnika o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila od 7. travnja 2023. te da mu nije poznato da li je vlasnik vozila izvršio preinake i ukoliko jest, kada, ali zna da vozilo sa preinakama nije bilo na tehničkom pregledu koji je on obavio.

14. Nadalje, tijekom upravnog postupka izjavu na zapisnik dana 19. rujna 2023. dao je i vlasnik vozila PZK koji je u bitnome iskazao da se otprilike tri ili četiri dana nakon ponovljenog redovnog tehničkog pregleda vozila obavljenog dana 7. travnja 2023., pokvario mjenjač na vozilu te je našao drugi polovni mjenjač i sam ga zamijenio, kao i korpu kvačila i lamelu, odnosno cijeli set, dok drugih popravaka, prepravaka i izmjena na vozilu nije bilo. Također je iskazao da nikada nije tražio da mu u Stanici za tehnički pregled vozila u Đakovu ovjere tehničku ispravnost na vozilu ako isto nije bilo tehnički ispravno.

15. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja tijekom upravnog postupka, tuženik je zaključio da je tužitelj u svojstvu nadzornika tehničke ispravnosti vozila dana 7. travnja 2023. obavio ponovljeni redovni tehnički pregled predmetnog vozila, pa iako je vozilo bilo tehnički neispravno, odnosno na navedenom su vozilu postojale neispravnosti, iste nije evidentirao u Zapisniku o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila.

15.1. U obrazloženju osporavanog rješenja tuženik se poziva na odredbu članka 270. ZSPC-a kojim je propisano da ako policijski službenik u obavljanju nadzora nad radom stanice za tehnički pregled vozila utvrdi da nadzornik, odnosno referent za poslove registracije vozila, tehničke preglede vozila ili poslove registracije vozila ne obavlja stručno i u skladu s propisima, ministarstvo nadležno za unutarnje poslove rješenjem će mu oduzeti dopuštenje (licenciju) na vrijeme od jednog mjeseca, odnosno na vrijeme od tri mjeseca ukoliko se radi o ponavljanju predmetne nepravilnosti u radu u razdoblju od 36 mjeseci.

15.2. Osim toga, tuženik se poziva na odredbu članka 34. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila („Narodne novine“, broj: 16/18. i 63/19. – u daljnjem tekstu: Pravilnik) kojom je propisano da su nadzornici tehničke ispravnosti tijekom obavljanja tehničkog pregleda vozila, ovisno o kategoriji utvrđenih nedostataka, dužni postupati na sljedeći način: a) u slučaju samo manjih nedostataka vozilo se proglašava tehnički ispravnim te ponovni tehnički pregled vozila nije potreban, b) u slučaju većih nedostataka vozilo se proglašava tehnički neispravnim, c) u slučaju opasnih nedostataka vozilo se proglašava tehnički neispravnim, a ako su ispunjeni uvjeti iz članka 37. ovog Pravilnika, vozilu će se skinuti registarske pločice.

16. Dakle, na izvanrednom tehničkom pregledu vozila marke „Volkswagen SYNCRO 2.4D“ registarskih [registarska oznaka] utvrđeno je 2 nedostatka kategoriziranih kao opasni nedostaci i 21 nedostatak kategoriziranih kao veći nedostaci, od kojih je nesumnjivo veliki dio tih nedostataka nastao kao posljedica prometne nesreće, međutim, nedostaci u obliku ispucanosti gumenih elemenata – manžeta, korozije, zauljenosti motora i dr. nastaju postepeno, trošenjem predmetnih dijelova vozila i degradacijom materijala te stoga između (ponovljenog) redovnog tehničkog pregleda koji je obavio tužitelj dana 7. travnja 2023. i izvanrednog tehničkog pregleda obavljenog od strane voditelja Stanice za tehnički pregled vozila CVH STP Đakovo dana 25. travnja 2023. nije moglo doći do njihove neispravnosti, kao što što navodi tužitelj.

17. Stoga je tuženik pravilno na temelju članka 270. stavka 1. ZSPC-a oduzeo tužitelju dopuštenje (licencu) za obavljanje poslova nadzornika tehničke ispravnosti vozila na vrijeme od jednog mjeseca.

18. Na navode tužitelja iz tužbe da su utvrđenja iz izvanrednog tehničkog pregleda rezultat prometne nesreće, kao i zahvata poduzetih od strane vlasnika vozila, valja napomenuti da je na vozilu prilikom obavljanja izvanrednog tehničkog pregleda bilo nedostataka za koje je očito da su rezultat dugotrajne istrošenosti vozila. Naime, predmetno vozilo je u razdoblju od 7. travnja 2023. (ponovljenog redovnog tehničkog pregleda) do 25. travnja 2023. (izvanrednog tehničkog pregleda) prešlo 547 kilometara te su razmjeri korozije koja je utvrđena na izvanrednom tehničkom pregledu, a što se može vidjeti na fotografijama koje prileže spisu predmeta upravnog postupka, takvi da se razina korodiranosti podvozja očituje rupama u šasiji i nije mogla nastati u razdoblju od 18 dana od obavljenog ponovljenog redovnog tehničkog pregleda i prijeđenih 547 kilometara, a isto je i s pokidanom manžetom čija fotografija također prileži spisu predmeta.

18.1. Pri tome valja napomenuti, kao što to pravilno navodi tuženik, da je općepoznata činjenica kako nedostaci u obliku korozije na vozilu ne nastaju naglo, već postepeno trošenjem dijelova i degradacijom materijala pa je vrlo mala vjerojatnost da je nakon samo osamnaest dana došlo do naglog nastanka tih nedostataka te Sud smatra da na te okolnosti nije trebalo provoditi strojarsko vještačenje, kako to smatra tužitelj.

19. Što se tiče navoda tužitelja iz tužbe u kojima ističe da tuženik osporavanu odluku temelji na provedenom postupku u kojem tužitelju nije dana mogućnost da sudjeluje kao stranka na način da može štititi svoje interese, jer mu nije predočen Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, kao i da nije bio prisutan i pozvan prilikom davanja izjave od vlasnika vozila BZK, ukazuje se tužitelju da mu je dana mogućnost sudjelovanja u postupku na način da je dao izjavu na zapisnik dana 19. svibnja 2023. o obavljenom redovnom i izvanrednom tehničkom pregledu te je u zapisniku, između ostalog, izričito navedeno da je tužitelju predočen Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu te da isti ne poriče, kao i da je pročitao svoju izjavu i na istu nema primjedbi, a što je tužitelj vlastoručno potpisao.

19.1. Također, Sud smatra da time što tužitelj nije bio prisutan prilikom davanja izjave na zapisnik BZK dana 19. rujna 2023. ne utječe na drukčije rješavanje upravne stvari obzirom da se odluka tuženika ne temelji na iskazu vlasnika vozila već na objektivnoj procjeni činjenica i okolnosti utvrđenih na izvanrednom tehničkom pregledu obavljenom 25. travnja 2023.

19.2. Pri tome valja napomenuti da je tuženik uzeo u obzir činjenicu da je vlasnik vozila nakon ponovljenog redovnog tehničkog pregleda zamijenio mjenjač, korpu kvačila i lamelu, odnosno uzeo je u obzir činjenicu da su određeni nedostaci na vozilu utvrđeni na izvanrednom tehničkom pregledu nastali i uslijed preinaka koje je napravio vlasnik vozila, a što ističe i sam tužitelj u tužbi i tijekom upravnog spora. Naime, tuženik se bazira na nedostatke u obliku ispucanosti gumenih elemenata, manžeta i korozije koji nisu mogli nastati u vremenskom razdoblju od 18 dana od obavljenog ponovljenog redovnog tehničkog pregleda i prijeđenih 547 kilometara do obavljenog izvanrednog tehničkog pregleda.

19.3. Osim toga, Sud napominje da je na raspravi održanoj dana 14. siječnja 2026. u upravnom sporu izveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu, sve s ciljem izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje ove upravne stvari, obzirom da je tužitelj tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora iznosio prigovor da mu isto nije omogućeno.

20. Imajući u vidu navedeno, osporavana odluka tuženika se ocjenjuje zakonitom, a donošenjem osporavane odluke nije došlo do povrede prava, obveza ili pravnog interesa tužitelja pa je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i donijeta je odluka kao u točki I. izreke presude.

21. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21.1. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

22. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku