REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1766/2020-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Otteveny, [adresa], zastupane po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupan po punomoćniku Franji - Krešimiru Šenjugu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I Tuženik Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 dužan je tužitelju LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete isplatiti iznos od 33.058,34 EUR s tijekom kamata kako slijedi: - na iznos od 33.053,63 EUR od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 6.7.2018.g., - na iznos od 4,71 EUR od 27.7.2017.g. po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena, od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s naslova dospjele trajne tuđe pomoći i njege odnosno rente ukupan iznos od 11.845,16 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi na:

- za 1. mjesec 2018.g. iznos od 115,16 EUR s kamatom od 10.01.2018.g.

- za 2. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.02.2018.g.

- za 3. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.03.2018.g.

- za 4. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.04.2018.g.

- za 5. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.05.2018.g.

- za 6. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.06.2018.g.

- za 7. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.07.2018.g.

- za 8. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.08.2018.g.

- za 9. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.09.2018.g.

- za 10. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.10.2018.g.

- za 11. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.11.2018.g

- za 12. mjesec 2018.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.12.2018.g.

- za 1. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.01.2019.g.

- za 2. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.02.2019.g.

- za 3. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.03.2019.g.

- za 4. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.04.2019.g.

- za 5. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.05.2019.g.

- za 6. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.06.2019.g.

- za 7. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.07.2019.g.

- za 8. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.08.2019.g.

- za 9. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.09.2019.g.

- za 10. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.10.2019.g.

- za 11. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.11.2019.g.

- za 12. mjesec 2019.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.12.2019.g.

- za 1. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.01.2020.g.

- za 2. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.02.2020.g.

- za 3. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.03.2020.g.

- za 4. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.04.2020.g.

- za 5. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.05.2020.g.

- za 6. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.06.2020.g.

- za 7. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.07.2020.g.

- za 8. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.08.2020.g.

- za 9. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.09.2020.g.

- za 10. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.10.2020.g

- za 11. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.11.2020.g.

- za 12. mjesec 2020.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.12.2020.g.

- za 1. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.01.2021.g.

- za 2. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.02.2021.g.

- za 3. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.03.2021.g.

- za 4. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.04.2021.g.

- za 5. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.05.2021.g.

- za 6. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.06.2021.g.

- za 7. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.07.2021.g.

- za 8. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.08.2021.g.

- za 9. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.09.2021.g.

- za 10. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.10.2021.g.

- za 11. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.11.2021.g.

- za 12. mjesec 2021.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.12.2021.g.

- za 1. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.01.2022.g.

- za 2. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.02.2022.g.

- za 3. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.03.2022.g.

- za 4. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.04.2022.g.

- za 5. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.05.2022.g.

- za 6. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.06.2022.g.

- za 7. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.07.2022.g.

- za 8. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.08.2022.g.

- za 9. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.09.2022.g.

- za 10. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.10.2022.g.

- za 11. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.11.2022.g.

- za 12. mjesec 2022.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.12.2022.g.

- za 1. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.01.2023.g.

- za 2. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.02.2023.g.

- za 3. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.03.2023.g.

- za 4. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.04.2023.g.

- za 5. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.05.2023.g.

- za 6. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.06.2023.g.

- za 7. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.07.2023.g.

- za 8. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.08.2023.g.

- za 9. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.09.2023.g.

- za 10. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.10.2023.g.

- za 11. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.11.2023.g.

- za 12. mjesec 2023.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.12.2023.g.

- za 1. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.01.2024.g.

- za 2. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.02.2024.g.

- za 3. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.03.2024.g.

- za 4. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.04.2024.g.

- za 5. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.05.2024.g.

- za 6. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.06.2024.g.

- za 7. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.07.2024.g.

- za 8. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.08.2024.g.

- za 9. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.09.2024.g.

- za 10. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.10.2024.g.

- za 11. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.11.2024.g.

- za 12. mjesec 2024.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.12.2024.g.

- za 1. mjesec 2025.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.01.2025.g.

- za 2. mjesec 2025.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.02.2025.g.

- za 3. mjesec 2025.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.03.2025.g.

- za 4. mjesec 2025.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.04.2025.g.

- za 5. mjesec 2025.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.05.2025.g.

- za 6. mjesec 2025.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.06.2025.g.

- za 7. mjesec 2025.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.07.2025.g.

- za 8. mjesec 2025.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.08.2025.g.

- za 9. mjesec 2025.g. iznos od 127,50 EUR s kamatom od 10.09.2025.g. a buduće obroke u iznosu 127,50 EUR mjesečno, počevši od naknade za listopad 2025.g., plaćati nadalje do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama sve po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena, od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s naslova imovinske štete troškova liječenja iznos od 2.741,88 EUR s tijekom kamata kako slijedi:

• iznos od 4,91 EUR od 26.6.2017.g.; • iznos od 450,13 EUR od 5.7.2017.g.; • iznos od 1.768,37 EUR od 6.7.2017.g.; • iznos od 15,30 EUR od 7.7.2017.g.; • iznos od 19,52 EUR od 8.7.2017.g.; • iznos od 10,86 EUR od 10.7.2017.g.; • iznos od 10,04 EUR od 11.7.2017.g.; • iznos od 5,00 EUR od 12.7.2017.g.; • iznos od 3,79 EUR od 12.7.2017.g.; • iznos od 37,73 EUR od 21.7.2017.g.; • iznos od 10,86 EUR od 21.7.2017.g.; • iznos od 19,76 EUR od 28.7.2017.g.; • iznos od 16,02 EUR od 2.8.2017.g.; • iznos od 10,86 EUR od 4.8.2017.g.; • iznos od 6,15 EUR od 7.8.2017.g.; • iznos od 45,89 EUR od 19.9.2017g.; • iznos od 19,35 EUR od 22.9.2017.g.; • iznos od 12,55 EUR od 24.9.2017.g.; • iznos od 3,01 EUR od 26.9.2017.g.; • iznos od 1,89 EUR od 29.9.2017.g.; • iznos od 7,78 EUR od 9.11.2018.g. • iznos od 13,01 EUR od 24.1.2018.g.; • iznos od 8,08 EUR od 3.4.2018.g.; • iznos od 157,02 EUR od 23.4.2018.g.; • iznos od 76,00 EUR od 25.6.2018.g.; po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena, od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s naslova imovinske štete troškova prijevoda dokumentaciji isplatiti iznos od 1.735,88 EUR s tijekom kamata kako slijedi: • iznos od 628,84 EUR od 9.1.2018.g.;

• iznos od 131,61 EUR od 20.3.2019.g.;

• iznos od 466,64 EUR od 6.6.2018.g.;

• iznos od 71,79 EUR od 3.6.2020.g.;

• iznos od 10,23 EUR od 4.1.2018.g.

• iznos od 15,07 EUR od 4.6.2020.g.

• iznos od 372,29 EUR od 23.6.2020.g.;

• iznos od 39,41 EUR od 20.6.2020.g. po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena, od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

V Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s naslova imovinske štete troškova slanja dokumentacije isplatiti iznos od 41,09 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 29.6.2017.g. po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena, od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s naslova imovinske štete troškova smještaja i prijevoza isplatiti iznos od 1.452,26 EUR s tijekom kamata kako slijedi: • iznos od 649,15 EUR od 13.7.2017.g.

• iznos od 14,72 EUR od 23.6.2017.g.;

• iznos od 28,46 EUR od 9.7.2017.g.;

• iznos od 35,76 EUR od 24.6.2017.g.;

• iznos od 631,08 EUR od 24.6.2017.g.;

• iznos od 4,96 EUR od 23.6.2017.g.;

• iznos od 2,14 EUR od 3.6.2017.g.;

• iznos od 37,79 EUR od 25.6.2017.g.;

• iznos od 21,91 EUR od 4.7.2017.g.;

• iznos od 18,62 EUR od 7.7.2017.g.;

• iznos od 2,37 EUR od 8.7.2017.g.;

• iznos od 5,30 EUR od 8.7.2017.g. po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena, od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

VII Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 naknaditi tužitelju LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 16.243,79 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom kamate od 28. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 22.6.2017.g., oko 12,50 sati, u Pavlovcu, na 21 km + 124 m kolnika 11. dionice državne ceste br. 1. stradao kao putnik osobnog vozila reg. oz. MS36-ZOL (RO) kada je na prednji kraj vozila zbog nepropisnog pretjecanja naletjelo vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao MH, a uslijed čega je tužitelj zadobio tjelesne ozljede. Vozilo kojim je skrivljena prometna nezgoda je u vrijeme štetnog događaja bilo uredno osigurano kod tuženika. U navedenoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena hitna liječnička pomoć u Općoj bolnici Karlovac, dok je kasnije liječenje proveo u Županijskoj sveučilišnoj bolnici Petz Aladar u Republici Mađarskoj. Zbog zadobivenih ozljeda trpio je fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja njegove opće životne i radne sposobnosti zbog čega trpi duševne boli, zaostalo je naruženje te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj se u cilju mirnog rješenja spora dana 6.7.2018.g. i 6.9.2019.g. obratio odštetnim zahtjevom tuženiku koji nije dostavio prihvatljivu ponudu stoga je tužitelj radi zaštite svojih prava prisiljen ustati tužbom. Dokaz: - preslika Odštetnog zahtjeva od dana 6.7.2018.g., 6.9.2019.g. te prigovor od 7.9.2019.g., u prilogu; - ponuda tuženika, u prilogu. Obzirom na navedeno, tužitelj potražuje naknadu štete za povredu prava osobnosti iz članka 19. ZOO-a, pravičnu novčanu naknadu sukladno članku 1100. stavku 2. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti. Tužitelj ističe kako je visina tužbenog zahtjeva postavljena uzevši u obzir pravno shvaćanje VSRH zauzetog na drugoj sjednici Građanskog odjela (2/20) održanoj 5.3.2020. i 15.6.2020., a kojim shvaćanjem su izmijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete na način da se ranije prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Obzirom je tuženik u mirnom postupku s naslova povrede prava osobnosti kao nesporno isplatio naknadu u iznosu od 60.000,00 kn, tužitelj s naslova naknade štete s osnove povrede prava osobnosti potražuje daljnji iznos od 205.000,00 kn, a sve uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu s tijekom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva dana 6.7.2018.g. pa do isplate. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je imao troškove liječenja (npr. spreja za nos uslijed problema s disanjem zbog višetjednog ležanja u bolnici, vitamini za brži oporavak i srastanje i sl.) koje potražuje po priloženim preslikama računa u iznosu od 644.343,00 HUF (kunska protuvrijednost iznosi 13.736,87) te iznos od 15.718,55 kn, s tijekom kamate od dana plaćanja računa kako slijedi na:

• račun broj 2017-160007375 (trošak participacije liječenja) u iznosu od 15.675,00 kn od 6.7.2017.g.;

• račun broj SZ/1448/2017 (trošak invalidskih kolica) u iznosu od 21.920,00 HUF od 19.9.2017g.;

• račun broj HC4EA 0326822 (trošak fizikalne terapije) u iznosu od 75.000,00 HUF od 23.4.2018.g.;

• račun broj AO7900017/0736/00001 (trošak novog okvira za naočale uništene u prometnoj nesreći) u iznosu od 2.250,00 HUF od 27.7.2017.g.

• račun broj SZ/1572/2018 (trošak hodalice za odrasle) u iznosu od 3.711,00 HUF od 9.11.2018.g.

• račun broj SM/0000017253/2017 (trošak posebnog prijevoza bolesnika) u iznosu od 215.000,00 HUF od 5.7.2017.g.

• račun broj 26796-005-4 (trošak spreja za nos uslijed otežanog disanja zbog ležanja u bolničkom krevetu zbog štetnog događaja) u iznosu od 43,55 HRK od 26.6.2017.g.; • račun broj A03303342/0747/00001 (noćne pelene i dr.) u iznosu od 7.308,00 HUF od 7.7.2017.g.;

• račun broj A10100185/0974/0002 (rektalni čepići i dr.) u iznosu od 9.322,00 HUF od 8.7.2017.g.;

• račun broj A03303340/0032/00001 (noćne pelene) u iznosu od 5.190,00 HUF od 10.7.2017.g.;

• račun broj 352363 (rektalni čepići i dr.) u iznosu od 4.794,00 HUF od 11.7.2017.g. račun broj A03300390/0818/00001 (rektalni čepići i dr.) u iznosu od 2.388,00 HUF od 12.7.2017.g.;

• račun broj 0824/00008 (laksativ, čepići i dr.) u iznosu od 1.811,00 HUF od 12.7.2017.g.;

• račun broj A03300380/0831/00001 (antiseptička krema, čepići, detralex 500mg i dr.) u iznosu od 18.023,00 HUF od 21.7.2017.g.;

• račun broj A03303340/0942/00001 (noćne pelene) u iznosu od 5.190,00 HUF od 21.7.2017.g.;

• račun broj A03303341/ [broj telefona] (noćne pelene i dr.) u iznosu od 9.438,00 HUF od 28.7.2017.g.;

• račun broj A0330390/0834/0001 (antiseptička krema i dr.) u iznosu od 7.655,00 HUF od 2.8.2017.g.;

• račun broj A03303341/955/00001 (noćne pelene) u iznosu od 5.190,00 HUF od 4.8.2017.g.;

• račun broj A03303340/0956/00001 (medi fleur gel) u iznosu od 2.941,00 HUF od 7.8.2017.g.;

• račun broj A03300390/0872/0001 (fraxiparine i dr.) u iznosu od 9.246,00 HUF od 22.9.2017.g.;

• račun broj A03300358/1143/0007 (lioton gel) u iznosu od 5.998 HUF od 24.9.2017.g.;

• račun broj 111/1614 (doreta) u iznosu od 1.436,00 HUF od 26.9.2017.g.; • račun broj A03300380/0881/00001 (fraxiparine) u iznosu od 900,00 HUF od 29.9.2017.g.;

• račun broj 331704969 (osteo star i dr.) u iznosu od 59.000,00 HUF od 2.10.2017.g.; • račun broj 331705860 (osteo star) u iznosu od 18.970,00 HUF od 31.10.2017.g.; • račun broj A03300380/0907/0001 (hideg gel) u iznosu od 3595,00 HUF od 7.11.2017.g.;

• račun broj A03300380/0915/0001 (aqua purificata i dr.) u iznosu od 5.724 HUF od 17.11.2017.g.;

• račun broj 331706477 (osteo star i dr.) u iznosu od 23.175,00 HUF od 22.1.2017.g.; • račun broj A10100156/126/0001 (orrpsray) u iznosu od 1.890,00 HUF od 4.12.2017.g.;

• račun broj A03300380/0930/00002 (orivin menthol) u iznosu od 1.815,00 HUF od 8.12.2017.g.;

• račun broj A03300380/0937/00002 (orrpsraz, algofex forte i dr.) u iznosu od 3.849,00 HUF od 10.12.2017.g.;

• račun broj A03300390/923/0001 (neo citran) u iznosu od 1.980 HUF od 20.12.2017.g.;

• račun broj A03300380/0942/00001 (rhinospray) u iznosu od 3.398,00 HUF od 28.12.2017.g.;

• račun broj 100/5851 (clinsin) u iznosu od 2.220,00 HUF od 5.1.2018.g.; • račun broj 100/2607 (pradaxa) u iznosu od 6.215,00 HUF od 24.1.2018.g.; • račun broj A10100155/1210/00001 (orrspray) u iznosu od 3.900,00 HUF od 21.3.2018.g.;

• račun broj 331710325 (osteo star) u iznosu od 8.205,00 HUF od 22.3.2018.g.; • račun broj A10100158/1219/0002 (gordius) u iznosu od 3.819,00 HUF od 22.3.2018.g.;

• račun broj A10100158/1219/00002 (gordius i dr.) u iznosu od 4.419,99 HUF od 22.3.2018.g.;

• račun broj A10100155/1220/00001 (otrivin) u iznosu od 3.860,00 HUF od 3.4.2018.g.;

• račun broj 331800445 (gymnema sylvestre i dr.) u iznosu od 19.360,00 HUF od 17.4.2018.g.;

• račun broj A03300390/1015/00003 (xiomare) u iznosu od 3.206,00 HUF od 25.4.2018.g.;

• račun broj 331802377 (coenzystar q10 i dr.) u iznosu od 14.825,00 HUF od 12.6.2018.g.;

• račun broj HU000000975 (move & flex krema protiv svih bolova u zglobovima koji uzrokuju ukočenost, edeme i napetost mišića, kao i oslabljenu motoričku funkciju zglobova) u iznosu od 36.300,00 HUF od 25.6.2018.g.; pa do isplate. Tužitelj (razumije i govori isključivo mađarski i rumunjski jezik) je bio podvrgnut više operacija te je bio u kontinuitetu hospitaliziran od dana štetnog događaja 22.6.2017.g. do 22.9.2017.g., kada je otpušten iz bolnice u Mađarskoj. Tužitelj je saznao za štetnika i svi podaci o štetniku su mu bili dostupni tek primitkom Potvrde MUP RH, PU Karlovačka, PP Slunj od 4.9.2017.g. od strane njegovog punomoćnika (zaprimljeno 20.9.2017.g.), u kojoj potvrdi su navedeni konkretni podaci štetnika (koji je preminuo u štetnom događaju) i njegovo osiguranje – tuženik, odnosno broj police osiguranja te okolnosti događaja. Tužitelju su nastali troškovi prijevoda medicinske i druge dokumentacije s mađarskog na hrvatski jezik koji prijevod je nužan obzirom na odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91 i dr.) stoga iste tužitelj troškove u ukupnom iznosu od 632.485,00 HUF (kunska protuvrijednost iznosi 13.484,07) i 3.649,40 kn s tijekom kamate od dana plaćanja kako slijedi na: • račun broj P0005151 u iznosu od 300.355,00 HUF od 9.1.2018.g.;

• račun broj P0006450 u iznosu od 62.865,00 HUF od 20.3.2019.g.;

• račun broj P0005585 u iznosu od 222.885,00 HUF od 6.6.2018.g.;

• račun broj P0007985 u iznosu od 34.290,00 HUF od 3.6.2020.g.;

• račun broj S18/00021 u iznosu od 4.890,00 HUF od 4.1.2018.g. (za troškove USB-a za predaju dokumenta na prijevod i troškove skeniranja dokumenata za prijevod); • račun broj SZ/0001010/02263/00015 u iznosu od 7.200,00 HUF od 4.6.2020.g. (trošak slanja dokumentacije odvjetniku putem pošte kojeg troška ne bi bilo da nije bilo štetnog događaja);

• račun broj 15/1/2/ u iznosu 3.300,00 kn od 23.6.2020.g.;

• račun broj 5/1/1 u iznosu od 349,40 kn od 20.6.2020.g., pa do isplate. Tužitelju su zbog predmetnog štetnog događaja nastali i troškovi slanja dokumentacije u Rumunjsku zbog rješavanja pitanja zdravstvenog osiguranja (tužitelj je rumunjski državljanin), a koju dokumentaciju je slala kćer tužitelja SH i koje troškove je tužitelj podmirio kćeri. Troškovi koverte i slanja dokumentacije je tužitelj imao u iznosu od 364,25 kn zajedno sa zateznim kamatom tekućom od 29.6.2017.g. Tužitelj zna samo mađarski jezik i nije imao mogućnost se sporazumijevati, pa je zbog svih okolnosti slučaja i teških ozljeda imao trošak hitnog dolaska i odlaska te noćenja kćeri SH za vrijeme liječenja tužitelja u Hrvatskoj (koji trošak je podmirio kćeri SH). Predmetni trošak iznosi ukupno 20.623,00 HUF (kunska protuvrijednost iznosi 439,67), 763,70 EUR (kunska protuvrijednost iznosi 5.727,75) i 6.892,15 kn zajedno s kamatom od dana plaćanja kako slijedi na:

• račun broj 053-764523756 u iznosu od 763,70 EUR od 13.7.2017.g.(trošak rent-a- car vozila);

• račun broj KR5SA 0705058 u iznosu od 7.030,00 HUF od 23.6.2017.g. (trošak odlaska po rent-a-car);

• račun broj A/A14000417/0863/0005 u iznosu od 13.593,00 HUF od 9.7.2017.g. (trošak goriva renta-car);

• račun broj 661/3/1/ u iznosu od 317,00 kn od 24.6.2017.g. (trošak smještaja prva noć);

• račun broj 16/17 u iznosu od 5.594,00 kn od 24.6.2017.g. (trošak ostatka smještaja);

• račun broj 4090457471 u iznosu od 44,00 kn od 23.6.2017.g. (trošak cestarine); • račun broj 2017062310303074632962 u iznosu od 19,00 kn od 3.6.2017.g. (trošak cestarine);

• račun broj 1808337 u iznosu od 335,01 kn od 25.6.2017.g. (trošak goriva rent-a- car);

• račun broj 153602 u iznosu od 165,07 kn od 4.7.2017.g. (trošak goriva rent-a-car • račun broj 1822792 u iznosu od 350,07 kn od 7.7.2017.g. (trošak goriva rent-a-car); • račun broj 2017070818006111333737 u iznosu od 21,00 kn od 8.7.2017.g. (trošak cestarine); • račun broj 4010108187 u iznosu od 47,00 kn od 8.7.2017.g. (trošak cestarine), pa do isplate.

2. Tuženiku u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 22.06.2017. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao MH upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koje je u trenutku nesreće imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu 1 ∣dalje u tekstu: ZOOP∣ – ugovor o osiguranju od automobilske – policu broj [broj police] - odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Nisu sporne dakle činjenice o nastanku štetnog događaja i pasivnoj legitimaciji. Tuženik priznaje činjenicu da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovala kao putnik u vozilu reg. oznake MS36-ZOL (RO). Prema lokalitetu i vrsti ozljeda koje je zadobila tužiteljica proizlazi da predmetne zgode nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Time je tužiteljica postupila protivno odredbama čl.163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojima je propisana obveza vozača i putnika da tijekom vožnje u motornom vozilu koriste sigurnosni pojas. Budući da su ozljede tužiteljice nastale upravo zbog toga što ista nije koristila sigurnosni pojas, tuženik osporava odgovornost za naknadu štete. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva za neimovinsku štetu iznad isplaćenog iznosa novčane naknade po tuženiku te se osporava i osnov i visina tražbine za imovinsku štetu s osnova naknade za trajnu tuđu pomoć i njegu u vidu rente. Iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je liječenje kod tužiteljice imalo dobar učinak i da je zdravstveno stanje kod tužiteljice u dobroj rehabilitaciji, stoga se osporavaju činjenične tvrdnje iz povijesnog dijela tužbe o težini zadobivenih ozljeda, zdravstvenim tegobama kod tužiteljice i obimu (opsegu) neimovinske štete. U odnosu na visinu neimovinske štete tuženik ističe slijedeće: Na ovaj slučaj primjenjuju se odredbe ZOO/05, tj. odredbe čl.19., čl.1046. te čl.1100. ZOO-a/05. Vještačenje treba dati ocjenu štete prema objektivnom konceptu neimovinske štete2, a ne prema subjektivnom konceptu nematerijalne štete3 (pravne osnove iz čl. 200. starog ZOO- a). Kako ZOOP-u nije propisao način određivanja naknade štete za tjelesne ozljede, u ovom predmetu koristimo opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO/05 i to u čl. 19., 1046. i 1100. Ako je tomu tako, onda je osigurani rizik „tjelesne ozljede“ zapravo jednak povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao jedan od podoblika povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u objektivnoj koncepciji neimovinske štete. Kako je čl. 1100 st.1. ZOO/05, propisano, citiramo: “U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to [1] težina povrede i [2] okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.“ upućeni smo na zaključak; „Da svaka povreda prava osobnosti [pa i prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje] ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu“. Stoga je potrebno utvrditi „težinu povrede“, da bi se moglo ocijeniti opravdava li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini, potom uzeti u obzir i okolnosti pod kojim se povreda dogodila [objektivne okolnosti činjeničnog supstrata konkretnog slučaja, kao i neke subjektivne okolnosti, npr. životna dob i sl.]. Da bi opisane zadaće [iz čl. 1100 st.1. ZOO/05] u postupku sud uspješno i u razumnom roku obavio potrebno je „razvrstati“ moguće povrede prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje u stupnjeve po njihovoj težini [jer nemogućnost da se ozljeda stupnjuje ili kategorizira dovodi do zaključka o neopravdanosti dosude pravične novčane naknade i obrnuto, svako stupnjevanje povrede po težini opravdava dosudu pravične novčane naknade] Tu će sud svakako morati provesti dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke, kako predlaže i tužiteljica, koji bi u svom nalazu i mišljenju trebao dati jasan odgovor na predmet vještačenja kroz konačno mišljenje u kojem će klasificirati sva tjelesna oštećenja na način da će: a] Utvrditi postotak oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja ili PTFD, ako postoji, i točno u postotku iskazati koliko ono iznosi uz primjenu „Medicinske tablice“ s opisom svih ograničenja u funkcioniranju oštećene osobe u budućnosti. b] Mišljenje o postojanju i veličini PTFD-a traži od liječnika-vještaka da iskaže svoje mišljenje i o stupnju težine i razredu težine od I. do V. po „Medicinskoj skali“ (radi primjene „Tablice naknada“). c] Ako liječnik-vještak utvrdi da je oštećenje tjelesnog i/ili duševnog zdravlja do 4% (TFD) ili je oštećenje zdravlja privremeno ili povremeno, obvezno se treba izjasniti je li to oštećenje ima karakter posve lake povrede opisane pod a) ili pod b) u „Medicinskoj skali“ uz navođenje razloga za svoju odluku, kao i o razdoblju u kojem je kod oštećenika postoji privremeni funkcijski deficit i u kojem postotku (PPFD). Utvrdi li liječnik-vještak, da je kod oštećenika PTFD, 5% i više, treba u svom mišljenju dati očitovanje i o slijedećem: (uz naglasak da se naruženost kao estetska šteta može „pojaviti“ i kod opisa oštećenja kao posljedice ozljede i pod točkom c.) d] Utvrditi je li kod oštećenika tijekom hospitalizacije i rehabilitacije (do konsolidacije ozljede) došlo do pojave neuobičajenih jakih bolova /patnje/, ako da, odrediti stupanj po „Skali intenziteta“ od 1 do 7, (Julinova ljestvica) i to u stupnju od 5 do 7 jer stupnjevi od 1 do 4 su integrirani u PTFD. Utvrdi li liječnik-vještak, da je kod oštećenika PTFD, 25% i više, treba u svom mišljenju dati očitovanje i o slijedećem: e] Dati mišljenje o postojanju štete u obliku gubitka zadovoljstva iz hobija, na način da se daje medicinsko mišljenje o oštećenikovoj nesposobnosti da se posveti specifičnim aktivnostima hobija ili svakodnevnog života te o njegovom definitivnom karakteru. Na okolnosti obima i visine neimovinske štete tuženik predlaže da se u ovom postupku provedu slijedeći Tuženik osporava osnov i visina tražbine za imovinsku štetu s osnova naknade za trajnu tuđu pomoć i njegu tužiteljice. Ozljede iz predmetnog štetnog događaja koje je zadobila tužiteljica po redovnom tijeku stvari nakon provedenog liječenja ne rezultiraju trajnom potrebom oštećenika za tuđom pomoći i njegom druge osobe. Nije sporno da tužiteljica zbog posljedica ovih ozljeda iz prometne nesreće od 22.06.2017. ulaže pojačane napore za obavljanje životnih aktivnosti da bi obavila sve poslove i radnje koje je obavljala ranije, međutim, navedeno ulazi u sferu okolnosti o kojima je potrebno voditi računa pri tražbini naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po kriteriju smanjenja životne aktivnosti i svakako se to ulaganje pojačanih napora ne može ponovno (dvostruko) vrednovati i u okviru tražbine imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Osporava osnov i visinu zatražene naknade imovinske štete za troškove liječenja i troškove putovanja za vrijeme liječenja pod točkom 7., 8. i 10. tužbe. Osporava se osnov i visina tražbine pod točkom 9. tužbe i točkom 10. za troškove putovanja kćeri tužiteljice, SH, jer ista nije nesposredni oštećenik i navedena tražbina nije osnovana. Neovisno o tome tuženik u cijelosti osporava ovaj dio zahtjeva jer sama činjenica da su troškovi eventualno nastali ne znači da je za iste odgovoran tuženik kao osiguratelj jednog od vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Sve opravdane i nužne troškove liječenja u Republici Hrvatskoj i troškove liječenja u Republici Mađarskoj snosilo je obvezno zdravstveno osiguranje tužiteljice, stoga se osporava navedena tražbina tužiteljice. Vrlo je lako utvrdiva činjenica o tome tko je snosio troškove liječenja tužiteljice vezano uz prometnu nesreću od 22.06.2017.godine pribavom podataka službenim putem od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (vezano uz troškove liječenja u Republici Hrvatskoj) i inozemnog osiguratelja kod kojeg tužiteljica ima policu obveznog zdravstvenog osiguranja (u odnosu na troškove liječenja u Republici Mađarskoj), a što tuženik predlaže. U svakom slučaju tuženik ističe prigovor zastare u odnosu na imovinsku štetu za koju se u tužbi navodi da je nastala prije 03.08.2017.godine. Sukladno čl.230. st.1. Zakona o obveznim odnosima, rok zastare za tražbinu naknade štete je tri godine od nastanka štete, stoga je u odnosu na svu imovinsku štetu (troškovi liječenja, putovanja, prijevoda i troškovi putovanja kćeri SH,) za koju se pod točkom 7., 8., 9. i 10. tužbe navodi da je nastala prije 03.08.2017.godine, nastupila zastara zbog proteka zastarnog roka do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari. Osporava tijek zateznih kamata na naknadu štete u vremenu od 06.07.2017. kako se to u petitu tužbe traži. Tuženik kao osiguratelj sukladno odredbi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (u daljnjem tekstu: ZOOP) 4 ne može pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze prije nego što je šteta uopće nastala, odnosno prije nego što je opseg štete dokumentiran i potkrijepljen relevantnim ispravama na temelju kojih se može utvrditi visina obveze, te ukoliko poštuje proceduru propisanu istom zakonskom odredbom, a što se odnosi na potraživanja naknade za sve vidove štete. U privitku tužbe tužiteljica je dostavila medicinsku dokumentaciju o njezinom liječenju nakon 06.07.2017. godine iz čega proizlazi zaključak da liječenje tužiteljice nije bilo završeno s danom podnošenja odštetnog zahtjeva iz čl.11. ZOOP-a. Obzirom u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva nije bilo završeno liječenje, nije potom niti postojala neimovinska šteta i odštetni zahtjev tužitelja bio je preuranjen, nepotpun i nedokumentiran. Naime, prema pravnoj teoriji i stajalištu sudske prakse 5 osnovna pretpostavka za naknadu štete je i nastanak (postojanje) štete, s time što kada je riječ o neimovinskoj šteti, kao ovdje, za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, trenutak nastanka štete (štetnih posljedica) ne poklapa se sa nastankom štetnog događaja nego se kao taj trenutak uzima završetak liječenja, s uključenim (mogućim) rehabilitacijskim tretmanom, odnosno trenutak kada se zdravstveno stanje osobe ozlijeđene u štetnom događaju stabiliziralo i kada se sa sigurnošću može utvrditi opseg i stupanj invalidnosti i smanjenja životne aktivnosti i naruženosti te osobe - kao konačnih i trajnih posljedica zadobivenih ozljeda, a time i trajanje i intenzitet duševnih boli koje oštećeni trpe, kao i sve druge okolnosti pravno odlučne za utvrđivanje visine pravične novčane naknade u smislu odredaba čl. 1100. i 1101. stavak 1. ZOO-a. Posljedično tome sporan je zahtjev tužitelja za tijekom zateznih kamata na tražbinu neimovinske štete u vremenu od podnošenja izvansudskog odštetnog zahtjeva za naknadu štete jer s tim datumom još nisu postojale pretpostavke za utvrđivanje težine povrede prava osobnosti (postojanje štete) na tjelesno i duševno zdravlje tužitelja i tužitelj sa tim datumom nije tuženiku kao osiguratelju dostavio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju slijedom čega posljedično zbog propusta i krivnje tužitelja (nedostavljanjem cjelokupne medicinske dokumentacije – odštetni zahtjev nepotpun i nedokumentiran) nisu niti postojale pretpostavke za utvrđivanje osnova, obima i visine neimovinske štete tužitelja tako da objektivno tuženiku kao osiguratelju nije bilo niti moguće donijeti odluku o tim činjenicama, pri čemu je tuženik unatoč tome u cijelosti ispoštovao propisanu proceduru iz čl.12. ZOOP-a. Preuranjenost odštetnih zahtjeva i tužbi predstavlja pojam koji supsumira situacije u svakodnevnoj praksi usko povezan s prethodno izloženim posebnostima pitanja dospjelosti obveze pravične novčane naknade i činjenicom podnošenja izvansudskog odštetnog zahtjeva iz čl. 11. ZOOP-a i čl.1103. ZOO-a prije nego je liječenje oštećenika, podnositelja odštetnog zahtjeva, završeno, ili zdravstveno stanje stabilizirano. Za dospjelost obveze štetnika, odnosno druge odgovorne osobe, na isplatu pravične novčane naknade neimovinske štete trebaju biti poznate sve posljedice štetne radnje, odnosno ostvarenje pretpostavke okončanja liječenja i/ili stabilizacija zdravstvenog stanja oštećenika. Stoga, u slučaju kada se oštećenik javi sa izvansudskim zahtjevom iz čl.11. ZOOP-a, podredno čl.1103. ZOO-a, prije nego je njegovo liječenje završeno, odnosno prije nego je njegovo zdravstveno stanje stabilizirano, dakle, prije nego je moguće utvrditi opseg neimovinske štete (težinu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje),7 takav odštetni zahtjev se smatra preuranjenim i u takvoj situaciji oštećenik nema pravo na zateznu kamatu, jer štetnici, odnosno, druge odgovorne osobe u vrijeme podnošenja izvansudskog zahtjeva za naknadu štete ili tužbe, nisu uopće niti imali mogućnost rješavanja takvog odštetnog zahtjeva ili priznavanja tužbenog zahtjeva obzirom nije uopće bilo moguće utvrditi opseg štete odnosno sve posljedice štetne radnje. Ne bi trebalo bi sporno da u takvoj situaciji nije moguće zaključiti da bi štetnik ili druga odgovorna osoba, kraj takvih okolnosti slučaja, pali u zakašnjenje sa podnošenjem izvansudskog zahtjeva ili tužbe, što je temeljna pretpostavka za početak tijeka zateznih kamata.8 U odnosu na pitanje potpunosti izvansudskog odštetnog zahtjeva kao pretpostavke dospijeća obveze pravične novčane naknade i primjene čl.12. ZOOP-a i čl.1103. ZOO-a, u sudskoj praksi je zauzeto stajalište da samo pisani zahtjev koji sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, a osobito dokumentaciju iz koje je moguće zaključivati o osnovu i visini pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ima takav učinak: Županijski sud u Splitu, Gžnš-247/09 od 24. 6. 2011. „Prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo – odredbu čl. 29. st. 1. u svezi s čl. 1103. ZOO-a, kada je tužiteljima dosudio zakonsku zateznu kamatu na neimovinsku štetu od prvog sljedećeg dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku. Naime, prema pravnom shvaćanju ovog suda, u smislu spomenute odredbe čl. 1103., ZOO-a, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva samo ukoliko taj zahtjev sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, a osobito dokumentaciju iz koje proizlazi osnovna odgovornost za štetu. U konkretnom slučaju, iz spisa proizlazi da su tužitelji na poziv tuženika dopunili zahtjev za naknadu štete u izvansudskom postupku podneskom koji je tuženik zaprimio dana 4. lipnja 2009. godine, na način da su dostavili vjenčani list za tužitelje pod 1) i pod 2), te uvjerenje o prebivalištu za tužitelja pod 3), pa je po stajalištu ovog suda obveza tuženika na naknadu neimovinske štete tužiteljima dospjela dana 4. lipnja 2009. godine.“ Županijski sud u Sisku, Gž-568/18 od 04.07.2018. „Pravna prednica tužitelja je još tijekom ovog postupka dostavljala medicinsku dokumentaciju o provedenom liječenju, uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nastalih ozljeda utvrđivana je i utvrđena tek u ovoj parnici, na temelju provedenih više vještačenja, po sudskim vještacima različitih specijalizacija. Iz navedenog slijedi da visina štete nije bila potpuno poznata u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva, tako da uz pravilnu primjenu članka 29. ZOO, u vezi s člankom 1103. ZOO tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos neimovinske štete od dana donošenja prvostupanjske presude..“ Županijski sud u Vukovaru, Gž-345/17 od 20. 3. 2018. „Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi utvrđuje, kako liječenje tužitelja s danom 10. siječnja 2011. godine (od kojeg dana tužitelj zahtijeva isplatu zatezne kamate) nije bilo okončano, nego da se tužitelj liječio i nakon početka predmetnog parničnog postupka, te da s obzirom na medicinsku dokumentaciju koja je dostavljena u spis valja zaključiti da tuženiku nije mogla biti poznata visina štete sve dok nije utvrđena presuđenjem, tako da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, kada je sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a odbio zahtjev tužitelja da mu se na dosuđeni iznos od 12.200,00 kuna dosudi zatezna kamata tekuća od 10. siječnja 2011. godine do 16. ožujka 2017. godine.“ Također je u sudskoj praksi zauzet da se smatra nedokazanim odštetni zahtjev oštećenika kada nije priložena cjelokupna medicinska dokumentacija o liječenju te da stoga u tom slučaju nije od dana primitka takvog odštetnog zahtjeva dospjela obveza štetnika na isplatu pravične novčane naknade i da slijedom navedenog oštećenik nema pravo na zatezne kamate u vremenu od podnošenja takvog odštetnog zahtjeva: Županijski sud u Sisku, Gž-599/16 od 3. 10. 2017. „Osnovan je žalbeni navod tuženika da tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos pravične novčane naknade od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a ne kako je to određeno prvostupanjskom presudom. Naime, visina pravične novčane naknade utvrđena je tijekom postupka na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći pojedine kriterije za odlučivanje o naknadi neimovinske štete, u smislu čl. 1100. ZOO. prema cijenama u vrijeme donošenja pobijane presude. U ovoj pravnoj stvari provedeno je medicinsko vještačenje po dva stalna sudska vještaka, različitih struka, a svoje nalaze i mišljenja sudski vještaci utemeljili su, između ostalog, i na medicinskoj dokumentaciji pribavljenoj i tijekom postupka (od strane tužitelja ili službenim putem od strane suda) uključujući i kompletan zdravstveni karton tužitelja, odnosno na temelju dokaza koji nisu bili priloženi prilikom podnošenja tužbe.“ Županijski sud u Velikoj Gorici, Gž-1005/16 od 11. 12. 2017 „Osnovano tuženik ističe kako je u slučaju kada je opseg štete utvrđen u parničnom postupku na temelju medicinske dokumentacije koju je oštećeni dostavio tek medicinskim vještacima pri izradi nalaza i mišljenja, visina i obveza tuženika na naknadu štete utvrđena tek donošenjem prvostupanjske presude, slijedom čega je i zateznu kamatu na tu štetu bilo pravilno dosuditi od dana donošenja prvostupanjske presude.“ Županijski sud u Zagrebu, Gžn-1877/14 od 9. 1. 2018. „To stoga jer je tuženikova obveza da tužitelju naknadi neimovinsku štetu koju je u nezgodi pretrpio dospjela tek dana 14. veljače 2012. kada mu je dostavljena cjelokupna liječnička dokumentacija, a na temelju koje je saznao za opseg štete koja je tužitelju nastala.“ Dakle, u situacijama kada oštećenik nije uz izvansudski odštetni zahtjev priložio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju o svojem liječenju te primjerice u situacijama kada navedenu dokumentaciju ne dostavi niti uz tužbu, prema stajalištu sudske prakse, pravična novčana naknada neimovinske štete ne dospijeva s danom podnošenja takvih nepotpunih odštetnih zahtjeva ili tužbi i zatezne kamate neće niti početi teći od tog dana jer štetnici ili druge odgovorne osobe nisu niti bili u mogućnosti pozitivno riješiti takav izvansudski odštetni zahtjev koji se u tom slučaju smatra nedokazanim i stoga prema pravnom shvaćanju sudske prakse takav odštetni zahtjev niti ne proizvodi učinak iz čl.11. ZOOP-a i čl.1103. ZOO-a. Ovo stoga jer su kroz opisano postupanje, odnosno propuste oštećenika štetnici ili druge odgovorne osobe, objektivno spriječeni u utvrđivanju osnova i visine svoje obveze, za što ne mogu snositi odgovornost i biti kažnjeni i plaćanjem zateznih kamata, a o kojem pitanju je sudska praksa nepodijeljena. Ovdje valja ukazati kako upravo kroz navedeno proizlazi da je u sudskoj praksi, unatoč tome što u materijalnom pravu nije reguliran pojam dokazanog odštetnog zahtjeva i što se pod istim ima smatrati, podržana intencija zakonodavca koja je vidljiva kroz teleološko tumačenje norme čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl.1103. Zakona o obveznim odnosima - zaštita štetnika i drugih odgovornih osoba od obveze plaćanja zateznih kamata za zahtjeve za naknadu neimovinske štete koje nisu uopće bili u mogućnosti rješavati zbog propusta na strani samog oštećenika. Detekcijom postavljenog cilja od strane zakonodavca pri donošenju odredbe čl.12. ZOOP-a i čl.1103. i analizom predmetne norme (ratio legis), uvažavajući ne manje bitan povod donošenju takvog zakonskog rješenja (occasio legis), svakako proizlazi da je u istoj inkorporirana i određena zaštita štetnika i drugih odgovornih osoba kroz isključenje obveze plaćanja zatezne kamate za naknadu štete po odštetnim zahtjevima koje nisu uopće bili u mogućnosti rješavati zbog propusta na strani oštećenika. Ovo svakako proizlazi također i ukoliko se navedeno analizira s aspekta funkcije zateznih kamata i svrhe njihovog propisivanja. Naime, zatezne kamate su u Republici Hrvatskoj propisane odredbom čl. 29. ZOO-a kao općim propisom i one su zakonska posljedica dužnikovog zakašnjenja sa ispunjenjem obveze i uvijek su vezane uz činjenicu zakašnjenja u ispunjenju novčane obveze. Stoga, kada se analizira konkretna činjenična situacija u kojoj štetnik ili druga odgovorna osoba nisu bili uopće u poziciji rješavati odštetni zahtjev oštećenika, jer u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva, liječenje oštećenika nije bilo završeno i njegovo zdravstveno stanje nije bilo barem stabilizirano ili u situaciji kada uz sam odštetni zahtjev nije bila dostavljena cjelokupna medicinska dokumentacija o liječenju oštećenika, radi čega su postojale neotklonjive zapreke za utvrđivanje opsega odnosno visine štete, prema pravnoj teoriji i materijalnom pravu ne možemo govoriti o tome da bi pali u zakašnjenje s ispunjenjem obveze pravične novčane naknade i stoga ne mogu ni biti kažnjeni plaćanjem zateznih kamata. Valja imati na umu da se ne može o pojedinom pravnom institutu, u ovom slučaju o cilju i svrsi zatezne kamate i primjeni odredbe čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl.1103. Zakona o obveznim odnosima, pri zaključivanju o dospjelosti pravične novčane naknade i početku tijeka zateznih kamata kao sankcije zbog kašnjenja u ispunjenju obveze isplate pravične novčane naknade, promišljati izvan konteksta osnovnih načela prava. Ne bi trebalo biti sporno da u situaciji kada oštećenici protivno osnovnim načelima obveznopravnih odnosa,9 zloupotrebljavaju svoje pravo, postupaju protivno načelu savjesnosti i poštenja i/ili ne primjenjuju pozornost na koju su obvezani, oni ne mogu dobiti zakonsku zaštitu za takvo ponašanje, odnosno ne mogu se odredbe čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl.1103. Zakona o obveznim odnosima primjenjivati mimo primjene osnovnih načela obveznih odnosa. Tuženik predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u liječničku dokumentaciju tužiteljice, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Žarka Rašića, iskaz vještaka na ročištu od 3.04.2024., računi za troškove liječenja, preslike računa prijevoda i povezanih troškova, preslika računa troškova slanja pošiljke u Rumunjsku, potvrda o cestarini, preslika računa za Rent a car, potvrda o plaćenom smještaju, preslike računa goriva, iskaz svjedoka SH, iskaz tužiteljice.

4. Među strankama je nesporno pasivna legitimacija, štetni događaj, suodgovornost tužiteljice za nevezivanje sigurnosnim pojasom od 15 %, sporna je visina postavljenog tužbenog zahtjeva. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva jer je mogla precizirati tužbeni zahtjev prema čl. 39. ZPP-a i 190. St. 2. ZPP-a da tužitelj može preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, s obzirom da tužiteljica nema medicinsko znanje te je mogla precizirati tužbeni zahtjev nakon provođenja medicinskog vještačenja te nakon toga smanjila tužbeni zahtjev , nastale okolnosti dogovora stranaka oko doprinossa tužiteljice stoga se tuženik sniženju tužbenog zahtjeva ne može protiviti.

5. Iz iskaza svjedoka SH proizlazi da nije bila nazočna kada se dogodila prometna nezgoda, sestra joj je javila da su joj roditelji doživjeli prometnu nezgodu u RH i roditelji su bili spremljeni u bolnici u Karlovac gdje je drugi dan došla. Od 4 stradale osobe njezina se majka najviše ozlijedila. Navodi dok su bili roditelji na kućnom liječenju odnosno njezi najviše je pomagala roditeljima njena sestra a povremeno je pomagala i ona sa svojim suprugom.

6. Iz iskaza tužiteljice LH proizlazi da dok se vratila iz bolnice tuđu pomoć i njegu je imala od jedne žene i dolazila joj je medicinska sestra a nakon njih su pomagale kćeri, cijela obitelj. Navodi da kada se dogodila prometna nezgoda da je u vozilu sjedila iza suvozačevog mjesta i bila je vezana sigurnosnim pojasom. Navodi da se prije prometne nezgode nije kretala sa štakama čak je i radila a ima i ozljede na obje noge i na desnoj ruci i na nogama vijke. Navodi da ju smeta jer ju mnogi poznanici kad ju vide pitaju u kakvom je stanju radi štaka i vidljivih ozljeda na nozi, kada se sjeti toga događaja, onda se rasplače, stalno je na lijekovima za bolove jer ima dosta bolova radi ozljeda. Navodi da se ne može sama okupati jedino uz tuđu pomoć druge osobe, niti kuhati jer ne može podići lonac. Navodi da kada je bila na liječenju u RH da joj je pomagala kćer oko prevođenja što se tiče liječenja a ona samo zna mađarski i rumunjski i jedini je način bio sporazumjeti se preko kćeri. Navodi da je 2 tjedna bila u bolnici i svo vrijeme je bila njezina kćerka, ovdje svjedokinja. Navodi da je liječenje u RH bolnici morala platiti u Hrvatskoj a to je platila njezina kćer. Navodi da postoje računi i ne sjeća se točno koji je bio iznos plaćen. Navodi da joj nisu ništa platili mađarska zdravstva osiguranja što se tiče liječenja u Hrvatskoj bolnici. Navodi da kada se je vratila u Mađarsku i bila na kućnom liječenju da je pomagala kolica morala platiti 10% cijenu kolica a 90% je platilo zdravstveno osiguranje, navodi da je koristila hodalicu ali ne zna točne iznose ali svi računi postoje u spisu. Navodi da je zdravstveno osiguranje platilo fizikalnu terapiju dok nije stala na noge, kasnije je išla u toplice i dio je refundiralo zdravstveno osiguranje i imala je fizioterapeuta koji je dolazio doma i to je zdravstveno osiguranje platilo. Navodi da se ta ustanova zove zdravstveno osiguranje. Radi se o državnom obveznom zdravstvenom osiguranju. Postaji u Mađarskoj samo jedno državno obvezno osiguranje. Što se tiče fizioterapeuta sve je platilo državno zdravstveno osiguranje preko uputnice. Nakon nekoliko puta što je bio fizioterapeut kojeg je platilo zdravstveno osiguranje a privatni fizioterapeut je bio negdje oko 15 puta i to je plaćala bez zdravstvenog osiguranja. Navodi da je podnijela zahtjev za refundaciju troškova liječenju u Hrv. i državno osiguranje ju je odbilo iz razloga jer je imala malu mirovinu zbog 2 godine staža. Navodi da ima dvojno državljanstvo rumunjsko i mađarsko i zatražila je od rumunjskog osiguranja da refundiraju troškove liječenja u Hrv., oni su je odbili jer su rekli da je za to nadležno zdravstveno osiguranje u Mađarskoj. Navodi d sa se ne može sjetiti točno kolikoj kćeri vratila iznos što je boravila za vrijeme njezinog liječenja u Hrv. ali svi ti računi se nalaze u spisu što se odnosi na smještaj i na sve što je bilo potrebno za liječenje je dala kćeri milion forinti.

7. Prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka Žarka Rašića proizlazi da je tužiteljica je u navedenom štetnom događaju zadobila komplicirani prijelom donjeg kraja lijeve bedrene kosti, višeiverni unutarzglobni prijelom gornjeg kraja lijeve cjevanice, prijelom vrata lijeve lisne kosti, komplicirani višeiverni unutarzglobni prijelom donjeg kraja desne bedrene kosti, unutarzglobni prijelom donjeg kraja desne palčane kosti s pomakom. Svi opisani prijelomi su operacijski liječeni. Inicijalno je tužiteljica medicinski i operacijski zbrinuta u RH, te potom liječenje nastavlja u Republici Mađarskoj, gdje je verificiran i prijelom rebara 3. -5.desno, te 5.rebra lijevo i prijelom desne čunaste kosti zapešća. Tužiteljica je provela više ciklusa fizikalne terapije u kući, bolničkim odjelima fizikalne medicine i rehabilitacije, te toplicama. Redovno je kontrolirana od strane kirurga, te u nekoliko navrata hospitalizirana na Odjelu za kirurgiju, radi otežanog i usporenog cijeljenja kosti, te radi komplikacija od strane osteosintetskog materijala. Liječenje je završeno nakon, odnosno stanje se stabiliziralo nakon 09.10.2019. Opravdanost troškova za lijekove i medicinska pomagala: Spisu priloženi računi za lijekove i medicinska pomagala: - račun broj 2017-160007375 (trošak participacije liječenja) u iznosu od 15.675,00 kn od 6.7.2017.g. – trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj - račun broj SZ/1448/2017 (trošak invalidskih kolica) u iznosu od 21.920,00 HUF od 19.9.2017g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj - račun broj HC4EA 0326822 (trošak fizikalne terapije) u iznosu od 75.000,00 HUF od 23.4.2018.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj - račun broj A0790001770736/00001 (trošak novog okvira za naočale uništene u prometnoj nesreći) u iznosu od 2.250,00 HUF od 27.7.2017.g. - račun broj SZ/1572/2018 (trošak hodalice za odrasle) u iznosu od 3.711,00 HUF od 9.11.2018.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj - račun broj SM/0000017253/2017 (trošak posebnog prijevoza bolesnika) u iznosu od 215.000,00 HUF od 5.7.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj - račun broj 26796-005-4 (trošak spreja za nos uslijed otežanog disanja zbog ležanja u bolničkom krevetu zbog štetnog događaja) u iznosu od 43,55 HRK od 26.6.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj - račun broj A03303342/0747/00001 (noćne pelene i dr.) u iznosu od 7.308,00 HUF od 7.7.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A10100185/0974/0002 (rektalni čepići i dr.) u iznosu od 9.322,00 HUF od 8.7.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A03303340/0032/00001 (noćne pelene) u iznosu od 5.190,00 HUF od 10.7.2017.g.- trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj 352363 (rektalni čepići i dr.) u iznosu od 4.794,00 HUF od 11.7.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A03300390/0818/00001 (rektalni čepići i dr.) u iznosu od 2.388,00 HUF od 12.7.2017.g.:- trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj 0824/00008 (laksativ, čepići i dr.) u iznosu od 1.811,00 HUF od 12.7.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A03300380/0831/00001 (antiseptička krema, čepići, detralex 500mg i dr.) u iznosu od 18.023,00 HUF od 21.7.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A03303340/0942/00001 (noćne pelene) u iznosu od 5.190,00 HUF od 21.7.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A03303341/ [broj telefona] (noćne pelene i dr.) u iznosu od 9.438,00 HUF od 28.7.2017.g.- trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A0330390/0834/0001 (antiseptička krema i dr.) u iznosu od 7.655,00 HUF od 2.8.2017.g.; - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A03303341/955/00001 (noćne pelene) u iznosu od 5.190,00 HUF od 4.8.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A03303340/0956/00001 (medi fleur gel) u iznosu od 2.941,00 HUF od 7.8.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A03300390/0872/0001 (fraxiparine i dr.) u iznosu od 9.246,00 HUF od 22.9.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A03300358/1143/0007 (lioton gel) u iznosu od 5.998 HUF od 24.9.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj 111/1614 (doreta) u iznosu od 1.436,00 HUF od 26.9.2017.g.- trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A03300380/0881/00001 (fraxiparine) u iznosu od 900,00 HUF od 29.9.2017.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj 331704969 (osteo star i dr.) u iznosu od 59.000,00 HUF od 2.10.2017.g. - dodatni pripravak, nije nužan za liječenje - račun broj 331705860 (osteo star) u iznosu od 18.970,00 HUF od 31.10.2017.g. - dodatni pripravak, nije nužan za liječenje - račun broj A03300380/0907/0001 (hideg gel) u iznosu od 3595,00 HUF od 7.11.2017.g. - dodatni pripravak, nije nužan za liječenje - račun broj A03300380/091 0001 (aqua purificata i dr.) u iznosu od 5.724 HUF od 17.11.2017.g.: - račun broj 331706477 (osteo star i dr.) u iznosu od 23.175,00 HUF od 22.1.2017.g. –dodatni pripravak, nije nužan za liječenje - račun broj A10100156/126/0001 (orrpsray) u iznosu od 1.890,00 HUF od 4.12.2017.g. - račun broj A03300380/0930/00002 (orivin menthol) u iznosu od 1.815,00 HUF od 8.12.2017.g. - dodatni pripravak, nije nužan za liječenje - - račun broj A03300380/0937/00002 (orrpsraz, algofex forte i dr.) u iznosu od 3.849,00 HUF od10.12.2017.g. - račun broj A03300390/923/0001 (neo citran) u iznosu od 1.980 HUF od 20.12.2017.g. - račun broj A03300380/0942/00001 (rhinospray) u iznosu od 3.398.00 HUF od 28.12.2017.g. - račun broj 100/5851 (clinsin) u iznosu od 2.220,00 HUF od 5.1.2018.g. - račun broj 100/2607 (pradaxa) u iznosu od 6.215,00 HUF od 24.1.2018.g. - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj A10100155/1210/00001 (orrspray) u iznosu od 3.900,00 HUF od 21.3.2018.g. - račun broj 331710325 (osteo star) u iznosu od 8.205,00 HUF od 22.3.2018.g. - dodatni pripravak, nije nužan za liječenje - račun broj A10100158/1219/0002 (gordius) u iznosu od 3.819,00 HUF od 22.3.2018.g. - dodatni pripravak, nije nužan za liječenje - račun broj A10100158/1219/00002 (gordius i dr.) u iznosu od 4.419,99 HUF od 22.3.2018.g. - dodatni pripravak, nije nužan za liječenje - račun broj A10100155/1220/00001 (otrivin) u iznosu od 3.860,00 HUF od 3.4.2018.g. – kapi za nos - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje - račun broj 331800445 (gymnema sylvestre i dr.) u iznosu od 19.360,00 HUF od 17.4.2018.g. – srebrna svilenica – trošak nije opravdan, dodatni pripravak - račun broj A03300390/1015/00003 (xiomare) u iznosu od 3.206,00 HUF od 25.4.2018.g.- - račun broj 331802377 (coenzystar q10 i dr.) u iznosu od 14.825,00 HUF od 12.6.2018.g. - račun broj HU000000975 (move & flex krema protiv svih bolova u zglobovima koji uzrokuju ukočenost, edeme i napetost mišića, kao i oslabljenu motoričku funkciju zglobova) u iznosu - trošak opravdan i vezan za predmetni štetni događaj, ali je pitanje da li taj trošak pokriva zdravsteveno osiguranje 36.300,00 HUF od 25.6.2018.g., pa do isplate. Trajanje i intenzitet bolova:

Bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 10 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 25 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 150 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trajanje i intenzitet straha: Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 5 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 14 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 45 dana. Smanjenje životnih aktivnosti: Tužiteljica je u navedenom štetnom događaju zadobila komplicirani prijelom donjeg kraja lijeve bedrene kosti, višeiverni unutarzglobni prijelom gornjeg kraja lijeve goljenične kosti, prijelom vrata lijeve lisne kosti, komplicirani višeiverni unutarzglobni prijelom donjeg kraja desne bedrene kosti, unutarzglobni prijelom donjeg kraja desne palčane kosti s pomakom, prijelom rebara 3.-5.desno, te 5.rebra lijevo, te prijelom desne čunaste kosti zapešća. Posljedično tužiteljica razvija i sekundarnu posttraumatsku artrozu oba koljena zgloba, patelofemoralna zgloba, desnog kuka, desnog radiokarpalnog zgloba i sedlastog zgloba palca desno. Navedene ozljede i posljedice uzrokuju s kirurškog aspekta smanjenje životnih aktivnosti od ukupno reaslno 55%. Smanjenje životnih aktivnosti očitije se o ograničenoj pokretljivosti oba zgloba kuka u lakom stupnju, ograničenoj pokretljivosti oba koljena u srednjem stupnju, bolovima prilikom dužeg stanja, hodanaj u obje noge poglavito u koljena, nemogućnosti izvođenja čučnjeva, te klečanja, otežanog penjanja po stepenicama, te ograničenoj pokretljivosti desnog ručnog zgloba dominante ruke u srednjem stupnju te povremenim bolovima u području desne strane prsnog koša kod dubljeg disanja, kihanja kašljanja. Tuđa pomoć i njega: Nakon predmetnog štetnog događaja i napuštanja bolničkog liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna pomoć i njega u trajanju sumarno 45 dana po 6 sati dnevno, nakon toga 60 dana po 4 sata dnevno, za pomoć pri oblačenju, održavanju osobne higijene, te za sve kućanske poslove, zatim 90 dana po 2 sata tuđe pomoći (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično. Nakon toga razdoblja obzirom na klinički status koji je utvrđen gore navedeni pregledom tužiteljici je dalje bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 30 sati mjesečno, za pomoć u kućanskim poslovima( kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično. Naruženje: Opisani ožiljci na obje noge, uz deformitet desnog ručnog zgloba, te upotrebu podlaktičnih štaka predstavlja naruženja srednjeg stupnja. Nošenje i upotreba štaka je stalno vidljiva kada hoda, deformitet desnog ručnog zgloba je vidljiv kada nosi odjeću kratkih rukava, a ožiljci u području obje noge su vidljivi kada je u donjem rublju, te dio ožiljka je vidljiv i kada nosi suknje do ispod koljena.

8. Vještak je pregledao tužiteljicu 6. ožujka 2024., te nakon kliničkog pregleda tužiteljice nema elemenata za promjenu nalaza i mišljenja.

9. Na ročištu dana 3. travnja 2024. vještak Žarko Rašić iskazuje da je u navedenom nalazu navedeno kako je mišljenjem o pretrpljenim bolovima, strahu, smanjenju životne aktivnosti te potrebi za tuđom pomoći i njegom procijenjenim uvidom u spisu priloženu med. dok., dakle bez kliničkog pregleda. nakon toga tužiteljica je pregledana i to je dostavljen u nalazu i mišljenju 06.11.2022. i to je izvršen pregled pomoću whatsap sustava gdje je tužiteljičina kćerka bila prevoditeljica, poslikani su svi ožiljci koji su i pomoći kćeri tužiteljice izmjereni, a također su i opisane tegobe koje je navela tužiteljica također tužiteljica je u dnevnoj sobi i kuhinji prikazala načine hoda uz pomoć dvije podlaktične štake. Nakon toga obzirom da je u predmetnom štetnom događaju stradao i suprug tužiteljice te je također izvršen pregled pomoću whatsap sustava, sud je naložio da je potrebno pregledati i supruga tužiteljice- ĐH, stoga je i tužiteljica zajedno sa suprugom pozvana na klinički pregled te je izvršen klinički pregled tužiteljice 06.03.2024. Korekcija nalaza u odnosu na prvotni nalaz koji je učinjen bez kliničkog pregleda je bio korigiran nakon pregleda izvršen video vezom, a ustvari taj nalaz je potvrđen i kliničkim pregledom same tužiteljice kasnije. Na pitanje da li je moguća korekcija ocjena smanjenja životnih aktivnosti ako bi se u obzir uzelo RTG nalaz od 11.07.2017. kojim se objektivizira degenerativne promijene kuka i gležnja kod tužiteljice, a što nije u uzročnoj vezi sa ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi? Navodim da se navedeni nalaz od 11.07.2017. citirao te navedeni nalaz u konačnici ne utječe na ukupno realno smanjenja životne aktivnosti vezano za predmetni štetni događaj obzirom tužiteljica nije zadobila ozljedu u području kuka odnosno gležanjskog zgloba, dominantne su ozljede koje su ostavile trajne posljedice prijelomi u području oba koljena te desnog ručnog zgloba te znatno manjem prijelomi rebara. U nalazu vještak navodi da je svoju ocjenu o trajnim posljedicama između ostalog temeljio i na utvrđenjima stručnog povjerenstva mađarske komisije od 30.01.2020., pa tuženik postavlja pitanje kako to da je u navedenoj ispravi utvrđeno oštećenja zdravlja kod tužiteljice u omjeru d 40%, a vještak je prvotno izrazio 45%, pa potom i povećao na 55% trajne posljedice? Navodim da u Hrvatskoj nije u primjeni međunarodna klasifikacija invalidnosti i zdravlja da se navedeni nalaz citirao i od 30.01.2020. i u samom nalazu je navedeno kako je moguće pogoršanje stanja razvoja višeg stupnja posttraumatske artroze što znači i većeg postotka oštećenja zdravlja. Na koji način je vještak došao do ocjene od 55% smanjenja životne aktivnosti i zbog čega ta ocjena nije primjerice 50%? Na pitanje na koji način sam došao procjene trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 55% navodim da se radi o ukupnom realnom smanjenju životnih aktivnosti gdje svaka od pojedinih ozljeda doprinijela je u ukupnom smanjenju životnih aktivnosti. Kada bi se radilo pojedinačnim ozljedama znači komplicirani, otvoreni prijelom donjeg dijela lijeve bedrene kosti i gornjeg dijela lijeve goljenične kosti, kosti potkoljenice radilo se o prijelomu obje kosti koje čine lijevi koljeni zglob, smanjenje životnih aktivnosti bi iznosilo 25%. Prijelom donjeg dijela desne bedrene kosti i prijelom vrata lijeve lisne kosti, dale ponovno dvije kosti koje sudjeluju u formiranju koljenog zgloba pojedinačno bi bile ocijenjene sa 20%. prijelom donjeg dijela desne palčane kosti s pomakom i prijelom desne čunaste kosti dakle prijelom kosti koja sudjeluje u formiranju ručnog zgloba bila bi ocijenjena sa 16% i prijelomi rebara sa 5% o je kada bi se radilo o pojedinačnim ozljedama. Je li točno da se prema pravilima sudske medicine kod višestrukih ozljeda i prijeloma, a kada se radi o istom ekstremitetu kao što je to ovdje slučaj, ne može iskazivati ocjena za svaku dijagnozu i prijelom zasebno nego je potrebo utvrditi koja je ozljeda i prijelom- trauma u većem stupnju te za tu i takvu ozljedu se ocjena iskazuje u punom omjeru dok za druge dijagnoze-prijelome-traumu se ocjena umanjuju u određenom postotku? Na navedeno pitanje mogu odgovoriti da je djelomično točno no međutim treba poznavati i lokalizaciju zadobivenih ozljeda jer ista noga je npr. prijelom u području kuka i prijelom u području gležanjskog zgloba tada se može primijeniti navedeno pravilo no međutim u konkretnom slučaju mada se radi o prijelomu 2 kosti one čine jednu funkcionalnu cjelinu-koljeni zglob i tona obje noge. Na koji način je vještak došao do ocjene od 45% smanjenja živ. aktivnosti u svojem prvotnom pisanom nalazu i mišljenju, a u kojem su pobrojane identične dijagnoze ozljeda koje sada spominje? Na pitanje na koji način sam utvrdio smanjenje živ. aktivnosti u prvotnom nalazu koji napominje je učinjen bez kliničkog pregleda i sa med. dok. do siječnja 2020. dakle postoji razlika od gotovo 4 godine. Za stanje po kompliciranog prijelomu donjeg kraja lijeve bedrene kosti i višeivernom unutar zglobnom prijelomu gornjeg kraj lijeve goljenične kosti 20% za stanje po kompliciranom višeivernom unutar zglobnom prijelomu donjeg kraja desne bedrene kosti 15%, za stanje po prijelomu rebara 5% i za stanje po prijelomu donjeg kraja desne palčane kosti i prijelomu desne čunaste kosti 13%. Na pitanje temeljem čega sam ocijenio smanjenje živ. aktivnosti navodim temeljem kliničkog pregleda, uvidom u med. dok., iskustva u liječenju ozljeđenika sa istim ili sličnim ozljedama te postojećih različitih tablica koje postoje u Hrvatskoj. U Hrvatskoj postoji veći broj orijentacijskih tablica za određivanje smanjenja životnih aktivnosti no međutim one se razlikuju npr. od tablica koje u procjeni invaliditeta npr. upotrebljava HZZO. Kako to da je ocjena med. vještaka o ukupnim trajnim posljedicama veća nego je to u nekim od nalaza drugih med. vještaka utvrđeno kod traume-ozljede koja je rezultirala amputacijom u području natkoljenice, a što je tuženik argumentirao nalazima dostavljenim u spis uz podnesak od 24.02.2023. Na pitanje zbog čega pojedini vještaci su procijenili smanjenje životnih aktivnosti za amputaciju noge u području natkoljenice koje se u obično procjenjuje sa oko 50% do 60% zavisi od razine same amputacije i izgleda bataljka, a vezano za protetski nadomjestak navodim da to nije usporedivo jer se radi o različitih ozljedama i da su u konkretnom slučaju stradala 2 koljena zgloba i 1 ručni zglob uz prijelom rebara. Je li točno da je ozljeda rebara-dijagnoza prijeloma rebara uvedena tek 2 mjeseca nakon nezgode-pregled 17.08.2017. Navodim da je navedeno točno, navedeni RTG snimak rebara odnosno prsnog koša učinjen je tijekom rehabilitacijskog postupka u Županijskog bolnici u Mađarskoj i gdje je navedeno da je učinjen RTG prsnog koša u 2 smjera i navdee3no je stanje po zadobivenim prijelomima. Na pitanje da li je sporno uzročno posljedična veza između opisanih prijeloma rebara i predmetnog štetnog događaja navodim da nema podataka o RTG snimanjima prsnog koša prije toga. Pun. tuženika ukazuje da je u pred,metu predloženo vještačenje po vještaku sudske medicine u sklopu tzv. kombiniranog vještačenja na okolnost pitanja pojasa, a kojim vještačenjem će biti utvrđivano i pitanje uzročne veze pojedinih ozljeda i predmetnog štetnog događaja. Tuženik moli da se vještak očituje kolika bi ocjena smanjenja životne aktivnosti bila kod tužiteljice za slučaj da vještak sudske medicine isključi uzročnu vezu ozljede rebara i prometne nezgode ili utvrdi da se protek vremena od 2 mjeseca od štetnog događaja ne može smatrati relevantnim da bi ta ozljeda bila u uzročnoj vezi sa prometnom nezgodom. Na pitanje pun. tuženika odgovaram da sam pojedinačno naveo da je prijelom rebara utjecao na ukupno realno smanjenje živ. aktivnosti sa 5% pa kada bi e ukupno realno ocijenilo smanjenje životnih aktivnosti umanjeno za stanje po prijelomu rebara tada bi ukupno realno smanjenja za ostale ozljede bilo 51%. Kako to da vještaci u Mađarskoj-stručno povjerenstvo nisu utvrdili da bi tužiteljici bila potreba trajna pomoć i njega tuđe osobe? Na pitanje zbog čega sam tužiteljici procijenio potrebu za trajnom tuđom pomoći u trajanju od 30 sati mjesečno, navodim da temeljem kliničkog pregleda tužiteljice uz upotrebu podlaktičnih štaka u obje ruke te izrazito ograničene mogućnosti kretanja u oba koljena zgloba je procijenjena potreba za tuđom pomoći. Nakon uvida u podnesak tužiteljice vezano za nabrojane račune navodim da trošak novog okvira za naočale nije potrebno procjenjivati po vještaku kirurgu dok ostali računi koji su također nabrojeni u pisanom nalazu i mišljenju predstavljaju različite sprejeve za nos i nisu nužno vezani za predmetni štetni događaj.

10. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine na postavljena pitanja odgovorio i objasnio nalaz i mišljenje prema čl. 258. i 259. ZPP-a.

11. Vrhovni sud RH na sjednici građanskog odjela održane 15.06.2020., zauzeo je pravno shvaćanje kojim je izmijenio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50 % te se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete a što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazivanih tjelesnih boli, duševnih boli, pretrpljenog straha,te činjenice da je tužiteljica zadobila teške ozljede te če joj isplata navedenog iznosa barem ublažiti osjećaj neugode koju tužiteljica trpi i donekle pridonijeti naknadi izgubljenog zadovoljstva u ljudskom življenju , stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a i odredbe čl. 1100 ZOO-a, odlučiti da je primjereni iznos pretrpljenih tjelesnih boli 4.100,00 eur, pretrpljenog straha 1.900,00 eur, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 33.000,00 eur, duševnih boli zbog zaostalog naruženja 4.400,00 eur.

12. Sud je utvrdio da je tužiteljici pružena tuđa pomoći njega od osobe kojoj to nije profesionalna djelatnost, a satnica NKV radnika iznosi oko 10,00 eur, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a, odlučiti da je primjereni iznos neto satnice 5,00 eur, te utvrditi ukupni primjereni iznos od 3.450,00 eur, a prema odredbi čl. 1095. ZOO-a. Sud je utvrdio prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka mjesečnu rentu, stalnu a sve uzevši u obzir tuđu pomoć i njegu od 30 sati mjesečno. Sud je odlučio da je primjereni iznos umanjivši 150,00 eur mjesečno, umanjivši ga za 15% doprinosa tužiteljice dosudio iznos 127,50 eura, počevši od prvog mjeseca 2018. Pa nadalje sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

13. Sud je odlučio o ukupnom primjerenom iznosu u odnosu na povrede prava osobnosti i tuđu pomoć i njegu, te umanjivši za isplaćeni iznos od 7.963,37 eur, dosudio na ime prava osobnosti 33.053,63 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva pa do isplate.

14. Sud je dosudio na iznos nematerijalne štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja zahtjeva za štetu tuženiku, pa do isplate a prema čl. 1103. ZOO-a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

15. Sud je dosudio na dosuđenu materijalnu štetu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer prema čl. 12 Zakona obveznim osiguranjima u prometu koji je u svezi sa stavkom 1. točkom 2 i 4 navedenog zakona, ovdje tuženik dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi, ovdje tužitelju dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, tužitelj uz presuđeni iznos materijalne štete ima pravo potraživati isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

16. Tuženik je prigovorio zastari potraživanja u odnosu na potraživanje troškova liječenja, materijalne štete.

Sud je utvrdio da je prigovor zastare tuženika neosnovan jer se u ovom slučaju ima primijeniti dulji zastarni rok, a prema odredbi čl. 251. St. 1. ZOO-a kojim je propisano da kada je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona, u ovom slučaju započeo je kazneni postupak a što je vidljivo iz priklopljenog spisa Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu KR-DO-267/2017. U ovom postupku štetni događaj i posljedična šteta posljedica su kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu sa smrtnom posljedicom prema čl. 227. St. 1.,4. i 6. Kaznenog zakona u svezi s odredbom čl. 81 Kaznenog zakona propisano je da kazneni progon zastarijeva za 10 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna u trajanju dužem od jedne godine. Kazneni postupak se vodio protiv osiguranika tuženika zbog osnovane sumnje da je isti počinio kazneno djelo obustavljen je obzirom da je osiguranik tuženika umro u samom štetnom događaju kojeg je prouzročio, te uvidom u priklopljeni spis sud je utvrdio da je postojanje kaznenog djela i odgovornosti osiguranika tuženika, jer je u desnom blagom zavoju sa vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za vozilo iz suprotnog smjera kojim se nalazila tužiteljica te prednjim dijelom vozila udario u prednji dio putničkog kombija sa kojim je upravljao vozač RH.

17. Uvidom u račune za troškove liječenja, koje je potvrdio i medicinski vještak u svom nalazu, te umanjeno za doprinos tužiteljice od 15 % dosudio tužiteljici iznos 2.741,88 eura zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća plaćenih računa za troškove liječenja (list 98-104,130-265)

18. Sud je dosudio tužiteljici na ime uništenih naočala, umanjivši za doprinos, iznos od 4,71 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća pa do isplate.

19. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, tužiteljica je imala troškove prijevoda medicinske i druge dokumentacije s mađarskog na hrvatski jezik, te umanjenjem suodgovornosti tužiteljice, sud je dosudio iznos 1.735,88 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća, odnosno plaćanja navedenog troška.

20. Tužiteljica je imala troškove slanja dokumentacije u Rumunjsku, zbog rješavanja pitanja zdravstvenog osiguranja, umanjivši za doprinos tužiteljice, sud je dosudio iznos od 41,09 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja računa pa do isplate.

21. Tužiteljica je imala troškove prijevoda i smještaj, a prema navedenim računima koji se nalaze u spisu, sud je umanjivši doprinos tužiteljice dosudio iznos od 1.452,26 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja računa pa do isplate. ( list 266-270)

22. Sud je dosudio parnični trošak tužiteljici temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a u iznosu od 16.243,79 eur koji se odnosi na: tužba 500 bodova, podnesak od 9.09.2020. 500 bodova, ročište 10.03.2021. 500 bodova, podnesak 23.03.2021. 25 bodova, podnesak 6.05.2021. 25 bodova, podnesak 6.10.2021. 25 bodova, podnesak 25.11.2021. 25 bodova, podnesak 01.02.2022. 25 bodova, podnesak 26.07.2022. 25 bodova, podnesak 5.09.2022. 25 bodova, podnesak 19.10.2022. 25 bodova, podnesak 10.11.2022. 25 bodova, podnesak 17.11.2022. 500 bodova, podnesak 08.03.2023. 500 bodova, ročište 2.03.2023. 500 bodova, ročište 1.06.2023. 500 bodova, podnesak 20.11.2023. 25 bodova, ročište 3.04.2024. 500 bodova, podnesak 24.04.2024. 25 bodova, podnesak 10.06.2024. 25 bodova, podnesak 21.10.2024. 25 bodova, podnesak 3.12.2024. 25 bodova, ročište 4.03.2025. 500 bodova, podnesak 9.09.2025. 500 bodova, ročište 6.10.2025. 500 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 11.700,00 eur, PDV 2.925,00 eur, troškovi medicinskog vještačenja 199,08 eur, trošak pristojbe na presudu 419,71 eur.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Sudac:

Saša Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po pun

- tuženiku po pun