REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7807/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NIXON GRUPA j.d.o.o., kao pravne osobe i ZT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), odlučujući o prigovorima okrivljenika NIXON GRUPA j.d.o.o., kao pravne osobe i ZT, kao odgovorne osobe podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja od 2. svibnja 2024., broj: 108/2025, Klasa: 471-01/25-04/649, Ur.broj: 513-02-3035/101-25-9 na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćaju se prigovori okrivljenika NIXON GRUPA j.d.o.o., kao pravne osobe i ZT, kao odgovorne osobe te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način, da je uz primjenu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba novčanu kaznu u iznosu od 2.700,00 (dvijetisućesedamsto) eura, a okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu u iznosu 660,00 (šestošezdeset) eura, koje su im izrečene tim prekršajnim nalogom dužni platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da su prvi obrok dužni platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, dok su ostale obroke dužni platiti u roku od 30 dana od dana uplate prethodnog obroka.

Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u navedenom roku, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici NIXON GRUPA j.d.o.o., kao pravna osoba i ZT, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalne troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura, svaki, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici NIXON GRUPA j.d.o.o., kao pravna osoba i ZT, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.700,00 (dvijetisućesedamsto) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

1.1. Temeljem odredbe članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi odredbe članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, od okrivljene pravne osobe oduzeta je imovinska korist, navedena u točki II izreke tog prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijeli prigovore isključivo zbog izrečenih novčanih kazni.

4. U podnijetim prigovorima okrivljenici u bitnom suglasno pojašnjavaju okolnosti počinjenja prekršaja, navodeći da je to istog došlo propustom njihovih djelatnika, budući su prisiljeni pristati na radnike koji su dostupni, a ne kvalificirani, no unatoč redovnim upozorenjima i edukaciji radne snage i provođenju kontrole, kao poslodavac nisu u mogućnosti spriječiti propuste, ističući da je prekršaj počinjen bez namjere, a kako uredno podmiruju svoje obveze, predlažu da se odmjerene novčane kazne ublaže.

5. Prigovori su osnovani.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenici ukazuju kako su odmjerene novčane kazne prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići upravo odmjerenim novčanim kaznama.

8. Iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da je cijenio sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu učinjenog prekršaja i njegove posljedice, olakotno cijeneći raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za iste ili slične prekršaje, te njihovo priznanje i kajanje zbog počinjenja djela, dok je otegotno cijenjena činjenica da se radi o prekršaju iznimne i očite društvene opasnosti.

9. Budući je za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, za počinitelja pravnu osobu novčana kazna propisana u iznosu od 2.650,00 do 66.360,00 eura, a za počinitelja odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura, a kako je novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi odmjerena u iznosu koji je tek neznatno veći od posebnog minimuma novčane kazne koja je zakonom propisana za taj prekršaj, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi odmjerena upravo u posebnom minimumu, ovaj Sud smatra da iste i nadalje nisu prestroge i odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja. Također treba istaknuti, da ni okrivljenici navode svojih prigovora kojima smatraju da novčane kazne treba ublažiti, nisu potkrijepili niti jednim dokazom koji bi ukazivao na otežano poslovanje okrivljene pravne osobe ili slabije imovinske prilike okrivljene odgovorne osobe, koje okolnosti bi eventualno mogle biti cijenjene naročito olakotno, slijedom čega nije bilo osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne. Konačno, niti veći iznos koji za isporučena dobra i usluge u konkretnom slučaju, nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćen je gotovinom (163,90 eura), ne može opravdati zahtjev okrivljenika da se odmjerene novčane kazne smanje.

10. Ovaj Sud je mišljenja kako su tako odmjerene novčane kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako izrečenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

11. Međutim, iako slijedom svega navedenog nije bilo osnovanih razloga da ovaj Sud preinači osporavani prekršajni nalog u odluci o kazni, ublažavanjem istih, prilikom određivanja roka za njihovo plaćanje u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, vodio je računa o visini ukupne novčane kazne koja je odmjerena svakom okrivljeniku te je odobrena obročna otplata iste, na način naveden u točki I izreke ove drugostupanjske odluke, pri čemu se ističe kako će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.

12. Budući je odredbom članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona propisano da će se povodom inkriminiranog prekršaja, utvrđeni višak gotovine koji nije iskazan preko naplatnog uređaja oduzeti kao imovinska korist, a u svezi odredbe članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, odluka o oduzimanju imovinske koristi, također je valjana i utemeljena na zakonu.

13. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.

14. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.