REPUBLIKA HRVATSKE

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14/a, Zlatar

Pp-1586/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenice BU i 2-go okrivljenice TU zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-5/18207, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 14. srpnja 2025. i nadopune Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: Klasa: 211-07/25-5/18207, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 22. srpnja 2025. nakon zaključene glavne tajne rasprave u prisutnosti 1-vo okrivljenice, a u odsutnosti 2-go okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju čl 182. toč. 3. PZ-a

1-vo okrivljenica: BU, kći EU i TU rođ. B, rođena **.**.1957. u [adresa], iz [adresa], tehnički crtač, umirovljenica, mjesečna mirovina 1.400,00 €, neudana, bez djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

Na temelju čl 182. toč. 2. PZ-a

2-go okrivljenica: TU, rođ. T, kći E, rođena **.**.1935. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

oslobađaju se od optužbe

da bi se:

1.9.2024. u 18,45 sati u [adresa] kod kbr. 31A u prizemlju obiteljske kuće, 1- vo okrivljena BU i 2-go okrivljena TU nasilnički ponašale u obitelji na način da bi se međusobno vrijeđale pogrdnim riječima "Ti si luda, ti si luđakinja, tebe treba zatvoriti u ludnicu", a da bi nakon toga 2-go okrivljena zamahnula štakom i slučajno razbila svijetlo koje se nalazilo iznad stepenica koje vode na kat kuće i da bi otišla na kat, te da bi 2-go okrivljena krenula za njom gdje bi se dalje nastavile nasilnički ponašati na način da bi jedna drugoj govorile da su luđakinje, a da bi 1-vo okrivljena uzela i bacila drvenu vješalicu u smjeru 2-go okrivljene te da bi ju pogodila u lijevu ruku, kod čega da 2-go okrivljena ne bi zadobila tjelesne ozljede, a da bi takvo ponašanje jedne prema drugoj uznemirilo i povrijedilo njihovo dostojanstvo

dakle, da bi 1-vo okrivljena počinila fizičko nasilje na štetu 2-go okrivljene – svoje majke koja je osoba starije životne dobe uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a da bi 2-go okrivljena počinila psihičko nasilje na štetu 1-vo okrivljene – svoje kćeri koja je osoba starije životne dobi

čime da bi 1-vo i 2-go okrivljene počinile prekršaj iz čl. 22. st. 5. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenica zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao 1-vo okrivljenicu koja je porekla krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. 1-vo okrivljenica je navela da je njoj 2-go okr majka i do momenta dok nije otišla u starački dom živjele su zajedno. Pojašnjava da je majka bila lošeg zdravstvenog stanja i uzimala je puno lijekova, bolovala je od Alzheimerove bolesti i ta je bolest na nju djelovala tako da je ponekad bila agresivna. Kritične zgode je nakon ručka, jer je bila nedjelja, odmarala. Navodi da je majka nešto htjela pa je ustala i ona je tada vrlo agresivno nastupila prema njoj, iz čista mira je zamahnula štakom što je i inače činila tako da je razbila svjetlo koje se nalazilo iznad stepenica. Htjela se obraniti pa je uzela drvenu vješalicu i bacila je na pod. Majka je histerizirala, a ona se zatvorila u svoju sobu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. EU na listu 38 i 39 spisa, pročitao medicinsku dokumentaciju za 2-go okr na listu 29 do 32 spisa, pročitao Rješenje Općinskog građanskog sud u Zagrebu na listu 33 do 35 spisa, pročitao ugovor o međusobnim pravima i obvezama na listu 27 i 28 spisa, pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 6 i 7 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenicu na listu 21 i 22 spisa te za 2-go okrivljenicu za listu 23 i 24 spisa.

U odnosu na 1-vo okrivljenu BU

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi 1-vo okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom Policijske postaje Zlatar Bistrica stavlja na teret.

4.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim.

4.2. 1-vo okrivljenica je odlučno poricala počinjenje prekršaja te je detaljno opisala događaj i stanje svoje majke 2-go okrivljenice koja boluje od Alzheimerove bolesti a što proizlazi i iz medicinske dokumentacije kao i nalaza i mišljenja vještaka. Nadalje, izvršivši uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sud je utvrdio da je 2-go okrivljenica koja je zatražila postupanje policije govorila nepovezano i navela da se ne sjeća razloga zbog kojeg je pozvala policiju a li da joj kćer BU vrijeđa raznim pogrdnim riječima.

4.3. Dakle, u ovom se postupku 1-vo okrivljenici stavlja na teret psihičko nasilje na štetu majke, kod čega valja navesti da je zakonsko obilježje ovog prekršaja uznemirenost i povreda dostojanstva, a pri čemu valja navesti da je uznemirenost i povreda dostojanstva subjektivni doživljaj. Upravo pri činjenici da je 2-go okrivljenica, dakle majka 1-vo okrivljenice prema kojoj da bi ona počinila psihičko nasilje, u vrijeme počinjenja prekršaja bila bolesna i zbog toga prema nalazu i mišljenju vještaka neubrojiva, postavlja u sumnju da li je ponašanje 1-vo okrivljenice uopće moglo za posljedicu imati bitno obilježje prekršaja za koji se optužuje.

4.4. Obzirom da svjedoka događaja nije bilo te posebice uzevši u obzir da je 1-vo okrivljenica brinula o 2-go okrivljenici koja zbog bolesti i nije mogla kontrolirati svoje ponašanje a nije bila ni razborita, to sa sigurnošću nije utvrđeno da bi -vo okrivljenica počinila nasilje prema 2-go okrivljenici na način kako ju se tereti, pa je valjalo primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo te 1-vo okrivljenicu osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.

U odnosu na 2-go okrivljenu TU

5. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. EU, specijalista medicine rada, koji je po zadaći suda na temelju medicinske dokumentacije izvršio vještačenje radi utvrđivanja ubrojivosti 2-go okrivljenice u vrijeme inkriminiranog djela, proizlazi da zdravlje 2-go okrivljenice u vrijeme počinjenja prekršaja je bilo izrazito narušeno radi njezine bolesti (razvoj dementnog procesa u sklopu Alzheimerove bolesti) te stoga nije bila svjesna svojih postupaka te je stoga bila u potpunosti neubrojiva kao i da je trajno raspravno nesposobna.

5.1. Kako je odredbom čl. 26 st. 1 Prekršajnog zakon propisano da neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može izreći ili primijeniti prekršajnopravna sankcija, to je 2-go okrivljenicu sukladno odredbi čl. 182 t. 2. PZ-a valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.

6. S obzirom da su okrivljenice oslobođene od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 28. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. BU, [adresa]

2. TU, [adresa]

3. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na broj Klasa: 211-07/25-5/18207, Urbroj: 511- 17-10-25-1

4. spis