REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Pp-9212/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TM, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/19490, urbroj: 511-19-44-25-1 od 24.02.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 28.01.2026. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 28. siječnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik TM, sin T i ĐM, djevojačko prezime majke ĐM, rođ. **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, umirovljenik, s mirovinom od 860 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
1. što je dana 17. prosinca 2024. u 12,30 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru istoka, dolaskom do kbr 1, u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto, skrenuo je s vozilom u lijevo, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke ILUMINOL DIGITAL d.o.o. koji se nalazio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu ispred kbr 1 [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. nakon prometne nesreće okrivljenik je osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 euro (stotrideset) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 euro (dvjestoeura) Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 euro (tristotrideset).
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznaje da je kritične zgode upravljao [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru istoka, dolaskom kod kbr 1 u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjestu skrenuo sam ulijevo s vozilom, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje vozilo se nalazilo na parkirališnom mjestu ispred kbr 1 [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. U prometnoj nezgodi nastala je manja materijalna šteta jer on gotovo nije ni osjetio kontakt pa je otišao s mjesta prometne nesreće, a kada ga se pita vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročena prometna nesreća. On nije do sada prekršajno kažnjavan, ovo mu je prvi put da mu se ovako nešto dogodilo, u mirovini je, vozilo mu je neophodno potrebno pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, da mu ublaži novčanu kaznu i oslobodi troška postupka.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, priložene fotografije.
4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenjima prednjeg desnog dijela branika, a na navedenom dijelu branika nalaze se stara oštećenja sa tragovima plave boje te vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa oštećenim prednjim desnim branikom. Iz kroki skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće na adresi [adresa] u kojoj su sudjelovali NN vozilo NN reg. oznaka i parkirani osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], koja se dogodila dana 17.12.2024. oko 12,30 sati.
5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarili svi elementi bića prekršajnog djela koji su mu stavljeni na teret, odnosno da je postupio odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač upravljao vozilom u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto, skrenuo je s vozilom u lijevo, a da se pritom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Također okrivljenik je postupio protivno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane, jer on priznaje počinjenje istih, tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
9.Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje pravno relevantnih činjenica, nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.
10.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, budući je umirovljenik.
U Zagrebu, 28. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik TM, [adresa]
2. branitelju okr. Krešimir Lisak, Petrinjska 9, Zagreb
3. tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,
4. za spis.
