Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1229/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ME, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11 i 66/19), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, klasa: 336-02/25-02/162, urbroj: 443-02-01-25-9 od 25. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ME, kći M i Ć rođene T, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju dipl. inženjer, zaposlena u Školi primijenjene umjetnosti i dizajna, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka 2 djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je kao fizička osoba u razdoblju od 22. rujna 2023. do 27. siječnja 2025. u Osijeku obavljala neregistriranu djelatnost poduke u svrhu obrazovanja na način da je uslugu poduke oglašavala na internet stranici Freelance.hr, uslugu poduke pružala korisnicima internetom online, a za pruženu uslugu od korisnika primala naknadu na Prepaid AirCash račun te je tako ostvarila imovinsku korist u iznosu od 3.403,68 eura, a da navedenu djelatnost nije prije toga registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007 u podrazred 85.59.0 Ostalo obrazovanje i podučavanje d.n., a koji podrazred uključuje privatnu poduku za učenike i studente te nije imala registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za pružanje privatnih poduka, odnosno obavljala je djelatnost privatnih poduka koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost privatnih poduka koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

čime je postupila suprotno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga zakona,

II/ pa joj se na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.350,00 eura (jedna tisuća tri stotine pedeset eura)

III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku, odnosno ako plati 900,00 eura (devet stotina eura) te s obzirom da je okrivljenica uplatila 900,00 eura (devet stotina eura) novčane kazne, to istoj preostaje za platiti 0,00 eura (nula eura i nula centi).

IV/ Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 10. stavkom 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, od okrivljenice se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 3.403,68 eura (tri tisuće četiri stotine tri eura i šezdeset osam centi) koji iznos je okrivljenica dužna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Osijek, izdao je 25. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene ME zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljena ME je na glavnoj raspravi održanoj 2. listopada 2025. izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Navela je da je svjesna počinjenog prekršaja, ali je zbog teške zdravstvene, osobne i imovinske situacije činila to što joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, odnosno ne spori da je kao fizička osoba obavljala djelatnost privatnih poduka, a koje nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima i to na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Navela je da je unazad zadnjih 12 godina cijelo vrijeme ovršena, da otplaćuje dugove, da otplaćuje kredit za stan, da otplaćuje kamate za kredit u CHF te da je u zaista teškom imovinskom stanju, a također joj je i zdravstveno stanje loše te nije vidjela drugog izlaza pa je onda uradila ovo što joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Navela je da je naknadno navedenu djelatnost privatnih poduka registrirala kod nadležnih tijela, a o čemu je priložila rješenje o upisu u obrtni registar, obrtnicu, a također je priložila sudu i preslike zaslona iz kojih je vidljivo koliko ima evidentiranih osnova za plaćanje i da se nalazi u zaista teškoj materijalnoj situaciji. Navela je također da je točno da je od korisnika primala naknadu za pružene privatne poduke na prepaid Aircash račun te da je na taj način ostvarila imovinsku korist, a ne može se očitovati o kojem se to točno iznosu radi jer je bilo puno tih uplata, ali ne spori da su joj uplaćivali za navedene privatne poduke. Također je navela da je platila 2/3 izrečene novčane kazne po Prekršajnom nalogu, odnosno iznos od 900,00 eura.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆE, pročitao zapisnik (stranica 13 do 15 spisa), e-mailove (stranica 16 do 20 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 21 do 26 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 29 do 97 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 104 do 123 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 127 do 132 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 133 do 134 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 141 do 149 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 23. siječnja 2026.

4. Ispitana na ročištu održanom 23. siječnja 2026. svjedokinja ĆE je iskazala da je u konkretnom predmetu provela inspekcijski nadzor na način da oni kao državni inspektorat redovno pregledavaju društvene mreže i druge internetske stranice te su na internet stranici Freelance.hr vidjeli da okrivljenica ME na navedenoj stranici oglašava uslugu poduke te su utvrdili da je u razdoblju od 22. rujna 2023. do 27. siječnja 2025. obavljala neregistriranu djelatnost poduke u svrhu obrazovanja te je istu uslugu poduke oglašavala na Internet stranici Freelance.hr i istu pružala korisnicima online te od korisnika primala naknade na AirCash račun te su od AirCasha zatražili ukupan broj uplata u navedenom periodu i utvrdili na taj način da je okrivljenica u tom periodu ostvarila imovinsku korist u iznosu od 3.403,68 eura. Iskazala je da okrivljenica navedenu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima. Isto tako je iskazala da je ona koristeći identitet tajnog kupca provela istražne radnje te komunicirala s okrivljenicom putem njezine e-mail adrese i upitala ju pruža li usluge instrukcija iz matematike, koja je cijena i kako su iste organizirane te je na taj način utvrdila da ista pruža uslugu instrukcija iz matematike, fizike i kemije online putem interneta te da je cijena sata 15 eura, a okrivljenica joj je poslala i snimak obavljenih instrukcija kao primjer. Na taj način je utvrdila da je okrivljenica kao fizička osoba obavljala djelatnost privatnih poduka, a koju djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima te ista nije imala registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za pružanje privatnih poduka. Na upit okrivljenice da li je prilikom utvrđivanja imovinske koristi gledala i druge račune, svjedokinja je odgovorila da je zatražila promet po računima od PBZ-a, ali tamo nije bilo uplata, već su plaćanja za navedene instrukcije vršena na AirCash račun te je svjedokinja naglasila da je prilikom utvrđivanja iznosa imovinske koristi gledala samo one uplate gdje je kao svrha bilo navedeno instrukcije. Svjedokinja je također naglasila da je okrivljenica u propisanom roku uplatila dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 900,00 eura.

5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su istu izdala za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na istu, a također i sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza.

6. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje ĆE iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Navedena svjedokinja je kao tržišna inspektorica iskazivala samo o onome što joj je poznato iz njezinog službenog postupanja u ovome predmetu te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati ni lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. Isto tako sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenice u dijelu u kojem ista priznaje počinjenje terećenog prekršaja jer je njezina obrana u tome dijelu u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenice i navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Okrivljenica u svojoj obrani priznaje počinjenje terećenog prekršaja, a njezina obrana je u tome dijelu potvrđena ostalim izvedenim dokazima.

8. U članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu toga zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

8.1. U članku 10. stavku 3. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. toga zakona fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

9. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena ME je kao fizička osoba u razdoblju od 22. rujna 2023. do 27. siječnja 2025. u Osijeku obavljala neregistriranu djelatnost poduke u svrhu obrazovanja na način da je uslugu poduke oglašavala na internet stranici Freelance.hr, uslugu poduke pružala korisnicima internetom online, a za pruženu uslugu od korisnika primala naknadu na Prepaid AirCash račun te je tako ostvarila imovinsku korist u iznosu od 3.403,68 eura, a da navedenu djelatnost nije prije toga registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007 u podrazred 85.59.0 Ostalo obrazovanje i podučavanje d.n., a koji podrazred uključuje privatnu poduku za učenike i studente te nije imala registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za pružanje privatnih poduka, odnosno obavljala je djelatnost privatnih poduka koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dakle kao fizička osoba obavljala djelatnost privatnih poduka koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, čime je postupila suprotno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice od 23. siječnja 2026. na stranici 147 do 148 spisa, kao i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, kao i imovno stanje i ličnost okrivljenice, istoj izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu bliže zakonskom minimumu za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 1.350,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se po stavu ovoga suda dovoljno utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Okrivljenica je u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona upoznata s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako ista plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku, odnosno ako plati 900,00 eura. S obzirom da je okrivljenica 17. ožujka 2025. uplatila 900,00 eura novčane kazne, a što je vidljivo iz materijalne dokumentacije (stranica 134 spisa), to istoj preostaje za platiti 0,00 eura.

12. U članku 10. stavku 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: „Osim zaštitne mjere oduzimanja predmeta počinitelju prekršaja oduzet će se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja“, a kako je nedvojbeno utvrđeno na temelju materijalnih dokaza u spisu da je okrivljenica ostvarila protupravnu imovinsku korist počinjenim prekršajem u iznosu od 1.006,86 eura, to taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa je sud naložio okrivljenici kao fizičkoj osobi uplatu navedenog iznosa u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske.

13. Iznos imovinske koristi sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije, odnosno broja i ukupnog iznosa uplata na AirCash račun okrivljenice (stranica 24 do 26 spisa). Iz navedene materijalne dokumentacije proizlazi da je okrivljenica za razdoblje od 22. rujna 2023. do 27. siječnja 2025. obavljajući djelatnost privatnih poduka primila uplate u ukupnom iznosu od 3.403,68 eura, a koji iznos predstavlja imovinsku korist ostvarenu počinjenjem prekršaja. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je od korisnika primala naknadu za pružene privatne poduke na prepaid Aircash račun te da je na taj način ostvarila imovinsku korist, a iznos imovinske koristi sud je utvrdio na temelju uplata na AirCash račun okrivljenice (stranica 24 do 26 spisa). Slijedom toga, okrivljenica je dužna navedeni iznos u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

14. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupku te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 28. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.