REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-92/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu Josip Planincu na prijedlog sudskog savjetnika Mateja Feuša, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KRAŠ d.d., Zagreb, Ravnice 48, OIB: 94989605030, zastupanog po punomoćnici TI iz T i partneri odvjetničkog društva iz Zagreba, Mihanovićeva 2, protiv protivnika osiguranja BI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, bez održavanja ročišta, 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja KRAŠ d.d., Zagreb, Ravnice 48, OIB: 94989605030 prema protivnici osiguranja POPOVIĆ BI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 146.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 23. Siječnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

Zabranjuje se protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenja:

- nekretnine sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], STAMBENO POSLOVNA ZGRADA BR. 105/B KAŠINSKA CESTA, površine 144 m2, DVORIŠTE KAŠINSKA CESTA površine 357 m2, sveukupne površine 501 m2, br, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; 5. Suvlasnički dio: 30/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) zk.č.br. 2060/15, u naravi, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s pravom vlasništva na stambenom prostoru oznake S3 koji je u stambenom potkrovlju ukupne korisne površine 76,20 m2, s pripadajućim balkonom oznake 11 u stambenom potkrovlju površine 3,68 m2, te pripadajućom terasom oznake 12 u stambenom potkrovlju površine 11,27 m2 i pripadajućom terasom oznake 13 u stambenom potkrovlju površine 6,32 m2 i pripadajućim vanjskim parkirnim mjestom oznake PM5 u dvorištu površine 2,87 m2.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Sesvete upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja:

-nekretnine sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], STAMBENO POSLOVNA ZGRADA BR. 105/B KAŠINSKA CESTA, površine 144 m2, DVORIŠTE KAŠINSKA CESTA površine 357 m2, sveukupne površine 501 m2, br, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; 5. Suvlasnički dio: 30/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) zk.č.br. 2060/15, u naravi, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s pravom vlasništva na stambenom prostoru oznake S3 koji je u stambenom potkrovlju ukupne korisne površine 76,20 m2, s pripadajućim balkonom oznake 11 u stambenom potkrovlju površine 3,68 m2, te pripadajućom terasom oznake 12 u stambenom potkrovlju površine 11,27 m2 i pripadajućom terasom oznake 13 u stambenom potkrovlju površine 6,32 m2 i pripadajućim vanjskim parkirnim mjestom oznake PM5 u dvorištu površine 2,87 m2.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji da da nalog svim bankama i drugim pravnim osobama koje vode račune protivnice osiguranja da uskrate s računa protivnice osiguranja isplatu novčanog iznosa u visini novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

IV. Zabrana iz točke III. smatra se provedenom danom dostave prijepisa ovog rješenja Financijskoj agenciji.

V. Žalba protiv rješenja kojim se određuje ova privremena mjera ne zadržava njezinu ovrhu.

VI. Predlagatelj osiguranja dužan je podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.

VII. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg Predlagatelj osiguranja pokrene sukladno točki VI. ovog rješenja, ili, ako tužba ne bude podnesena, do proteka ostavljenog roka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 23. siječnja 2026. podnio prijedlog za osiguranja u kojem je predloženo određivanje privremene mjere, gornjeg sadržaja, protiv protivnika osiguranja.

2. Predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da je protivnica osiguranja izvijestila predlagatelja osiguranja kao svojeg poslodavca da je u periodu od 2024. do sredine 2025. otuđila dnevne utrške u iznosu od 146.000,00 eura sa lokacije kafića na trgu bana Jelačića 5 na način da ih nije polagala u trezor. Navedeno otuđenje protivnica osiguranja je priznala vlastoručno sastavljenom izjavom pred svjedocima 22. siječnja 2026. godine. O okolnostima navedenog protupravnog otuđenja dana 23. siječnja 2026. godine izjavu je dala i ŠI koja je protivnicu osiguranja upozoravala na propuste kod uplate utrška.

3. Kao dokaz navedenog predlagatelj osiguranja je kao prilog prijedloga dostavio izjavu protivnice osiguranja od 22. siječnja 2026., izjavu ŠI od 23. siječnja 2026.

4. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez dostavljenog očitovanja protivnika osiguranja o predloženoj mjeri i bez održanog ročišta, budući da sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a, propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano čl. 13. st. 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Povrh toga, sud ističe da bi dostava prijedloga za određivanje privremene mjere protivniku osiguranja bila nesvrsishodna, budući da bi protivnik osiguranja time dobio mogućnost da prije donošenja odluke o privremenoj mjeri poduzme radnje (prodaja nekretnine na kojoj se traži zabrana otuđenja i opterećenja) kojima bi predložene privremene mjere učinio neučinkovitima i nepogodnima za ostvarenje cilja radi kojeg je predložena privremena mjera.

5. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine je osnovan.

7. OZ člankom 341. st. 2. propisuje da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

8. Članak 345. st. 1. OZ-a dalje određuje da se radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: zabrana protivniku osiguranja da otuđi ili optereti pokretnine, oduzimanje tih stvari i njihovo povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi,oduzimanje i polaganje gotovoga novca, vrijednosnih papira i sl. u sud, odnosno kod javnoga bilježnika,zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu,zabrana dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama,nalog banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

9. Odredba čl. 344. st. 2. OZ-a propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. čl. 344. OZ-a ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Stavak 1. članka 344. OZ- a propisuje da se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

10. Na temelju navedenih odredbi, za određivanje privremene mjere potrebno je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da uz to ili učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Shodno navedenom, prije svega je potrebno utvrditi da li je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

12. Pregledom izjave protivnice osiguranja od 22. siječnja 2026. utvrđeno je da protivnica osiguranja priznaje da je otuđila 146.000,00 eura predlagatelju osiguranja na način da dnevne utroške nije polagala u trezor. Ističe da ju to napravila jer je bila u teškoj situaciji. Navodi da ju je ŠI upozoravala na manjak položenih sredstva te da je priznala da je otuđila novac i da će ga vratiti.

13. Pregledom izjave ŠI od 23. siječnja 2026. utvrđeno je da je navedena obavljala poslove računovodstava u Krašu i da je uočila propuste kod uplate utroška u periodu od prosinca 2024. za Choco caffe na Trgu bana Jelačića. Ističe da je odgovorna osoba za uplatu utroška BI i da ju je učestalo opominjala da dugovanje podmiri. Navodi da joj je protivnica osiguranja ponavljala da će vratiti, ali da čeka kredit. Kako je vrijeme prolazilo, a dug nije vratila, uputila je protivnicu osiguranja ŽI da prizna što je napravila.

14. Sud stoga nalazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine odnosno pravo da zahtjeva povrat 146.000,00 eura od protivnice osiguranja.

15. Time je ispunjena prva kumulativna pretpostavka za određivanje privremene mjere, propisana čl. 344. st. 1. OZ-a.

16. U nastavku je stoga potrebno utvrditi da li je ispunjena i jedna od kumulativnih pretpostavaka za određivanje privremene mjere propisana čl. 344. st. 1. t. 1. i 2. OZ- a, odnosno alternativno tome da li bi određivanjem mjere protivniku osiguranja nastala samo neznatna šteta.

17. Predlagatelj osiguranja navodi da je razvidno da protivnica osiguranja namjerava izbjeći plaćanje dugovanog iznosa te da svoju imovinu želi izuzeti od odgovornosti povrata tog iznosa, pa je razvidna opasnost da će bez određivanja privremene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

18. Sud stoga nalazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanja opasnosti da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari.

19. Time je ispunjena druga kumulativna pretpostavka za određivanje privremene mjere propisana čl. 344. st. 1. t. 1. OZ-a.

20. Sud stoga nalazi da su ispunjene sve potrebne pretpostavke za određivanje privremene mjere te je temeljem čl. 342., 344., 345. OZ-a odlučio kao u točkama I. do VI. izreke i odredio predloženu privremenu mjeru.

21. Članak 351. st. 1. OZ-a propisuje da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere.

22. Na temelju navedene odredbe sud je odlučio kao u točki VII. i VIII. izreke i propisao obvezu predlagatelja osiguranja da pokrene parnični postupak te odredio trajanje određene mjere.

U Sesvetama 27.siječnja 2026

Sudac:

Josip Planinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Matej Feuš

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivniku osiguranja

3. Financijskoj agenciji

4. Zemljišnoknjižnom odjelu Sesvete