REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15592/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MC, zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/8618 Urbroj: 251-10-73/22-25-3 od 18.06.2025.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica MC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. g. u [adresa], državljanin [adresa], sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 19. veljače 2024. do 05. ožujka 2024.godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. siječnja 2024. godine u 14:54 sati upravljala njezinim vozilom na lokaciji [adresa],
dakle, da kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, ne bi dao u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi postupila suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/8618 Urbroj: 251-10-73/22-25-3 od 18.06.2025.g. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenica se u svojoj pisanoj obrani osporavala prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je majka malodobnog djeteta ( od 2 godine ), te se nalazi na dopustu radi njege djeteta. Svakodnevno navedeno vozilo koristi njezin suprug za dolazak na posao. Pojasnila je kako suprug radi u tvrtki HOPS na adresi [adresa], a vozilo parkira u dvorištu tvrtke Industrogradnja d.d. na adresi [adresa] (tvrtka Vodotehnika d.d) na privatnoj parceli a ne na javnoj površini niti nogostupu. Prometni redari zaposlenicima HOPS-a i Vodotehnika d.d. nezakonito izdaju kazne za nepropisno parkiranje zbog čega je u nekoliko navrata intervenirala pravna služba društva Vodotehnika d.d. prema prometnom redarstvu. Naglasila je kako su sve presude prekršajnog suda koje su zaposlenici vodili po prigovoru protiv prekršajnog naloga oslobađajuće jer je utvrđeno da se radi o privatnom vlasništvu. Podatke o vozaču okrivljenica nije dostavila s obzirom da se nije radilo o prekršajima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. U postupku sud je izvršio uvid u: obavijest o prekršaju, podaci o vozaču – traže se, dostavnicu o primitku obavijesti, fotografije i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.
4. Obrana okr. usmjerena je na primarni prekršaj iz čl. 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog kojeg je službena osoba jedinice lokalne samouprave, zatražila očitovanje okr. Budući da predmet ovog postupka nije utvrđivanje prekršaja iz čl.82.st.1.toč.10. ZSPC-a, već nedostavljanje podataka opisano čl.229.st.3. i 7. ZSPC-a, sud je proveo dokaze koji priležu spisu.
5. Uvidom u dostavnicu Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove proizlazi da je obavijest adresirana na UC kao primateljicu, međutim usporedbom potpisa na dostavnici sa potpisom na pisanoj obrani, upitno je radi li se o potpisu iste osobe.
6. Budući da je odgovornost vlasnika vozila vezana za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, dakle, činjenica primitka obavijesti mora biti nesporna (ili izvršena sukladno pravilima o urednoj dostavi), a u postupku sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da je okr. osobno preuzela spornu obavijest, pa je trebalo, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučiti u korist okr.
7. Slijedom svega navedenog, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
8. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 28. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1. okr. MC, [adresa],
2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis
