Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-8903/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe PROMES CVANCIGER d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽĆ, zbog prekršaja iz članka 24. stavka 1. točke 2., 5. i stavka 2., članka 25. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN 83/22), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj od 19. rujna 2024., broj: Pp-904/2023, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj okrivljenici su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 24. stavka 1. točke 2. i stavka 2., članka 25. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, činjenično opisanih u točkama I., II., III., IV. izreke pobijane presude, te su okrivljenici oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 24. stavka 1. točke 2., 5. i stavka 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, činjenično opisanih u točkama VI., VII. i VIII. izreke pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude, u okrivljujućem dijelu, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da je sud okrivljenike oslobodio od kazne zanemarujući otegotne okolnosti na strani I. i II. okrivljenih to jest banaliziranje počinjenih prekršaja i činjenicu da su utvrđene nepravilnosti, posebice nepravilnost odmrzavanja svježeg purećeg filea koji se je prodavao kao svježi pureći file (prekid hladnog lanca) te je predstavljao potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi koji bi takvo meso konzumirali, otklonjene samo iz razloga jer je obavljen inspekcijski nadzor, stoga Sud prilikom donošenja presude nije bio ovlašten primijeniti odredbu članka 38. PZ nego izreći okrivljenicima novčanu kaznu unutar zakonom propisane kazne za svaki od prekršaja za počinjenje kojih su proglašeni krivima.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije bilo zakonske osnove za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odnosno oslobođenje okrivljenika od kazne, kako to osnovano prigovara žalitelj.

7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike od kazne, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, za prekršaje iz članka 24. stavka 1. točke 2. i stavka 2., članka 25. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, pod točkama I., II., III., IV. izreke, s obrazloženjem da su okrivljeni neposredno nakon inspekcijskog nadzora, a prije izdavanja rješenja o otklanjanju nedostataka, sve utvrđene nedostatke otklonili, što je nesporno utvrđeno temeljem iskaza svjedoka DĆ i očitovanja 1. okrivljene pravne osobe od 30. kolovoza 2023. upućenog Državnom inspektoratu, te prilikom donošenja ovakve odluke Sud je uzeo u obzir i to da zbog postupanja okrivljenih nisu nastupile štetne posljedice u vidu kontaminacije hrane i prostora koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati te da je zbog toga stupanj ugrožavanja neznatan, te da okrivljeni u posljednje 3 godine nisu kažnjavani za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa je ocijenjeno da nije nužno kažnjavanje okrivljenika da bi se utjecalo na njihovo ponašanje u budućnosti.

8. Nadalje, odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, međutim, ispravljanjem nedostataka nakon inspekcijskog nadzora, okrivljenici nisu naknadno ispunili obvezu, već su samo spriječili daljnje protupravno postupanje, pa stoga u konkretnom slučaju nije bio ispunjen zakonski uvjet za primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud otkloniti utvrđene nedostatke, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.