REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 15, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-672/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andrijani Bošnjak Milić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 16.6.2017. između tužiteljice KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i tuženika MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja ovjeren po javnom bilježniku Robertu- Antonu Čečatka broj OV-5934/17 se zbog neispunjenja Ugovorne obveze raskida s danom 28. siječnja 2026.
II. Nalaže se tuženiku MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.019,68 eura (slovima: tisuću devetnaest eura šezdeset osam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koja je za prvo polugodište na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište na dan 1. srpnja te godine, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od presuđenja 28. siječnja 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 27. listopada 2025. podnijela tužbu protiv tuženika radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. U tužbi navodi da je tužiteljica kao primateljica uzdržavanja s tuženikom, koji je sin tužiteljice, kao davateljem uzdržavanja, 16. lipnja 2017. sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju.
1.1. U članku 2. Ugovora stoji kako primateljica uzdržavanja i davatelj uzdržavanja žive u odvojenim kućanstvima te se davatelj uzdržavanja obvezuje obavljati sve poslove za potrebe kućanstva, vršiti nabavku stvari potrebnih za uredan život primateljice uzdržavanja, pružati joj pomoć i njegu, za slučaj bolesti i nemoći brinuti o pružanju liječničke pomoći, smještaju u liječničku ustanovu, nabavci lijekova, pružati joj potrebnu kućnu njegu, a po potrebi angažirati i drugu osobu koja će joj pomagati, brinuti o održavanju stambenog prostora (čišćenje, provjetravanje, zagrijavanje u zimskom periodu). Tuženik se obvezao ophoditi i odnositi prema tužiteljici s dužnom pažnjom i poštovanjem.
1.2. Nadalje, u članku 2. Ugovora stoji kako primateljica uzdržavanja ostavlja davatelju uzdržavanja na ime uzdržavanja svoje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] (sada broj 22450) k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Zgrada i dvorište u [adresa] sa 2220 m2, 10. suvlasnički dio: 1/40 etažno vlasništvo (E-10), 1. Stan broj 2. na I katu, koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, ostave, kupaone, i predsoblja ukupne površine 63,02 m2, i sve pripadnosti istoj kao i sve pokretnine koje se nalaze u kući ili posjedu primateljice uzdržavanja u trenutku njezine smrti. Također, u članku 2. Ugovora stoji kako primateljica uzdržavanja ostavlja davatelju uzdržavanja pravo na zadnju dospjelu neisplaćenu mirovinu i prava na novčana sredstva kod Privredne banke Zagreb d.d. na računima [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa] i pravo korištenja grobnog mjesta na gradskom groblju u [adresa]: groblje muslimansko, polje 3, red 4, grob 1A. U zemljišnim knjigama Općinskog suda izvršena je zabilježba postojanja Ugovora pod Z-6315/2017.
1.3. Tužiteljica nadalje navodi da tuženik ne izvršava ugovorne obveze prema tužiteljici koje proizlaze iz predmetnog Ugovora. Ugovor je sklopljen 2017. godine. Tuženik živi u [adresa] i prvih nekoliko godina svoje obveze je izvršavao. Dolazio je 1- 2 puta mjesečno i brinuo je o tužiteljici. Unazad više od godinu dana on ne dolazi. Tužiteljica je sve starija. Hoda uz pomoć hodalice. O njoj brinu susjedi i prijateljice koji joj pomažu oko nabavke namirnica u trgovini i na tržnici. Pomažu joj oko nabave lijekova i odlazaka kod liječnika. Živi sama. Stan ne može sama održavati. Tuženik nije angažirao niti drugu osobu koja bi joj pomagala i brinula se o održavanju njenog stambenog prostora. Odnosi između njih su poremećeni. Povremeno joj dođe unuka koja živi i radi u Zagrebu. Ona zbog poslovnih obveza dođe ponekad i očisti joj stan te se pobrine oko čiste odjeće. Tužiteljica ističe da su ju postupci tuženika povrijedili te je tuženik svojim ponašanjem pokazao visoku razinu nepoštivanja tužiteljice, njenih želja i potreba tim više što je tužiteljica njegova majka. Tuženik se ne ophodi prema tužiteljici s dužnom pažnjom i poštovanjem. Slijedom navedenog tužiteljica je predložila ovome sudu da donese presudu kao u izreci te da joj tuženik naknadi prouzročene troškove postupka.
2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku koji je tužbu uredno primio 7. studenog 2025. što je vidljivo iz povratnice priložene u spisu (poleđina str. 31 spisa), ali nije podnio odgovor na tužbu.
2.1. Rješenjem ovog suda poslovni broj: P-672/2025-2 od 28. listopada 2025. kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, tuženik je upozoren na posljedice ne davanja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe (stranica 29-31 spisa).
3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i rješenje kojim je tuženik pozvan na podnošenje odgovora na tužbu u ostavljenom roku uredno dostavljeni 7. studenog 2025., da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, stoga sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 331.b ZPP-a, zbog čega je donesena presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja (presuda zbog ogluhe).
4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP. Trošak postupka je odmjeren u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora (30.000,00 eura) i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. dalje: Tarifa, vrijednost boda 1 bod=2 eura) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife.
4.1. Tužiteljica zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika popisala je trošak u ukupnom iznosu od 500,00 eura koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu 500,00 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu, što ukupno iznosi 1.019,68 eura.
4.2. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu 500,00 eura prema Tbr. 7. točka 1.Tarife te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 346,45 eura i sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe koju je tužiteljica dužna platiti u iznosu od 173,23 eura (čl. 4. st. 1. toč.1. Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine" broj: 118/2018., 51/2023) pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
4.3. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude, odnosno od 28. siječnja 2026. u skladu sa odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), a tužiteljica je u tužbi postavila zahtjev za zakonskim zateznim kamatama na trošak postupka.
5. Slijedom navedenoga, s obzirom da je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 331.b. ZPP-a, to je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
Slavonski Brod, 28. siječnja 2026.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
O tome obavijest:
1. Tužiteljica po punomoćniku Andrijani Bošnjak Milić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, 2. Tuženik MO, [adresa].
