Poslovni broj: Povrv-104/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja JUST GO ECO d.o.o. Rijeka, Osječka 74B1, OIB 99600190656, kojeg zastupa Maja Vukelić Brčić, odvjetnica iz Rijeke, Žabica 2, protiv tuženika POPEYE d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9, OIB 93743686266, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti bez održavanja usmene rasprave, dana 28. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Filipa Markovića iz Malog Lošinja, poslovni broj: Ovrv-7784/2024 od 10. srpnja 2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 983,57 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 328,00 EUR od 13. prosinca 2023. godine do isplate,

- na iznos od 301,44 EUR od 19. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 354,13 EUR od 14. veljače 2024. godine do isplate,

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (čl. 29. st. 2 – trgovački ugovori ZOO-a) koje na taj iznos teku od 10. srpnja 2024. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 414,82 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za održavanjem rasprave i provođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ŽG, svjedoka BG, financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem i pribavom podataka od Ministarstva financija, nadležne Porezne uprave.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 163,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od 3. siječnja 2024. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a pa se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Filipa Markovića iz Malog Lošinja, poslovni broj: Ovrv-7784/2024 od 10. srpnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu od 19. travnja 2024. godine utužio ukupan iznos od 1.146,77 EUR i to na temelju računa br.: 3/01/241 (str. spisa 10), 31/01/241 (str. spisa 11), 73/01/241 (str. spisa 12) i 766/01/231 (str. spisa 13).

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa kao i nadoknada nastalih troškova ovrhe u iznosu od 212,50 EUR.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da je utuženo potraživanje u potpunosti podmireno zbog čega je osporio njegovu osnovanost.

4. U podnesku od 16. lipnja 2025. godine tužitelj je u bitnome naveo da je tuženik platio iznos od 163,20 EUR dana 22. srpnja 2024. godine te da preostalo utuženo dugovanje nije podmireno. Plaćanjem iznosa od 163,20 EUR tuženik da je priznao dug prema tužitelju. Predložio je da se sasluša zastupnik po zakonu tužitelja, da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje te da se izvrši upit Poreznoj upravi u vezi podatka je li tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza, sve na okolnost dokazivanja osnovanosti visine utuženog potraživanja.

5. Nakon što se Općinski sud u Rijeci oglasio stvarno nenadležnim za postupanje predmet je ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

6. Rješenjem od 29. listopada 2025. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Stranke su pozvane da sukladno odredbi čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, s upozorenjima da se radi o postupku u sporovima male vrijednosti u kojima se provodi pisani postupak.

7. U podnesku od 25. studenoga 2025. godine tužitelj je snizio tužbeni zahtjev na iznos od 983,57 EUR koji se odnosi na potraživanje po računima br. 31/01/241 (str. spisa 11), 73/01/241 (str. spisa 12) i 766/01/231 (str. spisa 13).

8. Tuženik se na podnesak tužitelja od 25. studenoga 2025. godine i na poziv suda da iznese činjenice i dokaze u prilog iznijetih tvrdnji nije očitovao, iako je podnesak tužitelja uredno zaprimio 11. prosinca 2025. godine te bio propisno upozoren na sve pravne posljedice u postupku u sporovima male vrijednosti (str. spisa 72-74).

9. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je sniženi tužbeni zahtjev osnovan.

11. Uvidom u utužene račune br. 31/01/241 (str. spisa 11, 59 i 82), 73/01/241 (str. spisa 12, 60 i 81) i 766/01/231 (str. spisa 13, 57 i 84) utvrđeno je da je tužitelj obračunao tuženiku cijenu za isporučenu robu u vremenskom razdoblju od prosinca 2023. godine do siječnja 2024. godine.

12. Uvidom u dostavljeni ispis o prepisci vođenoj u vezi poslovnog odnosa između parničnih stranaka (str. spisa 85-99), u postupku je utvrđeno da je tuženik naručivao od tužitelja robu koja je obračunata po utuženim računima u utuženom razdoblju zbog čega je utvrđeno da su stranke bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o kupoprodaji iz čl. 376. ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23) i to tužitelj u svojstvu prodavatelja, a tuženik u svojstvu kupca.

13. U postupku je dokazana okolnost plaćanja računa br. 3/01/241 u iznosu od 163,20 EUR dana 22. srpnja 2024. godine (str. spisa 79). S obzirom na djelomično povlačenje tužbe za taj iznos valjalo je primjenom odredbe čl. 193. st. 2 i čl. 456. st. 1 ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

14. U preostalom iznosu od 983,57 EUR tuženik nije dokazao osnovanost prigovora podmirenja obveze, a niti je na okolnost dokazivanja osnovanosti prigovora plaćenog predložio provođenje dokaza.

15. S obzirom na utvrđeno postojanje poslovnog odnosa između stranaka u utuženom razdoblju, a kako to proizlazi iz ispisa prepiske na str. spisa 85-99, sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim račune br. 31/01/241 (str. spisa 11), 73/01/241 (str. spisa 12) i 766/01/231 (str. spisa 13) zbog čega je valjalo obvezati tuženika na isplatu kupoprodajne cijene. Stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen pravno osnovanim pozivom na odredbu čl. 376. i 438. st. 1 ZOO-a. Zbog navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke presude.

16. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na utvrđenom dospijeću obveza po računima 31/01/241 (str. spisa 11), 73/01/241 (str. spisa 12) i 766/01/231 (str. spisa 13) i primjeni odredbe čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a.

17. Kako se radi o sporu male vrijednosti u kojem nije bilo potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka budući da su sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene iz dostavljenih pisanih isprava, sud je odbio provesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja, financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, saslušanjem svjedoka BG i pribavom podataka od nadležne Porezne uprave cijeneći dokazne prijedloge suvišnim i nepotrebnim. Zbog toga je sud donio odluku bez održavanja usmene rasprave pozivom na odredbu čl. 461.a st. 2-8 ZPP-a. Stoga je valjalo prijedlog za održavanjem usmene rasprave i za provođenjem dokaza na ročištu za glavnu raspravu odbiti pozivom na odredbu čl. 461. a st. 4 ZPP-a. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

18. Odluka u točki II. izreke rješenja temelji se na djelomičnom povlačenju tužbe kojem se tuženik u roku od 15 dana nije protivio i primjeni čl. 193. st. 2 i 456. st. 1 ZPP-a.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na primjeni odredbe čl. 151., 154. st.2 i 155. ZPP-a. Zbog tužiteljevog uspjeha u sporu valjalo je održati na snazi platni nalog u dijelu nastalih troškova ovrhe budući da je djelomično podmirenje zahtjeva u iznosu od 163,20 EUR učinjeno22. srpnja 2024. godine i to nakon podnošenja prijedloga za ovrhu od 19. travnja 2024. godine zbog čega je utuženje i u tom dijelu ocijenjeno utemeljenim (158. st.2 ZPP-a). Stoga je valjalo, primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke presude. S osnova preostalog parničnog troška tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 16. lipnja 2025. godine 150,00 EUR (T.br. 8.1.), sastav podneska od 25. studenoga 2025. godine 150,00 EUR (T.br. 8.1.), PDV 25% 75,00 EUR, sudske pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i pripadajućoj Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 28. siječnja 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).