Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Ovr-247/2023.-43.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojih zastupa punomoćnik odvjetnik Tomislav Brguljan iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv ovršenika 1. RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik odvjetnik Mihael Arčon iz Novog Vinodolskog, Korzo hrvatskih branitelja 50a, radi ostvarenja tražbine izdanom privremenom mjerom, (v.p.s. 100,00 EUR), povodom žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi posl. broj Ovr-247/2023.- 6. od 27. rujna 2023., 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi posl. broj Ovr-247/2023.-6. od 27. rujna 2023. se prihvaćaju kao osnovane, te se preinačuje ovosudno rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-247/2023.-6. od 27. rujna 2023., na način da se ovršni zahtjev ovrhovoditelja odbija u cijelosti.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljen je 21. lipnja 2023. prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja 1. IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika 1. RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi osiguranja tražbine izdanom privremenom mjerom.

2. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelji navode da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju posl. broj P-1258/2019 od 17. studenog 2021. zabranjeno ovršenicima da na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel [adresa] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obavljaju bilo kakve daljnje radove rušenja ili gradnje. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelji nadalje navode da su ovršenici nakon izdavanja privremene mjere izveli radove na predmetnoj nekretnine i to izgradnjom nosača za nadstrešnicu. Opisani radovi da nisu bili izvedeni kada je sud u parničnom predmetu P-1258/19 Općinskog suda u Crikvenici obavio očevid lica mjesta. Ovrhovoditelji slijedom navedenog smatrajući da su ovršenici postupili protivno rješenju o određivanju privremene mjere predlažu da sud sukladno odredbi čl. 352. st. 3. i 263. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024 – dalje: OZ) donese rješenje o ovrsi na način da se ovršenicima naloži da se ponašaju u skladu s obvezom iz rješenja Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Senju posl. broj P-1258/2019 od 17. studenog 2019., uz prijetnju novčanom kaznom ili kaznom zatvora budu li se ponašali protivno svojoj obvezi.

3. Povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja ovaj je sud donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-247/2023.-6. od 27. rujna 2023.

4. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenici su pravovremeno podnijeli žalbe.

5. Ovršenica NN u žalbi ističe kako u cijelosti pobija citirano rješenje o ovrsi i to kako zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tako i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ovršenica navodi da je bila u braku s KN te da je zbog toga upisana kao suvlasnica kuće koja se kuća nalazi do kuće ovrhovoditelja. Nakon razvoda braka da je ostala živjeti u prizemlju kuće na adresi [adresa], dok 1. ovršenik koristi stan iznad nje koji ima izlaz prema ovrhovoditeljima. Iz dijela kuće koji da koristi ovršenica da nema izlaza prema stražnjoj strani kuće a ovršenica da koristi svoj ulaz, te da se ne viđa niti s ovrhovoditeljima a niti s 1. ovršenikom te da nema pristup stražnjoj strani kuće oko koje se vodi spor. Također u žalbi 2. ovršenica ističe kako nije izvodila nikakve radnje niti na rušenju niti radnje građenja na prijeporu, pa predlaže da se prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu odbije kao neosnovan.

6. U pravodobno uloženoj žalbi protiv citiranog rješenja 1. ovršenik RN ističe da nikakvi radovi nisu izvođeni na predmetnoj parceli već da se čeka odluka suda u [adresa]. Također, 1. ovršenik ističe da su prethodno ovrhovoditelji na parceli u njegovom vlasništvu nezakonito izgradili objekt te da im je Ministarstvo graditeljstva pravomoćnim i izvršnim rješenjem naredio rušenje objekta a koji je objekt porušio o svom trošku 1. ovršenik. 1. ovršenik predlaže da ovaj sud poništi doneseno rješenje o ovrsi. U prilog svojih tvrdnji 1. ovršenik u prilogu žalbe dostavlja radi uvida rješenje Ministarstva graditeljska i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove KLASA: UP/I-362-02/12-02/578, Urbroj: 531-07-1-8-7-12-03/JF od 12. travnja 2012. (list 37-39 spisa).

7. Povodom žalbi ovršenika na rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-247/2023.-6. od 27. rujna 2023., sukladno odredbi čl. 263. st. 1. OZ-a, ovaj je sud odredio ročište radi izvođenja dokaza saslušanjem parničnih stranaka s obzirom da se pobijano rješenje temelji samo na navodima iz prijedloga ovrhovoditelja koje navode su ovršenici osporili u svojim žalbama.

8. Na ročištu održanom kod ovoga suda 16. siječnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem 1. ovrhovoditeljice IN te 1. ovršenika RN i 2. ovršenice NN.

9. Iako uredno pozvani s upozorenjem da će na ročištu biti saslušani, 2. i 3. ovrhovoditelji nisu pristupili na zakazano ročište a niti su opravdali svoj nedolazak.

10. U svom iskazu 1. ovrhovoditeljica IN navela je da je primijetila da su ovršenici nastavili s rušenjem i građenjem na predmetnoj nekretnini unatoč zabrani rušenja i građenja, a to da je 1. ovrhovoditeljica primijetila prije 5-6 godina, a nakon donesene privremene mjere. Tada da je srušena kućica ovrhovoditelja, roštilj, nadstrešnica i sve ono što su gradili na toj parceli a ovršenici da su sav materijal prebacili na njihovu stranu i malo pomalo počeli graditi i to najprije visoki zid a zatim da je napravljena nova nadstrešnica i popločen pod. Ti radovi da su izvedeni prije 3-4 godine. 1. ovrhovoditeljica također je navela da samo 1. ovršenika RN smatra ovršenikom a nakon što je upitana o vlasništvu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], 1. ovrhovoditeljica je navela kako smatra da se radi o kući susjeda koja da ima dvije etaže i zasebne ulaze. Također 1. ovrhovoditeljica je navela kako joj nije poznato da li 2. ovršenica koristi predmetnu kuću ili samo dio kuće a niti da joj je poznato da li gosp. RN koristi cijelu kuću ili dio kuće, ali je navela da koliko joj je poznato 2. ovršenica nije angažirala nikakve osobe da izvode radove na toj kući.

11. U svom iskazu 1. ovršenik RN iskazao je da njegova bivša supruga 2. ovršenica NN nema nikakve veze s ovim postupkom s obzirom da su ovršenici sporazumno riješili sve svoje imovinskopravne odnose nakon što su se razveli te je kuća podijeljena, na način da je 2. ovršenici pripao stan u prizemlju i garaža, dok 1. ovršenik ima stan na drugom katu s posebnim ulazom iz kojeg dijela se dolazi na predmetnu parcelu. 1. ovršenik je naveo da nije izvodio nikakve građevinske radove niti rušenja niti građenja na ovoj parceli nakon pravomoćnosti privremene mjere. Također je naveo da je u predmetu P-1258/2019 donesena presuda kojom su ovdje ovrhovoditelji kao tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom, ali da presuda još nije pravomoćna. 1. ovršenik u svom iskazu tvrdi da sve što je na terenu izvedeno, da je izvedeno prije donošenja privremene mjere.

12. 2. ovršenica NN u cijelosti se pridružila navodima 1. ovršenika te je navela kako nije izvodila nikakve radove rušenja i građenja na parceli k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], niti da ima pristupa toj parceli s obzirom da iz stana u prizemlju koji joj je pripao podjelom imovine s bivšim suprugom ovdje 1. ovršenikom, ne može pristupiti na predmetnu parcelu. Također ista je navela da nije angažirala niti neku treću osobu da bi izvodio bilo kakve radove na toj parceli.

13. Ovaj je sud žalbe ovršenika prihvatio u cijelosti ocijenivši ih osnovanima, te je sukladno odredbi čl. 51. st. 2. OZ-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

14. Naime, kao prvo sama 1. ovrhovoditeljica u svom iskazu tvrdi kako smatra ovršenikom u ovome ovršnom postupku samo 1. ovršenika RN, te da 2. ovršenicu uopće ne smatra ovršenikom, iako je prijedlogom za ovrhu ustala protiv RN i NN kao ovršenika.

15. Nadalje, ovaj je sud iskaz 1. ovrhovoditeljice ocijenio vrlo konfuznim i neuvjerljivim s obzirom da u ovršnom prijedlogu ovrhovoditelji ističu da su nakon određene privremene mjere na parceli k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] izvedeni radovi izgradnje nosača za nadstrešnicu dok u svom iskazu 1. ovrhovoditeljica spominje i izgradnju neke kućice te nove nadstrešnice a također ističe da je i izgrađen visoki zid te popločen pod.

16. Također, 1. ovrhovoditeljica najprije ističe da su ovrhovoditelji primijetili da ovršenici nastavljaju sa rušenjem i građenjem prije 5-6 godina, a zatim u tijeku iskaza navodi da su ti radovi izvedeni prije 3-4 godine te spominje i rušenje roštilja.

17. S druge pak strane ovršenici su iskazivali vrlo uvjerljivo te je njihove iskaze ovaj sud prihvatio istinitima.

18. Ovdje svakako valja istaknuti i činjenicu da 2. i 3. ovrhovoditelji nisu pristupili sudu radi njihovog saslušanja, iako su bili uredno pozvani, što svakako ovaj sud ocjenjuje na njihovu štetu.

19. Uz sam prijedlog za ovrhu ovrhovoditelji prilažu samo dvije fotografije bez naznačenog datuma a iako se pozivaju i na zapisnik s ročišta na licu mjesta u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju posl. broj P-1258/2019 od 18. ožujka 2022., taj zapisnik ovrhovoditelji ne prilažu uz prijedlog.

20. Kako je dakle ovaj sud utvrdio da nije bilo postupanja ovršenika protivno obvezi iz ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju o određivanju privremene mjere posl. broj P-1258/2019 od 17. studenog 2021., valjalo je prihvatiti žalbe ovršenika kao osnovane i preinačiti pobijano rješenje o ovrsi te odlučiti da se ovršni zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan, sve sukladno čl. 53. st. 2. OZ-a.

U Krku 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja donesenog u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja (čl. 348. st. 1. u svezi čl. 381. ZPP- a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsko rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

O žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. ovrhovoditelja

2. 1. ovršenik

3. Pun. 2. ovršenice

Krk, 28. siječnja 2026.