Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2214/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VU, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22 dalje: ZNPOG), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/15633 od 13. lipnja 2023., nakon javne i glave rasprave održane 27. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 27. siječnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VU sin SU i UU, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1974., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da

25. travnja 2023. u 20,00 sati u [adresa] nije čuvao oružje u stambenom prostoru u mjestu prebivališta zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštena osoba ne može otvoriti alatom uobičajene upotrebe, dana 25. travnja 2023. supruga VU, VUZ pristupila je u Policijsku postaju sa kovčegom u kojem se nalazilo oružje vlasništva VU, a koji je pronašla u stanu na adresi [adresa] za koji zna da pripada njezinom suprugu VU sa kojim je u brakorazvodnoj parnici, nadalje utvrđeno je kako VU unazad dva mjeseca boravi na adresi u [adresa], pri čemu oružje nije čuvao na mjestu boravka V kbr. 11 već se isto nalazilo na adresi [adresa],

dakle, da kao fizička osoba oružje nije čuvao u stambenom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe protivno članku 33. ZNPOG,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. ZNPOG.

II. Na temelju odredbe članka 174. PZ u svezi odredbe članka 270. stavka 1. i članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 dalje: ZKP/08) po pravomoćnosti presude okrivljeniku se imaju vratiti predmeti privremeno oduzeti Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta I PP Rijeka serijskih brojeva [serijski broj] i 01402121 od 24. travnja 2023. i to 1 (jedan) zaključan sigurnosni kovčeg sive boje s natpisom "Brinks Home Security" ; 1 (jedan) pripadajući lokot crne boje s natpisom "Master"; 3 (tri) ključa sigurnosnog kovčega; 1 (jedan) oružani list za držanje oružja na ime VU serijskog broja [serijski broj]; 1 (jedan) oružani list za držanje oružja na ime SU serijskog broja [serijski broj]; 1 (jedan) revolver marke "Colt" tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra .38 special; 1 (jedan) pištolj marke "Taurus" tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra 9mm dugi (parabellum); 2 (dva) pripadajuća spremnika bez streljiva; 3 (tri) gumene zaštite rukohvata pištolja "Taurus" te upute za korištenje pištolja "Taurus" sa računom o kupnji.

III. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prva policijska postaja Rijeka podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. ZNPOG kojim traži izricanje novčane kazne od 660,00 eura uz izricanje zaštitne mjere oduzimanja oružja.

2. U postupku je zakazana glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik te iskazao kako se ne smatra krivim za optuženi prekršaj.

2.1. U obrani je naveo kako je u tom periodu od travnja 2023. pa do prosinca 2023. on sa suprugom bio u početku razlaza te je na adresi [adresa], a koja adresa mu je bila uredno prijavljena kao adresa prebivališta, obilazio svoje kćeri, dolazio povremeno na navedenu adresu, dok je supruga češće dolazila u garsonijeru na adresu [adresa] u kojoj je boravio i to zato jer su u tom periodu i dalje učestalo razgovarali te se pokušavali dogovoriti oko načina da li će i kako razvrgnuti bračnu zajednicu. Jedna kćer je tada bila maloljetna te su oni zbog toga morali proći i postupak pri Centru za socijalnu skrb, dok je brakorazvodna parnica pokrenuta u prosincu 2023. kada se on definitivno preselio na adresu [adresa] te je tamo prijavio prebivalište. Može reći da je on i prije 2023. radio u Italiji, te je preko tjedna radio, a vikendom dolazio kući te kako je na policiji bio evidentiran kao vlasnik oružja, on da je njih o tome obavijestio te su oni znali da njega nema preko tjedna. Što se tiče samog oružja, oružje da je bilo pohranjeno na adresi njegova prijavljenog prebivališta, i to na način da se nalazilo u sigurnosnom kovčegu, a pojasnio je da je to kovčeg namijenjen upravo za držanje oružja, napravljen od 5 cm debele plastike, podnosi temperaturu do 800 °C, ima i sigurnosnu bravu i lokot te se dakle, otključava na dvije razine. Taj sigurnosni kovčeg nalazio se spremljen u spavaćoj sobi, na dnu ormara te može reći da djeca nisu niti znala za njega. Kada ga se pitalo za oružane listove, iskazao je kako je jedan oružani list na ime SU poništen. Naime, to da je oružani list njegova oca koji više ne vrijedi, ali ga je sačuvao za uspomenu. Misli da ga je supruga policiji prijavila isključivo iz osvete jer mu je tako i rekla. Kada je prijavio novu adresu prebivališta, na policiji ga nisu ništa pitali vezano za oružje, dok je on istovremeno s podnošenjem ovog optužnog prijedloga platio kaznu po Zakonu o prebivalištu. Na oružanom listu koji glasi na njegovo ime nalaze se jedan revolver i jedan pištolj. Posljednje je želio napomenuti da je upravo on pristupio na policiju po njihovom pozivu kako bi donio ključeve koji su otključali sigurnosni kovčeg, odnosno, bez istih policija nije mogla otvoriti kovčeg, dakle, oružje je bilo pohranjeno na propisani način jer se bez ključeva koji su cijelo vrijeme bili kod njega, on ne bi mogao otvoriti niti jednom drugom napravom. U životu da nije nikada imao problema niti sa oružjem, niti sa policijom, nikada nije prekršajno kažnjavan.

2.2. U nazočnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I PP Rijeka serijskog broja [serijski broj] od 24. travnja 2023. slijedi da su od VUZ oduzeti jedan zaključan sigurnosni kovčeg sive boje s natpisom "Brinks Home Security" i jedan pripadajući lokot crne boje s natpisom "Master".

2.4. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I PP Rijeka serijskog broja [serijski broj] od 24. travnja 2023. slijedi da su od VU oduzeta tri ključa sigurnosnog kovčega, jedan oružani list za držanje oružja na ime VU serijskog broja [serijski broj], jedan oružani list za držanje oružja na ime SU serijskog broja [serijski broj], jedan revolver marke "Colt" tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra .38 special, jedan pištolj marke "Taurus" tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra 9mm dugi (parabellum), dva pripadajuća spremnika bez streljiva, tri gumene zaštite rukohvata pištolja "Taurus" te upute za korištenje pištolja "Taurus" sa računom o kupnji.

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika pred I PP Rijeka slijedi kako isti nije u bitnome iskazivao već samo da ga je supruga prijavila iz osvete.

2.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje VUZ pred I PP Rijeka slijedi da je ista pristupila sa koferom kojeg je pronašla u kući za kojeg zna da pripada njezinom suprugu s kojim je u brakorazvodnoj parnici, od kofera i lokota da nema ključ i ne zna što se trenutno unutra nalazi ali da su se ranije nalazila dva pištolja.

2.7. Iz službene zabilješke I PP Rijeka od 24. travnja 2023., u dijelu koji ne sadrži izjave svjedoka i okrivljenika, proizlazi da je navedenog dana pristupila VUZ koja je donijela prijenosni sef iz stana na adresi [adresa] kao i da je obavljen obavijesni razgovor sa VU, a koji je pristupio u policijsku postaju kako bi otključao kovčeg.

2.8. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju.

2.9 U završnoj riječi okrivljenik je predložio donošenje oslobađajuće presude.

3. U smislu članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

4. Člankom 33. ZNPOG propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

4.1. Člankom 70. stavkom 1. točkom 11. ZNPOG propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom.

5.1. Naime, kako to proizlazi iz Jedinstvenog registra osoba MUP RH okrivljenik je od 03. svibnja 2004. do 11. prosinca 2023. imao prijavljenu adresu prebivališta u [adresa]. Na predmetnoj adresi prebivališta nalazilo se oružje okrivljenika.

5.2. Kako to proizlazi iz bića djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. ZNPOG, prebivalište se ne procjenjuje prema mjestu stvarnog stanovanja osobe već prema formalnoj prijavi adrese nadležnom tijelu. Naime, navedena odredba propisuje obvezu vlasnika oružja da oružje i streljivo čuva u stambenom ili drugom prostoru, zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Pri tom se podrazumijeva da je obveza čuvanja oružja u mjestu prebivališta koje je formalno prijavljeno nadležnom tijelu, kako bi ono u svakom trenutku imalo saznanja gdje se nalazi oružje, moglo vršiti kontrolu i nadzor nad posjedovanjem oružja i po potrebi pronaći takvo oružje. Dakle, vlasnik oružja ima obvezu postupati s pažnjom savjesnog vlasnika i većim stupnjem odgovornosti nego prosječan građanin te ima jasnu obvezu oružje čuvati u mjestu gdje ima prebivalište koje je prijavio nadležnom tijelu.

5.3. S tim u vezi, cijeneći obranu okrivljenika u kojoj on opisuje bračnu situaciju sa sada bivšom suprugom VUZ, navodeći kako su u tom periodu bili u procesu dogovora oko načina da li će i kako razvrgnuti bračnu zajednicu te da je on i dalje dolazio na adresu prebivališta zbog djece dok je također njegova bivša supruga dolazila k njemu na adresu gdje je on tada boravio dok da je službeno brakorazvodna parnica pokrenuta u prosincu 2023. nakon čega je on odmah promijenio adresu prebivališta, navedenu obranu sud prihvaća kao životnu i logičnu, posebice stoga što je u suglasju sa izvatkom iz JRO MUP RH ali i podacima u koje je sud izvršio uvid po službenoj dužnosti u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-468/2023 iz kojeg je razvidno kako je tužba za razvod braka predana 04. prosinca 2023. Stoga sud zaključuje kako se i nadalje radilo o formalnoj i službenoj adresi prebivališta okrivljenika u smislu odredbe članka 33. i članka 70. stavka 1. točke 11. ZNPOG.

5.4. Podredno, članak 34. ZNPOG doista propisuje obvezu vlasnika oružja da isto preda na čuvanje osobi koja ima oružani list za takvu vrstu oružja ili ovlaštenom trgovcu oružjem ako napušta mjesto prebivališta ili boravišta na vrijeme duže od godinu dana, međutim okrivljenik se ovdje niti ne tereti za takav prekršaj.

6. Dalje, u odnosu na način čuvanja oružja kako je to propisano zakonom, ovaj sud smatra kako je okrivljenik oružje čuvao u stambenom prostoru na adresi prebivališta, pohranjeno u sigurnosnom kovčegu kojeg neovlaštene osobe nisu mogle otvoriti alatom uobičajene uporabe.

6.1. Kako to proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od VUZ oduzet je jedan zaključan sigurnosni kovčeg sive boje s natpisom "Brinks Home Security" i jedan pripadajući lokot crne boje s natpisom "Master" dok su potom od okrivljenika potvrdom serijskog broja [serijski broj] oduzeta tri ključa sigurnosnog kovčega. Nadalje, iz službene zabilješke I PP Rijeka slijedi da je VUZ policiji donijela prijenosni sef iz stana na adresi [adresa], a da je okrivljenik pristupio u prostorije policijske postaje kako bi otključao sigurnosni kovčeg, koji se dakle nije mogao otvoriti alatom uobičajene uporabe. Navedeno je dovedeno u svezu i sa obranom okrivljenika koji je detaljno opisao izgled sigurnosnog kovčega (sefa) koji da je namijenjen upravo za držanje oružja, napravljen od 5 cm debele plastike, podnosi temperaturu do 800 °C, ima i sigurnosnu bravu i lokot te se otključava na dvije razine, te je iskazao kako su ključevi navedenog kovčega cijelo su vrijeme bili kod njega. Sud je prihvatio takvu obranu okrivljenika jer je ista u skladu sa rezultatima dokaznog postupka, ispravama sastavljenima od strane policijskih službenika kao ovlaštenih osoba u čiju istinitost i vjerodostojnost sud nema razloga sumnjati.

7. Dakle, na temelju tako provedenog postupka sud smatra kako nije utvrđeno da okrivljenik kao fizička osoba nije čuvao oružje u stambenom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, odnosno da bi postupio protivno članku 33. ZNPOG. To s obzirom da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da se oružje zajedno sa oružanim listom nalazilo pohranjeno unutar sigurnosnog kovčega osiguranog lokotom i bravom za koji je ključeve posjedovao isključivo okrivljenik, a koji je pred policijskim službenicima i otključao navedeni kovčeg, te je isti bio pohranjen na adresi [adresa] koja je u vrijeme inkriminacije bila prijavljena kao aktivna adresa prebivališta okrivljenika. Također, valja napomenuti i kako ovlašteni tužitelj na kojem je teret dokaza nije predložio izvođenje drugih dokaza.

8. Slijedom iznijetog, sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje pa ga je stoga valjalo osloboditi od optužbe.

9. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci, to mu je primjenom članka 174. PZ, a koji upućuje na primjenu odredaba ZKP u odnosu na privremeno oduzete predmete, valjalo iste vratiti obzirom da ne postoje zakonski razlozi za njihovo oduzimanje niti isti podliježu obligatornom oduzimanju u smislu odredba članka 71. stavka 2. ZNPOG. Predmeti kako su navedeni u točki II. izreke vratiti će se okrivljeniku po pravomoćnosti presude.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 27. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik