REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-1226/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnik zastupa Alan Alagić, odvjetnik u Puli, protiv protivnika osiguranja ĐS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnik zastupa Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 37.754,60 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 17. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
kojom se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja, označene kao: 4. Suvlasnički dio: 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, GARAŽA, DVORIŠTE, ukupne površine 584 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 30 dana pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli- Pola pod poslovnim brojem P-19/2025.
III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
IV. Odbija se, u preostalom dijelu povrh određenog u točki I. izreke, prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere.
V. O troškovima postupka osiguranja odlučit će se u konačnoj odluci u parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-19/2025.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 2. prosinca 2025. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja, označene kao: 4. Suvlasnički dio: 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, GARAŽA, DVORIŠTE, ukupne površine 584 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naveo je da su predmetnu nekretninu predlagatelj i njegova sestra KS dobili na temelju ugovora o darovanju od svog oca, a nakon razvrgnuća braka, KS je svoj suvlasnički udio prenijela na protivnika osiguranja (sada bivšeg muža) i odselila iz kuće. Istaknuo je da su za vrijeme trajanja bračne zajednice predlagatelj, protivnik i KS dogovorili da će predlagatelj kod Raiffeisen bank d.d. podignuti kredit u iznosu od 84.000,00 EUR, a to za potrebe adaptacije obiteljske kuće. Sukladno tome, predlagatelj je podignuo kredit kao korisnik kredita, dok je sudužnik po navedenom kreditu protivnik osiguranja, a KS založni dužnik. Pojasnio je kako je bio dogovor stranaka da se kredit ishodi „po pola“, odnosno da će pola kredita platiti predlagatelj a pola protivnik s obzirom da je i na taj način i u tim omjerima izvršena adaptacija kuće. Naveo je da se u početku protivnik pridržavao dogovora te vršio mjesečne uplate na račun predlagatelja kojima je plaćao pola rate kredita, što da je vidljivo iz opisa plaćanja koji je priložio uz prijedlog. Međutim, od rujna 2021., protivnik više nije vršio redovite uplate, a nakon što su se odnosi stranka pogoršali, od travnja 2022. u potpunosti je prestao plaćati polovicu rate kredita. S obzirom na navedeno, predlagatelj više nije bio u mogućnosti plaćati kredit te je bio primoran pribaviti dodatna sredstva kako bi prijevremeno zatvorio predmetni kredit, a što je i učinio 22.11.2023. Prema evidenciji predlagatelja, protivnik je ukupno uplatio 31.987,00 kn odnosno 4.245,40 EUR na ime podmirenja svoje polovice kredita, a kada ga je nakon zatvaranja kredita predlagatelj pozvao na uplatu razlike, protivnik se oglušio. Slijedom iznijetog, istaknuo je da vjerojatnost postojanja tražbine proizlazi iz činjenice da se pred ovim sudom vodi parnica u predmetu P-19/2025, radi isplate spornog iznosa, dok je u odnosu na opasnost da će protivnik osiguranja bez određivanja ove privremene mjere raspolagati sa predmetnom nekretninom, čime će naplata tražbine predlagatelja biti spriječena ili znatno otežana, naveo da je protivnik otuđio još jednu nekretninu koja je bila u vlasništvu stranaka, označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] (KRK), gdje je na temelju ugovora o kupoprodaji OV-7492/2025 od 14.04.2025. Također je istaknuo da za protivnika osiguranja određivanjem privremene mjere ne bi nastala nikakva šteta, a ukoliko bi je i pretrpio, radilo bi se isključivi o neznatnoj šteti iz članka 344. stavka 2. Ovršnog zakona. S time u vezi, ukoliko protivnik osiguranja ne bi imao namjeru otuđiti ili opteretiti predmetnu nekretninu, tada predloženom mjerom definitivno neće pretrpjeti nikakvu štetu. U suprotnom, ako bi protivnik osiguranja imalo namjeru raspolagati predmetnom imovinom, onda se predložena privremena mjera ukazuje osnovanom jer bi u tom slučaju otuđenjem, prikrivanjem ili raspolaganjem imovinom na drugi način, naplata tražbine predlagatelja osiguranja bila spriječena odnosno znatno otežana. Dodatno je pojasnio da bi naplata bila otežana, budući da se radi o jedinoj imovini iz koje bi predlagatelj mogao namiriti svoju tražbinu. Konačno, zatražio je i naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 1.462,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Prijedlog je u pretežitom dijelu osnovan.
3. Odredbom članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
4. Vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja sud je utvrdio uvidom u dostavljenu dokumentaciju, kao i uvidom u predmet koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-19/2025, radi isplate iznosa od 37.754,60 EUR na ime razlike kredita, a koja tražbina je u ovom postupku predmetom osiguranja.
5. Drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere, postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnom upravo postupanjem protivnika osiguranja kojim je otuđio svoj suvlasnički dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] (KRK) u korist RS, a to na temelju ugovora o kupoprodaji OV-7492/2025 od 14. travnja 2025., što je sud utvrdio uvidom u ZK izvadak sa listova 18-19 spisa. Iz navedenog, a shodno dosadašnjem postupanju protivnika osiguranja, sud nalazi da bez predložene privremene mjere postoji opasnost da protivnik osiguranja upravo po jednakom modelu proda i suvlasnički dio predmetne nekretnine, što bi za posljedicu imalo znatno otežanu naplatu tražbinu predlagatelja osiguranja.
6. Stoga je pozivom na članak 344. stavak 1 OZ-a sud usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučio kao u točki I. izreke.
7. Pozivom na odredbu članka 351. stavak 1 OZ-a odlučeno je kao u točki II. izreke.
8. Primjenom odredbe članka 352. stavka 3 OZ-a odlučeno je kao u točki III. izreke.
9. Osnovanost zahtjeva za naknadu troška postupka osiguranja ovisi o odluci u glavnoj stvari odnosno uspjehu predlagatelja osiguranja u parničnom postupku, jer se u postupku osiguranja odlučuje samo na razini vjerojatnosti, pa će se o tome zahtjevu odlučiti u konačnoj odluci iz parničnog postupka zbog čega je u preostalom dijelu odbijen prijedlog predlagatelja te je odlučeno kao u točkama IV. i V. izreke.
U Puli 28. siječnja 2026.
Sudac
Milena Blagonić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovoga suda.
O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Dna:
- predlagatelju osiguranja po pun. - protivniku osiguranja, uz prijedlog s prilozima
nacrt rješenja izradila:
sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
