Poslovni broj: Ovr-1068/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

MATENAČKA 3/1, DONJA STUBICA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

i

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, kojeg zastupa Tomislav Čizmić odvj. iz Zagreba, protiv ovršenika NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, povodom prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 28.siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

O d b i j a s e prijedlog ovršenika od 12.prosinca 2025. kojim predlaže odgodu ovrhe, odnosno kojim traži donošenje rješenja kojim će sud naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 02.prosinca 2025. na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić , posl.br. Ovrv-307/2008 od 30.01.2008.godine, kao neosnovan.

i donio je

ZAKLJUČAK

Ovršenik ĐR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u p u ć u j e se u roku od 15 dana od dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, , radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 02.prosinca 2025.g. temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić , posl.br. Ovrv-307/2008 od 30.01.2008.godine, zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč.11. Ovršnog zakona.

Tužbu kojom pokreće parnicu ovršenik može temeljiti samo na razlozima koje je naveo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom kojeg je upućen u parnicu.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 12.prosinca 2025. podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim s prijedlogom za odgodu izravne naplate ( nazvan prigovor) , u postupku koji se vodi kod Financijske agencije na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od dana 02.prosinca 2025., a temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić, posl.br. Ovrv-307/2008 od 30.01.2008.godine. U prijedlogu navodi da on od FINE nije primio obavijest o pljenidbi računu, a da su mu zaplijenjena sva sredstva po računima , te ističe prigovor zastare, jer je rješenje o ovrsi javnog bilježnika postalo pravomoćno 03.04.2008.godine.

2.Stoga predlaže da se utvrdi nedopuštenim zahtjev za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika Financijskoj agenciji dana 02.12.2025.. temeljem o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić,posl.br. Ovrv-307/2008 od 30.01.2008.godine , da se zabrani Fini da prenese s računa ovršenika zaplijenjeni iznos ovrhovoditelju, uz naknadu troškova ovršeniku te da se odgodi predmetna ovrha.

3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenika.

4. Sud je izvršio uvid u zahtjev za izravnu naplatu od 02.12.2025.g. i u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-307/08.

5.Za ovaj postupak neodlučno da li je ovršenik od Agencije zaprimio zahtjev za izravnu naplatu, jer to nije uvjet za provođenje zapljene, budući se ista provodi odmah po zaprimanju zahtjeva, a ovršenik nije prekludiran u pravu na podnošenje prijedloga iz čl.210.st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ), budući je u čl.210.st.1.OZ-a propisano da on može podnijeti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i predložiti donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata, ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena izravna naplata protiv njega, a što je on u konkretnom slučaju i učinio podnošenjem prijedloga od 12.12.2025.godine.

U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe

6. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

7. Naime, na ovaj se prijedlog ovršenika, sukladno odredbi čl. 210. OZ-a, na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je kumulativno ispunjen koji od uvjeta iz čl. 65. st. 1. točke 1. -11. tog članka.

8. Ovršenik predlaže sudu odgoditi ovrhu ne navodeći pritom na koji rok predlaže odgodu. U konkretnom slučaju ovršenik je podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 02.12. 2025., čime je ispunjena jedna od propisanih pretpostavki u smislu odredbe iz čl.65. st.1. t.5. OZ-a. Međutim, ovršenik u prijedlogu nigdje ne navodi da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te ničim nije učinio vjerojatnim nastanak takve štete, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje .

9.Stoga, budući da nisu ispunjene pretpostavka iz čl. 65. st.1. OZ-a, valjalo je prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbiti kao neosnovan, kako je navedeno u izreci rješenja.

U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim

10. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je on u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a.

11. Ovršenik je u prijedlogu istaknuo prigovor zastare tražbine iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ- a.

12. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz čl.50. st.1. toč.7. i toč.9. do 11. OZ-a, zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

13. Slijedom navedenog, kako se ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč.11. OZ -a, a ovrhovoditelj se na iste nije očitovao, valjalo je temeljem odredbe čl.52. st.3. OZ-a u vezi s čl.210. st.2. OZ-a odlučiti kao u zaključku.

U Donjoj Stubici,28.siječnja 2026.

Sudac:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u dva primjerka, u roku od 8 dana.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a.).

DNA:

1. ovršeniku, po punomoćniku

2. ovrhovoditelju, po punomoćniku