REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2367/2024-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika EA, drugookrivljenika SA, trećeokrivljenika DA i četvrtookrivljenika GA, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/24-5/21620, broj: 511-06-07-24-1 od 11. kolovoza 2024., dana 28. siječnja 2026. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I

Prvookrivljenik: EA, zvani E, sin S i D rođ. G, rođen **.**.2003. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju monter, zaposlen u Novosel mont Križevci sa mjesečnom plaćom u iznosu od 800,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru pp-4863/2022 pravomoćna 6.4.2023. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-3504/2023 pravomoćna 15.12.2023. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

Trećeokrivljenik: DA, sin K i J rođ. O, rođen **.**.2000. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač kombija, zaposlen u Lukačić d.o.o. Zdravkovec sa mjesečnom plaćom u iznosu od 700,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke "Golf" 2007.g., prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-852/2023 pravomoćna 20.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

Četvrtookrivljenik: GA, sin A i L rođ. I, rođen **.**.2002. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju instalater-monter, zaposlen u Sloveniji sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.300,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-3580/2023 pravomoćna 12.04.2023. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kazneno osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

krivi su

što su:

dana 11. kolovoza 2024. oko 03:00 sati u mjestu Križevci, ulici I. Z. Dijankovečkog kbr. 16, ispred night bara "Mystique" došlo je do ponovljenog narušavanja javnog reda i mira tučnjavom od strane prvookrivljenog KA, a što je utvrđeno uvidom u presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba Križevci i to:

-pravomoćnu presudu broj: 54.Pp-4863/2022-11. od 06.04.2023.godine, sa datumom pravomoćnosti 06.04.2024. godine

-pravomoćnu presudu broj: 54.Pp-3504/2023-6. od 05.11.2023. godine, sa datumom pravomoćnosti 15.12.2023. godine

te trećeokrivljenog JA i narušavanja javnog reda i mira od strane četvrtookrivljenog OA na način da je napao prvookrivljenoga KA na način da mu je zadao udarce šakama u predjelu glave.

Do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da su se tučnjavom sukobili prvookrivljeni EA sa jedne strane te trećeokrivljeni DA sa druge strane međusobno se udarajući šakama u predjelu glave i tijela, te su prvookrivljeni EA i trećeokirvljeni DA na javnom mjestu svađali se. Ovom prilikom isti su zadobili vidljive ozljede – prvookrivljeni EA - u vidu površinske ozljede glave, gornje usne i oguljotine desnog koljena, trećeokrivljeni DA u vidu otečene lijeve arkade, površinske ozljede desnog obraza,

dakle, na javnom mjestu narušavali javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Na temelju odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

prvookrivljeniku KA

izriče se

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

trećeokrivljeniku JA,

izriče se

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

četvrtookrivljeniku OA,

izriče se

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura)

Kako je prvookrivljenik EA bio uhićen od 11. kolovoza 2024.g. u 03:30 sati i zadržavanje je trajalo do 11. kolovoza 2024. u 16:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 1 dan 39,82 eur, tako da prvookrivljenik EA ima za platiti još 260,18 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Kako je trećeokrivljenik DA bio uhićen od 11. kolovoza 2024.g. u 03:32 sati i zadržavanje je trajalo do 11. kolovoza 2024. u 16:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 1 dan 39,82 eur, tako da trećeokrivljenik DA ima za platiti još 260,18 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Prvookrivljenik EA, trećeokrivljenik DA i četvrtookrivljenik GA dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik EA u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne (173,45 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Ukoliko trećeokrivljenik DA u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne (173,45 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Ukoliko četvrtookrivljenik GA u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne (333,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Prvookrivljenik EA, trećeokrivljenik DA i četvrtookrivljenik GA dužni su u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka AA na ročište svaki u iznosu od po 7,67 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki u iznosu od 50,00 eur, prvookrivljenik EA dužan je platiti i troškove dovođenja u iznosu od 342,90 eura, trećeokrivljenik DA dužan je platiti i troškove dovođenja u iznosu od 342,90 eura, četvrtookrivljenik GA dužan je platiti i troškove dovođenja u iznosu od 342,90 eura, a sve u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

II.

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Drugookrivljenik: SA, sin SA i Š rođ. Č, rođen **.**.2001. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju zavarivač, zaposlen u Ekoinvest Varaždin sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-16937/2022 pravomoćna 16.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2., čl. 199. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vodi se drugi kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 11. kolovoza 2024. oko 03:00 sati u mjestu Križevci, ulici I. Z. Dijankovečkog kbr. 16, ispred night bara "Mystique" došlo je do narušavanja javnog reda i mira tučnjavom od strane drugookrivljenog LA, na način da se tučnjavom sukobio trećeokrivljenikom DA i četvrtookrivljenikom OA sa druge strane, udarajući šakama u predjelu glave i tijela, te na javnom mjestu galamilo, vikao i svađao se. Ovom prilikom drugookrivljeni SA je zadobio vidljive ozljede – u vidu površinske oguljotine lakta lijeve ruke, površinske ozljede desne strane lica,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Troškovi dovođenja i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u odnosu na drugookrivljenika LA padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik EA pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, žao mu je i kaje se.

Prvookrivljenik EA ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio ispred noćnog bara opisanog u optužnom aktu i bio je zajedno sa LA i nešto mu je rekao DA, a zatim je DA krenuo prema njemu, a on se izmaknuo, a DA ga je udario rukom odnosno šakom u usnicu, došlo je do međusobnog naguravanja između njega i DA na način da ga je DA odgurnuo rukom, odnosno ne zna da li objema rukama u predjelu tijela odnosno prsa, pa je prvookrivljenik odgurnuo rukom trećeorivljenika u predjelu ramena i rekao mu: "Makni se od mene" jer nije htio sukob. Kako je odgurnuo JA tako ga je odgurnuo dlanom u predjelu lica. Nije JA udarao šakama u predjelu glave i tijela, a OA nije uopće udario, nije s njim ni progovorio, ali je GA njega udario bokserom u predjelu glave, došao mu je s leđa. Tom prilikom nije osobno na nikoga ni galamio ni vikao, ali kada je došlo do tog sukoba onda je glasnije govorio: "Ajde nemojte se tući". Nije se s nikime svađao. Do sukoba je došlo na nogostupu ispred tog noćnog bara. Vidio je to IA i ŠA, a i jedan i drugi su punoljetni. Žao mu je što je do toga došlo, a bio je pod utjecajem alkohola. U sukobu je dobio rasjekotinu na glavi, a i pukla mu je usnica.

JA je prvi krenuo na prvookrivljenika, a kako je prvookrivljenik prolazio pokraj JA je njega gurnuo tj. prvookrivljenika, pa je onda prvookrivljenik gurnuo JA. Mogao je izbjeći sukob sa JA da se uopće nije pojavio u gradu. Mogao je izbjeći sukob odnosno da ne odgurne trećeokrivljenika jer kada je trećeokrivljenik njega odgurnuo tj. prvookrivljenika udario ga je u predjelu usnice i mogao je izbjeći taj sukob, nije JA krenuo ponovno da ga odgurne, samo ga je JA odgurnuo jednom, a i prvookrivljenik trećeokrivljenika i rekao je tom prilikom da neće sukob.

U pisanoj obrani od 30. rujna 2024. prvookrivljenik EA u bitnome navodi da se želi iskreno ispričati za svoje ponašanje i posljedice koje je ono imalo, ne samo na njega kao pojedinca, već i na druge sudionike u ovom incidentu, kaje se zbog svojih postupaka. Moli da mu se ne izriče kazna zatvora.

3. Drugookrivljenik SA pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Drugookrivljenik SA ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio ispred noćnog bara opisanog u optužnom aktu, ali sa JA nije došao u nikakav sukob odnosno nije ga udarao šakama u predjelu glave i tijela, nije se svađao ispred noćnog bara, nije ni vikao ni galamio, ali bio je samo povišeni ton. Došao je u sukob sa OA, ali nije ga udarao šakama u predjelu glave i tijela. Kada su se sukobili EA i JA išao ih je rastaviti, a uto je došao GA i udario je EA sa tim bokserom u predjelu glave i došao mu je iza leđa, a on je odgurnuo GA. Nakon toga je GA njega udario bokserom u predjelu glave. Pregledala ga je hitna i zadobio je oguljotinu u predjelu glave odnosno čela. GA je odgurnuo rukama samo da bi ga razdvojio od EA, odnosno da prestane sukob. Nakon što je GA odgurnuo, GA je njega udario tj. drugookrivljenika pa je pao na pod i pobjegao. Do sukoba je došlo ispred noćnog kluba. Sjeća se da je tom prilikom tamo bilo još ljudi koje ne poznaje, ali zna da su IA i ŠA svjedoci događaja i predlaže da se isti ispitaju kao svjedoci.

Nije vidio u početku taj sukob odnosno tko je prvi krenuo već je vidio naguravanje između EA i JA i išao ih je rastaviti.

U pisanoj obrani od 30. rujna 2024. drugookrivljenik SA u bitnome navodi da izražava iskrenu ispriku zbog svog ponašanja toga dana. Ovakva vrsta incidenta za njega je bila što se tiče fizičkih sukoba na javnim mjestima po prvi put ikada. No, morao je sudjelovati jer je zaštitnički nastrojen bio zbog prijatelja KA i obojica su morali braniti sami sebe. Kaje se zbog posljedica. Moli da mu se kazna ublaži.

Četvrtookrivljenik GA ima primijetiti na iskaz drugookrivljenika LA da nikada u životu nije imao boxer i ne zna kako su ga mogli vidjeti u njegovoj ruci. Ne sjeća se da je LA udario boxerom u predjelu glave.

4. Trećeokrivljenik DA pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, kaje se zbog svojih postupaka i ispričava se.

Trećeokrivljenik DA ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio u navedeno vrijeme ispred noćnog bara i došao je u sukob samo sa KA i gurnuo ga rukom i to u glavu u predjelu usnica. Nije ispred tog noćnog bara ni galamio, ni vikao, ni svađao se, a sa LA nije došao u nikakav sukob odnosno nije s njime ništa imao. Za vrijeme dok su se gurali on i KA, došao je LA i razdvojio ih je, a zatim je došao njegov prijatelj Đ i razdvojio ih je odnosno odveo ga je, maknuo ga je, odnosno razdvojio ga je od KA i više nije bio na mjestu događaja. GA osobno poznaje, ali nije ga tamo niti vidio. Sjeća se da je ispred bilo ljudi, ali osobno nikoga ne zna imenom i prezimenom. Dok ga je KA gurnuo zadobio je ozljedu u predjelu desnog oka. Valjda ga je htio gurnuti pa ga je gurnuo u oko.

Sada ne sjeća da li je prvi odgurnuo prvookrivljenika jer su i jedan i drugi bili malo pripiti. Došao je LA i pitao ga je da gdje je KA, rekao mu je da je tu negdje, zatim je došao KA i rekao trećeokrivljeniku: "Kaj ti meni moje ime spominješ" i odgurnuo ga je, onda je trećeokrivljenik pao, a kada se digao onda je odgurnuo prvookrivljenika. Odgurnuo je prvookrivljenika jer ga je čudno gledao, nije prvookrivljenik krenuo ponovno da ga napadne.

U pisanoj obrani od 27. rujna 2024. trećeokrivljenik DA u bitnome navodi da terećeni prekršaj ne bi počinio da nije bio napadnut od strane prvookrivljenog te se samo branio od napada istog. Moli sud da mu se kazna ublaži.

5. Četvrtookrivljenik GA pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Četvrtookrivljenik GA ispitan izjavljuje da se navedenoga dana u navedeno vrijeme nalazio ispred noćnog bara opisanog u optužnom aktu i vrlo vjerojatno je došao u sukob sa prvookrivljenikom KA i drugookrivljenikom LA, ali se toga ne sjeća, a od drugih je saznao, odnosno od JA je saznao da su se tukli, ali se toga ne sjeća, a bio je pod utjecajem alkohola. Ne zna da li je njega netko tukao jer se probudio iz nesvijesti u haustoru toga kluba. Pokraj njega je tom prilikom bio jedan prijatelj koji mu je dao vode, a isti se zove ČA. Imao je neke modrice ispod oka, ali ne zna od čega, možda od pada. Možda zbog naleta adrenalina ili alkohola sjeća se da je bio ispred tog kluba, da je bio pod utjecajem alkohola i da se onesvijestio u haustoru tog kluba, a ne sjeća se da je sa prvo i drugo okrivljenikom došao u sukob. Druge okrivljenike poznaje iz viđenja. Ne sjeća se da li je bilo svjedoka događaja. Nije tom prilikom imao boxer sa sobom. Ne zna odnosno ne sjeća se da li ga je prvookrivljenik udarao šakama u predjelu glave i tijela.

Prvookrivljenik EA ima primijetiti na iskaz četvrtookrivljenika da je njemu četvrtookrivljenik došao s leđa i udario ga je boxerom odozada u glavu, uslijed toga pao dolje, a uopće s njim nije imao nikakav kontakt. Osobno nije vidio da je njega čpetvrtookrivljenik udario boxerom u predjelu glave jer mu je došao s leđa, ali dok je ležao na zemlji vidio je četvrtookrivljenika da bježi od njega, imao je boxer u ruci i s tim boxerom udario je i LA u predjelu lica i još ga je raskrvario. Ne može sada točno reći da li je GA tom prilikom vikao jer je to bila strka, okolo je bilo 100-tinajk ljudi.

Drugookrivljenik SA ima primijetiti na iskaz četvrtookrivljenika da je vidio da je GA išao prema EA i imao je boxer u ruci i vidio je da je EA pao, a njega tj. drugookrivljenika je GA zakačio tim boxerom u predjelu lica uslijed čega je zadobio malu oguljotinu. Sada ne može točno reći da li je GA tom prilikom vikao i galamio, ali svi su vikali i galamili.

6. Svjedok mljt. ĐA u svom iskazu navodi da osobno poznaje OA i JA, a druge okrivljenike ne poznaje, navedenog dana nalazio se u navedeno vrijeme ispred tog kluba opisanog u optužnom aktu. Samo je vidio da su se oni počeli tući, ali ne zna kako je došlo do toga. Vidio je da su se počeli tući DA i EA na način da su jedan drugoga udarali šakama. Do sukoba je došlo na nogostupu koji se nalazi uz cestu, otvoreno vidiku prema cesti. Sjeća se da je tom prilikom tamo bilo još prisutnih, ali ne zna tko. Nije vidio da su se drugi okrivljenici tukli. Nije čuo da je netko od okrivljenika vikao odnosno galamio. Misli da je EA prvi krenuo prema Pažuru. Nije vidio da je netko pao. Nije vidio ni da je netko zadobio ozljedu. Probao je rastaviti okrivljenike, ali nije išlo. Koliko zna nije ih ni nitko drugi uspio rastaviti. Mjesto događaja bilo je relativno osvjetljeno jer je ulična rasvjeta bila u funkciji. Osobno poznaje OA, ali njega tamo tu večer nije vidio. Sjeća se da je tamo bio SA koga osobno ne poznaje, ali ga sad prepoznaje na raspravi, a on je bio tamo sa strane, nije s nikim bio u sukobu odnosno pokušao je rastaviti EA i JA. Ne zna da je netko još vidio događaj, a koga poznaje.

7. Svjedok IA ispitan izjavljuje da je navedenoga dana radio u klubu opisanom u optužnom aktu, a okrivljenike zna sve, neke više neke manje jer izlaze u taj klub. Bio je izišao iz kluba kada je to već trajalo i vidio je da je došlo do sukoba, ali ne zna točno kako se zove, a svjedok pokazuje u četvrtookrivljenika, a sud utvrđuje da se radi o OA i pokazuje na prvookrivljenika, a sud utvrđuje da se radi o KA. Vidio je da su okrivljenici bili na podu i jedan i drugi i vidio je da se hrvaju. Vidio je da je četvrtookrivljenik udario prvookrivljenika rukom, odnosno vidio je da je zamahnuo i vidio je da ga je baš udario. EA je ostao tj. prvookrivljenik, a četvrtookrivljenik je otišao i policija je došla. Stajao je vani nekih 10-15 minuta i okrivljenici su otprilike skroz na zemlji. Vidio je da je EA ostao tamo s njima, a OA je otišao odnosno više ga tamo nije vidio. Nije vidio da su drugi okrivljenici sudjelovali u sukobu. Nije obraćao pažnju na druge, gledao je samo što se dešava između prvo i četvrto okrivljenika tako da ne može reći da li su drugo i treće okrivljenik bili ispred lokala. Po njegovom mišljenju nisu okrivljenici odnosno prvo i četvrto okrivljenik vikali i galamili, odnosno nije to bila nekakva dernjava, ali kada je izišao van to je već trajalo. Vidio je da je EA dosta krvario iz glave. Vani je bila masa ljudi, ali nije gledao okolo pa ne može reći da li je to još netko čuo i vidio. To se je dešavalo ispred kluba na cesti, bilo je osvjetljeno jer je ulična rasvjeta bila u funkciji. Ne može sada točno reći da li ih je netko išao rastavljati, ali misli da su se razišli dok je policija došla.

8. Svjedok ŠA ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio ispred objekta navedenog u optužnom aktu i vidio je da je ispred tog kluba nastala nekakva strka, a sada prepoznaje sve prisutne okrivljenike na raspravi i okrivljenici su navedenog dana u navedeno vrijeme bili ispred tog bara. Kada je došao tamo vidio je da je bilo neko naguravanje odnosno povlačenje majice između KA i gosp. JA. Bila je tamo baš gužva, skupili su se ljudi, bilo je više ljudi vani nego unutra. Nije vidio nikakve udarce. Vidio je da se je pojavio GA i drži ruku iza leđa i obraća se prvookrikvljeniku EA i pita ga: "Jel si ti tukao moga prijatelja", a EA ga pita: "Ha?", a četvrtookrivljenik ga udara rukom u glavu. Vidio je da ga je udario rukom u predjelu obraza. Vidio je da se je upleo SA i vidio je da je zadobio udarac od GA, ali sada točno ne zna da li tada ili kasnije. Vidio je da je GA pao na pod zato što je bio gurnut od strane SA tj. drugookrivljenika. Malo je krenuo prema EA i bio je na udaljenosti od njega neka 3-4 metra, a EA je bio okrenut leđima, nije ni stigao doći do njega i rekao mu je samo: "Pazi leđa", a zatim ga je GA udario šakom u zadnji dio glave. Vido je da je GA imao boxer u ruci, odnosno vidio je to željezo. Uslijed tog udarca EA je završio na podu, GA je nasrnuo na KA dok je bio na podu, ali su se umiješali oni drugi jer je bilo jako puno ljudi i misli da je GA tom prilikom zadao prvookrivljeniku jedan ili dva udarca, to se nije uspjelo vidjeti u toj strci, a siguran je da je četvrtookrivljenik zadao KA još koji udarac dok je bio na podu. Došla je policija, krenuo je sa KA prema automobilu, ali ih je policija zaustavila, JA je od nekud bio doveden od strane policije, a GA više nije bilo. Vidio je da su EA i SA bili krvavi. Zna da je JA imao poderanu majicu, a GA poslije nije vidio, a u žaru borbe nije ni vidio da li je GA zadobio neku ozljedu. Sjeća se da su se na početku prilikom naguravanja EA i JA svađali nešto, ne sjeća se riječi, bilo je to malo glasnije pričanje. Ne bi rekao da su SA i GA vikali. Bilo je tom prilikom puno ljudi vani, ali ne može reći imenom i prezimenom tko je to baš čuo i vidio.

9. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitane su presude ovog suda (stranica broj 9-21), izvješće o uhićenju (stranica broj 22-27), medicinska dokumentacija (stranica broj 31-33), presuda ovog suda (stranica broj 37-40), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 52-59), te su ispitani svjedoci mljt. ĐA, IA i ŠA.

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud nalazi da su prvookrivljenik EA, trećeokrivljenik DA i četvrtookrivljenik GA počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a ne nalazi da je drugookrivljenik SA počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Na temelju priznanja prvookrivljenika KA da se navedenog dana nalazio ispred noćnog bara opisanog u optužnom aktu i došlo je do međusobnog naguravanja između njega i DA na način da ga je DA odgurnuo rukom, pa je on DA odgurnuo rukom u predjelu ramena i rekao mu: "Makni se od mene". Kako je odgurnuo JA tako ga je odgurnuo dlanom u predjelu lica. JA je prvi krenuo na njega, gurnuo ga je, pa je prvookrivljenik grunuo JA. Mogao je izbjeći sukob sa JA da se uopće nije pojavio u gradu, nije JA krenuo ponovo da ga odgurne, samo ga je JA odgurnuo jednom, povjerovao je iskazu drugookrivljenika LA da nije vidio u početku taj sukob, odnosno tko je prvi krenuo već je vidio naguravanje između KA i JA i išao ih je rastaviti, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu jer isti iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu trećeokrivljenika JA da je došao su sukob samo s KA, dok ga je KA gurnuo zadobio je ozljedu u predjelu desnog oka, valjda ga je htio gurnuti pa ga je gurnuo u oko, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu jer isti priznaje djelo koje se njemu stavlja na teret i iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, a prihvatio je obranu prvookrivljenika da OA nije uopće udario, nije s njim ni progovorio, jer iz iskaza samog četvrtookrivljenika proizlazi da ne zna da li ga je netko tukao, a nije prihvatio obranu prvookrivljenika da se nije s nikime svađao, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka mljt. AA da se navedenog dana nalazio u navedeno vrijeme ispred tog kluba opisanog u optužnom aktu. Samo je vidio da su se počeli tući DA i EA na način da su jedan drugoga udarali šakama. Do sukoba je došlo na nogostupu koji se nalazi uz cestu, otvoreno vidiku prema cesti, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, a na njegov iskaz prvookrivljenik nije imao ništa primijetiti, povjerovao je iskazu svjedoka IA da je vidio da su prvookrivljenik EA i četvrtookrivljenik GA bili na podu i jedan i drugi i vidio je da se hrvaju. Stajao je vani nekih 10-15 minuta i okrivljenici su otprilike skroz na zemlji, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, a na njegov iskaz prvookrivljenik nije imao primjedbi, temeljem iskaza svjedoka TA da je navedenog dana bio ispred objekta navedenog u optužnom aktu i vidio je da je ispred tog kluba nastala nekakva strka. Kada je došao tamo vidio je da je bilo neko naguravanje odnosno povlačenje majice između KA i gosp. JA. Bila je tamo baš gužva, nije vidio nikakve udarce. Zna da je JA imao poderanu majicu. Sjeća se da su se na početku prilikom naguravanja KA i JA svađali nešto, ne sjeća se riječi, bilo je to malo glasnije pričanje, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u medicinsku dokumentaciju za trećeokrivljenika JA (stranica broj 33) utvrđeno je da je zadobio ozljede u vidu otečene lijeve arkade, površinske ozljede desnog obraza, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljenik EA navedenoga dana ispred night bara Mystiq, tj. na javnome mjestu narušavao javni red i mir tučnjavom na način se sukobio sa trećeokrivljenikom JA tako da je JA udarao rukama u predjelu glave i tijela, te se je na javnom mjestu svađao, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika KA kako je opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

11.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je prvookrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prvookrivljenik EA u svojoj obrani navodi da nije JA udarao šakama u predjelu glave i tijela, ali navodi da je došao u sukob sa JA tako da je JA odgurnuo rukom u predjelu ramena, odnosno kako ga je odgurnuo tako ga je odgurnuo dlanom u predjelu lica. Iz iskaza trećeokrivljenika JA proizlazi da ga je EA gurnuo u predjelu oka, uslijed čega je zadobio ozljedu oka, očito je udarac bio jači kada je JA zadobio ozljedu oka jer iz medicinske dokumentacije proizlazi da je zadobio otečenu lijevu arkadu i površinsku ozljedu desnog obraza, a iz iskaza svjedoka AA proizlazi da su se tukli DA i EA na način da su jedan drugoga udarali šakama, a iz iskaza svjedoka TA proizlazi da je vidio neko naguravanje odnosno povlačenje majice između EA i JA i JA je imao poderanu majicu i svim tim radnjama prvookrivljenik EA je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno na javnome mjestu je narušavao javni red i mir.

12. Sud je iz izreke presude ispustio da je prvookrivljenik navedenog dana ispred noćnog kluba tj. na javnom mjestu vikao i galamio jer prvookrivljenik to poriče, a iz iskaza svjedoka mljt. AA proizlazi da nije čuo da je netko od okrivljenika vikao i galamio, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka IA da prvookrivljenik nije ni vikao ni galamio, pa je sud to ispustio iz izreke presude kao nedokazano.

13. Sud je prihvatio obranu drugookrivljenika LA da se navedenog dana nalazio ispred noćnog bara opisanog u optužnom aktu, ali sa DA JA nije došao u nikakav sukob odnosno nije ga udarao šakama u predjelu glave i tijela, nije se svađao ispred noćnog bara, nije ni vikao ni galamio, ali bio je samo povišeni ton. Došao je u sukob sa OA, ali nije ga udarao šakama u predjelu glave i tijela. Kada su se sukobili EA i JA išao ih je rastaviti, a uto je došao GA i udario je EA sa tim bokserom u predjelu glave i došao mu je iza leđa, a drugookrivljenik SA je odgurnuo GA. Nakon toga je GA drugookrivljenika LA udario boxerom u predjelu glave. Pregledala ga je hitna i zadobio je oguljotinu u predjelu glave odnosno čela. GA je odgurnuo rukama samo da bih ga razdvojio od EA, odnosno da prestane sukob. Nakon što je GA odgurnuo on je njega udario pa je pao na pod i pobjegao. Do sukoba je došlo ispred noćnog kluba, a svjedoci događaja su IA i ŠA, iz iskaza četvrtookrivljenika OA proizlazi da ne zna da li ga je netko tukao, povjerovao je iskazu svjedoka mljt. AA da se navedenog dana nalazio u navedeno vrijeme ispred tog kluba opisanog u optužnom aktu. Sjeća se da je tamo bio LA koga osobno ne poznaje, ali ga sad prepoznaje na raspravi, a on je bio tamo sa strane, nije s nikim bio u sukobu odnosno pokušao je rastaviti EA i JA, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, a na njegov iskaz okrivljenici nisu imali ništa primijetiti, povjerovao je iskazu svjedoka IA da je bio izišao iz kluba kada je to već trajalo i vidio je da je došlo do sukoba između prvookrivljenika i četvrtookrivljenika, nije vidio da su drugi okrivljenici sudjelovali u sukobu, a okrivljenike zna sve, dakle nije vidio da je SA sudjelovao u sukobu, a nije izjavio ni da je vikao, galamio, ni svađao se, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, povjerovao je iskazu svjedoka TA da prepoznaje sve prisutne okrivljenike na raspravi i vidio je da se je upleo SA u sukob između EA i OA, a ne bih rekao da je SA vikao, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u medicinsku dokumentaciju za drugookrivljenika LA (stranica broj 32) utvrđeno je da je zadobio ozljede u vidu površinske oguljotine lakta lijeve ruke, površinske ozljede desne strane lica, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je drugookrivljenik SA navedenoga dana na javnome mjestu narušavao javni red i mir tučnjavom na način da se sukobio sa JA i OA, da ih je udarao šakama u predjelu glave i tijela, te da je na javnom mjestu galamio, vikao i svađao se, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi drugookrivljenika LA od optužbe.

Po ocjeni ovoga suda drugookrivljenik SA je navedenog dana postupao u nužnoj obrani kada je došao u sukob sa OA na način da je odgurnuo OA samo da bi ga razdvojio od EA jer je OA udario EA boxerom u predjelu glave. OA je odgurnuo rukama samo da bi ga razdvojio od EA odnosno da prestane sukob, pa je po ocjeni ovoga suda drugookrivljenik postupao u nužnoj obrani da od drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, pa nema prekršaja kada je okrivljenik postupao u nužnoj obrani.

14. Na temelju priznanja trećeokrivljenika JA da se navedenog dana nalazio u navedeno vrijeme ispred noćnog bara i došao je u sukob samo sa EA i gurnuo ga rukom i to u glavu u predjelu usnica. Za vrijeme dok su se gurali on i EA, došao je SA i razdvojio ih je, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu jer isti iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima i priznaje djelo koje se njemu stavlja na teret, temeljem iskaza svjedoka mljt. AA da se navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio ispred tog kluba opisanog u optužnom aktu. Samo je vidio da su se počeli tući DA i EA na način da su jedan drugoga udarali šakama. Do sukoba je došlo na nogostupu koji se nalazi uz cestu, otvoreno vidiku prema cesti. Sjeća se da je tom prilikom tamo bilo još prisutnih, ali ne zna tko. Mjesto događaja bilo je relativno osvjetljeno jer je ulična rasvjeta bila u funkciji, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, temeljem iskaza svjedoka TA da prepoznaje sve prisutne okrivljenike na raspravi i okrivljenici su navedenog dana u navedeno vrijeme bili ispred tog bara. Kada je došao tamo vidio je da je bilo neko naguravanje odnosno povlačenje majice između KA i gosp. JA. Sjeća se da su se na početku prilikom naguravanja KA i JA svađali nešto, ne sjeća se riječi, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, a na njegov iskaz okrivljenici nisu imali primjedbi, povjerovao je iskazu prvookrivljenika KA da je došlo do međusobnog naguravanja između njega i JA na način da ga je JA odgurnuo samo jednom, iz čega ovaj sud zaključuje da je trećeokrivljenik DA navedenoga dana na javnome mjestu narušavao javni red i mir tučnjavom na način se sukobio sa prvookrivljenikom KA, na način da je došlo do međusobnog naguravanja, odnosno gurnuo ga je rukom i to u glavu u predjelu usnica i svađao se sa prvookrivljenikom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo trećeokrivljenika JA kako je opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

14.1. Sud nije prihvatio obranu trećeokrivljenika JA da navedenog dana ne bi počinio prekršaj da nije bio napadnut od strane prvookrivljenog KA te se samo branio od napada istoga, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer iz iskaza samog trećeokrivljenika proizlazi da mu je prišao prvookrivljenik, odgurnuo ga, uslijed čega je trećeokrivljenik pao, a kada se je digao onda je odgurnuo prvookrivljenika, a odgurnuo je prvookrivljenika jer ga je čudno gledao, nije prvookrivljenik krenuo ponovno da ga napadne, pa se trećeokrivljenik onda nije trebao braniti više od napada prvookrivljenika, odnosno nije se trebao s njime upustiti u sukob.

15. Sud je iz izreke presude ispustio da je trećeokrivljenik DA ispred tog noćnog bara galamio i vikao i da je sa SA došao u sukob odnosno da je istom zadao udarce šakama u predjelu glave i tijela, jer iz iskaza samog trećeokrivljenika proizlazi da nije ni vikao ni galamio, povjerovao je iskazu drugookrivljenika LA da sa JA nije došao u nikakav sukob, nije ga udarao šakama u predjelu glave i tijela, povjerovao je iskazu svjedoka mljt. AA da nije čuo da je netko od okrivljenika vikao odnosno galamio, dakle nije ni čuo da je trećeokrivljenik vikao i galamio pa je to sud ispustio iz izreke presude kao nedokazano.

16. Četvrtookrivljenik GA u svojoj obrani navodi da se navedenoga dana u navedeno vrijeme nalazio ispred noćnog bara opisanog u optužnom aktu i vrlo vjerojatno je došao u sukob sa prvookrivljenikom KA i drugookrivljenikom LA, ali se toga ne sjeća, a od drugih je saznao, odnosno od JA je saznao da su se tukli, ali se toga ne sjeća, a bio je pod utjecajem alkohola. Ne zna da li je njega netko tukao jer se probudio iz nesvijesti u haustoru toga kluba. Imao je neke modrice ispod oka, ali ne zna od čega, povjerovao je iskazu svjedoka IA da okrivljenike zna sve i vidio je da su EA i GA bili na podu i jedan i drugi i vidio je da se hrvaju. Vidio je da je četvrtookrivljenik udario prvookrivljenika rukom, odnosno vidio je da je zamahnuo i vidio je da ga je baš udario. Stajao je vani nekih 10-15 minuta i okrivljenici su otprilike skroz na zemlji. Vidio je da je EA dosta krvario iz glave. Po njegovom mišljenju četvrtookrivljenik nije ni vikao ni galamio. To se je dešavalo ispred kluba na cesti, bilo je osvjetljeno jer je ulična rasvjeta bila u funkciji, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, a na njegov iskaz četvrtookrivljenik nije imao ništa primijetiti, povjerovao je iskazu svjedoka TA da sada prepoznaje sve prisutne okrivljenike na raspravi i okrivljenici su navedenog dana u navedeno vrijeme bili ispred tog bara. Vidio je da se je pojavio GA i drži ruku iza leđa, a četvrtookrivljenik je udario rukom u glavu u predjelu obraza prvookrivljenika EA. Vidio je da se je upleo drugookrivljenik SA i vidio je da je zadobio udarac od GA. Prvookrivljenik ŽA je bio okrenut leđima i rekao mu je samo: "Pazi leđa", a zatim ga je ŽA udario šakom u zadnji dio glave. Vido je da je ŽA imao boxer u ruci, odnosno vidio je to željezo. Uslijed tog udarca ŽA je završio na podu, ŽA je nasrnuo na EA dok je bio na podu, a siguran je da je četvrtookrivljenik zadao EA još koji udarac dok je bio na podu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio četvrtookrivljenika, a na njegov iskaz četvrtookrivljenik nije imao ništa primijetiti, povjerovao je iskazu prvookrivljenika KA da je vidio četvrtookrivljenika da bježi od njega, imao je boxer u ruci i s tim boxerom udario je i SA u predjelu lica i raskrvario ga, njega je četvrtookrivljenik udario boxerom u predjelu glave jer mu je došao s leđa, a dok je ležao na zemlji vidio je četvrtookrivljenika da bježi od njega i imao je boxer u ruci, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu jer iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu drugookrivljenika LA da je ŽA udario KA sa tim boxerom u predjelu glave i došao mu je s leđa, odgurnuo je ŽA, a nakon toga je ŽA njega udario boxerom u predjelu glave, uslijed čega je zadobio oguljotinu u predjelu glave odnosno čela, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, iz čega ovaj sud zaključuje da je četvrtookrivljenik GA navedenoga dana na javnome mjestu narušavao javni red i mir tučnjavom na način se sukobio sa prvookrivljenikom KA i drugookrivljenikom LA na način da je istima zadao udarce boxerom u predjelu glave, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo četvrtookrivljenika OA kako je opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu veću od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

16.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je četvrtookrivljenik GA navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da je fizički napao prvookrivljenika KA i drugookrivljenika LA jer to proizlazi iz njihovih iskaza koji po ocjeni ovoga suda iskazuju jasno i uvjerljivo, detaljno, sukladno drugim provedenim dokazima. Iz iskaza prvookrivljenika KA proizlazi da ga je GA udario boxerom u predjelu glave, a prišao mu je s leđa, a to proizalzi i iz iskaza drugookrivljenika LA da je GA udario KA s tim boxerom u predjelu glave pa je on odgurnuo GA, a zatim je GA LA udario boxerom u predjelu glave. To proizlazi iz iskaza svjedoka TA da je vidio da je GA imao boxer u ruci odnosno vidio je to željezo i udario je KA uslijed čega je KA završio na podu. Vidio je da se je upleo LA i da je zadobio udarac od GA, a vidio je da su EA i SA bili krvavi.

17. Sud je iz izreke presude ispustio kao nedokazano u pogledu četvrtookrivljenika OA da je navedenog dana galamio, vikao i svađao se jer iz iskaza svjedoka IA proizlazi da ne bi rekao da je OA vikao, povjerovao je iskazu svjedoka AA da nije čuo da je netko od okrivljenika vikao odnosno galamio, iz iskaza drugookrivljenika LA proizlazi da ne može reći da je četvrtookrivljenik vikao, galamio i svađao se.

18. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljeniku KA sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je djelomično priznao djelo, da se je pokajao, da je okrivljenik zadobio tjelesnu ozljedu, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 52-59, 137-138), pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom prvookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.

19. Pri odmjeravanju novčane kazne trećeokrivljeniku JA sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je djelomično priznao djelo, da se je pokajao, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 56-57), pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom trećeokrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.

20. Pri odmjeravanju novčane kazne četvrtookrivljeniku OA sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 52-59, 135-136), upornost u činjenju djela, dok olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom četvrtookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.

21. Odluka o troškovima postupka za prvookrivljenika KA, trećeokrivljenika JA i četvrtookrivljenika OA temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu, troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu i troškove dovođenja, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.

22. Odluka o troškovima postupka za drugookrivljenika LA temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dovođenja i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istog oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer je drugookrivljenik oslobođen optužbe.

23. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 28. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Prvookrivljeniku

2. Drugookrivljeniku

3. Trećeokrivljeniku

4. Četvrtookrivljeniku

5. Tužitelju

6. Spis