REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1383/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Eteroviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d., Zagreb, Trnjanska cesta 69, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, zastupanog po punomoćnici Idi Stančić-Rokotov, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stančić-Rokotov i partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 17/III, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Davora Eterovića, odvjetnika, te punomoćnice tuženika Ide Stančić-Rokotov, odvjetnice, dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika HP-HRVATSKA POŠTA d.d., OIB: 8731810356, od dana 20.03.2023. godine, kojom je kao poslodavac tužiteljici GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], redovito otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 12.05.2022. godine zbog poslovno uvjetovanih razloga, te prema tome radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku HP-HRVATSKA POŠTA d.d., OIB: 8731810356, vratiti tužiteljicu GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na posao na radno mjesto administrativni suradnik ili na drugo odgovarajuće radno mjesto kod tuženika, u roku od 15 dana.

3. Tuženi je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate, u roku od 15 dana.".

II/

Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.553,09 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je s tuženikom dana 12. svibnja 2022. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta administrativni suradnik u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda Grupe područja 1, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije. Tuženik je kao poslodavac dana 20. ožujka 2023. donio Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu kojom se tužiteljici otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 12. svibnja 2022., zbog poslovno uvjetovanih razloga, odnosno zbog toga što je kod tuženika prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta administrativni suradnik uslijed organizacijskih promjena. Ugovor o radu otkazan je uz otkazni rok u trajanju od 3 mjeseca. Tužiteljica je predmetnu Odluku o otkazu zaprimila dana 21. ožujka 2023. te je u zakonskom roku podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, sukladno odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), budući su joj pobijanom Odlukom povrijeđena prava iz radnog odnosa, odnosno tuženik nije imao opravdani razlog za otkaz, a time ni za donošenje pobijane Odluke o otkazu. Tuženik u obrazloženju pobijane Odluke navodi da je Uprava tuženika na sjednici održanoj dana 24. studenog 2022. donijela Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnik o plaćama, a dana 8. prosinca 2022. Pravilnik o izmjenama i dopunama o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti i Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o plaćama. Navedenim internim aktima tuženika navodno je izvršena promjena unutrašnjeg ustroja i sistematizacije radnih mjesta, promijenjeni su organizacijski dijelovi Društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova, upravljanje i rukovođenje u Društvu, ukinute su pojedine organizacijske jedinice kao i radna mjesta unutar organizacijskih jedinica.

2. Nadalje se ističe da je tuženik najveći davatelj poštanskih usluga u Republici Hrvatskoj s preko 9000 radnika, te je više nego očito, kako smatra tužiteljica, da takav profil poslodavca svakako ima potrebu za zapošljavanjem radnika različitih struka i profila, a svakako ima potrebu za obavljanjem poslova radnog mjesta administrativnog suradnika. Iz Odluke o otkazu ugovora o radu nije jasno kako je tuženik utvrdio da je upravo za radom tužiteljice prestala potreba. Pogotovo nije opravdano sagledavati potrebu za radom tužiteljice i potrebu za obavljanjem poslova radnog mjesta administrativnog suradnika, koje je obavljala tužiteljica, samo u okviru organizacijske jedinice Divizije mreža, Sektor poslovne podrške poštanskim uredima i sektorima upravljanja mrežom poslovnih ureda Grupa područja 1-6. Tuženik se u predmetnoj Odluci o otkazu poziva na poslovno uvjetovane, odnosno organizacijske razloge za donošenje pobijane Odluke o otkazu koji su sadržani u Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilniku o plaćama, te u Pravilniku o izmjenama i dopunama o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti i Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o plaćama, međutim nije jasno da li je tužiteljičino radno mjesto administrativni suradnik ukinuto i da li je tužiteljica jedini izvršitelj predmetnog radnog mjesta, pa nije moguće ispitati dopuštenost razloga za otkaz bez uvida u predmetne interne akte tuženika, i bez dodatnih podataka. Naime, iz obrazloženja pobijane Odluke o otkazu ne proizlazi jasno kako je tuženik utvrdio da je prestala potreba za radom tužiteljice kod tuženika, a također ne proizlazi da je tuženik kod donošenja Odluke o otkazu vodio računa o kriterijima propisanim čl. 115. st. 2. Zakona o radu, slijedom čega predmetna Odluka o otkazu nije dopuštena i zakonita. Tužiteljica sa 24 godine radnog staža kod tuženika svakako ima stručne kvalifikacije te potrebna znanja za rad na radnom mjestu koje joj je otkazano, ali i za rad na drugim radnim mjestima kod tuženika, i s istovjetnim uvjetima rada kao na radno mjestu administrativni suradnik. Ponuđenim sklapanjem ugovora o radu za radno mjesto operater u poštanskom uredu u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda Grupe područje 1, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije, tužiteljicu se stvarno degradira na niže rangirano i manje plaćeno mjesto. Iako se u obrazloženju pobijane Odluke o otkazu navodi da je provedeno savjetovanje s radničkim vijećem, tužiteljica isto osporava, kao i ispunjavanje obveze da radničkom vijeću dostavi podatke važne za donošenje pobijane Odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj tužiteljice kao radnika. Tužiteljica osporava da je sam postupak otkazivanja uz ponudu izmijenjenog ugovora o radu proveden sukladno Zakonu o radu, a također i da je tuženik uslijed reorganizacije izrađivao program zbrinjavanja viška radnika sukladno čl. 127. Zakona o radu i transparentno i zakonito utvrdio i primijenio kriterije iz st. 3. čl. 127. Zakona o radu temeljem kojih je utvrđivao koji će radnici biti višak, odnosno za čijim bi radom mogla prestati potreba. U predmetnoj Odluci o otkazu nije određeno pravo radnice na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor. Naime, odredbom čl. 82. Zakona o radu propisano je da je poslodavac, u slučaju prestanka ugovora o radu, dužan radniku koji nije iskoristio godišnji odmor u cijelosti isplatiti naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora. Slijedom navedenog, predmetna Odluka poslodavca je u tom dijelu nezakonita.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženik je donio predmetnu Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 12. svibnja 2022. iz organizacijskih razloga. Na sjednici Uprave tuženika, održane 24. studenog 2022. donesen je Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta koji je izmijenjen Pravilnikom o izmjenama i dopunama 8. prosinca 2022. temeljem kojih su, između ostalog, ukinute pojedine organizacijske jedinice kao i radna mjesta unutar tih jedinica. Tim je ukidanjem obuhvaćeno i radno mjesto tužiteljice, a pritom je važno istaknuti da je navedeno radno mjesto ukinuto na razini cijelog Društva. Radi se o autonomnom pravu tuženika kao poslodavca da radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planirane uštede odnosno sukladno svojim potrebama i mogućnostima reorganizira proces rada tako da ukine određena radna mjesta. Pravo je tuženika kao poslodavca organizirati poslovanje na način koji on smatra najboljim, što potvrđuje i stabilna sudska praksa, tako i npr. Vrhovni sud Republike Hrvatske Revr-2075/2018 od 6. rujna 2005. "Autonomno je pravo poslodavca organizirati proces rada tako da ostvaruje što bolje poslovne rezultate, što znači da radi ostvarenja tog cilja, a provođenjem racionalizacije poslovanja, može utvrditi i da je za određenim radnicima prestala potreba.". Tuženik je u Odluci o otkazu jasno obrazložio kako je prestala potreba za obavljanjem radnog mjesta administrativni suradnik, odnosno da je to radno mjesto suvišno jer ti poslovi mogu prerasporediti i obavljati na drugi način (s obzirom na činjenicu da se radi o rutinskim poslovima koji ne zahtijevaju posebnu stručnost) pa je sukladno tome i ukinuto, što predstavlja opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz. S obzirom na činjenicu da je radno mjesto tužiteljice ukinuto na nivou cijelog Društva, tuženik nije niti mogao provesti usporedbu s drugim radnicima koji rade na tom radnom mjestu u smislu odredbe čl. 115. st. 2. Zakona o radu, a niti s drugim radnicima koji rade na radnom mjestu na kojem bi radnici čiji se ugovori o radu otkazuju možebitno mogli raditi jer prestanak potrebe za obavljanjem posla kojeg obavlja određeni radnik ne daje pravo poslodavcu da otkaže ugovor o radu nekom drugom radniku za čijim radom nije prestala potreba kako bi na njegovo mjesto rasporedio radnika za čijim je radom prestala potreba (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske U- III-3388/2016 od 17. svibnja 2017.). Nadalje, u cijelosti su neosnovani navodi o tome da bi tužiteljica ponudom ugovora o radu za radno mjesto "operater u poštanskom uredu" bila degradirana u odnosu na ranije radno mjesto jer oba radna mjesta zahtijevaju istu stručnu spremu i ista specifična znanja i vještine. Konačno, netočni su navodi tužiteljice o tome da nije provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem u vezi namjeravane odluke o otkazu. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Tijekom postupka prvostupanjski sud donio je presudu dana 29. studenog 2024. poslovnog broj Pr-682/2023 (kojom je usvojen tužbeni zahtjev, str. 441-447 spisa), koju je Županijski sud u Rijeci ukinuo svojom odlukom poslovnog broja Gž R- 73/2025 od 2. srpnja 2025. (str. 483-488 spisa) te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom ponovljenog postupka izvršio uvid u ugovor o radu (str. 6-8 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika od 3. travnja 2023. (str. 9-11 spisa), Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 20. ožujka 2023., uz presliku povratnice (str. 12-14 spisa), priloge predane uz odgovor na tužbu (str. 22-384 spisa, sa službenom bilješkom na str. 384 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta (str. 385-389 spisa), dopise od 17. ožujka 2023. i 1. ožujka 2023. (str. 419-420, 421- 422 spisa), Odluku o utvrđivanju kriterija za višak radnika (str. 423-430 spisa), Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji od 14. siječnja 2022. i preslike tablica sistematizacije radnih mjesta iz Pravilnika od 14. siječnja 2022. te 24. studenog 2022. (str. 492-940 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica te svjedoci SN i ZN, svi na ročištu održanom 12. travnja 2024. (str. 410-412 spisa).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

7. Pritom među strankama nije sporno da je tužiteljica dana 12. svibnja 2022. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta administrativni suradnik u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda Grupe područja 1, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije kao što nije sporno da je tuženik dana 20. ožujka 2023. donio Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu kojom se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 12. svibnja 2022., zbog poslovno uvjetovanih razloga, odnosno zbog toga što je kod tuženika prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta administrativni suradnik uslijed organizacijskih promjena. Nesporno je i da je Ugovor o radu otkazan uz otkazni rok u trajanju od 3 mjeseca, a tužiteljica je Odluku o otkazu zaprimila dana 21. ožujka 2023. te je u zakonskom roku podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa i tužbu.

8. Među strankama je sporno je li Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora zakonito donesena kako tvrdi tuženik ili je nezakonita zbog formalnih i materijalnih nedostataka kako ističe tužiteljica.

9. Člankom 115. st. 1. t. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Člankom 135. st. 3. Zakona o radu propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac. Člankom 123. Zakona o radu propisano je da se odredbe Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Ako u slučaju iz st. 1. ovoga članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora. O ponudi za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima radnik se mora izjasniti u roku koji odredi poslodavac, a koji ne smije biti kraći od osam dana. U slučaju otkaza iz st. 1. ovoga članka, rok iz čl. 133. st. 1. ovoga Zakona teče od dana kada se radnik izjasnio o odbijanju ponude za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima ili od dana isteka roka koji je za izjašnjenje o dostavljenoj ponudi odredio poslodavac, ako se radnik nije izjasnio o primljenoj ponudi ili se izjasnio nakon isteka ostavljenog roka.

10. Iz ugovora o radu tužiteljice proizlazi da je tužiteljica sklopila Ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta administrativni suradnik u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda Grupe područja 1, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije. U Odluci o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora navodi se da je na sjednici Uprave tuženika, održane 24. studenog 2022. donesen Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta koji je izmijenjen Pravilnikom o izmjenama i dopunama 8. prosinca 2022. temeljem kojih su, između ostalog, ukinute pojedine organizacijske jedinice kao i radna mjesta unutar tih jedinica. Tim je ukidanjem obuhvaćeno i radno mjesto tužiteljice, a pritom je važno istaknuti da je navedeno radno mjesto ukinuto na razini cijelog Društva.

11. U postupku je slijedom iznesenog utvrđeno da je kod tuženika neposredno prije otkazivanja ugovora o radu došlo do organizacijskih promjena, što potvrđuje npr. svjedok ZN, a potvrđuje i dokumentacija iz spisa, posebno Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP-Hrvatske pošte.

12. U postupku otkazivanja tužiteljičinog ugovora o radu provedeno je i savjetovanje s radničkim vijećem što je utvrđeno iskazom svjedoka i uvidom u dopis tuženiku od radničkog vijeća.

13. Iz prvotne prvostupanjske presude od 29. studenog 2024. vidljivo je da je zauzeto stajalište da su se poslovi koje je tužiteljica obavljala nastavili obavljati kod tuženika, kao i da tužiteljica nije bila jedini izvršitelj poslova svojega radnog mjesta, te je nastavno sud smatrao da nije provedena niti ispravna i zakonita usporedba radnika, pa samim time Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora za tužiteljicu nije zakonita, s obzirom da je po stajalištu raspravnog suda tuženik postupio suprotno odredbi čl. 115. Zakona o radu, kojim slijedom je Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora utvrđena kao nedopuštena, pa je na taj način usvojen i tužbeni zahtjev tužiteljice.

14. Međutim, iz rezultata ponovljenog postupka ne proizlaze prethodno citirani zaključci, budući da je utvrđeno da je radno mjesto Administrativni suradnik (koje poslove je obavljala tužiteljica) ukinuto na razini Društva te da tim slijedom ne postoji obveza poslodavca za usporedbom radnika u smislu čl. 115. st. 2. Zakona o radu. Predmetno potvrđuje i Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 24. studenog 2022., iz kojeg proizlazi da takvo radno mjesto tužiteljice više ne postoji, dok je iz Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 14. siječnja 2022. vidljivo da je takvo radno mjesto ranije postojalo (str. 48.), kod čega se ističe da se spominjano radno mjesto Administrativni suradnik više ne nalazi u tablici sistematizacije radnih mjesta, koja se odnosi na cijelo Društvo tj. tuženika, iz čega je vidljivo da tog radnog mjesta više nema u sustavu tuženika.

15. Iz svega navedenog onda proizlazi da je tuženik proveo reorganizaciju radnih mjesta te je utvrdio da je prestala potreba za određenim radnim mjestima na razini cijelog Društva, pa tako i za radnim mjestom Administrativnog suradnika radi čega je i donesena predmetna Odluka o otkazu ugovora o radu, sve s ciljem smanjenja troškova i prilagodbe trenutnom stanju na tržištu ili vlastitim poslovnim potrebama. Obavljanje poslova ukinutog radnog mjesta Administrativni suradnik je nakon donošenja Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 24. studenog 2022. organizirano na način da je za dijelom poslova ukinutog radnog mjesta u cijelosti prestala potreba, dok su preostali preraspodijeljeni na druga radna mjesta radi racionalnijeg i ekonomičnijeg poslovanja uz povećanje razine efikasnosti, prvenstveno na novoosnovano radno mjesto Referent za obradu podataka, koje nije usporedivo s radnim mjestom na kojem je ranije bila tužiteljica tj. ne može se govoriti da bi se radilo o istom radnom mjestu samo sa promijenjenim imenom, kao što se ne može govoriti da su se poslovi koje je obavljala tužiteljica i nadalje nastavili obavljati tj. da bi se radilo samo o formalnoj reorganizaciji, s obzirom da je vidljivo da je kod tuženika zaista došlo do organizacijskih promjena i ukidanja odnosno preraspodjele ranijih poslova, uključivo i onih koje je obavljala tužiteljica.

16. Na taj način onda proizlazi da je tuženik, na kojem je teret dokazivanja, s uspjehom tijekom ovog postupka dokazao postojanje opravdanog razloga za redovito otkazivanje iz organizacijskih razloga u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu, s obzirom na provedenu reorganizaciju koja je vidljiva iz Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji od 24. studenog 2022. i koja je dovela do ukidanja radnog mjesta tužiteljice, što onda podrazumijeva da ne postoji obveza tuženika za primjenom odredbe čl. 115. st. 2. Zakona o radu.

17. Tim slijedom se onda ukazuje da je neosnovan zahtjev tužiteljice kada traži utvrđenje nedopuštenosti otkaza, na koji način je tužbeni zahtjev u navedenom dijelu valjalo odbiti, kao posljedično i u dijelu kojim se traži vraćanje na rad. Pritom nisu od značaja navodi tužiteljice o tome da pobijana odluka ne sadrži dijelove koji se odnose na isplatu za godišnji odmor, s obzirom da tužbeni zahtjev tužiteljice nije bio usmjeren na ostvarivanje predmetnog prava.

18. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova za prvotni te ponovljeni prvostupanjski postupak te nagrada za sastav žalbe na prvotnu presudu od 100 bodova, koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 1.200,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (300,00 eur) iznos od 1.500,00 eur, uz povrat pristojbe od 53,09 eur, ukupno 1.553,09 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužiteljica dužna isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužiteljica nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 28. siječnja 2026.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika