REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-908/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RŽ, kojeg brani Miroslav Biloglav, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23.,145/24.) i dr., u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/854, URBROJ: 511- 18-15-25-1 od 05. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i L djev. RŽ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, grafički tehničar, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 24. prosinca 2024. godine u 14:30 sati u Zadru, ulica Obala kralja Tomislava, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se navedenom ulicom lijevom prometnom trakom od postojećih dvije za isti smjer kretanja, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 1., nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, iz kojeg razloga udara lijevim retrovizorom u lijevi retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala LŽ (1965.) u smjeru sjeverozapada, lijevom prometnom trakom od postojećih dvije za isti smjer kretanja, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. cit. Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće opisane pod 1) napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije ispunio Europsko izvješće ili na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. cit. Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 46. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 120,00 (stodvadeset) EUR, dok se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 150,00 (stopedeset) EUR, te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 270,00 (dvjestosedamdeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 05. siječnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 28. siječnja 2026. (list spisa 26) okrivljenik je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, da je istina da je navedene prigode automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvo tvrtke POP CAR d.o.o. u kojoj radi kao vozač lijevim retrovizorom udario u drugi automobil. Pojašnjava da je navedene prigode posegnuo u pretinac kako bi dohvatio naočale, da je tom prilikom vjerojatno prešao automobilom u drugu traku, da je osjetio udarac koji ga je iznenadio i šokirao, da je čim je mogao stao s automobilom, kojom prilikom je shvatio da je lijevi retrovizor na automobilu oštećen prilikom kontakta s drugim vozilom, ali zbog ogromne gužve koja je tada bila nije nikako mogao utvrditi o kojem se vozilu radi. Šokiran navedenim događajem otišao je dalje. Nije mu bila namjera svjesno i namjerno napustiti mjesto nesreće. Žao mu je što nije nazvao policiju, obavijestio ih o događaju i ostavio svoje podatke, kao i podatke o vozilu. Da je znao da to može napraviti na navedeni način sigurno bi tako i postupio. Moli da se priznanje i izraženo žaljenje uzme u obzir te da mu se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što mu je korištenje vozila neophodno potrebno radi prirode posla kojim se bavi, a i radi obavljanja svakodnevnih obaveza. Također moli da mu se izrečena novčana kazna umanji što je više moguće.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list spisa 6-7), vozačku dozvolu (list spisa 9), izvješće o poduzetom (list spisa 14), zapisnik o očevidu (list spisa 15-17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 18), te pregledao situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 23). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 24-25).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

7. Člankom 46. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

8. Člankom 176. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 2. propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

9. Kako okrivljenik u postupku nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koji iskaz je potkrijepljen preostalim provedenim dokazima, to sud djelo prekršaja drži utvrđenim. U ponašanju istog ostvarila su se sva obilježja navedenih djela prekršaja pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

10. Člankom 46. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

11. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

14. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

15. Stoga je sud, cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, okrivljeniku za svako pojedino djelo prekršaja utvrdio kao pojedinačnu kaznu novčanu kaznu, pri čemu je istu ublažio, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 270,00 eura.

17. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

18. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 28. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis