Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kmp-40/2025-35

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Nataši Rade kao predsjedniku vijeća, te sucima porotnicima Franji Kapučiji i Ljubici Valjak kao članovima vijeća za mladež, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika CV i II. okrivljenika LV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavku 1. i 2. Kaznenog ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje u tekstu KZ), u svezi članka 52.KZ/11 , povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), poslovni broj KOmp-DO-20/2025-3 od 3. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave dovršene 12. siječnja 2026. a objavljene presude dana 15. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o j e

I. okrivljeni FV, sin RV i HV, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Italije, građevinar, neoženjen, bez djece

II. okrivljeni ZV, zvan NV, sin ĐV i EV, rođen **.**.1987. u [adresa], s boravištem u [adresa], kuhar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece

k r i v i s u

što su:

I. u razdoblju od 4. do 5. lipnja 2025., u 16,00 sati, na području grada Zagreba te u mjestu Kruškovača, općina Cetingrad, zajedno i prema prethodnom dogovoru, u cilju da se nepripadno materijalno okoriste ilegalnim prijevozom stranih državljana, za unaprijed obećani novčani iznos od 1.000,00 do 1.500,00 eura, prema uputama koje su zaprimali na mobilne uređaje, I. okrivljeni VV kao vozač, a II. okrivljeni ŠV kao suvozač, u osobno vozilo marke “Dacia Duster", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], preuzeli a zatim prevozili ilegalne migrante, pa su tako:

- 4. lipnja 2025., na području grada Zagreba, u osobno vozilo preuzeli 5 ilegalnih migranata, iako svjesni da se radi o osobama koje su na nezakonit način ušle na područje Republike Hrvatske te iste prevezli do lokacije udaljene oko 60 kilometara od Zagreba,

- 5. lipnja 2025., u 16,00 sati, u mjestu Kruškovača, općina Cetingrad, u osobno vozilo preuzeli 6 ilegalnih migranata, državljana Bangladeša, od kojih su dvije osobe bile smještene u prtljažnom prostoru vozila, bez odgovarajućih sjedalica i sigurnosnim pojaseva, iako svjesni da se radi o osobama koje su prethodno na nezakonit način ušle na područje Republike Hrvatske, a nakon što su ih policijski službenici uočili i uporabom svjetlosnih signala pokušali zaustaviti, na isto se I. okrivljeni VV oglušio te se dao u bijeg povećavajući brzinu kretanja vozila, ugrožavajući pritom opasnom vožnjom živote i tijela osoba koje su prevozili, uslijed čega je vozilo u mjestu Donji Furjan sletjelo s kolnika, nakon čega su se pješice dali u bijeg, a naknadno su pronađeni od strane policijskih službenika

II. dakle, I. okrivljenik iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj, a II. okrivljenik iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

III. čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, i to I. okrivljenik kazneno djelo opisano u članku 326. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ), a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ, u vezi članka 52. KZ-a, a II. okrivljenik kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ u vezi članka 52. KZ.

IV. te se na temelju članka 326. stavak 2. KZ u vezi članka 52. KZ.

I. okrivljenik VV

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

V. te se na temelju članka 326. stavak 1. KZ u vezi članka 52. KZ.

II. okrivljenik ČV

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI. Na temelju članka 54. KZ I. okrivljeniku VV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. lipnja 2025. u 17,00 sati do 11. kolovoza 2025. kada je pušten na slobodu.

VII. Na temelju članka 54. KZ II. okrivljeniku MV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. lipnja 2025. u 21,30, pa nadalje.

VIII. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od I. okrivljenika VV oduzima se mobilni uređaj marke ''Iphone 11'', bijele boje sa zelenom zaštitnom maskom IMEI brojeva IMEI 1: 355169425406158 i IME 2: 355169425070095 sa pripadajućom SIM karticom nepoznatog operatera i pozivnog broja, oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PGP Cetingrad od 5. lipnja 2025., serijskog broja [serijski broj], koji predmet postaje imovina u vlasništvu Republike Hrvatske.

IX. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od II. okrivljenika KV oduzima se mobilni uređaj marke '' Samsung Galaxy A13'', sive boje IMEI brojeva IMEI1: 355255461288194 i IMEI 2: 355837251288193 sa pripadajućom SIM karticom nepoznatog pozivnog broja i operatera, oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PGP Cetingrad od 5. lipnja 2025., serijskog broja, koji predmet postaje imovina u vlasništvu Republike Hrvatske.

X. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP I. i II. okrivljenici se oslobađaju troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom poslovni broj KOmp- DO-20/2025-3 od 3. srpnja 2025., stavlja na teret I. okrivljeniku CV i II. okrivljeniku MV, počinjenje kaznenog djela protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje u tekstu KZ), a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ.

2. Nakon što je I. okrivljenik VV pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret odnosno da se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ ali se ne smatra krivim za kvalificirani oblik tog djela .Sukladno članku 417. a. stavak 5. ZKP svoju je obranu iznio na početku kaznenog postupka jer je sam tako zahtijevao.

3. Nakon što je II. okrivljenik ČV pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno da se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ ali se ne smatra krivim za kvalificirani oblik tog djela. Sukladno članku 417. a. stavak 5. ZKP svoju je obranu iznio na početku kaznenog postupka jer je sam tako zahtijevao.

4. U svojoj obrani I. okrivljenik VV je izjavio da se smatra krivim što je prevozio migrante, duboko žali zbog toga, kaje se, ali ne priznaje krivicu za dio optužnice da je doveo u opasnost živote i tijela osoba koje je prevozio, te je dodao da nije oštetio vozilo. Obećao je da to više nikada neće učiniti, a niti bilo koje drugo kazneno djelo.

4.1. Na pitanje braniteljice kada je vozio da li je znao tko ide za njim, odgovorio je da nije znao. Da li je sletio s ceste s autom, izjavio je da nije već da se zaustavio s vozilom koje nije tom prigodom u nešto udarilo niti je oštećeno, a osobe u vozilu nisu stradale, vrlo polako je vozio. Zašto je pobjegao iz auta, odgovara da to nije bio policijski auto nego crni SUV te su se uplašili.

5. II. okrivljenik ZV izjavio je da se smatra krivim za prijevoz migranata, no da se ne smatra krivim da je doveo u opasnost osobe koje je vozio. Istaknuo je da on nije vozio automobil, ispričava se, jako se kaje te je naglasio da je dobro shvatio što je učinio obzirom se sada nalazi u istražnom zatvoru i kao otac daje obećanje da nikada više u životu neće počiniti nikakvo kazneno djelo, ima privatni posao u Siciliji, te moli sud da mu se pomogne.

Priznao je da je u razdoblju od 4. do 5. lipnja 2025., u 16,00 sati, na području grada Zagreba te u mjestu Kruškovača, općina Cetingrad, zajedno i prema prethodnom dogovoru, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prijevozom stranih državljana, za unaprijed obećani novčani iznos od 1.000,00 do 1.500,00 eura, prema uputama koje je zaprimao na mobilni uređaj, I. okrivljeni VV kao vozač i on kao suvozač, u osobnom vozilu marke “Dacia Duster", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], preuzeli a zatim prevozili ilegalne migrante, pa smo tako: 4. lipnja 2025., na području grada Zagreba, u osobno vozilo preuzeli 5 ilegalnih migranata, iako svjesni da se radi o osobama koje su na nezakonit način ušle na područje Republike Hrvatske te iste prevezli do lokacije udaljene oko 60 kilometara od Zagreba,i 5. lipnja 2025., u 16,00 sati, u mjestu Kruškovača, općina Cetingrad, u osobno vozilo preuzeli 6 ilegalnih migranata, državljana Bangladeša 5.1. Na pitanje braniteljice koliko je trajala vožnja od časa kada su krenuli do časa kada je došao crni auto odgovorio je da je vožnja trajala manje od 10 minuta. Na koji način je I. okrivljenik zaustavio vozilo odgovorio je da je samo usporio i zaustavio se u zavoju na šljunku, proširenju, čovjek je došao s kožnom jaknom iz crnog SUV-a, vidio je da ima pištolj za pojasom, jako se preplašio te su se oboje dali u bijeg. Na pitanje braniteljice gdje radi odgovorio je da je kuhar, radi u ugostiteljstvu kao chef .Istaknuo je da je njegovo zdravstveno stanje loše, da ima astmu, kronični čir na želucu, probleme s vratnom kralježnicom, poteškoće s disanjem i obiteljska situacija mu je složena, roditelji su mu jako loše, tata je na operaciji, mama je imala transplataciju srca i sada nije u redu, ima dvoje djece u starosti od 17 i 13 godina o kojima se brine.

6. U dokaznom postupku oba okrivljenika su najprije iznosili svoju obranu, pročitana su izviješća o postupanju policijskih službenika od 5. lipnja 2025 (list 18-20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, serijski broj: [serijski broj] (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, serijski broj: [serijski broj] (list 24 spisa), zapisnik o očevidu (list 25-26 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa – mobilnog uređaja privremeno oduzetog od I. okrivljenika (list 40-42 spisa) s fotografijama (list 43- 53 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa – mobilnog uređaja privremeno oduzetog od II. okrivljenika (list 59-61 spisa) s fotografijama pretrage (list 62-66 spisa), mišljenje socijalnog pedagoga za I. okrivljenog VV (list 122-123 spisa), dokumentacija koju je u predmet dostavila braniteljica I. okrivljenika, ovjereni prijevod s talijanskog jezika Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za I. okrivljenika, dokumentacija koju je u predmet dostavila braniteljica II. okrivljenika, izvod iz mirovinskog računa i liječnička dokumentacija te su saslušani svjedoci policijski službenici TV, BV i OV.

7. Svjedok TV, policijski službenik, izjavio je da su se kritične zgode kolega C i on vozili u mjestu Kruškovača u smjeru mjesta Cetingrad, gdje patroliraju i uočili su bijelu Daciu Duster zagrebačkih tablica koji auto je bio spušten, vidjelo se da je opterećen. Kada su se s njim mimoišli uočili su vozača i suvozača , auto je bio pun, odmah su se okrenuli za istim, cesta je bila uža pa im je trebalo pola minute da se okrenu, krenuli su za njima i stigli ih kod mjesta Bogovolja, tamo su upalili bljeskalice da ih zaustave, no ignorirali su ih. Kada su izašli na cestu koja vodi prema Slunju nisu im dali da im dođu s lijeve strane, zaprečavali su im put, on je vozio, onda je odlučio zbog brze vožnje stati iza njih i javio je preko veze njihov smjer kretanja da ne bi ugrozili druge sudionike u prometu. Pratio ih je cijelo vrijeme i javljao njihovo kretanje, a u mjestu Donji Furijan izgubili su kontrolu nad vozilom i izletili iz zavoja kod mostića na cesti, zabili su se u grmlje uz rub kolnika, sišli su sa ceste na njivski put i zabili se u grmlje. Stao je autom iza njih, izletio iz vozila, čim su se zabili u grmlje vozač i suvozač iz vozila i krenuli su bježati prema šumi, rekao im je "stoj policija" no ignorirali su ga i pobjegli su u šumu. U automobilu se nalazilo šest stranih državljana, dvojica u prtljažniku, a četvorica na zadnjem sjedalu. Morali su ostati radi šest osoba u automobilu da se ne razbježe, javio je kolegama da su pobjegli u šumu te su oni dalje preuzeli postupanje.

7.1. Na pitanje braniteljice I. okrivljenika u kojem su vozilu bili odgovorio je da su bili u službenom vozilu, džip, crne boje, civilno vozilo sa ugrađenim bljeskalicama, imao je uniformu na sebi, za njima su se vozili pet minuta. Što znači da su izgubili nadzor nad vozilom, odgovorio je da su prebrzo ušli u zavoj, nisu uspjeli skrenuti, samo su produžili i zabili su se u šikaru, a osobe koje su bile u vozilu nisu tražile pomoć te nisu bili ozlijeđeni.

7.2. Na pitanje braniteljice II. okrivljenika kada su skrenuli sa ceste da li je to bila brza cesta ili njivni put, odgovorio je da je taj put na koji su skrenuli bio put koji vodi na njivu, nisu mogli u zavoju smotati i zabili su se u grmlje. U automobilu je smrdilo, ne zna točno od čega, možda od lamele, od kočenja, područje gdje su pobjegli je bilo strmo, utrčali su odmah u šumu prema potoku, automobil je ostao na cesti.

7.3. Na pitanje suda koliko je bila ograničena brzina kretanja odgovorio je da se ne sjeća, vozilo se kretalo po prilici na jednoj ravnici oko 700 metara, išli su preko 100km/h, za dalje ne zna, ali se nisu mogli kretati tom brzinom jer su oštri zavoji.

7.4. Na pitanje II. okrivljenika ako je to praćenje trajalo pet minuta kako je automobil mogao dostići brzinu od 100 km/h odgovorio je da je to moguće u svega nekoliko sekundi. Na pitanje I. okrivljenika da li su bile bljeskalice uključene izjavio je da jesu, upalili su ih čim su im se približili i ostvarili prvi kontakt, nisu im dali da dođu pored njih, vozilo je cijelo vrijeme skretalo u lijevo i natrag pa ponovo.

8. Svjedok BV, policijski službenik, naveo je da je došao na mjesto događaja kada je vozilo već bilo osigurano, tragali su za vozačem i suvozačem, kolege su mu rekli su mu gdje su se uputili u bijeg i krenuli su za njima u šumu ,jedan je pobjegao u šumu kraj potoka, a drugi na livadu. Krenuli su pretraživati teren i nakon nekog vremena primijetio je trag kako vodi uzvodno i kada se popeo na brdo, pronašao je jednog od njih i tada su ga spustili sa brda do vozila, radilo se o vozaču.

8.1. Na pitanje braniteljice I. okrivljenika kada je došao do vozila koje nije bilo oštećeno, bio je ostavljeno prema grmlju, nije se moglo vidjeti od raslinja, išao je tražiti odbjegle osobe. Vidio je osobe koji su prevozili, nisu bili ozlijeđeni niti su tražili pomoć od njih.

9. Svjedok OV, policijski službenik, naveo je da je postupao prema II. okrivljeniku, došli su kada su čuli obavijest preko veze i kada je vozilo već bilo zaustavljeno, kao pomoć u traganju za počiniteljima. Kada su našli I. okrivljenog, ostao je na osiguranju mjesta događaja, nakon nekog vremena u neposrednoj blizini vozila u visokoj travi pronašao je II. okrivljenog.

9.1. Na pitanje braniteljice I. okrivljenika da li su vidjeli vozilo s kojim su se vozili, odgovorio je da je vozilo bilo van kolnika ,s desne strane prije mostića, bilo je raslinje, nije se vidjelo da li je vozilo oštećeno, nije radio očevid vozila, vidio je osobe koje su prevožene, nisu tražile pomoć, niti su bile ozlijeđene.

10. Nakon svjedočenja policijskih službenika, ODO je izmijenilo optužnicu u pogledu pravne kvalifikacije kaznenog djela u odnosu na II.okrivljenika.

11. I. okrivljeni pozvan da se očituje o izmijenjenoj optužnici izjavio je da se ne smatra krivim za kvalificirani oblik djela.

12. II. okrivljeni pozvan da se očituje o izmijenjenoj optužnici izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

U ODNOSU NA II. OKRIVLJENIKA EMANUELE ZV

13. Na temelju priznanja kaznenog djela od strane II. okrivljenika te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je on počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ.

14. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

15. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane II. okrivljenika, sud je prihvaća istinitom jer je u bitnom suglasna sa materijalnom dokumentacijom pa nije sporno da je iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno ući i kretati se po Republici Hrvatskoj.

16. Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela je želja za brzom i lakom zaradom pri čemu se iskorištava želja osoba koje žele doći u zemlje zapadne Europe u potrazi za boljim životom, a nemaju uvjeta za ulazak u te države. Na području Općinskog suda u Karlovcu je u stalnom porastu ova vrsta kaznenog djela jer se iskorištava prostor slabije naseljenosti uz granicu Bosne i Hercegovine i tzv. meka granica da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a potom i dalje. Na taj način ugrožava se prije svega sigurnost Republike Hrvatske ali i Europske unije jer se kod takvih osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koji je njihov krajnji cilj. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da je riječ o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine.

17. Iz navedenog proizlazi da je stupanj krivnje kod II. okrivljenika maksimalan jer je bio ubrojiv i postupao je s izravnom namjerom.

18. Budući se okrivljenik o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti po izmijenjenoj optužnici, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.

19. Sud je od olakotnih okolnosti na strani II. okrivljenika uzeo u obzir njegovo potpuno i okolnosno priznanje kaznenog djela, činjenicu da je priznanjem kaznenog djela olakšao i ubrzao kazneni postupak , izraženo kajanje, njegove složene obiteljske i loše imovne prilike. Kao otegotna okolnost cijenjena je društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela, izražena upornost kao i činjenica da se u konkretnom slučaju radi o produljenom kaznenom djelu.

20. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječenu kaznu koja se za ovo kazneno djelo kreće u rasponu od jedne do osam godina zatvora, II. okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora od jedne godine, a koja je u minimalnom trajanju, uzevši u obzir raspon predviđene kazne za ovu vrstu kaznenog djela.

21. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju kazna zatvora u trajanju od jedne godine svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje. Stav je suda da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

22. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije za okrivljenika sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

23. Na temelju članka 54. KZ II. okrivljeniku MV je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. lipnja 2025. u 21,30, pa nadalje.

24. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od II. okrivljenika KV oduzet je mobilni uređaj marke '' Samsung Galaxy A13'', sive boje IMEI brojeva IMEI1: 355255461288194 i IMEI 2: 355837251288193 sa pripadajućom SIM karticom nepoznatog pozivnog broja i operatera, oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PGP Cetingrad od 5. lipnja 2025., serijskog broja, koji predmet postaje imovina u vlasništvu Republike Hrvatske. Utvrđeno je da je mobitel korišten pri počinjenju kaznenog djela.

25. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP II. okrivljenik je oslobađen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava, a jer bi se podmirenjem istih ugrozila kako okrivljenikova, tako i egzistencija njegove obitelji.

U ODNOSU NA I. OKR. FABIA AIELLE

26. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 5. lipnja 2025. (list 18 spisa) sastavljenom po policijskim službenicima TV i C L detaljno je opisano njihovo postupanje prilikom pokušaja zaustavljanja vozila zbog sumnje na prijevoz ilegalnih migranata , čiji vozač se odbio zaustaviti i postupiti po naredbama policijskih službenika datih uporabom bljeskalica na službenom vozilu, te je dolaskom u mjesto Donji Furjan u desnom oštrom zavoju vozač izgubio nadzor nad vozilom i istim sletio udesno van kolnika gdje se i zaustavio, a vozač je pobjegao iz vozila.

27. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 5.6. 2025.vidljivo je da je pronađen skriven u niskom raslinju te je uhićen.

28. Iz mišljenja socijalnog pedagoga (listovi 122-123) od 3. srpnja 2025. u odnosu na mlađeg punoljetnika očito je da se radi o mlađem punoljetniku sa navršenih dvadeset godina života, državljaninu Italije koji živi životom odrasle osobe, nezasnovanog radnog odnosa, ranije evidentiranog u počinjenju kaznenog djela. Predloženo je da se postupak protiv mlađeg punoljetnika provodi primjenom redovnog kaznenog prava.

29. U svojoj obrani povodom izmijenjene optužnice I. okr. je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11,a sa stavkom 2.KZ/11 istog članka se ne slaže.

30. Tijekom postupka nesumnjivo je utvrđeno da je u razdoblju od 4. do 5. lipnja 2025., u 16,00 sati, na području grada Zagreba te u mjestu Kruškovača, općina Cetingrad, zajedno i prema prethodnom dogovoru, u cilju da se nepripadno materijalno okoriste ilegalnim prijevozom stranih državljana, za unaprijed obećani novčani iznos od 1.000,00 do 1.500,00 eura, prema uputama koje su zaprimali na mobilne uređaje, I. okrivljeni VV kao vozač, a II. okrivljeni ŠV kao suvozač, u osobno vozilo marke “Dacia Duster", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], preuzeli a zatim prevozili ilegalne migrante, pa su tako: 4. lipnja 2025., na području grada Zagreba, u osobno vozilo preuzeli 5 ilegalnih migranata, iako svjesni da se radi o osobama koje su na nezakonit način ušle na područje Republike Hrvatske te iste prevezli do lokacije udaljene oko 60 kilometara od Zagreba, a 5. lipnja 2025., u 16,00 sati, u mjestu Kruškovača, općina Cetingrad, u osobno vozilo preuzeli 6 ilegalnih migranata, državljana Bangladeša, od kojih su dvije osobe bile smještene u prtljažnom prostoru vozila, bez odgovarajućih sjedalica i sigurnosnim pojaseva, iako svjesni da se radi o osobama koje su prethodno na nezakonit način ušle na područje Republike Hrvatske, a nakon što su ih policijski službenici uočili i uporabom svjetlosnih signala pokušali zaustaviti, na isto se I. okrivljeni VV oglušio te se dao u bijeg a naknadno su pronađeni od strane policijskih službenika. To je u svojoj obrani priznao I.okr Međutim, osporava da bi opasnom vožnjom ugrozio živote i tijela prevoženih osoba

31. Činjenica je da po završetku potjere nije bilo ozlijeđenih osoba niti je bilo tko od imigranata zatražio liječničku pomoć. Dakle, u postupku je sporno da li je okr. kritične zgode pri počinjenju kaznenog djela doveo u opasnost život i tijela imigranata odnosno svojom vožnjom doveo u opasnost njihov život i tijela.

32. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

33. Sud je prihvatio istinitom svjedočenja troje saslušanih policijskih službenika koji su kritične zgode samo obavljali svoj posao. Isti ne poznaju I. i II.okr., s njima nisu u srodstvu niti u svađi te nisu imali niti jedan razlog neistinito svjedočiti. Njihova svjedočenja su podudarna u svim bitnim okolnostima za počinjenje kaznenih djela koja se II.okr stavljaju na teret, a data su precizno, detaljno i uvjerljivo tako da nije bilo osnova posumnjati u ista. Svjedok TV detaljno je opisao način vožnje II.okr, a koji je u konačnici izgubio kontrolu nad vozilom, izletio iz zavoja kod mostića na cesti i zabio se u grmlje uz rub kolnika na njivskom putu. Naveo je da je vozač prebrzo ušao u zavoj i da nije uspio skrenuti te da se jedno kratko vrijeme kretao brzinom od oko 100 km na sat. Istaknuo je da je vozač ignorirao znakove da stane, brzo vozio, nije dozvoljavao da mu dođu s lijeve strane te im je zapriječavao put. Sve prethodno navedeno uz činjenicu da je vozač u konačnici pobjegao iz vozila koje je sletilo van kolnika upućuje na činjenicu da je takvim načinom vožnje dovedena u opasnost sigurnost prevoženih ljudi, odnosno njihov život i tijela. Činjenica je da je vozač vozio brzo, da je ignorirao naredbe policije da stane, da im je zapriječavao put i da u konačnici nije savladao zavoj pa je sletio van kolnika. Puka je slučajnost i sreća da tom prilikom nitko od putnika nije bio povrijeđen i da na vozilu nije nastala materijalna šteta , a što je realno bilo moguće obzirom na način upravljanja vozilom od strane I. okr 5. lipnja 2025.

34. Prihvaćeno je svjedočenje policijskih službenika BV i OV, a koji su došli u pomoć i tragali su za odbjeglim počiniteljima koji su naknadno pronađeni. Njihovo svjedočenje je u suglasju i sa obranama oba okr. koji su izjavili da su nakon zaustavljanja vozila pobjegli u obližnju šumu i travu.

35. Nije prihvaćena obrana I. okrivljenika kojom osporava pravnu kvalifikaciju kaznenog djela uz tvrdnju da se u ovom konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu iz članka 326. stavak 1. KZ/11.Sud drži da je takva obrana okr. usmjerena upravo na ublažavanje njegove kaznene odgovornosti i postizanje bolje pozicije pri odmjeravanju sankcije. Naime, činjenica je da su imigranti bili smješteni, kako na stražnjim sjedalima tako dvoje i u prtljažniku vozila. Kad se uzme u obzir način vožnje samog okr., potjera koja je završila slijetanjem van kolnika i bijegom oba okr.,samo je puka sreća i slučajnost da nitko od prevoženih osoba nije stradao i ozlijeđen, obzirom je bila ugrožena njihova sigurnost tijekom vožnje. Sud drži da nije sporno da je II. okrivljenik iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati po Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj . Na taj način ostvario je sva bitna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. i 2. KZ.

36. Što se tiče subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela, htio njegovo počinjenje, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

37.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

38. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret ,prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika je kao olakotnu okolnost cijenio njegovu mladu životnu dob obzirom se radi o mlađem punoljetniku, njegove obiteljske i imovne prilike, priznanje osnovnog oblika kaznenog djela , izraženo žaljenje i ispriku, okolnost da je bio nepromišljen obzirom na svoju životnu dob, činjenicu da počinjenim djelom, igrom slučaja, nisu nastupile teže posljedice po prevožene osobe te da nije došlo do njihovog ozljeđivanja. Kao otegotna okolnost cijenjena je društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela, upornost i činjenica da je počinio produljeno kazneno djelo.

39. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice I. okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora od tri godine, a koja je u minimalnom trajanju, uzevši u obzir raspon predviđene kazne za ovu vrstu kaznenog djela koji se kreće od tri do dvanaest godina zatvora. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju kazna zatvora u tom trajanju svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da je okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje, upornost i bezobzirnost pri počinjenju kaznenih djela, a riječ je o produljenom kaznenom djelu. Stav je suda da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za okr. u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je okr. počinjenjem ovih kaznenih djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenih djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

40. Na temelju članka 54. KZ I. okrivljeniku VV je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. lipnja 2025. u 17,00 sati do 11. kolovoza 2025. kada je pušten na slobodu.

41. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od I. okrivljenika VV oduzet je mobilni uređaj marke ''Iphone 11'', bijele boje sa zelenom zaštitnom maskom IMEI brojeva IMEI 1: 355169425406158 i IME 2: 355169425070095 sa pripadajućom SIM karticom nepoznatog operatera i pozivnog broja, oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PGP Cetingrad od 5. lipnja 2025., serijskog broja [serijski broj], koji predmet postaje imovina u vlasništvu Republike Hrvatske, a jer je isti korišten pri počinjenju kaznenog djela..

42. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) I. okrivljenik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava jer je sud utvrdio da je lošeg imovnog stanja i da bi se njihovim plaćanjem ugrozila njihova egzistencija kao i egzistencija članova obitelji.

43. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu, 15. siječnja 2026.

Sudac za mladež:

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KOmp-DO-20/2025

2. I. Okrivljenik FV, na adresu prebivališa nakon prijevoda na talijanski jezik

3. II. okrivljenik DV, nakon prijevoda Zatvor Karlovac

4. Tumaču Eliani Kolar radi prijevoda

5. Braniteljica I. okrivljenika AV

6. Braniteljica II. okrivljenika CVŠ

7. Spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte