Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-989/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića člana vijeća i suca izvjestitelja te Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nikoli Kardumu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj P-315/2020-17 od 28. lipnja 2021., 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženikova žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, broj P-315/2020-17 od 28. lipnja 2021.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbe .

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

" I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod posl.br. Ovr-2909/2018 određena rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. Ovr- 2909/18 od 07. lipnja 2019.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.800,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku u skladu s odredbom članka 29 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 78/15) od dana 28. lipnja 2021.god. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Iako tuženik navodi da podnosi žalbu zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. te svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– u daljnjem tekstu: ZPP) iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu podnosi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. ZPP-a. Tuženik predlaže prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je pravodobna i dopuštena.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Protiv tužiteljice kao ovršenika, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj Ovr-2909/2018 od 7. lipnja 2019. određena je ovrha na novčanim sredstvima tužiteljice i to na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u u Rijeci broj Ovrv -1570/04 od 31. svibnja 2004.

7. Iz spisa Ovr-2909/18 (list 37 spisa) te iz e-maila od 23. travnja 2021. (list 54 spisa) proizlazi da je predmet broj Ovrv-II-1570/04 arhiviran 11. veljače 2008. te da po napomeni arhivara isti nije pronađen u arhivi pa da ga nisu u mogućnosti dostaviti na uvid.

7.1. Prvostupanjski sud utvrđuje kako je u cijelosti osnovan tužiteljičin prigovor zastare i to iz razloga što se rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2909/18 od 7. lipnja 2019. temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-II-1570/04 od 31. svibnja 2004., koji je spis nesporno arhiviran 11. veljače 2008. Imajući u vidu članak 236. stavke 1. i 2. Sudskog poslovnika ("Narodne novine", broj 80/97, 20/98 118/01, 49/03, 32/04, 9/06, 116/08, 125/08, 146/08, 127/09 i 158/09) kojima je propisano da će se nakon pravomoćnog sudskog dovršenja postupka pregledati spisi i donijeti naredba o stavljanju u arhiv, prvostupanjski sud zaključuje da je predmetni spis poslovni broj Ovrv-II-1570/04 pravomoćno dovršen. Kako je prijedlog za ovrhu u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-2909/18 podnesen 9. travnja 2018. i to na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-II-1570/04 od 31. svibnja 2004., dakle, nakon proteka desetogodišnjeg roka iz članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a sve u skladu s člankom 52. stavcima 1. i 3. u vezi s člankom 50. stavkom 1. točkom 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ).

8. Prijeporno je u žalbenom postupku je li pravilno shvaćanje suda prvog stupnja da je tužiteljev prigovor zastare osnovan odnosno je li spis prvostupanjskog suda broj Ovrv- II-1570 još uvijek u tijeku obzirom da je u tom predmetu dana 13. listopada 2006. Općinski sud u Rijeci donio rješenje poslovni broj Ovrv-1570/04, koje je postalo pravomoćno 16. siječnja 2007. i kojim je određena ovrha pljenidbom do trećine tužiteljičine plaće (ranije ovršenice).

9. Prema ocjeni ovog suda, tuženik, prilažući rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovrv-1570/04 od 13. listopada 2006., nije dokazao da taj ovršni postupak nije dovršen, pa je stoga prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog za ovrhu u predmetu na temelju ovršne isprave Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2909/18 od 9. travnja 2018. podnesen nakon proteka desetogodišnjeg roka iz članka 233. stavka 1. ZOO-a, čime je osnovan tužiteljičin zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom .

10. Cijeneći navedeno temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

11. Tuženik nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a).

U Dubrovniku 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković