Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2914/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Ankici Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja TRGOSTIL, d.d. OIB: 92498671077, Toplička cesta 16, 49240 Donja Stubica, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Meštrović Kologranić, odvjetnica u Zagrebu, Zagorska 22 protiv tužene FT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru, Zagorska 1, radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-193/2023-6 od 22. rujna 2025., 28. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:
"I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.
3. Žali se tužena i pobija točku II. izreke sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni i postupi u skladu sa istima.
4. Odgovor na žalbu ponesen je od strane tužitelja i pobijaju se žalbeni navodi sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz spisa proizlazi da je tužitelj (ovrhovoditelj) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave naspram tuženice (ovršenice) radi naplate novčane tražbine s naslova prouzročenih manjkom na radnom mjestu po provedenoj iventuri.
7. Nadalje iz spisa proizlazi da je donijeto rješenje o ovrsi (list 28 spisa) na koje rješenje je podnesen prigovor (list 36-37 spisa) nakon čega je donijeto rješenje (list 47 spisa) kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak se nastavlja povodom prigovora platnog naloga.
8. Kako se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu poslodavca naspram radnika zbog naknade štete to je prema mišljenju ovog suda stvarno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu-članak 107. Zakona o radu ("Narodne Novine" 93/14,127/17,89/19 i 151/22).
8. Žalbeni navodi su isključivo glede točke II. izreke prvostupanjske odluke jer tužena smatra da se postupak naknade štete pokreće tužbom, a ne ovršnim prijedlogom.
9. Međutim do upuštanje u raspravljanje tužene o glavnoj stvari sud se može oglasiti stvarno nenandležnom-članak 17. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), a prema odredbi članka 20. ZPP-a sud se može prilikom prigovora tužene oglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen do upuštanje tuženika u raspravljanje u glavnoj stvari.
10. Kako je rješenjem suda (list 47 spisa) ujedno pozvan tužitelj na uređenje tužbenog zahtjeva koje je učinjeno podneskom (list-55 spisa) to je u pitanju parnični postupak u kojem će se raspravljati o osnovanosti ili ne tužbenog zahtjeva tužitelja pa stoga žalbeni navodi nisu osnovani i valjalo je odlučiti kao u izreci-članak 380. točka 2. ZPP-a .
11. Trošak sastava odgovora na žalbu nije potraživan pa žalbeni sud nije imao što odlučivati.
U Splitu, 28. siječnja 2026.
Sutkinja
Ankica Matić
