REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 22 Pn-2732/2023-18
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Nacional News Corporation d.o.o., OIB: 76663423558, Maksimirska 120, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Stigleitner Gotovac, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. studenog 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i zakonskog zastupnika uz zamjenika punomoćnika, dana 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o. za izdavaštvo iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558, platiti tužiteljici ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.636,14 EURO zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 8. srpnja 2021. godine pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, na račun punomoćnika tužitelja odvjetnika Saše Pavličić Bekić iz Zagreba, Bednjanska 8, OIB: [osobni identifikacijski broj] br. HR262484008-1100261860, koji se vodi kod Raiffeisenbank Austria d.d.., a sve to u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o. za izdavaštvo iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558 radi pravilnog informiranja javnosti presudu kojom se nalaže isplata naknade štete objaviti u cijelosti u tiskanom izdanju Nacionala, kao i online portalu / web izdanju Nacionala www.nacional.hr o trošku tuženika.
III. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o. za izdavaštvo iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558, platiti tužiteljici ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak iznos 1.760,81 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 28. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svakog polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a sve to u roku 15 dana.
IV. Odbacuje se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva iznos od 3.318,07 eura.
V. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o. za izdavaštvo iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558, trajno ukloniti sa online portala / web izdanja Nacionala www.nacional.hr predmetni članak objavljenog na portalu/web izdanju Nacionala www.nacional.hr od dana 11. svibnja 2021. godine u 15:28, naslova: „„Pokušaj tajnog snimanja Uprave i prijetnja smrću u pozadini smjene ŠV iz „Provjerenog““ U predmetnom naslovu te izdvojenom podnaslovu u kojem je navedeno : “Nacional doznaje da iza odlaska urednice popularne emisije Nove TV stoji eksplozivni koktel šokantnih razloga koji baca potpuno novu sliku na imidž nagrađivane voditeljice.“ u kojem izdvojenom tekstu je autor iznio cijeli niz klevetničkih i uvredljivih tvrdnji: „Pokušaj tajnog snimanja Uprave, prijetnje smrću i nejasna uloga u pozivanju policije da provjeri je li jedan njen suradnik konzument opojnih droga. To je eksplozivni koktel šokantnih razloga koje je Nacional rekonstruirao tijekom proteklog vikenda, a koji objašnjavaju zašto je s Nove TV naprasno smijenjena ŠV, dugogodišnja urednica i voditeljica emisije „Provjereno“. ….s obzirom na to da ju je Uprava odlučila hitno smijeniti nedugo nakon što se došlo do neposrednih saznanja da je ŠV pokušala izvršiti pritisak na jednu osobu da tajno snimi jedan interni sastanak s vodstvom televizije nakon izbijanja pandemije koronavisrusa. Moguće i kako bi tom snimkom kasnije manipulirala. …Taj sastanak trebao je biti potajno snimljen, a ŠV, iz sebi poznatih razloga, planirala je doći u posjed te snimke. Međutim to se nije dogodilo. Nedugo potom se osoba od koje je očekivala da će dobiti kriomice snimljeni sastanak novinara s vodstvom televizije, suočila s različitim pritiscima ŠV. …Na razini indicija, pojavila su se ozbiljne naznake da bi iza tih prijetnji mogla stajati ŠV. …Pa je na koncu vodstvo te televizije doznalo i za pritiske ŠV s namjerom da ih se tajno snimi tijekom razgovora s novinarima što je, po svemu sudeći, neposredno uzrokovalo njenu hitnu smjenu. …Ukratko, počelo se nazirati da je veći broj novinara koji su surađivali u toj emisiji otišao zbog njenih neprimjerenih pritisaka i manipulativnog ponašanja. …Dva neovisna izvora Nacionalu su otkrili kako postoje ozbiljne indicije da je upravo ŠV upozorila policiju na to da i jednog njenog suradnika trebalo testirati na opojne droge. Ta osoba najavila je odlazak iz emisije Provjereno. ….Kako se čini, cijelu tu neuobičajenu situaciju moguće je također proizvela ŠV, i to iz nejasnih motiva. … ŠV s vremenom se u javnom prostoru nametnula kao ključna osoba tog projekta. Ali to nije točno. Ona je, prema tvrdnjama svojih nadređenih, istesala vještinu kvalitetnog dramatiziranja i najave televizijskih priloga, ali su većinu najintrigantnijih tema u emisiji predlagali i donosili sami novinari. „ Kao i da spriječi pristup tim podacima u budućnosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica navodi kako je tuženik dana 11. svibnja 2021. godine u broju 1203 Nacionala objavio naslov slijedećeg sadržaj, a kojim neistinitim sadržajem je uvrijedio tužiteljicu: „Triler na Novoj TV – Pokušaj tajnog snimanja Uprave, prijetnja smrću i testovi djelatnika na kokain u pozadini smjene ŠV, voditeljice emisije „Provjereno““ te je tuženik na stranici 4, 5, 6 i 7 u broju 1203 Nacionala od 11. svibnja 2021.godine objavio članak pod naslovom „Pokušaj tajnog snimanja Uprave i prijetnja smrću u pozadini smjene ŠV iz „Provjerenog“ U predmetnom naslovu na naslovnici te naslovu na stranici 3-4 te izdvojenom podnaslovu na stranici 4-5 u kojem je navedeno: “Nacional doznaje da iza odlaska urednice popularne emisije Nove TV stoji eksplozivni koktel šokantnih razloga koji baca potpuno novu sliku na imidž nagrađivane voditeljice.“ u kojem izdvojenom tekstu je autor iznio cijeli niz klevetničkih i uvredljivih tvrdnji: „Pokušaj tajnog snimanja Uprave, prijetnje smrću i nejasna uloga u pozivanju policije da provjeri je li jedan njen suradnik konzument opojnih droga. To je eksplozivni koktel šokantnih razloga koje je Nacional rekonstruirao tijekom proteklog vikenda, a koji objašnjavaju zašto je s Nove TV naprasno smijenjena ŠV, dugogodišnja urednica i voditeljica emisije „Provjereno“. ….s obzirom na to da ju je Uprava odlučila hitno smijeniti nedugo nakon što se došlo do neposrednih saznanja da je ŠV pokušala izvršiti pritisak na jednu osobu da tajno snimi jedan interni sastanak s vodstvom televizije nakon izbijanja pandemije koronavisrusa. Moguće i kako bi tom snimkom kasnije manipulirala. …Taj sastanak trebao je biti potajno snimljen, a ŠV, iz sebi poznatih razloga, planirala je doći u posjed te snimke. Međutim to se nije dogodilo. Nedugo potom se osoba od koje je očekivala da će dobiti kriomice snimljeni sastanak novinara s vodstvom televizije, suočila s različitim pritiscima ŠV. …Na razini indicija, pojavila su se ozbiljne naznake da bi iza tih prijetnji mogla stajati ŠV. …Pa je na koncu vodstvo te televizije doznalo i za pritiske ŠV s namjerom da ih se tajno snimi tijekom razgovora s novinarima što je, po svemu sudeći, neposredno uzrokovalo njenu hitnu smjenu. …Ukratko, počelo se nazirati da je veći broj novinara koji su surađivali u toj emisiji otišao zbog njenih neprimjerenih pritisaka i manipulativnog ponašanja. …Dva neovisna izvora Nacionalu su otkrili kako postoje ozbiljne indicije da je upravo ŠV upozorila policiju na to da i jednog njenog suradnika trebalo testirati na opojne droge. Ta osoba najavila je odlazak iz emisije Provjereno. ….Kako se čini, cijelu tu neuobičajenu situaciju moguće je također proizvela ŠV, i to iz nejasnih motiva. … ŠV s vremenom se u javnom prostoru nametnula kao ključna osoba tog projekta. Ali to nije točno. Ona je, prema tvrdnjama svojih nadređenih, istesala vještinu kvalitetnog dramatiziranja i najave televizijskih priloga, ali su većinu najintrigantnijih tema u emisiji predlagali i donosili sami novinari.
„ Predmetni naslov, podnaslov, izdvojeni tekst te sam tekst svojim neistinitim i uvredljivim sadržajem nanijeli su štetu tužiteljici. Tužiteljica pojašnjava kako je predmetni tekst objavljen u tiskanom i WEB izdanju tuženika. Radi pravilnog informiranja javnosti tužiteljica je dana 09. lipnja 2021. zatražila objavljivanje ispravka zbog objavljenih netočnih i neistinitih informacija u predmetnom naslovu, izdvojenom tekstu te predmetnom tekstu tog članka. Tužiteljica navodi kako glavni urednik tiskanog izdanja NACIONAL te portala/web izdanja nacional.hr nije postupao u dobroj vjeri, budući je kao osoba zadužena za opremu članka, iz sadržaja teksta izvukao i oblikovao senzacionalistički naslov za koji je smatrao da će izazvati najveću pozornost javnosti pa čak i šok kod određenog broja ljudi. Sadržaj predmetnog članka je naštetio tužiteljici i njenoj obitelji prvenstveno što je ovime narušen ugled tužiteljice te će svakako nakon ovakvog teksta jako teško biti vratiti povjerenje ljudi u svoju vjerodostojnost te stručnost. Izdvojenim tekstom predmetnog članka iznijete su uvrede na krajnje neprihvatljiv i neprofesionalan način te se stoga njihovom objavom svjesno i zlonamjerno moralno diskreditira tužiteljica i to ne samo kao čovjeka- privatnu osobu, nego i kao profesionalca koji savjesno i stručno obavlja svoj posao. Tužiteljica ovime demantira u cijelosti gore citirane predmetnog teksta te ističe kako je netočno da bi bila smijenjena iz razloga što je pokušala izvršiti pritisak na jednu osobu da tajno snimi jedan interni sastanak s vodstvom televizije nakon izbijanja pandemije koronavisrusa, netočno je da bi stajala iza prijetnji kolegi, suradniku, netočno je da je većina novinara koji su surađivali u emisiji Provjereno otišlo zbog neprimjerenih pritisaka i manipulativnog ponašanja tužiteljice te da bi gospođa Tužiteljica upozorila policiju da testira njenog suradnika na opojne droge te da bi utjecala na poslodavca da testira sve radnike na korištenje opojnih droga. Dakle, ovime tužiteljica ističe kako nije smijenjena nego je sporazumno raskinula suradnju sa Novom TV, a Nova TV je isto potvrdila u svojoj izjavi gdje navodi da je ŠV predano radila i da su ponosni na njihove zajedničke uspjehe. Izjava Nove Tv sa službene stranice Nove TV: „ ŠV zahvaljujemo na predanom radu ovih 15 godina i ponosni smo na zajedničke uspjehe i nagrade. Želimo joj sve najbolje. „Ovakvo iznošenje uvredljivog sadržaja predstavlja činjeničnu (klevetničku) tvrdnju koja je s obzirom na svoj karakter podobna povrijediti zaštićeno dobro, odnosno koja je podobna da izazove najviši stupanj javne osude, prijezira, prijekora, poniženja, da naruši moralni, društveni i profesionalni integritet, da stvori sumnju ljudi u tužiteljicu kao časnu, poštenu te nadasve profesionalnu i stručnu osobu. Tužiteljica želi pojasniti kako ovakvim iznošenjem neistinitosti te uvreda i kleveta u predmetnom članku ima za posljedicu povredu prava osobnosti te tužiteljica trpi duševne boli zbog povrede prava na ugled, čast dostojanstvo i obiteljski život, jer ne predstavljaju točnu informaciju u smislu čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM. Tužiteljica navodi kako nije posao medija da sude i osuđuju da iznose uvrede i klevete, a u konkretnom slučaju svrha članka nije bila u javnom interesu, već u vlastitom senzacionalističkom interesu medija i takvo postupanje ne može biti u dobroj vjeri pa svakako postoji odštetna odgovornost tuženika u smislu naprijed citirane odredbe, jer iako novinari imaju pravo i dužnost informirati javnost sloboda javne riječi je povezana s odgovornošću za ono što je javno napisano, sloboda izražavanja u tisku i medijima nije apsolutna budući da ipak podliježe određenim ograničenjima prije svega načelom da se svatko dužan uzdržati od postupaka kojima se može drugome prouzročiti šteta (v. odluku Ustavnog suda RH broj UIII/4256/2004, čega se ovdje trebao pridržavati autor sporne informacije tako da postupa savjesno u skladu s pravilima struke vodeći računa o legitimnim i opravdanim interesima osoba na koje se odnosi predmetna informacija, jer iz odredbe čl. 7. st.1. i čl. 16. st. 1- ZM proizlazi da su mediji dužni poštovati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast svake osobe. Objavom ovakvog članka i to bez potpisa autora teksta tuženik je propustio voditi računa o naprijed navedenom tako da se zaštiti dostojanstvo, ugled, čast tužiteljice pa posljedično i njene obitelji te joj je nanesena nematerijalna šteta i na osnovi čega je ostvareno pravo na pravičnu naknadu za pretrpljene duševne boli, budući se objavom ovakvog senzacionalističkog naslova i sadržaja predmetnog teksta negativno odrazilo na privatni te profesionalni život tužiteljice, budući je svaki prosječni čitatelj znao na koga se uvredljiv sadržaj teksta odnosi te je mogao zauzeti stav prema tužiteljici tako da ju prezire obzirom je odlazak „urednice popularne emisije Nove TV eksplozivni koktel šokantnih razloga koji baca potpuno novu sliku na imidž nagrađivane voditeljice.“ Tužiteljica ovime želi u kratko pojasniti svoj životni i poslovni put te ugled koji je mukotrpno gradila svih ovih godina. Tužiteljica je rođena i odrasla kao srednje dijete od tri kćeri, ugledne zemljoradničke obitelji u hrvatskom Srijemu. Sretno djetinjstvo, naprasno je prekinuo rat. Njezina je obitelj bila žrtvom paravojne postrojbe „Šešeljevih Belih orlova“. Oca OV su fizički i psihički mučili, dok su ostatak obitelji danima zastrašivali, na samu tužiteljicu pucali, držali nož pod vratom. Obitelj OV je, na sam dan pada Vukovara, uspjela pobjeći i započela je potpuno nov život obilježen neimaštinom. Iako pritisnuti teškom životnom situacijom, obitelj nikada nije pribjegla ostvarivanju bilo kakvih materijalnih prava kao prognanici i izbjeglice. Ponosni i vrijedni, primjerom su odgajali djecu da se svojim rukama i poštenim radom, uvijek može zaraditi za pristojan život, bilo da su živjeli u jednoj sobici u samostanu s časnim sestrama u Njemačkoj ili podstanarskom stanu u [adresa]. Obilježena tom tragedijom, tužiteljica se već kao dijete istaknula kao osoba s nultim pragom tolerancije na nepravdu, nasilje i bilo koji oblik ugnjetavanja slabijeg. Još u osnovnoj se školi istaknula kao borac za prava onih slabijih u društvu. Već tada pokazuje sklonost prema izvrsnosti, to je bio put koji si je još kao mala djevojčica zacrtala, jer znanje joj, smatrala je, nitko nikada neće moći oduzeti. S izvrsnim prosjekom završava srednju prirodoslovno matematičku gimnaziju i upisuje kao redovan student novinarstvo na Fakultetu političkih znanosti, uz stipendiju ministarstva obrazovanja. Drugačije, fakultet joj obitelj ne bi mogla priuštiti. Dolaskom u Zagreb, kao 18 godišnjakinja, već je počela raditi kako bi pomogla roditeljima, osamostalila se i sama financirala život u Zagrebu. Na drugoj godini fakulteta, tužiteljica počinje volontirati na Novoj TV, međutim režije i troškove života je trebalo podmiriti pa je u to vrijeme kao studentica radila nekoliko poslova istovremeno; iz smjene tiskare odlazila je u smjenu na televiziji, a po noći smjenu u noćnim klubovima po garderobama. Direktor programa Nove TV, nakon nekoliko mjeseci joj je odlučio ponuditi plaću i istovremeno joj je rekao da će jednoga dana kada dođe vrijeme njegovo za odlazak, tužiteljica biti prva osoba koju će voditi sa sobom. Tako je i bilo dolaskom RTL Televizije u Hrvatsku. Tužiteljica je bila među prvim radnicama RTL-a. Tamo je stekla neprocjenjivo iskustvo rada na televiziji: od novinarstva, pisanja scenarija, posla kreativne producentice i sl. U navodnom periodu, sa timom osvaja prvu nagradu: „Večernjakovu ružu“ za format na kojem je radila kao kreativni producent. Ljubav prema novinarstvu, točnije istraživačkom novinarstvu oduvijek je „vukla“ tužiteljica te kada je saznala da konkurentska televizija Nova TV pokreće takav format, sekunde nije dvojila o prijavi za isto. Od samih začetaka, dakle 2007. godine, tužiteljica je u postavi tima magazinske emisije Provjereno. Prvo kao novinarka, a 2009. godine kao voditeljica te urednica, paralelno i kao voditeljica središnje informativne emisije dnevnik. Za taj je angažman, tužiteljica je odmah osvojila nagradu „Večernjakovu ruža“ kao najbolje tv lice godine. Međutim, Provjereno, istraživačko novinarstvo oduvijek je bila ljubav i strast tužiteljice i to se vrlo brzo pokazalo. Emisija tijekom godina postaje sinonim borbe za obespravljene, ugnjetavane, male ljude. Tužiteljica ŠV se ističe kao vođa neustrašive ekipe koja riskira živote da bi se izborili za pravdu i istinu. Novinari i tužiteljica često su bili zastrašivani, napadani, izloženi prijetnjama smrću. Tužiteljica kao urednica i voditeljica niže nagradu za nagradom. Od brojnih, najdraže su joj one koje promiču ljudska prava: nagrada Centra za mir za promicanje tolerancije, nenasilja i ljudskih prava EV; nagrada Hrvatskog Helsinškog odbora za promicanje ljudskih prava, nagrada pravobraniteljice za osobe s invaliditetom za promicanje prava osoba s invaliditetom itd.. Emisija i kolege novinari također nižu uspjeh za uspjehom. Profiliraju se u tim ljudi kojima građani vjeruju, više nego institucijama; postaju najnagrađivanija, najrespektabilnija televizijska redakcija u zemlji. Prošle godine ulaze čak u udžbenike za osme razrede, kao primjer novinarstva kakvo treba biti. A tužiteljica ŠV tada, napokon pronalazi vremena završiti fakultet koji je zbog karijere pao u drugi plan. Magisterij iz odnosa s javnošću završila je ne samo s odličnim uspjehom nego i s dekanovom nagradom. Ugled, marljivo građen više od 15 godina u kojima se nije dogodilo niti jedno bolovanje niti jedno izbivanje s posla niti jedan trenutak isključivanja ili distanciranja od posla kojeg je predano sve te godine radila, sve je to narušeno 11. svibnja 2021. kada je na naslovnici Nacionala osvanula tužiteljica ŠV i to u kontekstu svega onoga protiv čega se cijeli život borila- kriminala i nezakonitih, nemoralnih radnji. Pretrpljen strah tužiteljice te napokon cijele obitelji; neizvjesnost hoće li završiti u zatvoru, kako je pisalo u tekstu Nacionala, unatoč tome što nije počinila nikakvo kazneno djelo. Nespavanje, zdravstvene poteškoće prouzrokovane spoznajom da je netko želi uništiti, sve što je u životu do tada gradila, sve što se borila kao samohrana majka osigurati svom sinu. Sram pred prijateljima; ogovaranje i malograđanština kojoj je bila izložena majka Š jer joj je kćer prikazana kao kriminalka. Otkazivanje susreta i potencijalnih poslovnih suradnji, jer nitko ne želi imati posla s osobom koja je prikazana na takav grozan način u tom članku. Sve to posljedice su teksta objavljenog u Nacionalu 11.5.2021.godine, samo dan prije njezina 40. rođendana, sav život urušio joj se pred očima. Zbog jednog teksta, zbog činjenice da tuženik nije provjerio navode o kojima je pisao i ocrnio tužiteljicu. I to zbog novinarstva. Onog kojeg toliko voli i cijeni, kojem je život podredila. Kolege, koje je do tada cijenila, podupirala, oblatile su njezin ugled, uništile čast, ne trepnuvši i ne držeći se osnovnih novinarskih načela: nisu je čak niti nazvale da je pitaju za njezinu stranu priče. Tužiteljica je samohrana majka sina O koji je maloljetan i ide u osnovnu školu te je izložen raznim pritiscima od svojih vršnjaka, neprekidno mora objašnjavati i pojašnjavati je li njegova majka kriminalka, odgovarati na pitanja zašto je njegova majka dobila otkaz. Tužiteljica ima probleme i kod odlazaka u dućan, odlaska u malu sredinu gdje joj živi majka, zapravo ima problema svakoga dana i svakim odlaskom od kuće, jer svugdje sreće ljude koji je ispituju i to na vrlo neugodan način, jer je tako insinuirano u tekstu Nacionala, zašto je dobila otkaz, što je to ona zgriješila? Mnoge upite za intervju ili pak pozive na javna događanja, tužiteljica odbija jer to sve znači susretanje s ljudima koji je poznaju osobno ili preko TV, skretanje pogleda, neugodne situacije, jer neprekidno mora odgovarati na pitanja koja nisu istinita. Tuženikov list je itekako cijenjen i čitan i tužiteljica ga je rado čitala i ne može shvatiti da se netko samo tako može poigrati ljudskom sudbinom, ne mareći za posljedice. Tužiteljica bi zaista shvatila da je nešto konkretno negdje nešto bilo, da se nešto dogodilo pa da novinar nešto pogrešno shvati, ali ovo je toliko tendenciozno i toliko puno neistina prema osobi koja je kao samohrana majka sve stvorila sama, da je ovo ispod razine svakog dostojanstva, a kamo li novinarstva kao profesije. Život tužiteljice, od dana objave teksta u Nacionalu, nepovratno je promijenjen. Svakoga dana nađe se barem u jednoj neugodnoj situaciji koju mora pojašnjavati i objašnjavati. Počela je izbjegavati susrete s ljudima, pogotovo mjesta na kojima su mogući novinari ili fotografi jer joj je nametnut osjećaj srama i poniženja, a ona je javna osoba i njezin daljnji profesionalni put i razvoj uvjetovan je prisutsvom na javnim događajima, konstantantnim odnosom s medijima, kolegama, javnosti. Proslavu 40tog rođendana, kojoj se toliko veselila zbog koje su joj prijatelji organizirali proslavu morala je otkazati jer se nije mogla nositi s osjećajem pritiska javnosti i promjene percepcije prema njoj; od omiljene je osobe preko noći postala omražena osoba, prikazana poput onih protiv kojih se cijeli svoj profesionalni život borila. Počela se skrivati, povlačiti u sebe. Mnogobrojne poslovne ponude koje su joj uslijedili odmah nakon sporazumnog raskida odnosa s Novom TV, o čemu su izvijestili svi mediji u zemlji, nakon objave teksta u Nacionalu, koji je očito imao za namjeru uništiti joj ugled i daljnje poslovne uspjehe, samo su prešutno otkazane. Nitko naime, ne želi suradnika poput osobe kakvom je tužiteljica prikazana u Nacionalovom tekstu. Obitelj tužiteljice također je pod velikim pritiskom znatiželjnih, zlonamjernih pojedinaca. Majka tužiteljice, izuzetno vrijedna i ponosna žena suočena je s kritikama kako joj se kćer bavi kriminalnim radnjama; a ugled i čast u obitelji tužiteljice su svetinja. Tužiteljica navodi kako je u predmetnom zahtjevu za isprikom te demantiju navode tuženika u predmetnom članku kako tiskanom tako i web izdanju najodlučnije odbacila. Pri tom je tužiteljica zatražila da tuženik u prvom slijedećem broju svog portala NOVOSTI, bez promjena i dopuna, na istom ili istovrijednom mjestu, na isti ili istovrijedan način, objavi ispravak netočnih i neistinitih informacija te ukoliko ispravak nije moguć da se objavi isprika gospođi ŠV na način da je iz naslova vidljivo da se radi o ispravku, podredno isprici. Pri tom je tužiteljica zatražila da tuženik u prvom slijedećem broju svog internetskog izdanja- web izdanja Nacional - nacional.hr, online portala te tiskanog izdanja Nacional bez promjena i dopuna, na istom ili istovrijednom mjestu, na isti ili istovrijedan način, objavi ispravak netočnih i neistinitih informacija te ukoliko ispravak nije moguć da se objavi isprika gospođi ŠV na način da je iz naslova vidljivo da se radi o ispravku, podredno isprici. Predmetni zahtjev tužiteljice tuženik nije prihvatio te je odbio objaviti ispriku te ispravak netočne i neistinite informacije i to bez ikakvog pravog razloga, na taj način je propusti omogućiti čitateljima tiskanog te web izdanja Nacionala kako navodi iz predmetnog članka nisu istiniti i da zapravo time niti tuženikov list nije vjerodostojan u tom dijelu. Slijedom gore navedenog, budući tuženik ni unatoč pokušaju tužiteljice da se mirno riješi predmetna nastala situacija to tužiteljici nije omogućio, razvidno je da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti te tužiteljica na ime neimovinske štete povrede prava osobnosti od tuženika potražuje iznos od 75.000,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 12.05.2021. godine pa do isplate, budući temeljem istog tužiteljica drži da joj je objavljenim tekstom povrijeđeno dostojanstvo te da je pretrpjela ogromne duševne boli zbog povrede ugleda i časti, dostojanstva i imena, a koji su navodima tužbe opisani.
2. Tuženik se protivi većini navoda iznesenih u predmetnoj tužbi te u cijelosti osporava tužbeni zahtjev, kako u osnovi, tako i u njegovoj visini. Tuženik uvodno ističe kako je nesporno: − da je u tiskanom izdanju tjednika „NACIONAL“ od 11. svibnja 2021.g. u broju 1203 objavljen članak – tekst naslova „Pokušaj tajnog snimanja Uprave, prijetnja smrću i testovi djelatnika na kokain u pozadini smjene ŠV, voditeljice emisije „Provjereno““ te da je tekst istovjetnog sadržaja objavljen i u Internet izdanju tjednika „NACIONAL“ na Internet stranici www.nacional.hr; − da se tužiteljica dana 9. lipnja 2021.g. obratila tuženiku sa zahtjevom za objavom ispravka, a koji je tuženik zaprimio dana 11. lipnja 2021.g.; − da je tuženik dopisom odgovorio na zahtjev za objavom ispravka dana 23. lipnja 2021.g. − da je tuženik - društvo Nacional News Corporation d.o.o. nakladnik tjednika „NACIONAL“. Tuženik ističe kako je u potpunosti neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, kako u osnovi, tako i u visini, a kojim tužiteljica potražuje naknadu štete koju je navodno pretrpjela objavom predmetnog članka, a što sve tuženik obrazlaže kako slijedi. Tuženik prije svega ističe kako zahtjevu tužiteljice za objavom ispravka od 9. lipnja 2021.g. nije bilo moguće udovoljiti jer su ispunjene bile pretpostavke u skladu s kojima glavni urednik ima pravo odbiti objavu ispravka, a što je glavni urednik tjednika „Nacional“ g. CV obrazložio u pisanoj Obavijesti upućenoj tužiteljici od 23. lipnja 2021.g. Naime, objava ispravka u obliku i sadržaju kako je to tužiteljica zahtijevala bila bi u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima, a traženi ispravak bio je nerazmjerno duži od informacije u kojoj su navodi radi kojih se ispravak traži, odnosno od dijela informacije na koji se neposredno odnosi. Također, objava ispravka prouzročila bi odgovornost nakladnika za štetu, a tužiteljica ujedno nije uz svoj zahtjev priložila nikakve dokaze u pogledu tvrdnji koje je navela u zahtjevu za ispravak. Predmet spornog članka jesu okolnosti odlaska urednice (ovdje tužiteljice) popularne televizijske emisije „Provjereno“ koja se emitira na Nova TV. Autor spornog članka je g. CV, a tuženik ističe kako članci koji su objavljeni u rubrici „Portal“ u tjedniku „Nacional“ inače ne sadrže potpis autora, sukladno odluci uredništva tjednika „Nacional“. Povod za istraživanje i prikupljanje informacija koje su predmet spornog članka bila je okolnost da je tužiteljica naprasno napustila emisiju koju je godinama vodila u ulozi urednice i voditeljice. Tužiteljica je poznata javnosti upravo kao voditeljica i urednica predmetne emisije i stoga u pogledu svoga radnog mjesta i poslova koje obavlja nesporno predstavlja javnu osobu. Obzirom da se radi o jednoj od najvećih televizijskih kuća u [adresa] i o jednoj od najpopularnijih TV emisija koja je iznimno gledana i praćena od strane publike, tuženik smatra kako je nesporno postojanje opravdanog interesa javnosti, kao i prava javnosti da bude informirana o okolnostima uslijed kojih je voditeljica i urednica najednom „nestala“ s TV ekrana i prekinula radni odnos kod svoga poslodavca, a osobito stoga što je predmetna emisija imala iznimnu i veliku gledanost. Emisija koju je uređivala i vodila tužiteljica privremeno se navodno prestala emitirati uslijed pandemije covid-19 virusa. Autor članka je i u samom tekstu naveo kako su i sami novinari i kolege tijekom privremenog neemitiranja emisije počeli sumnjati da za njezino neemitiranje, osim korone, postoje i drugi razlozi pa je tako i u tekstu spornog članka navedeno sljedeće: „Spomenuti sastanak zbio se tijekom prošle godine, u vrijeme kada emisija „Provjereno“ zbog korone jedno vrijeme nije bila emitirana. Novinari te emisije s vremenom su počeli sumnjati da za njeno neemitiranje, osim korone, možda postoje i neki drugi razlozi i o tomu su vodili intenzivne diskusije, a na koncu su o svemu interno prodiskutirali i s vodstvom televizije.“ Upravo je redakcija tjednika „Nacional“ i autor predmetnog članka komunicirao s kolegama tužiteljice, a koji su ih obavijestili o svojim saznanjima i informacijama u pogledu okolnosti smjene i prestanka radnog odnosa tužiteljice i Nove TV. Upravo je dužnost medija da kritički propituju postupanje javnih osoba, a osobito kada se takvo postupanje tiče osobe koja vodi jednu od najgledanijih istraživačkih TV emisija u državi. Tužiteljica u tužbi navodi kako glavni urednik tjednika „Nacional“ „nije postupao u dobroj vjeri, budući je kao osoba zadužena za opremu članka, iz sadržaja teksta izvukao i oblikovao senzacionalistički naslov za koji je smatrao da će izazvati najveću pozornost javnosti pa čak i šok kod određenog broja ljudi.“ Postupanje glavnog urednika prilikom odabira naslova članaka ni na koji način ne predstavlja radnju u odnosu na koju se prosuđuje postupanje u dobroj vjeri novinara ili urednika, a niti se prosuđuje dobra vjera uopće. Tuženik ističe kako je glavni urednik i autor spornog članka prilikom objave članka postupao u dobroj vjeri, a sve jer je u odnosu na dostupne podatke i izvore dobivenih informacija iskreno vjerovao u istinitost objavljenih informacija i poduzeo je sve potrebne korake da iste informacije provjeri. Tuženik ističe kako je prilikom objave spornog članka komunicirao s dva neovisna izvora informacija, a u svrhu provjere podataka i istinitosti spornih informacija te nije imao razloga posumnjati u njihovu istinitost. Upravo je navedeno i jasno istaknuto u samom tekstu članka: „Dva neovisna izvora Nacionalu su otkrila kako postoje ozbiljne indicije da je upravo ŠV upozorila policiju na to da bi jednog njezinog suradnika trebalo testirati na opojne droge. Ta osoba najavila je odlazak iz emisije „Provjereno“. Osim toga, u predmetnom članku prenesene su izjave izvora informacija koji je imao neposredna saznanja, a upravo je izjava izvora jasno naznačena navodnim znacima u tekstu spornog članka: „Jedan izvor s neposrednim saznanjima o tom slučaju za Nacional je rekao: „Krajnje je neobično da policija službeno zaustavi označeni novinarski automobil i obavi testiranje novinara na opojne droge. Međutim, testirani novinar bio je negativan. Drugim riječima, nije koristio droge. Ali ubrzo potom provela su se dodatna testiranja većeg broja osoba unutar Nove TV na opojne droge. Veći broj osoba bio je pozitivan na razne droga. Što na raznim razinama šalje jako ružnu poruku. Među njima su neki novinari, ali i pozadinsko tehničko osoblje. Javna je tajna tko i kakve droge koristi, Kada su na kokainu rade izvrsno, ali kada nisu, znaju se dogoditi ozbiljni propusti. Međutim, to nisu situacije zbog kojih bi netko mogao dobiti otkaz. Ali je legitimno da traži od svojih zaposlenika da se ne drogiraju. To je ozbiljan reputacijski rizik pa ne čudi što se o tomu izbjegava javno govoriti. Kako se čini, cijelu tu neoubičajenu situaciju moguće je također proizvela ŠV, i to iz nejasnih motiva. Što nije bio formalni raskid ugovora o radu, ali zasigurno nije pridonijelo međusobnom povjerenju s poslodavcem.“ Tužiteljica u tužbi iscrpno iznosi detalje o svom životnom i poslovnom putu, a koje informacije su irelevantne za predmet ovog spora jer iste ni na koji način ne ukazuju na odgovornost nakladnika za štetu, a niti da je tužiteljica doista pretrpjela takvu štetu koja bi opravdala dosuđivanje novčane naknade. Tuženik ne spori da je tužiteljica godinama gradila svoj poslovni put i ugled te je bila voditeljica iznimno uspješne i gledane emisije, a zbog čega tužiteljica kao javna osoba opravdano zanima javnost. Predmetni članak se ni na koji način nije odnosio na privatan život tužiteljice već je isključivo vezan za činjenicu njezinog napuštanja TV emisije i s tim u vezi razlozima zbog kojih je ista napustila emisiju koju javnost veže upravo uz tužiteljicu. Stoga su bilo kakve tvrdnje o navodno pretrpljenim duševnim bolima bespredmetne. Osim toga, predmetne informacije nisu niti uvredljive niti klevetničke, već su dobivene od strane pouzdanih izvora informacija, a među kojima su upravo radni kolege tužiteljice. Novinski nakladnik ima pravo i slobodu izvještavati o slučajevima koji su od interesa javnosti što predmetni slučaj nedvojbeno jest, te bi se ograničavanjem ili zabranjivanjem iznošenja informacija koji su od interesa javnosti izravno se negirala citirana sloboda medija, sloboda tiska te sloboda izražavanja. Tužiteljica predmetnom tužbom potražuje iznos od čak 75.000,00 kuna (!) na ime neimovinske štete, a da pri tome u tužbi ni na koji način ne navodi niti objašnjava u čemu se sastoji povreda, a niti isto potkrepljuje bilo kakvim dokazima za štetu koju je navodno pretrpio. U slučajevima popravljanja neimovinske štete pravičnom novčanom naknadom, tuženik smatra bitnim istaknuti kako ona nije predviđena u svakom slučaju, već samo u onim slučajevima kad sud utvrdi, vodeći računa o težini povrede prava osobnosti i svim ostalim okolnostima slučaja, da je taj oblik popravljanja štete opravdan, a sve u skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih i duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO). Odredbama Zakona o obveznim odnosima i odredbama ZM-a, točnije odredbom čl. 21. st. 6., propisano je da je tužitelj dužan dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu. Svaka povreda prava osobnosti ne predstavlja osnovu za dosudu pravične novčane naknade neimovinske štete, već samo onda kada to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju. U postupku naknade štete nastale informacijom objavljenom u medijima radi se o postupku u kojem se sukobljavaju dva prava istog ranga, i to pravo na slobodu izražavanja i pravo na zaštitu privatnosti. Svako ograničenje slobode izražavanja mora biti razmjerno legitimnom cilju! U konkretnom slučaju, tužiteljica ničime ne dokazuje da u konkretnom slučaju postoji potreba za ograničenjem slobode izražavanja niti koji bi to bio legitimni cilj zbog kojeg bi bilo opravdano ograničiti slobodu izražavanja u konkretnom slučaju i dosuditi traženi iznos na ime naknade štete. U skladu s praksom Ustavnog suda Republike Hrvatske (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske od 23. svibnja 2019.g. broj: U-II- 458/2018) koji je u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, utvrdio kako sloboda izražavanja može biti ograničena samo ako je to nužno u demokratskom društvu, a pri čemu se provodi test nužnosti. „Test nužnosti u demokratskom društvu zahtijeva da sud pred kojim se nađe „zahtjev“ za ograničenje nečije slobode izražavanja utvrdi je li ograničenje nečije slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li razmjerno legitimnom cilju, te da za ograničenje slobode izražavanja navede relevantne i dostatne razloge.“ Razvidno je kako ograničenje slobode izražavanja (a sloboda izražavanja se posredno ograničava potraživanjem i dosuđivanjem povećih iznosa naknade štete u sudskim postupcima protiv medija – među kojima je tuženik) u konkretnom slučaju nije prijeko društveno potrebno, niti je razmjerno legitimnom cilju, a osobito ne postoje niti relevantni niti dostatni razlozi da bi se tužiteljici dosudio iznos naknade štete, osobito obzirom da ničime niti ne dokazuje postojanje osnove za dosuđivanjem iste. Nadalje, Ustavni sud je utvrdio kako pravo na slobodu izražavanja, s jedne strane, i pravo na poštivanje osobnog života drugih, predstavljaju „prava koja zaslužuju jednaku zaštitu te je zadatak sudova postići pravičnu ravnotežu između tih prava“. „U slučajevima koji zahtijevaju vaganje između tih dviju vrijednosti ishod za osobu koja tvrdi da joj je nečijim javnim istupom povrijeđeno dostojanstvo, čast ili ugledu, u načelu treba biti jednak kao da se odlučuje o prigovoru povrede slobode izražavanja misli.“ „Kako bi se osigurala dosljednost i izbjeglo diskrecijsko odlučivanje u pružanju odgovora na pitanje koje od sukobljenih prava preteže u konkretnom slučaju i kojemu od njih je potrebno pružiti zaštitu, ESLJP je u predmetu Axel Springer AG naveo sljedeće okolnosti prema kojima načelno ocjenjuje je li u konkretnom slučaju postignuta pravična ravnoteža između sukobljenih prava: (a) doprinos raspravi u javnom interesu; (b) u kojoj mjeri je osoba u pitanju poznata javnosti i kakav je sadržaj danih izjava; (c) prethodno ponašanje osobe na koju se izjava odnosi; (d) metode prikupljanja informacija i njihova provjerljivost; (e) sadržaj, forma i posljedice objavljene informacije; (f) ozbiljnost dosuđene sankcije i obeshrabrujući učinak (tzv. chilling effect).“ Dosuda traženog iznosa na ime naknade štete tužiteljici predstavljala bi neopravdano ograničavanje slobode izražavanja te gušenje otvorenosti raspravljanja i mogućnosti zastupanja kritičkih stavova od strane medija, kao i mogućnosti problematiziranja tema i situacija koje su od nespornog javnog interesa, a upravo je tema koju obrađuje predmetni tekst od nespornog javnog interesa! Tuženik ujedno ističe kako ne postoji bilo kakva osnova za udovoljavanju zahtjevu tužiteljice za uklanjanjem predmetnog članka s Internet portala www.nacional.hr, a niti za objavom presude u tjedniku „Nacional“ te stoga tuženik navedene zahtjeve tužiteljice osporava kao neosnovane u cijelosti. Slijedom svega naprijed iznesenog, predlaže se naslovnom Sudu tužbeni zahtjev odbiti, uz obvezu tužiteljici da nadoknadi parnične troškove tuženiku zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni članak od 11. svibnja 2021., dopis tužitelja upućen tuženiku 9. lipnja 2021., dopis tužiteljice upućen glavnom uredniku 9. lipnja 2021., dopis tuženika od 23. lipnja 2021., iskaz tužiteljice, iskaz svjedokinja UV, KV, HV, iskaz zakonskog zastupnika i autora članka CV, rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 13. rujna 2021., potvrda Nove TV od 19. svibnja 2022., zapisnici s ročišta te priležeći podnesci.
4. Nesporno je između stranaka da je tužitelj, a prema čl. 21., 22. i 23. Zakona o medijima ispunio uvjete za podnašanje tužbe za naknadu štete. Nesporno je da je u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 11.5.2021. u broju 1203 objavljen članak, tekst naslova "Pokušaj tajnog snimanja uprave, prijetnja smrću i testovi djelatnika na kokain u pozadini smjene ŠV, voditeljice emisije Provjereno." i izdvojenom tekstu koji je autor iznio ciejli niz tvrdnji: „Pokušaj tajnog snimanja Uprave, prijetnje smrću i nejasna uloga u pozivanju policije da provjeri je li jedan njen suradnik konzument opojnih droga. To je eksplozivni koktel šokantnih razloga koje je Nacional rekonstruirao tijekom proteklog vikenda, a koji objašnjavaju zašto je s Nove TV naprasno smijenjena ŠV, dugogodišnja urednica i voditeljica emisije „Provjereno“. ….s obzirom na to da ju je Uprava odlučila hitno smijeniti nedugo nakon što se došlo do neposrednih saznanja da je ŠV pokušala izvršiti pritisak na jednu osobu da tajno snimi jedan interni sastanak s vodstvom televizije nakon izbijanja pandemije koronavirusa. Moguće i kako bi tom snimkom kasnije manipulirala. …Taj sastanak trebao je biti potajno snimljen, a ŠV, iz sebi poznatih razloga, planirala je doći u posjed te snimke. Međutim to se nije dogodilo. Nedugo potom se osoba od koje je očekivala da će dobiti kriomice snimljeni sastanak novinara s vodstvom televizije, suočila s različitim pritiscima ŠV. …Na razini indicija, pojavila su se ozbiljne naznake da bi iza tih prijetnji mogla stajati ŠV. …Pa je na koncu vodstvo te televizije doznalo i za pritiske ŠV s namjerom da ih se tajno snimi tijekom razgovora s novinarima što je, po svemu sudeći, neposredno uzrokovalo njenu hitnu smjenu. …Ukratko, počelo se nazirati da je veći broj novinara koji su surađivali u toj emisiji otišao zbog njenih neprimjerenih pritisaka i manipulativnog ponašanja. …Dva neovisna izvora Nacionalu su otkrili kako postoje ozbiljne indicije da je upravo ŠV upozorila policiju na to da i jednog njenog suradnika trebalo testirati na opojne droge. Ta osoba najavila je odlazak iz emisije Provjereno. ….Kako se čini, cijelu tu neuobičajenu situaciju moguće je također proizvela ŠV, i to iz nejasnih motiva. … ŠV s vremenom se u javnom prostoru nametnula kao ključna osoba tog projekta. Ali to nije točno. Ona je, prema tvrdnjama svojih nadređenih, istesala vještinu kvalitetnog dramatiziranja i najave televizijskih priloga, ali su većinu najintrigantnijih tema u emisiji predlagali i donosili sami novinari. Sporno je osnov tužbe te visina tužbenog zahtjeva.
5. Tuženik je naveo da nije bilo moguće udovoljiti zahtjevu tužiteljice za objavom ispravka od 9. lipnja 2021. jer dostavljeni ispravak je bio nerazmjerno duži od informacije u kojoj su navodi radi kojih se ispravak traži te kako bi objava ispravka prouzročila odgovornost nakladnika za štetu. Prema odredbi čl. 42. st. 4. toč. 5., 6. i 9. Zakona o medijima propisano je kako glavni urednik nije dužan objaviti odgovor na informaciju ako je traženi ispravak nerazmjerno duži od informacije u kojoj su navodi radi kojih se ispravak traži, odnosno od dijela informacije na koji se neposredno odnosi, osim ako se ispravak odnosi na klevetničke ili uvredljive navode, ako bi objavljivanje ispravka prouzročilo odgovornost nakladnika za štetu i ako se radi o znanstvenoj ili umjetničkoj kritici, izuzev ispravak netočnih podataka i uvredljivih navoda. Tužiteljica je u svom zahtjevu tražila objavu ispravka od 9. lipnja 2021. jer su objavljeni u članku klevetnički ili uvredljivi navodi stoga sud smatra da je tuženik navedeni ispravak trebao objaviti.
6. Iz iskaza zakonskog zastupnika CV autora članka od 11. svibnja 2021. proizlazi da je napisano u navedenom članku dobio od troje radnika na Novoj TV, a jedan je i u ovom postupku svjedočio. Proizlazi da je sve što je napisano u članku istinito jer je u razgovoru s tim ljudima saznao da je do sporazumnog prekida radnog odnosa tužiteljice i Nove TV došlo zato što je emisiju koju je vodila tužiteljica bila popularna pa da ne bi došlo zbog potpunog gubitka povjerenja uprave prema tužiteljici uslijed saznanja da je ona pokušala narediti tajno snimanje sastanka uprave. Iz iskaza proizlazi da je bilo i drugih razloga, a jedan od njih su da je indicija da je tužiteljica stajala iza prijetnji pojedinim radnicima posredno preko drugog čovjeka protiv koga se zbog toga vodi kazneni postupak. Postojale su indicije da tužiteljica je stajala iza dojave policiji da je potrebno zaustaviti vozilo sa jednim djelatnikom, a da se izvrši testiranje na droge. To je koktel pozadinskih razloga koji je doveo do sporazumnog raskida ugovora između tužiteljice i Nove TV. Iz iskaza proizlazi da je razlog bio čisto novinarske naravi jer je tužiteljica bila javna osoba i navedena emisija je bila popularna pa je bilo bitno pojasniti javnosti što se događalo da se taj sporazumni raskid dogodio uslijed nekih drugih okolnosti koje bi bilo neuobičajene. Iz iskaza proizlazi da je autor članka nastupao u dobroj vjeri, a i informacije je dobio od izvora koje je naveo te je svjedok HV rekla dosta toga što je bilo bitno za tekst kao i AV. Iz iskaza proizlazi da nije zvao tužiteljicu prije nego što je izašao tekst jer je bilo dovoljno to što je dobio informacije, a koje je i naveo u objavi članka. Iz iskaza proizlazi da je autor članka bio suzdržan i blag jer neki radnici su imali traume zbog tužiteljice, ozbiljnih trauma zbog njezinog odnosa prema njima. Iz iskaza proizlazi da je autor članka u članku napisao da postoje ozbiljne indicije da je tužiteljica stajala iza prijetnji svojim suradnicima opisanih u navedenom članku. U ponovljenom iskazu može reći da je sadržaj spornog teksta apsolutno istinit, struktura objavljenih informacija je u svim ključnim dijelovima i u prvoj fazi postupka potvrđena iskazima ne samo njegovim nego i drugih svjedoka, koje u tim zbivanjima imaju neposredna saznanja. Posebno napominje da sadržaj teksta upućuje na prave pozadinske razloge zašto je tužiteljica pristala potpisati sporazumni raskid radnog odnosa. Većina tih pravih i pozadinskih razloga podvedena je u tekstu pod skup zatvorenih indicija koje su poslodavca navele da odluči zaključiti radni odnos sa tužiteljicom. O tim zbivanjima crpio je svoja saznanja od više izvora koji su u to vrijeme bili u neposrednom poslovnom kontaktu sa tužiteljicom. Posebno napominje kada je u razgovoru sa zz poslodavcem dobio ključan detalj da su oni napravili kompromis pristajući na sporazumni raskid radnog odnosa kako ne bi proizvodili dodatnu reputacijsku štetu kako sebi tako i tužiteljici. Zbog strukture tih izvora zbog razvoja događaja nije imao potrebu kontaktirati tužiteljicu jer ono što bi ona rekla ne bi utjecalo na sadržaj teksta. Ističe sve što je u tekstu napisano podvedeno je pod skup zatvorenih indicija koje su dovele do odluke da se njoj raskine radni odnos. Pri tome inzistiranje tužiteljice u ovom postupku na formalnim opomenama, prijavama i drugim formama pismenih pritužbi na njen rad za njen slučaj i za strukturu ovog teksta i za sadržaj ovog spora apsolutno je nerelevantno i ne bi utjecalo kako na sadržaj teksta tako i na njen profesionalni status kod poslodavca. Svi ti izvori s kojima je pričao osim zz su mu potvrdili da su se osjećali žrtvom mobinga od strane tužiteljice. Dodatno napominje da su tijekom razgovora nedvojbeno ostavili dojam žrtve koji se ne može fingirati ili izmisliti tako da je tekst s obzirom na strukturu njihovih navoda suštinski napisao dosta suzdržano. Napominje da je kao i veliki broj građana Hrvatske upoznat sa profesionalnim angažmanom tužiteljice na način da je godinama gledao i pratio tu emisiju čiji je ona bila urednik, radi se o gledanoj emisiji u tom smislu, nema nikakvih osobnih animoziteta prema njoj niti od ranije stečenih negativnih osjećaja. Koliko mu je poznato na temelju njegovog razgovora sa zz njenog poslodavca uprava je bila upoznata sa pritužbama na rad tužiteljice. Sve one pritužbe koje su spomenute u spornom tekstu i vodila se interna istraga. Provjerio je informacije svojih izvora u neposrednom razgovoru sa zz njenog poslodavca i ustanovio u tom razgovoru da je točno takva vrsta pritužbi stigla na račun tužiteljice i provjerio ih je u razgovoru sa ljudima koji su prijavili i opisani u tekstu. Posebno napominje kao što je netom kazivao sve to u tekstu je podvedeno pod zatvoren skup indicija. U tom trenutku je to za njega bilo potpuno nerelevantno da provjerava da li je iti jedan od tih izvora formalno pokrenuo neki postupak protiv tužiteljice. Po struci je diplomirani kriminalist. Iz dopunskog iskaza svjedoka CV proizlazi da ostaje kod iskaza koji je dao 15. studenog 2022. U ponovljenom iskazu može reći da je sadržaj spornog teksta apsolutno istinit, struktura objavljenih informacija je u svim ključnim dijelovima i u prvoj fazi postupka potvrđena iskazima ne samo njegovog nego i drugih svjedoka, koje u tim zbivanjima imaju neposredna saznanja. Posebno napominje da sadržaj teksta upućuje na prave pozadinske razloge zašto je tužiteljica pristala potpisati sporazumni raskid radnog odnosa. Većina tih pravih i pozadinskih razloga podvedena je u tekstu pod skup zatvorenih indicija koje su poslodavca navele da odluči zaključiti radni odnos sa tužiteljicom. O tim zbivanjima svjedok je crpio svoja saznanja od više izvora koji su u to vrijeme bili u neposrednom poslovnom kontaktu sa tužiteljicom. Posebno napominje je u razgovoru sa zz poslodavcem dobio ključan detalj da su oni napravili kompromis pristajući na sporazumni raskid radnog odnosa kako ne bi proizvodili dodatnu reputacijsku štetu kako sebi tako i tužiteljici. Ostalo nema što za dodati. Zbog strukture tih izvora zbog razvoja događaja nije imao potrebu kontaktirati tužiteljicu jer ono što bi ona rekla ne bi utjecalo na sadržaj teksta. Ističe sve što je u tekstu napisano podvedeno je pod skup zatvorenih indicija koje su dovele do odluke da se njoj raskine radni odnos. pri tome inzistiranje tužiteljice u ovom postupku na formalnim opomenama, prijavama i drugim formama pismenih pritužbi na njen rad za njen slučaj i za strukturu ovog teksta i za sadržaj ovog spora apsolutno je nerelevantno i ne bi utjecalo kako na sadržaj teksta tako i na njen profesionalni status kod poslodavca. Svi ti izvori s kojima je on pričao osim zz su mu potvrdili da su se osjećali žrtvom mobinga od strane tužiteljice. Dodatno napominje da su tijekom razgovora nedvojbeno ostavili dojam žrtve koji se ne može fingirati ili izmisliti tako da je tekst s obzirom na strukturu njihovih navoda suštinski napisan dosta suzdržano. Svjedok je kao i veliki broj građana Hrvatske upoznat sa profesionalnim angažmanom tužiteljice na način da je godinama gledao i pratio tu emisiju čiji je ona bila urednik, radi se o gledanoj emisiji u tom smislu te nema nikakvih osobnim animoziteta prema njoj niti od ranije stečenih negativnih osjećaja. Nije mu bilo relevantno da lije bio određen pokrenut postupak protiv tužiteljice prilikom pisanja članka.
7. Iz iskaza saslušanog svjedoka UV proizlazi da nema drugih saznanja nego onih koji su navedeni u potvrdi Nove TV te da postoji izjava Nove TV da joj zahvaljuju na predanom radu ovih 15 godina i ponosni su na zajedničke uspjehe i nagrade te nema neposrednih saznanja i nije razgovarala s tužiteljicom zbog čega je bio sporazumni raskid ugovora o radu jer nije s tužiteljicom razgovarala o razlozima sporazumnog raskida.
8. Iz iskaza saslušanog svjedoka KV proizlazi da nema neposrednih saznanja ali je čula da je tužiteljica sporazumno raskinula ugovor s Novom TV te nema nikakvih saznanja zbog čega je tužiteljica sklopila sporazumni raskid ugovora o radu.
Iz iskaza svjedoka ĐV proizlazi da joj je poznat članak koji je objavljen 11. svibnja 2021., a koji se odnosi na tužiteljicu. Proizlazi da je radila u emisiji Provjereno i još uvijek radi i zna da je u članku bio istinit dio koji se odnosi da je tužiteljica zatražila nju da se snima sastanak za vrijeme pandemije između redakcije Provjereno i svih članova uprave. Iz iskaza proizlazi da je njoj došla prijetnja i bila je obaviještena policija, prijetio joj je preko telefona FV vrlo blizak suradnik tužiteljice i navedene emisije. Iz iskaza proizlazi da je jedna od kolega koji je radio u emisiji Provjereno bio mobingiran i tužiteljica je vršila pritisak na njega te je on kasnije napustio emisiju Provjereno ali ne može točno znati koji su bili njegovi razlozi. Iz iskaza proizlazi da provjeravanje na test droge nema direktnih saznanja tko je to zatražio. Iz iskaza proizlazi da kada joj je tužiteljica zamolila za snimanje navedenog sastanka nije rekla koji je razlog i koje je njeno mišljenje. Iz iskaza proizlazi da ne zna razloge zašto je tužiteljica napustila Novu TV i emisiju Provjereno jer to vjerojatno zna uprava. Iz iskaza proizlazi da protiv FV nije podignuta optužnica iz razloga jer se nije moglo dokazati da je on to radio koji je u svezi s njezinim radom. Navodi da se točno sjeća tog trenutka kada su se penjali po stepenicama i išli su na zakazani sastanak i tužiteljica je zatražila od mene da se snimi taj sastanak. Sastanak je održan ona nije napravila kako je tužiteljica tražila od nje. Misli da je bilo isti dan ili sutradan ali zna da je sjedila u kafiću Krivi put kada je tužiteljica nju zvala na telefon i tražila ju da joj dostavi tu snimku, rekla je da snimke nema na što se tužiteljica derala da ona to ne vjeruje da joj izvoli to dostaviti i ona se nastavila prepirati oko toga. Navodi da je bio njen prijatelj s njima ne može se sjetit kako se zove i tko je točno bio od njenih prijatelja ali on je čuo taj razgovor, i ona je sve ispričala prijateljici LV. Navodi da su se pretežito ljudi koji su radili sa tužiteljicom bojali njenih reakcija kolegija, što će se dogoditi ako joj se suprotstavite i ako kažete da ste otišli zbog nje. Zna da joj je ĆV rekao da je tražio da izađe zbog nje jer je vršila pritisak na njega. I nakon toga su slijedili određeni pritisci od strane tužiteljice. Zna da je IV rekla njoj, a koja je bila iskusna novinarka da je nemoguće raditi sa tužiteljicom. Navodi da je i ona bila pod pritiscima i manipulacijama od strane tužiteljice. Navodi da je na njen mobitel putem SMS-a došla prijetnja ali ne zna od koga, poslao joj je gospodin FV ali ne zna tko je bio nalogodavac, ali sumnjala je da je nalogodavac bila tužiteljica. Navodi da ne zna razlog zašto je tužiteljica tražila da se navedeno snimi. Ne sjeća se točno datuma kada joj je tužiteljica naložila da se snima sastanak ali se sjeća da je bila pandemija korona virusa. Ne zna da li se ikada vodio disciplinski ili nekakav postupak tužiteljice na NOVA TV. Nije nikada prijavila pismenim putem tužiteljicu poslodavcu jedino je usmenim putem prijavila. Navodi da je prijavila FV i DORH je službeno nastavio postupak ali je odustao i rekli su joj da ona može nastaviti ali DORH je sugestirao da ne nastavi postupak kao oštećena. Iz dopunskog iskaza svjedokinje proizlazi da ostaje kod iskaza koji je dala na glavnoj raspravi održanoj 7.7.2022. Navodi da se točno sjeća tužiteljica je zatražila od nje da se snimi taj sastanak. Sastanak je održan svjedok nije napravio kako je tužiteljica tražila od nje. Misli da je bilo isti dan ili sutradan ali zna da je sjedila u kafiću Krivi put kada je ona tužiteljica zvala na telefon i tražila da joj dostavi tu snimku, a ona joj je rekla da snimke nema na što se ona derala da ona to ne vjeruje da joj izvoli to dostaviti i svjedok se nastavio prepirati oko toga. Navodi da je bio njen prijatelj s njima ne može se sjetit kako se zove i tko je točno bio od njenin prijatelja ali on je čuo taj razgovor, i ona je sve ispričala prijateljici LV. Navodi da su pretežito ljudi koji su radili sa tužiteljicom bojali se njenih reakcija kolegija, što će se dogodili ako joj se suprotstavite i ako kažete da ste otišli zbog nje. Zna da joj je ĆV rekao da je tražio da izađe zbog nje jer je vršila pritisak na njega. Nakon toga njoj, a koja je bila iskusna novinarka da je nemoguće raditi sa tužiteljicom. Navodi da je bila pod pritiscima i manipulacijama od strane tužiteljice. Navodi da je na njezin mobitel putem SMS-a došla prijetnja ali ne zna od koga, poslao joj je gospodin FV ali ne zna tko je bio nalogodavac, ali je sumnjala da je nalogodavac bila tužiteljica. Navodi da ne znam razlog zašto je tužiteljica tražila da se navedeno snimi. Ne sjeća se točno datuma kada joj je tužiteljica naložila da se snima sastanak ali se sjeća da je bila pandemija korona virusa. Ne zna da li se ikada vodio disciplinski ili nekakav postupak tužiteljice na NOVA TV. Nije nikada prijavila pismenim putem tužiteljicu poslodavcu jedino je usmenim putem prijavila. Navodi da je ona prijavila FV i DORH je službeno nastavio postupak ali je odustao i rekli su mi da ja mogu nastaviti ali DORH je sugestirao da ne nastavim postupak kao oštećena.
9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da nije smijenjena nego je sporazumno raskinula radni odnos kod Nove TV te nije nikada rekla da se snima uprava Nove TV na sastanku. Iz iskaza proizlazi da nema veze sa pozivanjem policije nit je pozivala policiju da se jedan njihov radnik provjeri na opojna sredstva. Iz iskaza proizlazi da nikada ni jedan novinar nije otišao zbog njezinog ponašanja i da nitko nije imao traume na radnom mjestu zbog nje. Dokaz tome je da su brojni novinari dok je vodila i uređivala emisiju dobivali brojne nagrade. Iz iskaza proizlazi da je sa svojim radnicima timski vodila i obrađivala emisiju i da je njih uvijek stavljala ispred sebe. Iz iskaza proizlazi da nakon sporazumnog raskida ugovora Nova TV joj se zahvalila za uspješan rad, predanost nakon 15 godina vođenja navedene emisije. iz iskaza proizlazi da se protiv nje nije vodio nikakav postupak niti se vodio da je nekoj osobi prijetila te je nitko nije zvao iz državnog odvjetništva i policije da je nekome prijetila. Iz iskaza proizlazi da površno poznaje osobu FV, te da je on bio suradnik Nove TV. Iz iskaza proizlazi da je uputila demanti nakon navedenog članka i nitko joj se nije ispričao. Iz iskaza proizlazi da kada je vidjela objavljeni tekst da se duševno loše osjećala, a pogotovo jer je sljedeći dan trebala slaviti 40. rođendan koji je odgodila te je rekla sinu da je najbolje da ode kod oca iz razloga jer je mislila da će doći policija da je privede, a radi ozbiljnih indicija da je prijetila, a kako je navedeno u članku. Iz iskaza proizlazi da nakon tog članka nije ju nitko htio zaposliti, a imala je problema s okolinom pogotovo sa majkom jer je bila u strahu za nju, a radi navedenog članka. Iz iskaza proizlazi daje istina da je vjerojatno imala dosta neprijatelja,a radi objavljivanja istinitih događaja. Iz iskaza proizlazi da joj je sin imao 15 godina te je imao problema u školi, a i z razloga jer su mislili da je tekst istinit. Iz iskaza proizlazi daj cilj članka bio da je se diskreditira i u tome su uspjeli. Iz iskaza proizlazi sada profesorica i Dubrovniku na sveučilištu i ima neugodnih situacija sa svima jer mora pojašnjavati da navedeni članak nije istinit. Iz iskaza proizlazi da već godinu i pol dana ju kolege zovu i pitaju da im razjasni da li je taj članak istinit. Iz iskaza proizlazi da je u tih 15 godina je točno da su ljudi davali otkaz ali ne zbog nje nego zbog boljih radnih mjesta, neki suradnici su odlazili jer su imali male plaće. Iz dopunskog iskaza tužiteljice prozilazi da nije zatražila od ĐV da se snimi sastanak koji je održan u vrijeme E. Poslije raskida sporazumnog odnosa kod tuženika nitko ju nije htio zaposliti nakon određenog vremena otvorila je obrt. 2021. Godine dobila je nagradu za najbolju TV osobu godine i nakon toga izašao članak Nacionala nakon kojeg više nigdje nije mogla dobiti posao. Nemam nikakav odnos niti sukobe sa gospođom ĐV.
10. Sud je zaključio iz iskaza svjedokinje UV koja je bila nadređena tužiteljici na Novoj TV, iskaza svjedokinje KV i iskaza svjedokinje HV da nemaju nikakvih neposrednih saznanja o razlozima zbog čega je raskinut ugovor o radu između tužiteljice i Nove TV. Sud nije dao vjeru u istinitost iskaza svjedokinje ĐV u djelu u kojem iskazuje da je tužiteljica vršila pritisak na nekog kolegu koji je radio u emisiji "Provjereno" jer je logično i životno da bi navedeni kolega prijavio tužiteljicu prije nego što je kasnije napustio emisiju. Sud nije dao vjeru u istinitost iskaza svjedokinje HV u djelu u kojem navodi da ju je tužiteljica navodno tražila da snimi sastanak za vrijeme pandemije između redakcije Provjereno i svih članova uprave jer je životno i logično da bi poslodavac pokrenuo disciplinski postupak protiv tužiteljice, jer je svjedok naveo da je usmenim putem prijavio tužiteljicu poslodavcu. Sud ne spori navode tuženika da je tužiteljica javna osoba i da autor članka ima pravo i dužnost kritički preispitati postupanje javnih osoba iz kojih razloga tužiteljica više ne radi na Novoj TV i kako to da ne uređuje i vodi predmetnu emisiju čija je tužiteljica bila zaštitni znak. Autor članka nikada nije zatražio očitovanje tužiteljice prije objave članka stoga nije postupao u dobroj vjeri na način da iste informacije provjeri sa tužiteljicom i da zatraži komentar na sporne navode jer bi objavljivanjem takvog članka javnost mogla dati sud da li su te informacije točne i da li je točan kritički sud autora članka. Autor članka nije se upuštao u provjeru istinitosti bitnih navoda i informacija kojima se diskreditira tužiteljica i svoj medijski interes fokusira isključivo na senzaciji i klevetničkim i uvredljivim navodima kojima opisuje osobu tužiteljice. Svaka osoba dužna je prije iznošenja bilo kakvih informacija o drugoj osobi provjeriti istinitost tih informacija, jer se svakoj osobi jamči pravo na štovanje i pravnu zaštitu njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, časti i ugleda sukladno odredbi čl. 35. Ustava RH. Sloboda mišljenja i izražavanja misli, a prema odredbi čl. 38. Ustava RH ne znači da je dozvoljeno izjavama povređivati čast, dostojanstvo i ugled druge osobe, jer upravo suprotno, u toj slobodi mišljenja i izražavanja misli, svi su ograničeni pravom druge osobe na poštovanje i pravnu zaštitu njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva časti i ugleda. Sud je utvrdio da stavovi autora spornog teksta se temelji na njegovim proizvoljnim stavovima i iskazima dva neovisna izvora te zanemaruje kako tužiteljica nije smijenjena, nego je sporazumno raskinula suradnju s Novom TV, a dokaz tome je izjava sa službene stranice Nove TV u kojoj KV zahvaljuju na predanom radu u ovih 15 godina i ponosni su na zajedničke uspjehe i nagrade te joj žele sve najbolje.
11. Komentari u članku kako je bila tužiteljica smijenjena iz razloga što je pokušala izvršiti pritisak na jednu osobu da tajno snimi jedan interni sastanak s vodstvom televizije nakon izbijanja pandemije Korona virusa, da bi stajala iza prijetnji kolegi suradniku , a da je većina novinara koji su surađivali u emisiji PROVJERENO otišli zbog neprimjerenih pritisaka i manipulativnog ponašanja tužiteljice, da je tužiteljica upozorila policiju da testira njenog suradnika na opojne droge te da je utjecala na poslodavca da testira sve radnike na korištenje opojnih droga te kako nije smijenjena neko je sporazumno raskinula suradnju sa Novom tv a što je ista potvrdila u svojoj izjavi da su ponosni za zajedničke uspjehe i nagrade, a koje predstavljaju povrede prava privatnosti tužiteljice. Sud je pri ocjenjivanju razmjernosti ocijenio da treba razlikovati izjave o činjenicama i od vrijednosnih sudova, sud je mišljenja da se u ovoj pravnoj stvari u odnosu na članak ne radi o vrijednosnim sudovima autora nego isključivo o izjavi činjenica koji su klevetnički i nedokazane jer tuženik nije pružio niti jedan dokaz kojima bi učinio vjerojatnim spornih navoda objavljenog teksta
12. Temeljem odredbe čl. 1045. ZOO-a, čl. 1046. ZOO-a kao i temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Zakona o medijima, tuženik je odgovoran za objavljivanje spornih informacija u navedenom članku te je time tužiteljici nanio štetu.
13. Prema odredbi čl. 22 Zakona o medijima propisano je kako se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika a tek podredno isplatom novčane naknade.
14. Sud zaključuje da je sadržaj članka u kojem se govori o tužiteljici je netočan i neistinit, te je objavljena informacija podobna da nanese štetu tužiteljici. Na temelju provedenih dokaza tuženik nije dokazao postojanje razloga za oslobođenje odgovornosti za štetu prema čl. 21.st. 4. Zakona o medijima. Iskazom tužiteljice sud je utvrdio da je tužiteljici zbog navedene objavljene informacije povrijeđeno pravo na ugled, čast i dostojanstvo, te je imala duševne boli iz razloga jer navedena informacija tužiteljicu vrijeđa, budući je neistinita. Uvažavanje položaja i profesije tužiteljice navedena netočna informacija može izazivati poniženje, prijekor i prezir okoline te umanjiti ugled i moralno poniziti tužiteljicu.
15. Prilikom odlučivanja o visini naknade neimovinske štete sud je vodio računa o stupnju odgovornosti nakladnika kao i trajanju i intenzitetu pretrpljenih duševnih boli, stoga je slobodnom ocjenom temeljem čl. 223. ZPP-a, odlučio da je primjereni iznos od 6.636,14 eura s obzirom na značenje povrijeđenog časti i ugleda tužiteljice, što predstavlja satisfakciju za pretrpljenu štetu, prema odredbi čl. 1100. ZOO-a, koji je u svezi s čl. 21. st. 2. Zakona o medijima, a ostalim dijelom od 2.654,00 eura, tužiteljicu odbio kao neprimjerenim.
16. Sud je dosudio na ukupni iznos naknade štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja tužbe 8. srpnja 2021., pa do isplate, a prema čl. 1103. ZOO-a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.
17. Sud je odlučio da se nalaže tuženiku radi pravilnog informiranja javnosti objavi pravomoćnu presudu u cijelosti u tiskanom izdanju kao i online portalu a prema odredbi a prema odredbi čl. 1099. Zakona o obveznim odnosima.
18. Sud je odbio tužiteljicu o zahtjevu za uklanjanje spornih dijelova teksta s internetskih portala jer postavljenim zahtjevom zapravo je prerađen tekst spornog članka i ocjena same tužiteljice koja glasi: "u kojem izdvojenom tekstu je autor iznio cijeli niz klevetničkih i uvredljivih tvrdnji", u ovom slučaju se u bitnom mijenja sadržaj objavljenog teksta kao štetne radnje kojim se povređuju prava osobnosti.
19. Sud je odbacio dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.318,07 eura jer se radi o presuđenom iznosu iz razloga jer se tužiteljica nije žalila na odbijajući iznos u presudi od 26.01.2023. stoga je ovaj dio tužbenog zahtjeva postao pravomoćan prema odredbi čl. 288. St. 2. ZPP-a.
20. Sud je temeljem čl. 154 st. 2. ZPP-a (uspjeh prema tužbenom zahtjevu 67%), odlučio da je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi parnični trošak iznos od 1.760,81 EURA, a koji se sastoji od: sastav tužbe 100 bodova, podnesak 11.3.2022. 100 bodova, ročište 12.4.2022. 50 bodova, ročište 7.7.2022. 100 bodova, podnesak 14.7.2022. 100 bodova, ročište 15.11.2022. 100 bodova, podnesak tužitelja od 20.11.2024. 100 bodova, ročište 03.12.2024. 50 bodova, ročište 18.03.2025. 100 bodova, ročište 13.05.2025. 100 bodova, ročište 04.11.2025. 100 bodova a što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 1.340,00 EUR , PDV 335,00 EUR, troškovi sudske pristojbe na tužbu 73,00 eura / 550,00 kuna, troškovi sudske pristojbe na presudu 112,81 eura.
U Zagrebu, 28. siječnja 2026.
Sudac:
Saša Bušić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- pun. tužiteljice
- pun. tuženika
