Poslovni broj: Us I-146/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IVIĆ & COMPANY d.o.o., OIB: 26210679818, Nova Mokošica, Uz Jadransku cestu 19, zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: 53969486500, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi brisanja s popisa poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja u ovom upravnom sporu kao nedopuštena.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere brisanja tužitelja kao poslodavca s Popisa poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada.

Obrazloženje

1.Tužitelj je tužbom zaprimljenom kod ovog suda 23. siječnja 2026. tužbenim zahtjevom predložio da sud naloži tuženiku brisanje tužitelja s popisa poslodavaca, kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, a ujedno predložio je i izdavanje privremene mjere, koja je svojim sadržajem u osnovi jednaka tužbenom zahtjevu.

2.Utvrđujući pretpostavke za vođenje predmetnog spora ovaj sud je zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje istog s obzirom da je tužba tužitelja nedopuštena.

3.Naime, odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek, a točkom 2. da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.

4.Sukladno odredbi članka 38. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

5.Odredbom članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, ako protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

6.Odredbom članka 12. stavaka 6. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“, broj: 151/22) propisano je da će se poslodavca brisati s popisa iz stavka 2. ovoga članka nakon proteka razdoblja od šest godina od dana kada je zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenoga rada odnosno ranije ako se u posebnom postupku uspješno ospori činjenica postojanja neprijavljenoga rada utvrđena zapisnikom iz članka 7. stavka 1. ovog Zakona.

7.Među strankama ovog spora je neprijeporno da je upis tužitelja u evidenciju proveden na temelju zapisnika Državnog inspektorata, s tim da u predmetnom sporu tužitelj ne tvrdi da tuženik nije imao ovlast provesti upis na temelju odluke drugog tijela, već tužitelj zapravo osporava utvrđenja Državnog inspektorata.

8.S prethodnim u vezi, za kazati je kako je tužitelj ovlašten u upravnom postupku pred Državnim inspektoratom, kao i u eventualnom upravnom sporu protiv odluke istog tijela osporavati utvrđenja iz zapisnika te u upravnom sporu koji se vodi radi ocjene zakonitosti zapisnika i pripadajućeg rješenja predložiti određivanje odgodnog učinka tužbe, odnosno predložiti izdavanje privremene mjere. Stoga, tužitelj kako u pogledu meritornog odlučivanja, tako niti u pogledu preventivnih mjera nije bez pravne zaštite u odnosu na svoje traženje, slijedom čega je potpuno jasno da vođenje ovog spora nije jedini put pravne zaštite njegovih prava.

9.Kod prethodno izloženog stanja stvari, ovaj sud je stajališta kako u konkretnom slučaju nije iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, zbog čega ne postoje pretpostavke za vođenje spora, te je stoga sukladno članku 46. stavku 1. točki 3. Zakona o upravnim sporovima, tužbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu, slijedom čega je riješeno kao pod točkom I. u izreci ovog rješenja.

10.Naposljetku, za nadodati je i kako pri odbacivanju tužbe, ne postoji pravna osnova za meritorno razmatranje prijedloga za izdavanje privremene mjere, s tim da je dodatno za napomenuti i da je tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere bio meritorno razmotren, taj bi prijedlog bio odbijen, to pak stoga što je ustaljena upravno sudska praksa prema kojoj sadržaj privremene mjere izdane u upravnom sporu ne može činiti, u osnovi, usvajanje tužbenog zahtjeva, kod kojeg stanja stvari je trebalo takav prijedlog odbaciti, zbog čega je riješeno kao pod točkom II. u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 28. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 46. st. 2. ZUS-a). Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenik tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III,

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,

- u spis.