Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2826/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ivane Madunić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ad. 1. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10 BI, [adresa], Australia, ad. 2. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 3. DT, [adresa], ad. 4. AT, [adresa], Australia, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uračunavanja darova u nasljedni dio, odlučujući o žalbi tuženice protiv presuda zbog ogluhe Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru Poslovni broj: P-2392/2022 od 18. siječnja 2023, dana 28. siječnja 2026.

r i j e š i o je

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru Poslovni broj: P-2392/2022 od 18. siječnja 2023. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja utvrđuje se da se vrijednost nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], a označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zemlja zvana „MEJAVAC” i čest. zem. [katastarska čestica], zemlja zvana „DOLAC” koje je pok. VT darovao svojoj kćeri FT temeljem Darovnog ugovora „U Donjem Humcu, 17.4.1978. godine ima uračunati u nasljedni dio tužene ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ostavinskom postupku iza pok. VT rođenog **.**.1916. g., a umrlog **.**.2000. g. odnosno iza pok. KT koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem: O- 1885/2020. ( točka I. izreke).

1.1. U odluci pod točkom II. naloženo je tuženoj ET (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u roku od 15 dana i pod prijetnjom prisilne ovrhe isplatiti tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 268,76 EUR / 2.025,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 6. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužiteljica, sukladno rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj O-1885/20 od dana 02. ožujka 2022., protiv tuženice podnijela tužbu na utvrđenja radi uračunavanja u njezin nasljedni dio nekretnina koje je pok. suprug ostaviteljice VT Darovnim ugovorom iz 1978. darovao pok. majci tužene FT te da tuženica u datom roku nije podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega sud prvoga stupnja nalazi da su se ispunile pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane čl. 331.b ZPP.

6. Prema odredbi čl. 331.b ZPP presuda zbog ogluhe se donosi, između ostalog, ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

7. Odredbom čl. 142. st. 1. ZPP je propisano kako se tužba dostavlja osobno stranci, dok je stavkom st. 2. istog članka propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1. ili 2. ZPP pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu, a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama čl. 141. ZPP, na koji način je dostava obavljena.

7.1. Nadalje, čl. 143. st. 1. ZPP je propisano ako se osobama iz čl. 141. i čl. 142. ZPP dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovom prebivalištu koji će pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Također, istim člankom stavkom 2. je propisano, ako ponovna dostava ne uspije, dostava će se pokušati obaviti još jednom nakon isteka roka od 30 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda.

8. Prvostupanjski sud je pozvao tuženu na davanje odgovora na tužbu uz primku dostavnicu iz koje je razvidno kako je predmetna tužba uz poziv na odgovor dostavljen osobi potpisanom u rubrici Potpis primatelja: R bez naznake o kojoj osobi se radi obzirom na naznaku primatelja tužene i bez napomene o prethodno obavijesti sukladno odredbi članka 142. st.2. ZPP-a .

9. U konkretnom slučaju se ne radi o urednoj dostavi jer u tom pravcu nedostaje postupanje suda u slučaju kada osoba na koju se pismeno odnosi nije zatečena sukladno odredbi članka 142. stavak 2. ZPP-a, pa se utoliko ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o pretpostavci uredne dostave za donošenje pobijane odluke.

11. Imajući u vidu navedeno u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je onemogućio tuženicu u raspravljanje pred sudom, slijedom čega je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju žaliteljica ukazuje u žalbenim navodima.

13. Slijedom navedenog, žalba tuženika protiv presude zbog ogluhe je osnovana, pa je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP istu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dostaviti tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženici poštujući propise o dostavi iz odredbi čl. 141. do čl. 143. ZPP, te ovisno o tome hoće li tuženica dostaviti odgovor na tužbu, provesti odgovarajući postupak i donijeti novu i zakonitu odluku vodeći računa i o navodima žalbe da je preminula 2. tuženica UT u smislu postojanja procenih pretpostavki za vođenje postupka i donošenje meritorne odluke su smislu članka 82. ZPP-a odnosno ostvarivanja pretpostavki za postupanje suda sukladno odredbama članka 212. točka 1. ZPP-a

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka, pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP).

U Splitu 28.siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica