Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-858/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Adella Radić, odvjetnica u Splitu, Smiljanićeva br. 2, protiv tužene ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-734/2020 od 25. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-734/2020 od 25. veljače 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 5. veljače 2019. između ZZ iz [adresa], kao davateljice uzdržavanja i sad pok. AZ pok. S, kao primatelja uzdržavanja i potvrđen od strane javne bilježnice Sandre Marinović pod brojem OV-351/2019 dana 07. veljače 2019. (točka I./1 izreke), a ujedno je odbijen i zahtjev za upis brisanja zemljišno-knjižnog stanja koje je upisano temeljem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Korčula pod brojevima Z-2726/2017 od 03.03.2017., Z-3156/2017 od 13.03.2017., Z-9285/2017 od 09.08.2017., Z-9433/2019 od 25.10.2019. u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (zk čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]), a na osnovu Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu OZ pod brojem O-1660/18 (UPP/OS-57/18) od 20.09.2018.g., Ugovora o darovanju broj OV-3412/2018 od 17.09.2018.g., kao i upis brisanja u odnosu na dio čest. zgr. [katastarska čestica], dio čest. zgr. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zgr. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čets.zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] , dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], sve PL 495 KO [katastarska općina], te upis brisanja na 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica], PL [broj] KO [katastarska općina], i to tako da se uspostavi ranije zemljišno-knjižno stanje, odnosno prijenos prava vlasništva, na način da se briše pravo vlasništva na navedenim nekretninama s imena tužene ZZ za cijelo, uz istodobni upis prava vlasništva na ime AZ, pok.S, OIB [osobni identifikacijski broj]. (točka I./2. izreke).

2.Također je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom tuženoj otuđenja, opterećenja i raspolaganja nekretninama (knjižno i vanknjižno vlasništvo) a koje bi se našlo upisano u zemljišnim knjigama i u katastarskom operatu na ime AZ, položenim u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] i pobliže određenim u točki I. izreke rješenja te je naloženo tužiteljici da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu do 1.200,00 eura (točka II. izreke rješenja).

3.Protiv citirane odluke žali se tužiteljica iz svih zakonskih razloga predlažući je sukladno žalbenim navodima preinačiti i zahtjev tužiteljice prihvatiti, odnosno ukinuti je i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odluku.

3.1.Na žalbu je odgovorila tužena predlažući je odbiti.

4.Žalba nije osnovana.

5.Imajući u vidu istaknute žalbene razloge, pobijana presuda je najprije ispitana u odnosu na one bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; 80/22, 114/22,155/23, 146/25 dalje: ZPP) te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tamo normirana bitna povreda.

5.1.Također, suprotno navodima žalbe, kojima žaliteljica osporava ocjenu dokaza provedenu po prvostupanjskom sudu navesti je kako je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu i odluci dao jasne i razumljive razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odnosno na temelju kojih dokaza su utvrđene pravno relevantne činjenice (čl. 8. ZPP), koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tužiteljica navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno i materijalno pravo nepravilno primijenjeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza od strane žaliteljice odnosno njezino viđenje predmetne pravne situacije, na koju ocjenu je ovlašten jedino sud. Slijedom toga nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u svezi sa čl. 8. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe ukazuje.

6.Predmet postupka jest zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između oca stranaka, sad pok. AZ kao primatelja uzdržavanja, s jedne strane i tuženice kao davateljice uzdržavanja, s druge i potvrđen u uredu javnog bilježnika Sandre Marinović u [adresa] pod br. OV- 351/2019 dana 7. veljače 2019., uz zahtjev za brisanje upisa i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo provedbi upisa uknjižbe prava vlasništva na ime tuženice temeljem tamo navedenih pravnih osnova. Ti zahtjevi su utemeljeni na tvrdnji da prednik tužiteljice u trenutku zaključenja tog Ugovora nije bio sposoban za rasuđivanje, da je tužiteljica znala da neće izvršavati obveze uzdržavanja iz ugovora i da ih nije izvršavala jer nije postojala zajednica života obzirom je otac stranaka živio u [adresa] i sam se brinuo o sebi, a tužena u [adresa], da se radi o prividnom pravnom poslu koji stranke nisu htjele a sklopljenom sa ciljem da se tužiteljica isključi iz nasljeđivanja, da ugovor nije sačinjen u za to propisanoj zakonskoj formi, da je u pitanju nesrazmjer činidbi te da je iz svih tih razloga ugovor protivan moralu i običajima društva.

7.U provedenom postupku utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- kako su parnične stranke sestre, djeca zajedničkih roditelja, pok. AZ pok. S i pok. CZ, rođ. CZ,

- kako su roditelji parničnih stranaka živjeli u [adresa] u uvali [adresa] od kojih je pok. CZ preminula još 1995., nakon čega je otac parničnih stranaka živio u izvanbračnoj zajednici s osobom po imenu Z koja je preminula tri do četiri godine prije njega, a nakon toga do svoje smrti živio sam u obiteljskoj kući u [adresa], bio je pokretan, izlazio vani, družio se, odlazio na kave i u trgovinu i vozio automobil, a bolovao je od astme radi čega je primao odgovarajuće terapije;

- kako je prema rješenju Zemljišnoknjižnog odjela u Korčuli posl. br. Z-3156/2017 od 13. ožujka 2017. tuženica na temelju ugovora o darovanju kojeg je zaključila s ocem pok. AZ stekla pravo suvlasništva kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- kako je prema rješenju Zemljišnoknjižnog odjela u Korčuli posl. br. Z-9285/2017 od 9. kolovoza 2017 i priložene zbirke isprava, tuženica na temelju ugovora o darovanju kojeg je 11. srpnja 2017. zaključila s ocem pok. AZ stekla pravo vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- kako je prema rješenju Zemljišnoknjižnog odjela u Korčuli posl. br. Z-2726/2017 od 3. ožujka 2017., tuženica na temelju ugovora Z-172/63, rješenja o nasljeđivanju O- 193/52, presude Agr-1757/31, ugovora o diobi i ugovora o darovanju kojeg je 28. veljače 2017. zaključila s ocem pok. AZ stekla pravo vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- kako je, prema rješenju Zemljišnoknjižnog odjela u Korčuli posl. br. Z-9433/2019 od 25. listopada 2019. tuženica na temelju rješenja o nasljeđivanju O-1660/2018 iza smrti UZ i ugovora o darovanju od 17. rujna 2018. stekla pravo suvlasništva kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- kako je pok. AZ, kao primatelj uzdržavanja, s tuženicom, kao davateljicom uzdržavanja, sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je potvrđen po javnom bilježniku Sandri Marinović pod brojem OV-351/2019 na dan 7. veljače 2019. a tim je Ugovorom prednik parničnih stranaka raspolagao u korist tužene svim pokretninama (oročenim novčanim sredstvima, devizama i vrjednijim pokretninama u stojnoj kući) kao i svojim dijelom izvanknjižnog vlasništva stojne kuće u [adresa], označene sa čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naslijeđenim iza smrti supruge, svim nekretninama u k. o. [katastarska općina] i [adresa] za koje bi se utvrdilo da su upisane na njegovo ime u momentu smrti, a obzirom da je ugovorima o darovanju za života tuženici prenio vlasništvo nekretnina naslijeđenih iza smrti sestre pok. UZ i supruge pok. CZ, „osnažio je“ tim ugovorom spomenute pravne poslove koje je za života učinio;

- kako je ovdje tužiteljica 2018. godine podnijela tužbu protiv svog oca danas pok. AZ i sestre, ovdje tuženice radi utvrđenja djelomične ništetnosti ugovora o darovanju zaključenog između imenovanih na strani tuženika i to u dijelu koji se odnosi na 1/6 suvlasničkog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-stambena zgrada s okućnicom površine 442m2, koji parnični postupak je vođen pod posl. br. P-902/2018 i okončan sudskom nagodbom od 7. ožujka 2019. na temelju koje je od strane tamo tuženika (sada pok. AZ i ovdje tuženice) tužiteljici pripalo isključivo vlasništvo nekretnine kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]-u naravi kuća u [adresa], a tuženici u cijelosti kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-u naravi kuća u [adresa] (a prema točki VI. su AZ i ZZ izjavili kako slijedom te nagodbe Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 7. veljače 2019 ovjeren od javne bilježnice Sandre Marinović pod posl. br. Ov-351/2019 ne obuhvaća i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]);

- kako je AZ pok. S preminuo **.**.2020. u [adresa] gdje se po hitnom prijemu zbog hematemeze nalazio na bolničkom liječenju;

- kako je ostavinski postupak iza smrti pok. AZ pok. [adresa] rješenjem od 1. rujna 2020. prekinut te tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi utvrđenja da predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije pravno valjan;

-kako vještačenjem po sudskom vještaku dr. med. Slavku Tronti, specijalisti neuropsihijatru nije nađeno postojanje psihičkih smetnji koje bi na intelektualnom i u voljnom smislu mogle determinirati psihološko funkcioniranje za sastavljanje i potpisivanje spomenutog Ugovora pok. AZ,

- kako je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen suglasnošću volja ugovornih stranaka za zaključenje upravo tog ugovora u za to propisanoj formi, da je tuženica zadnju godinu dana života oca stranaka dolazila kod njega, pripremala mu obroke te došla 20. prosinca 2019. kada je kontaktirala službu hitne pomoći i kada je prevezen u bolnicu gdje je i preminuo i organizirala sahranu u grobnici obitelji svoga supruga a slijedom toga da je ugovor po tuženici u bitnome izvršavan;

-kako nije bitno što je istim “osnaženo“ ranije raspolaganje u korist tuženice;

- kako tuženica stanuje u [adresa] sa suprugom i djecom udaljenom od mjesta [adresa] cca 30-ak km.

8.Obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da je zahtjev tužiteljice pod točkom I./1. izreke za utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između tuženice kao davateljice uzdržavanja i pok. oca stranaka kao primatelja uzdržavanja u cijelosti neosnovan, kao i zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnih upisa te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja glede nekretnina pobliže navedenih pod točkom I/2. Izreke.

9.Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku Slavku Trontu, specijalisti neuropsihijatru, prema čijem nalazu i mišljenju je utvrđeno da je pok. otac stranaka od djetinjstva bolovao od astme, zbog infarkta (2000.,2001. i 2002.) bilo mu je ugrađeno više stentova, uzimao je propisanu terapiju bez podataka o eventualnim kardijalnim dekompenzacijama i sa psihičkim stanjem koje nije pokazivalo odstupanja u odnosu na njegovu dob, kakav je bio i u vrijeme prijema u bolnicu u kojoj je i preminuo, pri čemu nije nađeno psihičkih smetnji koje bi na intelektualnom i u voljnom planu mogle determinirati njegovo psihološko funkcioniranje za zaključivanje ugovora o doživotnom uzdržavanju. Ne nalazeći u nalazu i mišljenju vještaka nedostataka ili proturječnosti, prvostupanjski je sud istog s osnovom prihvatio kao jasnog, objektivnog i stručnog te pravilno zaključio da ne postoji niti jedan medicinski pokazatelj koji bi ukazivao da pok. primatelj uzdržavanja u vrijeme sklapanja spornog ugovora ne bi bio sposoban za rasuđivanje odnosno da nedostaje pretpostavka za zaključivanje pravovaljanog ugovora iz čl. 276. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje:ZOO).

10.Dodatno, glede općeg zdravstvenog stanja pok. oca stranaka i ukazivanja na to kao i na vrijeme proteklo od sklapanja ugovora do njegove smrti (manje od godine dana), nepostojanje zajednice života a s tim i nesrazmjer činidbi i nemoralnost, navesti je da bi samo u situaciji saznanja davatelja uzdržavanja za tešku i neizlječivu bolest primatelja uzdržavanja i pouzdano saznanje da predstoji njegova smrt, odnosno konkretno da je tužena kao davateljica uzdržavanja sklopila ugovor iskorištavanjem nevolje svoga oca kao primatelja uzdržavanja radi postizanja imovinske koristi, bilo moguće razmatrati da je ugovoru nedostajao element aleatornosti odnosno neizvjesnosti, što ovdje, kako je valjano utvrdio prvostupanjski sud, nije bio slučaj.

11.Naime, trenutak sklapanja ugovora, a ne neko drugo vrijeme je taj koji je bitan kako kod ocjene ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog nemoralnosti tako i kod ocjene njegove aleatornosti kao bitnog elementa procjene nemoralnosti davatelja uzdržavanja u vrijeme sklapanja ugovora.

12.Stoga, okolnost što su stranke ugovora živjele na udaljenosti od 30km, što je primatelj uzdržavanja preminuo prije nego što je proteklo godinu dana od sklapanja ugovora i što eventualno nije u korelaciji vrijednost činidbe i protučinidbe ne čini sama po sebi ugovor ništetnim obzirom iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da su stranke htjele zaključiti upravo takav ugovor te ga izvršavati, što je tuženica i činila.

13.Na protivno ne ukazuje nepostojanje zajednice života koja predmetnim ugovorom nije bila ni ugovorena niti to kao obligatoran dio ugovora o doživotnom uzdržavanju propisuje odredba iz čl. 579. ZOO-a (koja u vrijeme sklapanja ugovora nije sadržavala ni sadržaj propisan čl. 2. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima-Narodne novine“ br.155/2023) koji sada predstavlja stavak 2. čl. 579. ZOO i glasi: »Ugovorom iz stavka 1. ovoga članka odredit će se sadržaj uzdržavanja kojim se, među ostalim, određuje mjesto stanovanja primatelja uzdržavanja (u njegovu stambenom prostoru, u stambenom prostoru davatelja uzdržavanja, u specijaliziranoj ustanovi ili u drugom odgovarajućem smještaju), obveza prehrane, njege i brige o zdravlju primatelja uzdržavanja te zadovoljavanja njegovih ostalih osnovnih životnih potreba, snošenje troška režija i pogreba primatelja uzdržavanja.«.

14.Također je prvostupanjski sud, pošto je utvrdio da su stranke htjele zaključiti upravo ugovor o doživotnom uzdržavanju, a na protivno iz spisa ne proizlazi, pravilno zaključio da je sporni ugovor pravno valjan i da proizvodi pravne učinke, jer da se ne radi o prividnom ugovoru koji nema učinka između ugovornih stranaka u smislu čl. 285. st.1. ZOO a da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu pravnu valjanost (čl. 273. st.1. ZOO) osim ako je bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor a drugi ugovaratelj je to znao ili morao znati, što nije dokazano, pri čemu i po ocjeni ovog suda, uzev u obzir sve naprijed utvrđene konkretne okolnosti i obzirom da takav ugovor u sebi sadrži elemente aleatornosti ukazuju i da nije protivan moralu i načelima savjesnosti i poštenja (čl. 322. ZOO), što se ničim konkretnim žalbom ne dovodi u pitanje.

15.Posebno, glede tvrdnji tijekom postupka kako je tužena znala da uzdržavanja neće biti jer nije postojala zajednica života obzirom je tužena sa suprugom bila zaposlena i živi na 30 km udaljenosti od mjesta stanovanja primatelja uzdržavanja, pravilno je prvostupanjski sud ocjenom kazivanja svjedoka BZ, FZ, ČZ i PZ utvrdio kako je tužena tu obvezu izvršavala od zaključenja ugovora pa nadalje, što i po ocjeni ovog suda iskazi svjedoka na koje tužiteljica upire (TZ, EZ, DZdio iskaza) s osnovom nisu doveli u pitanje, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud, čiji razlozi se u cijelosti prihvaćaju. Pri tome na protivno ne ukazuju okolnosti na koje žaliteljica i u žalbi upire jer iz provedenih dokaza i sadržaja spisa ne proizlazi da je zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja tražilo svakodnevnu intenzivnu skrb preko pružane obzirom je sve do odlaska u bolnicu u kojoj je preminuo bio pokretan, družio se i upravljao automobilom.

16.U odnosu na navode tužiteljice o faktičnom neizvršavanju obveze uzdržavanja po tuženoj, također je pravilno utvrdio prvostupanjski sud kako to nije razlog za ništetnost ugovora već se radi o imovinskom pravu iz čl. 583. st. 3. ZOO-a kojim je propisano da svaka strana može tražiti raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako druga strana ne ispunjava svoje obveze, koji zahtjev tužiteljica nije postavila a u parničnom postupku sud odlučuje samo u granicama zahtjeva (čl. 2. ZPP).

17.Budući je predmetni ugovor kao privatnu ispravu nesporno potvrdila (solemnizirala) javna bilježnica Sandra Marinović sukladno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22, dalje:ZJB), pravilno je ocijenjeno da je sastavljen u obliku propisanom čl. 580. ZOO-a, a slijedom toga i da je neosnovan prigovor nedostatku zakonske forme.

18.Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev iz točke I/1. utvrđujući kako tužiteljica nije dokazala da postoje razlozi za ništetnost ugovora o doživotnom uzdržavanju niti takvih razloga ovaj sud nalazi pazeći na ništetnost po službenoj dužnosti u smislu čl. 327. st.1. ZOO-a.

19.Pri tome nije od značaja što je spornim ugovorom primatelj uzdržavanja „osnažio“ sve ranije pravne poslove kojima je predmet bio prijenos prava vlasništva u korist tužene „na način da ih potvrđuje“ obzirom da prema odredbi čl. 382. ZOO-a otuđenje tuđe stvari ne dovodi do ništetnosti.

20.Nadalje, kako nije utvrđeno da bi predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju bio ništetan zbog razloga istaknutih po tužiteljici ili nekog od razloga propisanih čl. 322. st. 1. ZOO-a, a utvrđeno je kako iz sadržaja zahtjeva pod točkom I./2. proizlazi da se odnosi na upise provedene temeljem ranijih pravnih poslova zaključenih između tužene i pok. oca stranaka, što se ne osporava, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio spomenuti zahtjev zaključujući da tužiteljica nije ponudila dokaze na okolnosti nevaljanosti/neistinitosti tih upisa, odnosno ispunjenja zakonskih pretpostavki za zaštitu knjižnog prava iz čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013 i 60/2013,60/2013,108/2017 - dalje: ZZK/96) koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 281. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“63/19 128/22 i 155/23, 127/24).

21.Slijedom svih iznijetih razloga primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a žalbu tužiteljice je valjalo odbiti kao neosnovanu i u cijelosti potvrditi pobijanu presudu.

22.Neosnovana je žalba tužiteljice ukoliko se istom pobija rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, kao pod I. izreke rješenja.

23.Naime, ocjena je i ovog suda da prvostupanjski sud pravilno nije odredio predloženu privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine kao pod I. izreke rješenja utvrđujući da nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 346. Ovršnog Zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ), što žaliteljica niti jednim konkretnim žalbenim navodom ne osporava.

24.Budući tužiteljica u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke rješenja, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), a niti su u tom dijelu počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tužiteljice kojom se pobija odluka o troškovima postupka ukazuje neosnovanom.

U Splitu, 28. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić