REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: Povrv-235/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, Medulićeva 31, protiv tuženika Tiskara Dvornik d.o.o., OIB:18277198474, Križine 1, Split, zastupanog po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ivančić i Čulić d.o.o. u Splitu, Dražanac 3 A, radi isplate, u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, izvanraspravno 28.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita posl. br. Ovrv- 30896/2023 od 4.siječnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 31,86 EUR, sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:
- na iznos od 10,62 EUR od 1.svibnja 2023. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR od 1.lipnja 2023. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR od 1.srpnja 2023. pa do namirenja
po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita posl. br. Ovrv- 30896/2023 od 4.siječnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 43,66 EUR, budući da o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.
III. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 138,27 EUR (slovima:stotinu trideset osam eura dvadeset sedam centi), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28.siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita posl. br. Ovrv-30896/2023 od 4.siječnja 2024. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 31,86 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku od dospijeća do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 43,66 EUR.
2. Protiv navedenoga rješenja tuženik je izjavio prigovor (sada odgovor na tužbu), u kojem navodi da nema nikakvog dugovanja prema tužitelju, pa osporava njegovo potraživanje kao neosnovano.
3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-30896/2023 od 7.ožujka 2024. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavku postupka, tužitelj je naveo da je u evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika:43934801, prijavljen predmetni prijamnik za koji se sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Tuženik je prijavljeni pretplatnik, uredno je zasnovao pretplatnički odnos, a utuženo potraživanje nije podmirio, što tužitelj dokazuje priloženim vjerodostojnim ispravama. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže održati platni nalog na snazi.
5. Tužitelj je naknadno podneskom od 3.srpnja 2025. izvijestio sud da je tuženik podmirio glavni dug, pa ustraje u naplati troškova postupka.
6. Budući da se tužbeni zahtjev u ovom postupku odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 31,86 EUR, u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje: ZPP) za postupke u sporovima male vrijednosti. Sukladno navedenim odredbama postupak u ovom sporu provodi se kao pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a), pa je tako sud, budući da nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje istog (o čemu su upozorene rješenjem od 12.lipnja 2025. sukladno čl. 461.a st. 8. ZPP-a), presudu u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja ročišta sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3.studenoga 2023. za pretplatnika broj 43934801 (ovdje tuženika), pregleda stanja računa obveznika i konto saldi kartice za pretplatnika br. 43934801, prijave prijamnika od 1.ožujka 2013. i Izvoda iz evidencije pretplatnika (Obveznik plaćanja RTV pristojbe) za pretplatnika broj 43934801.
8. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa televizijske pristojbe u iznosu od 31, 86 EUR za razdoblje od travnja do lipnja 2023.
10. Tužitelj je pravna osoba koja ima status javne osobe čije se ustrojstvo i način rada uređuju Zakonom o Hrvatskoj televiziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 144/22, 20/23, nadalje: ZHRT), i propisima donesenima na temelju tog zakona. Nije sporno da je djelatnost tužitelja proizvodnja i emitiranje radijskoga i televizijskog programa.
11. Prema odredbi čl. 34. st. 1. ZHRT-a, koji zakon je bi na snazi u vrijeme nastanka predmetnog dugovanja, propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijemnik odnosno drugi uređaj za prijem radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu prijemnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako Zakonom nije drugačije određeno.
12. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO/05) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.
13. Tužitelj je izvijestio sud da je tuženik podmirio glavni dug, ali ustraje u potraživanju koje se odnosi na naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka. Budući da tužitelj nije izričito povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na glavni dug, te da je prešutno odustao i od potraživanja zatezne kamate na glavnicu, sud je u tom dijelu ukinuo platni nalog, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, i na temelju čl. 451. st.3. ZPP-a odlučio kao u izreci presude pod točkom I.
14. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, s tim da je sud imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.
15. To da je tuženik glavni dug podmirio nakon pokretanja ovog postupka i donošenja rješenja o ovrsi, vidljivo je iz saldokonti kartice tužitelja (list 49), prema kojoj utuženo potraživanje još nije bilo plaćeno na dan 26.lipnja 2025.
16. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 31,86 EUR, te važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/2023 i 107/2025, nadalje:Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR.
16.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju se su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to odvjetnički trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak od 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 100,00 EUR (Tbr.7.toč.9. Tarife), a uvećano za 25% PDV-a iznosi 125,00 EUR, na koji iznos treba pridodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što ukupno iznosi 138,27 EUR.
16.2. Tužitelju nije priznat odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 18,66 EUR, te za sastav podneska od 21.ožujka 2024., 26.lipnja 2025. i 3.srpnja 2025. u iznosima od po 125,00 EUR za svaki podnesak, jer su ti troškovi sastavni dio jednokratne nagrade koja odvjetniku pripada za cijeli prvostupanjski postupak i dosuđena je pod točkom 16.1. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak javnobilježničke naknade u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, budući da tužitelj u spis nije dostavio dokaz da je zaista i platio navedu naknadu i u kojem iznosu.
16.3. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 138,27 EUR, budući da je tužbenom zahtjevu udovoljio nakon podnošenja tužbe, dok je preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja neosnovan. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.
Split, 28.siječnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Bikić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br. 70/19).
DNA:
- tužitelju putem punomoćnika,
- tuženiku putem punomoćnika,
-u spis.
