Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1215/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CU, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11. i 66/19.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: UP/I-334-01/22- 03/9 Ur.broj: 443-02-01-07-22-5 od 11. ožujka 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 28. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BU, sin C i B rođ. H, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju kuhar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 9. ožujka 2022. u 20:30 sati kao vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] u noćnom klubu "Night club Mystic" u Našicama, u ulici Braće Radića kbr.129, koji posluje u sklopu navedenog objekta, obavljao ugostiteljsku djelatnost bez da je ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da navedeni ugostiteljski objekt ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluga te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, čime je ostvario protupravnu imovinsku korist od 50,00 kuna,
II. dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela,
III. čime je okrivljenik postupio suprotno odredbama članka 5. stavak 1. podstavak 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenika temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA OD KAZNE.
V. Temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem iz točke I. izreke presude, u iznosu 50,00 kuna - u protuvrijednosti 6,63 eura, u korist Republike Hrvatske, koju je dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
VI. Ukoliko okrivljenik ostvarenu imovinsku korist ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Državni inspektorat, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu podnio je optužni prijedlog Klasa:
UP/I-334-01/22-03/9 i Ur.broj: 443-02-01-07-22-5 od 11. ožujka 2022. protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 22. prosinca 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je iznoseći obranu naveo kako ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku a koju je iznio 21. travnja 2022., te je dodao kako je točno da je toga dana ostvaren promet od 75,00 kuna, a što kada se oduzmu troškovi koje je imao, čini ukupnu imovinsku korist od 50,00 kuna. Zamolio je sud da još jednom da ga oslobodi od plaćanja novčane kazne obzirom je otac djeteta u dobi 6,5 godina, supruga je nezaposlena, tako da se svi uzdržavaju od ukupno 378,00 eura socijalne pomoći i dječjeg doplatka koji prima njegova supruga. Nezaposlen je od 2022. točnije od kada je zatvorio obrt i kasnije se nije zapošljavao. Lošeg je imovinskog stanja i moli sud da mu izađe u susret.
2.1. U obrani iznesenoj 21. travnja 2022. okrivljenik je priznao djelo prekršaja za koje se tereti ne osporavajući da je dana 9. ožujka 2022. u 20:30 sati inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je ugostiteljski objekt Mystic u [adresa] u [adresa] radio, a koji je poslovao u sklopu njegovog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], a za isti ugostiteljski objekt nije ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjenju minimalnih uvjeta glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Navedeni objekt je radio četiri godine i nitko to od njega nije tražio. Nakon inspekcijskog nadzora, dana 21. ožujka 2022. je zatvorio navedeni ugostiteljski objekt. Moli da se kod odlučivanja o njegovoj prekršajnoj odgovornosti uzme u obzir da je dana 22. ožujka 2022. odjavio obrt jer je poslovao s gubitkom i ostao je u dugovima, obzirom unazad dvije godine zbog korone nije gotovo niti radio. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u protekle tri godine višestruko prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da je kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, čime je okrivljenik postupio suprotno odredbama članka 5. stavak 1. podstavak 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 5. stavak 1. podstavak 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te ista glasi: "U smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti: (…) kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti."
4.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te ista glasi: "Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. i podstavka 3. i 4. ovog Zakona kaznit će se fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, njegove izrazito loše materijalne prilike, obzirom je nezaposlen i nema primanja te se uzdržava od ukupno 378,00 eura socijalne pomoći i dječjeg doplatka koji prima njegova supruga, kao i to da je okrivljenik osoba koja nije sklona činjenju gospodarskih prekršaja, obzirom je i iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno kako isti nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, dok je odlučan u tome da ovako nešto više ne ponavlja, a otegotnih okolnosti sud mu nije našao.
5.2. Stoga je sud, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijeneći sve okolnosti počinjenog prekršaja i utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenika posljedice počinjenog prekršaja pogađaju toliko da je nepotrebno njegovo kažnjavanje radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, posebno jer je isti otac malodobnog djeteta, te je izrazito lošeg imovinskog stanja, te je i samo vođenje ovog postupka znatno utjecalo na njega da više ne čini slične prekršaje, dok je sud istovremeno imao u vidu i druge osobito izražene olakotne okolnosti koje opravdavaju oslobađanje od plaćanja novčane kazne. Po ocjeni ovoga suda i sama činjenica što je okrivljenik oglašen krivim odgovara stupnju krivnje i težini prekršaja koje je okrivljenik počinio, te će se i bez izricanja novčane kazne postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te će se utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6. Sud je okrivljeniku oduzeo imovinsku korist ostvarenu prekršajem budući je Zakonom o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem propisano kao obvezatno. Iznos ostvarene imovinske koristi, okrivljenik je dužan uplatiti u državni proračun, a ukoliko to ne učini ista će se naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 28. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
