Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: Pn-161/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeša odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB [osobni identifikacijski broj], Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb zastupani po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. studenog 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika i javno objavljene presude 28. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete iznos od 1.883,97 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene parnične troškove u iznosu od 2.546,00 eura, sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja, tj. od 28. siječnja 2026., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se dana 17.06.2023.g. oko 10,00 sati u Đakovu na parkingu poduzeća Mandarić šped dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao osiguranik tuženika BT upravljajući vozilom WV Golf plus reg. oznake [registarska oznaka], koji je započeo radnju kretanja unatrag, a da se pritom nije uvjerio da se iza njega nalazi vozilo u vlasništvu tužitelja marke WV Golf BQ reg. oznake [registarska oznaka], te je u takvom nepropisnom kretanju svojim zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio vozila tužitelja. Uslijed takve štetne radnje nastala je imovinska šteta na vozilu tužitelja. Tuženik je proveo izvid štete, no međutim nakon što je vozilo prošlo kompletni pregled u ovlaštenom servisu Remix d.o.o. utvrđena su oštećenja u ukupnom iznosu od 2.453,73 eura. Pored toga, tužitelj je bio u obvezi snositi trošak pregleda vozila u iznosu od 132,73 eura. Dakle, ukupna šteta iznosi 2.586,46 eura. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku (02 AO 10607 2023 ) u kojem je zahtijevao isplatu naknade imovinske štete koja je nastala na njegovom automobilu. Tuženik je odbio udovoljiti zahtjevu tužitelja s neosnovanim obrazloženjem da je nejasno kako je došlo do oštećenja tužiteljeva vozila. Nakon što je provedeno vještačenje po vještaku prometne struke na okolnost nastanka nezgode i visine štete tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev tako da potražuje 1.751,24 eura na ime naknade štete na vozilu i iznos od 132,73 eura po računu Remix d.o.o., a radi se o trošku – radovima koji je bio potreban radi izrade izvida oštećenja na vozilu tužitelja te utvrđivanju novčanog iznosa potrebnog za dovođenje vozila u prvobitno stanje, tj. tužitelj ukupno potražuje 1.883,97 eura.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik ne osporava činjenicu da bi vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na dan 17.06.2023. godine bilo osigurano kod njega, temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, po polici broj [broj police]. Nije sporno niti da je tužitelj podnio zahtjev tuženiku za naknadu štete prije podnošenja ove tužbe, kao i da je tuženik navedeni zahtjev odbio kao neosnovan u cijelosti. Međutim, tuženik osporava nastanak štetnog događaja, odnosno, nastanak prometne nezgode dana 17.06.2023. godine u Đakovu, svoju pasivnu legitimaciju, osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, obzirom da sudionici navedenoga događaja o istome nisu obavijestili policiju, po prijavi štete kod tuženika, tuženik je napravio rekonstrukciju nastaloga događaja (čak u dva navrata), dovođenjem i postavljanjem vozila koja su sudjelovala u događaju u sudarni položaj. Temeljem tako izvršene rekonstrukcije događaja, stručni djelatnik tuženika je ocijenio da nastala oštećenja na predmetnim vozilima (vozilu osiguranika tuženika i vozilu tužitelja) ne daju osnova za zaključak da je do štete na istima došlo kontaktom vozila na način opisan u izjavama sudionika. Konkretno, u napravljenim skicama na izjavama sudionika prometne nezgode, razvidno je da isti prikazuju nastanak štetnog događaja udarom stražnjeg lijevog branika osiguranika u prednji desni dio branika vozila tužitelja. To je čak prvotno upravo tako i napisano u izjavi tužitelja, da bi kasnije riječ „lijevi“, koja se odnosi na stražnji lijevi branik, precrtana i prepravljena u riječ „desni“, što se odnosi na stražnji desni branik. Iz fotografija je razvidno da je na vozilu osiguranika tuženika oštećen stražnji desni branik, a ne stražnji lijevi branik, kako je to prikazano na skici sudionika nezgode. Slijedom iznesenoga, skica nastanka štetnoga događaja i postavljeni sudarni položaj vozila sudionika su kontradiktorni. Iz postavljenog sudarnog položaja vozila (koja su postavljena pod kutom od 90°) nejasno je kako je došlo do udarca stražnjeg branika s desne strane osiguranika tuženika u prednji deseni dio branika tužitelja. Oštećenja blatobrana i fara ne odgovaraju niti prema visini, niti prema načinu nastanka niti prema intenzitetu udara. Također, zbog kontakta kuke na vozilu osiguranika tuženika, u konkretnom slučaju bi trebala nastati i značajnija oštećenja na braniku vozila tužitelja, obzirom da je branik od plastike. Stoga se tuženik ne protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem prometnog vještačenja, jer je na istome teret dokaza za utvrđivanje činjenica je li među vozilima došlo do kontakta, na koji način, odnosno odgovaraju li nastala oštećenja na vozilima dinamici nezgode na opisani način.

3. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u izvješće o prometnoj nezgodi i prijavi štete, ponudu za tužitelja, fotodokumentaciju koja prileži u spisu, pročitao podneske stranaka, saslušao tužitelja i svjedoke ŽT, ET i PT, te pročitao nalaz i mišljenje vještaka prometne struke.

4. Tužitelj UT u svom iskazu je naveo da je zaposlen u tvrtki Mandarić Šped kao vozač i ova nezgoda se dogodila na parkiralištu tvrtke. Do nezgode je došlo na način da je BT, a čije vozilo je također bilo parkirano na istom parkiralištu vršeći radnju unazad svojim zadnjim desnim krajem vozila udario u prednji desni kraj njegovog vozila. Nezgoda se dogodila u subotu te su oni odmah u ponedjeljak otišli kod tuženika i prijavili štetu da bi tuženik napravio sam rekonstrukciju i odbio isplatu štete. Tuženikovo obrazloženje prilikom odbijanja njegovog zahtjeva bilo je da kuka na vozilu napravila puno veću štetu ali njegovo vozilo nije oštećeno udarom kuke vozila vlasništvo ET, već jednostavno njegovim zadnjim dijelom. Nadalje je naveo da je intenzitet udarca bio slab jer je BT počeo kretnju unazad jedino je bio nezgodan udarac u ćošak, odnosno far njegova vozila. Naveo je da su kod tuženika popunili obrazac prijave štete, a nakon što mu je isti predočen od strane suda te zašto je prekrižio lijevom i nadopisao desnom, naveo je jer se jednostavno smeo odnosno pogriješio u pisanju, jer je još od djelatnika tuženika tražio da mu kaže kako da to pravilno napiše. Na daljnji upit koja su nastala oštećenja na njegovom vozilu, naveo je da je oštećen far, udubljenje branika, blatobran i maglenka. Naveo je da prije ove nezgode na vozilu nije postojalo nikakvo oštećenje, tako da je nerazumno navođenje tuženika da bi se eventualno radilo o njegovom izmišljanju i namještanju štete, jer sigurno za takvu malu štetu ne bi mu palo na pamet da ju namješta.

5. Svjedok HT u svom iskazu je naveo da je do ove prometne nezgode došlo je na parkiralištu njegove firme i on sam je bio očevidac iste. Kritične zgode BT koji je zaposlenik u njegovoj firmi izlazio je svojim autom s parkirališta vršeći radnju unazad (rikverc) i nije vidio vozilo od tužitelja koje je bilo parkirano iza njega, te je izlaženjem udario svojim zadnjim krajem vozila u prednji dio vozila tužitelja. Odmah su na licu mjesta sačinili zapisnik ali su odmah obavijestili osiguranje jer su obojica osiguranici u Croatia osiguranju. Vidio je da je vozilo tužitelja bilo oštećeno a da prije toga nije bilo, a o kojoj visini štete ja ne znam. Kada se dogodila nezgoda bio je prisutan i NT.

6. Svjedok BT u svom iskazu je naveo da je zaposlen kao vozač u tvrtki Mandarić Šped a na čijem parkiralištu je došlo do ove prometne nezgode. Do nezgode je došlo na način da je on izlazeći svojim vozilom s parkirališta unazad udario u vozilo tužitelja koje je bilo parkirano iza njega i koje jednostavno u tom trenutku, jer je razgovarao sa suvozačem i nije uočio vozilo tužitelja. Budući da se nezgoda dogodila u subotu on i tužitelj su u ponedjeljak otišli u poslovnicu tuženika u Đakovu gdje smo prijavili štetu i opisali kako je do nezgode došlo, te su odmah i napravili fotoelaborat. Nadalje je naveo da je na vozilu tužitelja tom zgodom oštećen prednji branik, far i prednji blatobran. Naveo je da ima kuku na vozilu ali kukom nije došlo do kontakta sa vozilom tužitelja. Kao suvozač u njegovom vozilu bio je NT. Naveo je da je djelatnik tuženika u više navrata fotografirao vozilo jer im je navodno nešto bilo sumnjivo, te izričito izjavljuje da nije bilo nikakvog namještanja ove nezgode jer on to ne bi niti znao namjestiti. Nadalje je naveo da je sa svojim zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio vozila tužitelja.

7. Svjedok NT u svom iskazu je naveo da je zaposlen kao vozač u tvrtki Mandarić Šped i kritične zgode na parkiralištu tvrtke nalazio se kao suvozač u vozilu kojim je upravljao BT. Kada je isti krenuo s parkirališta krećući se unazad oni su se vjerojatno zapričali i on je svojim vozilom udario u vozilo tužitelja i to svojim zadnjim desnim krajem u prednji desni dio vozila tužitelja. Nakon što je došlo do kontakta izašli su iz vozila i on je odmah vidio da je na vozilu tužitelja oštećen prednji desni far i blatobran. Nadalje svjedok pojašnjava da su oštećenja nastala na prednjem desnom dijelu vozila tužitelja.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Nije sporno da je 17. lipnja 2023. godine oko 10,00 sati u Đakovu, na parkingu poduzeća Mandarić Šped došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao osiguranik tuženika BT koji je upravljajući vozilom WV Golf plus reg. oznake [registarska oznaka] započeo radnju kretanja unatrag a da se pri tome nije uvjerio da se iza njega nazali vozilo u vlasništvu tužitelja marke WV Golf reg. oznake [registarska oznaka] te je pri takvom kretanju svojim zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio vozila tužitelja. Također je nesporno da je tužitelj tuženiku podnio prijavu štete, te je sačinjeno izvješće o prometnoj nesreći, a tvrtka Remix d.o.o. iz Osijeka je dostavila tužitelju ponudu a vezano za oštećenje njegovog vozila na iznos od 2.453,73 eura.

10. Međutim, sporno je dali je doista šteta na vozilu tužitelja nastupila kao posljedica opisane prometne nezgode, odnosno dali su ta oštećenja na vozilu tužitelja postojala i prije.

11. Na okolnost nastanka nezgode saslušan je tužitelj i naprijed navedeni svjedoci, a provedeno je i vještačenje po vještaku prometne struke na okolnost nastanka nezgode i visine štete, te je izvršena rekonstrukcija na licu mjesta.

12. Saslušani svjedoci BT, HT i NT potvrđuju u svojim iskazima da su bili očevici ove prometne nezgode, te svi opisuju da je do nezgode došlo upravo na način kako to opisuje i tužitelj u svom iskazu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka kao logične, uvjerljive i neposredne. Da je doista došlo na opisani način do prometne nezgode potvrđuje i vještak prometne struke ŠT.

13. Iz nalaza vještaka proizlazi da je izvršena rekonstrukcija na mjestu događaja 13. siječnja 2025. godine, a rekonstrukcija je provedena s vozilima koji su prema prijavi štete sudjelovala u prometnoj nesreći, znači vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo osiguranika tuženika ET reg. oznake [registarska oznaka]. Na rekonstrukciji je vozilo tužitelja postavljeno u položaj u kojem je prema iskazima sudionika bilo parkirano, a vozilo štetnika (osiguranika tuženika) se kretalo iz parkirnog položaja unatrag po putanji prema kojoj se po iskazima sudionika kretalo u trenutku događaja. Rekonstrukcijom i postavljanjem vozila u sudarni položaj je utvrđeno da su oštećenja i drugi tragovi na vozilima podudarni po visini, obliku i prostornom rasporedu. Osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] je udario desnim dijelom stražnjeg branika u desni dio prednjeg branika OA reg. oznake [registarska oznaka]. Vještak navodi da je uslijed udara došlo do elastične deformacije obloge prednjeg branika OA reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu je gornji najkraći dio (gornji rub) stražnjeg branika OA reg. oznake [registarska oznaka] udario u desni dio prednjeg desnog svijetla OA reg. oznake [registarska oznaka] i prednji rub prednjeg desnog blatobrana, a donjim dijelom je udario u prednje desno svijetlo za maglu OA reg. oznake [registarska oznaka]. Kuka za vuču na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nije bila u zoni kontakta. Također vještak navodi da oštećenje rubnika prednjeg desnog blatobrana vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja, se ne dovodi u uzročno – posljedičnu vezu s prometnom nesrećom i vjerojatno je posljedica nekog ranijeg događaja, te je vještak mišljenja da se prometna nesreća mogla dogoditi prema iskazima sudionika.

14. Znači, nakon rekonstrukcije na licu mjesta i postavljanjem vozila u sudarni položaj vještak potvrđuje da je s obzirom na oštećenje vozila tužitelja moglo doći upravo na način kako to opisuje tužitelj i saslušani svjedoci.

15. Glede nastanka štete na vozilu tužitelja vještak je naveo da je na vozilu vlasništvo tužitelja nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 1.751,24 eura, a šteta uključuje zamjenu prednjeg desno svjetla i prednjeg desna svjetla za maglu, popravak obloge prednjeg branika i prednjeg dijela prednjeg desnog blatobrana.

16. Na ovako dostavljeni nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbu, pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz vještaka i dosudio tužitelju iznos od 1.751,24 eura, te trošak u iznosu od 132,73 eura po računu Remix d.o.o. br. 3984/11165/3 jer se radi o trošku, odnosno radovima koji su bili potrebni radi izvida oštećenja na vozilu tužitelja, te utvrđivanju novčanog iznosa potrebnog za dovođenje vozila u prvobitno stanje.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi za sastav tužbe iznos od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 18. siječnja 2024. godine iznos od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 13. veljače 2025. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 25. siječnja 2024. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 24. travnja 2024. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 13. svibnja 2024. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na očevidu 13. siječnja 2025. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 25. studenog 2025. godine iznos od 200,00 eura, uvećano za troškove PDV-a iznos od 400,00 eura, troškove vještačenja iznos od 400,00 eura, sudska pristojba na tužbu iznos od 73,00 eura i na presudu iznos od 73,00 eura, tj. ukupno 2.546,00 eura.

U Đakovu, 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku