Psp-15/2023-25
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari: ŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Tanji Poklepović, odvjetnici iz Splita protiv tuženika: 1. HV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupan punomoćnik Mladen Oštro, odvjetnik u Splitu, 2. ŠVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupan punomoćnik Mladen Oštro, odvjetnik u Splitu i 3. KV, kao vlasnik Prpun-Trans autoprijevoznički obrt, Rogoznica, Viška 13, nakon javno održane glavne rasprave dana 16.listopada 2025.godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, tuženika ad.1. i ad.2. osobno uz punomoćnika tuženika, a objavljene dana 28.siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1.Time što su sredinom ožujka 2023.g. tuženici od 1. do 3. izvršili iskope na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u izvršeni iskop položili cijevi u dužini cca 7m u smjeru zapad- istok, sve sukladno Skici mjesta očevida od 8. svibnja 2024.g. sudskog vještaka dipl. ing. geod. Karla Štampalije koja skica je sastavni dio ove odluke, koja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je suvlasništvo i posjed tužitelja, zasmetali su tužitelja u zadnjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa su isti dužni u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove odluke uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da vrate u prvobitno stanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vađenjem cijevi i zatrpavanjem kanala te da se kane svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2.Dužni su tuženici pod 1), 2) i 3) tužitelju solidarno nadoknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja Banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena. "
II. Nalaže se tužitelju ŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],isplatiti tuženicima 1. HV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ŠVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plati trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj ŠV (dalje: tužitelj) je dana 7.travnja 2023.godine podnio tužbu protiv tuženika HV (dalje: tuženik ad.1.), ŠVĆ (dalje: tuženik ad.2.) i KV (dalje: tuženika ad.3.) radi smetanja posjeda.
1.1.U tužbi se navodi kako je tužitelj je posjednik i suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici da su sredinom ožujka 2023.g. bez odobrenja i suglasnosti tužitelja izvršili iskop na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini 7 metara i dubini cca 1,5 m i postavili plastične cijevi. Izvođenjem iskopa na nekretnini tužitelja na naprijed opisani način tuženici su izvršili smetanje tužitelja u zadnjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tuženici ad.1. i ad.2.se u svom odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći kako su tuženici stvarni vlasnici i posjednici čest. zem. [katastarska čestica], koja predstavlja dvor i pristup do kuće i garaže i čini cjelinu s kat. čest. [katastarska čestica] –u naravi obiteljska kuća i kat. čest. [katastarska čestica] (garaža),sve K. O. [katastarska općina],koja je u posjedu obitelji tuženika desetljećima. Kat. čest. [katastarska čestica], kada su bili živi preci tuženika pok. VV i LV predstavljala je vrt uz kuću koji je pokojni djed tuženika - VV kupio od FV pok. Š 1931. godine, a 1948.godinejoš jedan dio zemlje od nasljednika pok. ČV.Taj vrt se tijekom vrjemena sužavao na uštrb obitelji LV jer je pok. HV, otac tuženika u početku 1970. godina kupio prvi auto te je na uštrb svoga vrta sebi proširio pristup do garaže koja je tamo postojala prije 1967. godine.Drugo proširenje te nekretnine zbiva se početkom 2000. godina kada je pok. HV rekonstruirao i dogradio staru obiteljsku kuću te opet proširio pristup do kuće te garaže da bih mogla gradbena mehanizacija doći do kuće,a sve opet na uštrb svoje zemlje.Kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja se sada vodi kao put,a nekada se vodila kao vrt,u naravi je dvor i pristup tuženicima -obitelji HV do njihovekuće te garaže. Obitelj HV je 70 godina u mirnom, faktičkom i neometanom posjedu čestice zem. [katastarska čestica] i koristi je kao dvor te pristup do kuće,a nekada je tamo njihova pok. baka imala vrt koji je obrađivala do svoje smrti 2000. godine. Stanje kakvo je danas je zbog toga jer je obitelj HV za svoje potrebe širila pristup, uštrb vrta, da bi mogli kolima lakše doći do garaže,a sve kako je ranije navedeno.
2.1.Tužitelj i njegova žena EV su protiv tuženika u vezi čest. zem. [katastarska čestica] pokrenuli parnice koje se vode kod Općinskog suda u Šibeniku: P-2148/2018 i P-2149/2018,a sve zbog uznemiravanja posjeda.
2.2.Tužitelj u tužbi iznosi da su tuženici „izvršili iskope na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te u izvršeni iskop položili cijevi u dužini cca. 7 m u smjeru zapad-istok, koja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je suvlasništvo i posjed tužitelja, zasmetali su tužitelja u zadnjem mirnom posjedu…“. Tuženici kategorički tvrde da su oni jedini stvarni vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k.o. koju su njihovi preci stekli kupoprodajnim ugovorima te mirnim i faktičkim posjedom koji traje više od 70 godina, a što su potvrdili i svjedoci u P-2148/2018 i P-2149/2018.Tuženici su svjesni činjenice da na čest. zem. [katastarska čestica] postoji nogoput koji nije njihovo vlasništvo iako nije ni ucrtan ni označen suhozidom ili bilo čime,a taj nogoput širine cca. 80 do 90 cm je pušten za čest. zem. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu ĐV iz [adresa],a pustio ga je MV kako bih mogao pristupati do svoje zemlje (čest. zem. [katastarska čestica]). To tuženici znaju i poštuju te nikoga ne ometaju da može nogom pristupiti do svoje zemlje. Dapače, tuženici i njihovi preci taj nogoput sami održavaju već otkada i postoji. Tuženici su tužitelja i njegovu ženu upoznali tek godinu ili dvije prije smrti njihovog oca HV koji je umro 2018. godine. Tužitelj sve od tada uznemirava tuženike u njihovom mirnom posjedu na način da manipulira i prijeti tuženicima, ometa ih te zove policiju,a sve prikazuje kaoda tuženici ometaju njega u njegovim suvlasničkim pravima. Nakon smrti HV pok. VV, oca tuženika, tužitelj i njegova supruga stalno ometaju tuženike stavljajući lance i željezne stupiće, prijete im i manipuliraju činjenicama. Tuženici isto tako naglašavaju da čest. zem. [katastarska čestica] nije neki javni put kojeg mogu svi prosto koristiti. Tu imaju pravo korištenja nasljednici pokojnog MV zbog postojanja prije spomenutog nogoputa sa sjeverne strane čest. zem. [katastarska čestica] koji je sada u vlasti ĐV iz [adresa]. A južni dio čestice 2085 predstavlja gore spomenuti vrt i pristup ka garaži. A sve to ne znači da se pristup do kuće tuženika upotrebljava ili tretira kao javni put ili parking! Čest. zem. [katastarska čestica] dobiva svoj današnji oblik godine 2015 nakon presude XII R1—142/2015. U postupku uređivanja oblika čest. zem. [katastarska čestica] sudski vještak –geodet zbog starih i netočnih katastarskih nacrta na novo definira oblik čestice 2085. Ali u prirodi ta površina sastoji se od sa S strane već spomenutog nogoputa širine 80-90 cm na kojeg je imao pravo pristupa pok. MV do svojih nekretnina - čest. zem. [katastarska čestica] i drugih. A drugi dio te površine predstavljao je nekada vrt i uži pristup obitelji HV do njihove obiteljske kuće i garaže. Samo su ti dvije obiteljiimale pravo na korištenje te površine. Obitelj HV je tu zemlju stekla već spomenutim kupoprodajnim ugovorima koju je njihov prednik pok. VV pok. H pošteno platio. Obitelj VV je u mirnom i faktičkom posjedu te nekretnine više od 70 godina te je zadnji mirni posjednik.Tužitelj ŠV,iako je znao, jer je pitao pok. HV da li može proći kraj njegove kuće i garaže –dakle preko čestice zemlje [katastarska čestica] –do čestice njegove supruge (2083/3) godine2014. upisuje se kao jedan od suvlasnika na tu česticu i od tada se ponaša kao da je on jedini vlasnik te čestice. Tužitelj iskorištava nesređeno ZKstanje i manipulira činjenicama iako dobro zna da je sporna površina u vanknjižnom vlasništvu obitelji HV. Nesporno je da su zadnji mirni posjednik predmetne nekretnine tuženici te da se u predmetnom ne radi o smetanju posjeda, već pokušaju tužitelja da se na sve moguće načine domogne puta na koji ne polaže nikakvo pravo i koje na nezakoniti način pokušava prisvojiti.Slijedom navedenog,tuženici se protive tužbi i jer je ista neosnovana te se predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjevu cijelosti.
3. Tuženik ad.3. Navodi kdako je po nalogu tuženika ad. I ad.2. izvršio iskope i polaganje cijevi, sve kako je prikazano na fotografijama priloženim uz tužbu.
4. Tužitelji u odnosu na odgovor na tužbu navodi kako nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nije bila niti je danas vlasništvo tuženika pod 1. i 2., što je jasno vidljivo iz vlasničkog i posjedovnog lista za čest. zem. [katastarska čestica] k..o. [adresa].Tuženici pod 1. i 2. u svom podnesku navode da su sredinom ožujka 2023. godine počeli sa spajanjem na javnu kanalizaciju te da nikoga ne ometaju da može nogom pristupiti do svoje zemlje. Dapače, tuženici i njihovi preci taj nogostup sami održavaju već otkada i postoji. Tuženici su tužitelja i njegovu ženu upoznali tek godinu ili dvije prije smrti njihovog oca HV koji je umro 2018. godine. Iz naprijed navedenih navoda tuženika pod 1. i 2. jasno i nedvosmisleno proizlazi da isti ne spore da izvode radove na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime su zasmetali tužitelja u zadnjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, tužitelj je dokazao da je isti zadnji mirni posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (što je isti dokazao posjedovnim listom i pravomoćnim rješenjem R1-142/2015 Naslovnog suda), a tuženici pod 1. i 2. su u svom odgovoru na tužbu priznali čin smetanja posjeda i vrijeme smetanja posjeda čime su ostvarene sve pretpostavke radi usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja u ovom postupku.
4.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izveo dokaz pregledom dokumentacije koja prileži spisu i to pregled preslika fotografija mjesta spora (list 3 do 6 spisa), e mail prigovor na priključak na kanalizaciju (list 7 spisa); e izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 8 do 10 spisa), prijepis posjedovnog lista 3939 (list 11 i 12 spisa); rješenje ovog suda poslovni broj R1- 142/2015 od dana 2.rujna 2016. (list 28 do 30 spisa); dopis MUP od 19.travnja 2023.(list 32 do 33 spisa) i pregled spisa P-2149/18.
4.1.Sud je izveo uviđaj na licu mjesta dana 19. travnja 2024. uz sudjelovanje vještaka mjernika.
5. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka EV, ZV, JV, DV i UV (list 42 do 46 spisa
6.Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/1470/19, 80/22,114/22 i 155/23– dalje ZPP).
7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8.Prema odredbi čl. 20. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 46/10, 143/12 i 152/14 – dalje ZV), propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.
8.1. Po čl. 21. st. 1. ZV koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.
8.2.Odredbom čl. 22. ZV propisano je da je posjednik kome je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a st. 2. istog članka da sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
8.3.Posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari. Kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici (čl. 10. ZV).
8.4.Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju. Čin smetanja negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti ili u nekom pogledu, ili obujmu), a nameće tuđu. Činom smetanja uspostavlja se novo izmijenjeno posjedovno stanje, na način da faktična vlast dotadašnjeg posjednika prestaje ili se smanjuje, a ujedno se uspostavlja nova faktična vlast onoga koji je poduzeo čin smetanja.
9. Tužitelj je dužan u posjedovnoj parnici, u smislu netom citiranih zakonskih odredbi, dokazati da je bio posljednji mirni posjednik predmeta spora i da ga je upravo tuženik smetao u posjedu izvršavanjem određenih čini, konkretno izvršili iskope na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te polaganje cijevi u dužini cca 7m u smjeru zapad- istok, sve sukladno Skici mjesta očevida od 8. svibnja 2024.g. sudskog vještaka dipl. ing. geod. Karla Štampalije koja skica je sastavni dio ove odluke,sve prema navodima iz tužbe.
10. Uviđaj na licu mjesta radi identifikacije mjesta spora proveden je dana 19.travnja 2024.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika. Predmet spora se identificira po stalnom sudskom vještaku kao dio kat.čest-2085 K. O. [katastarska općina].
8.1. Stalni sudski vještak Karlo Štampalija je po učinjenom uviđaju izradio skicu lica mjesta i prikazao predmetni sporni dio nekretnine, a na koju skicu stranke nisu imale primjedbe.
10. Iz navedenog slijedi kako je u ovom postupku sporno je li tužitelj u posljednjem mirnom posjedu utužene nekretnine kako to on navodi u tužbi, a tuženici ad.1 i ad.2. osporavaju ističući upravo suprotno – da bi se tuženici nalazili u posljednjem mirnom posjedu predmeta spora. Radovi izvedeni na predmetu spora nesporno su izvedeni po nalogu tuženika ad.1. i ad.2. koji su angažirali za to tuženika ad.3.
11. Radi provjere istinitosti navoda stranaka u ovom postupku s ciljem utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda i činjenice smetanja istog sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka EV, ZV, JV, DV i UV prilikom održavanja uviđaja na licu mjestu.
11.1. Svjedok EV, supruga tužitelja, u bitnom navodi, kako je prolaz preko predmetne parcele jedini pristupni put do parcele od tužitelja, kako ga tuženici koriste bez njihove suglasnosti, kako im je 2008.godine djeda od tuženika pokazao teren koji je njihov i put kojim s pristupa do terena, kako je u kući koja je sad vlasništvo tuženika ad.1. i ad2. tada bio od njihova oca koji je ponekad prolazio ovim pristupnim putem za pristup garaži ui prolaz do kuće.
11.2.Svjedok DV, 1939., nesrodan sa parničnim strankama, navodi kako je pokojni djeda od tuženika VV kupio ovu parcelu od K nakon II.svjetskog rata i tuda da su mogli prolaziti svi kojima treba. Tužitelj da mu nije poznat, a njegov dida OV da je imao s desne strane tuženikove kuće zemlju s dvije smokve. Nikad nije vidio OV da tuda prolazi ali kako ga nije baš ni imao prilike vidjeti jer da je OV živio u [adresa] i neko vrijeme bio u zatvoru. Svjedok navodi kako nitko nije smetao u korištenju predmeta spora djeda od tužitelja.
11.3.Svjedok ZV, 1941., nesrodan sa strankama, navodi kako su svjedok UV i on kupili parcelu u blizini predmeta spora, zna da je postojala garaža koja je pripadala kući HV, a sada tuženicima ad.1 i ad.2., kako svakodnevno ovuda prolazi i kako se sjeća da prije par godina zatekao postavljeni lanac i lani radove na mjestu spora.
11.4. Svjedok JV, 1963., nesrodan sa strankama, nalazi kako se njegova kuća nalazi neposredno o iznad kuće od tuženika i kako su pristupnim putem koji se pokazuj na terenu godinama prolazili samo V i to VV, BV, HV s svojom djecom i CV. Poznato mu je gdje se nalazi teren od tužitelja i navodi kako imaju drugi pristupni put do svog terena za prolazak pješke. Od kada su počeli sporovi između ovih parničnih stranaka da je počeo viđati tužitelja da prolazi autom do svoje parcele. Svjedok se prisjeća kako u mu tužitelj i supruga jedne prilike rekli da idu do ĆV, djeda od tuženika ad.1. i ad.2. pitati dopuštenje da koriste predmetni put za prolaz. Pokojni HV je ovo koristio od kada svjedok zna za sebe.
11.5. Svjedok UV, 1953., nesrodan s strankama, navodi kako su svjedok ZV i on suvlasnici zemlje u neposrednoj blizini mjesta spora, kako je on uvijek bio dojma da se radi o putu od tužitelja s obzirom da on ima nekretninu poviše i kako je upravo on javio tužitelju za iskope. U odnosu na prolaženje predmetom spora, svjedok nema saznanja jer da je malo ovdje dolazio.
12. Tužitelj u svom stranačkom iskazu navodi kako je njegov djeda iz [adresa] i pamti još iz djetinjstva da je put koji je predmet spora koristio ljudima koji su u tom dijelu imali terene, a radilo se većinom o njegovoj rodbini. Predmet spora je isključivo put kojim tužitelj može pristupiti do svog terena kojeg ima u svom vlasništvu i posjedu sigurno 15 godina. U ožujku 2023. godine dobiva poziv od didove rodice RV, koja je također jedna od suvlasnica predmeta spora nekretnine ozn. 2085 k. o. [katastarska općina] i obavještava ga da se rade radovi na toj nekretnini te je li on slučajno ja dao nekakav nalog za to. Zatekao bager i kamion s natpisom " L", zatražio od bageriste da obustavi radove., on obavještava KV, koji ga je i angažirao za izvođenje ovih radova te koji je po pozivu došao na lice mjesta, kazao kako su ga angažirali ĆV i CV. Bager je radio iskope za postavljanje cijevi, ne znam točno koje namjene te se sjećam kako su radovi nastavljeni i sutradan. Isključivo ovim putem mogu proći do svoje nekretnine. Njemu da je njegov dida pokazao teren koji će biti njegov i put kojim prolazi do tog terena. Radi se o putu koji je sad predmet spora. Cijeli život tuda prolazi i nikad me nitko nije u tom sprječavao. Garaža od ĆV i CV graniči s parcelom 2085 k. o. [katastarska općina].
12.1. Tuženik ad.1. ne osporavam navod iz tužbe da je dao nalog tuženiku ad. 3 da izvrši iskop i položi cijevi na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Osporavam navod tužitelja da bi upravo on i njegova obitelj bili u posjedu predmeta spora i to iz razloga što isključivo tuženik i njegova obitelj koriste predmetnu česticu koja izgleda kao put, ali se radi o pristupu do garaže. Osporava navode tužitelja da bi on koristio ovaj pristupni put za svoju nekretninu iz razloga što tužitelj ima drugi pristupni put. Radovi su rađeni za potrebe spajanja na kanalizaciju. Ovaj put da su koristili još pokojni djed VV, baka LV i pokojni otac ĆV. Njegov otac je imao prvi auto i zato se i radila garaža. Kada su tužitelj ŠV i njegova supruga čistili svoju parcelu, a koja se nalazi istočno od garaže tuženika, tražili su dopuštenje od njegova oca. Otac je preminuo 2018. godine, a koliko se sjeća oni su to dopuštenje tražili nekoliko godina ranije. Otac je njima dopustio da tuda prolaze i čiste teren. Svi koji bi tuda htjeli proći uvijek su tražili dopuštenje nekog od njih. Susjedi su znali da tuda mogu proći pješice, međutim ukoliko bi netko želio ostavit auto tražili su dopuštenje. Između njegovog oca i tužitelja vođen je postupak uređenja međe, a koliko zna svrha tog postupka je bila da se utvrdi međa između tog puta i parcele na kojoj je sagrađena kuća. U tom postupku je međa utvrđena pravomoćnim sudskim rješenjem. Tužitelju da je ovo jedini mogući pristup s automobilom do svoje parcele, dok mogućnost prolaza pješice tužitelj ima s južne strane od strane crkve sv. Ivana. Nakon ovih radova iskopa i polaganja cijevi tužitelju bi bio otežan pristup do svoje parcele automobilom zbog naravi ovog puta i to postavljenih kamenja i pijeska kod naše garaže, dok je ranije bio onemogućen pristup direktno na parcelu od tužitelja zbog suhozida. Taj zid je srušen. Suhozid je srušen od strane tužitelja i njegove supruge prilikom čišćenja terena još za života mog oca. Tuženikov otac da im je dao dozvolu za rušenje suhozida prilikom čišćenja terena i to iz razloga što je predstavljao fizičku prepreku za prolaz bilo bagera, bilo automobila. Taj suhozid je bio između parcele od EV i njih. Da bi se uopće pristupilo garaži njegov otac je pomakao suhozid s južne strane nogoputa na uštrb vrta da bi se nogoput proširio. 2000. godine kada je otac krenuo s renovacijom kuće ponovno se radi proširivanja nogoputa pomicao južni suhozid da bi se moglo pristupiti mehanizacijom. Suhozid koji je srušen od strane tužitelja nalazi se s istočne strane garaže, ali ne znam na kojoj parceli obzirom da se po mom mišljenju radi o granici parcela.
12.2. Tuženica ad.2. potvrđuje navode svog brata i nadodaje da veći dio kanalizacijskih cijevi ide uz obiteljsku kuću kat.ozn.1740, a manjim dijelom preko sporne 2085, iz razloga što je šaht položen na ulici Ante Starčevića ispred čestice 2085. Isključivi prolaz do ulaza u kuću i do garaže je nekretnina 2085. Predmetni put koristi isključivo obitelj CV, sve kako je to već tuženik ad.1 objasnio. Na dijelu 2085 se nalazio i babin vrt kojeg više nema. Nikad nitko osim moje obitelji nije bio u posjedu ove čestice.
13. Člankom 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
14.Dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje. Dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna. Teret dokazivanja posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja leži na tužitelju.
15.Iskazu svjedokinje EV sud nije poklonio vjeru ocjenjujući iskaz prilagođen postizanju bolje pozicije u postupku od strane tužitelja, njezinog supruga. Svjedok DV nema relevantnih saznanja o činjenici posljednejg mirnog posjeda već isključivo navodi kako je uz predmet spora parcela od prednika tuženika i kako je svjedok osobno tuda zna prolaziti.
15.1.Svjedok ZV također nema relevantnih saznanja o činjenici posljednjeg mirnog posjeda osim da zna za postojanje garaže u vlasništvu prednika tuženika, pok.Marka.
15.2.Svjedok UV također nema saznanja o relevantnoj činjenici posljednjeg mirnog posjeda već samo iznosi svoj dojam da je predmet spora od tužitelj jer da ima poviše mjesta spora svoju nekretninu ali izjavljuje ako nikad nije zaticao nikad da prolazi.
15.3.Sud nije imalo razloga ne pokloniti vjeru ovim svjedocima međutim za u postupku smetanja posjeda saznanja o relevantnim činjenicama nisu imali.
15.4.Isključivo je svjedok JV kao susjed parničnih stranaka čija se kuća nalazi neposredno iznad kuće od tuženika ad.1. i ad.2. i mjesta spora decidirano izjavio kako predmetom spora godinama prolaze samo tuženici i prije njih njihovi pravni prednici VV, BV i ĆV, kako su mu tužitelj i supruga jedne prilike rekli da idu tražiti dopuštenje od pokojnog marka za prolaz predmetom spora.
15.5.Sud je ovom svjedoku poklonio vjeru u potpunosti jer je iskazivao uvjerljivo i dosljedno, cijeneći činjenicu da svoj iskaze temelji na neposrednom svakodnevnom zapažanju obzirom da stanuje u kući iznad predmeta spora, a ne da povremeno tuda prođe. Izjava kako su tužitelj i supruga tražili dopuštenje pd pok.oca tuženika d.1. i ad.2. u suglasju je s iskazom tuženika ad.1. koji je također naveo da su tužitelj i supruga tražili dopuštenje, što je u protivnosti s iskazom svjedokinje EV i samog tužitelja jednako kao i navodi o korištenju predmeta spora od strane tuženika ad.1 i ad.2. i njihovih prednika.
15.6.Navedena činjenica izvršenja radova od strane tuženika ad.3. po nalogu tuženika ad.1. i ad.2. nije sporna, međutim, dokazima izvedenim u postupku nije dokazano da bi upravo tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu predmeta spora kako to u tužbi tvrdi. Sama upis u posjedovni list kraj ostalih u postupku izvedenih dokaza nije dokaz posljednjeg mirnog posjeda, jednako tako ni postupci vođeni pod poslovnim brojevima P-2148/18, P-2149/18 i R1-142/2015.
16.Postupci utvrđenja prava vlasništva i prestanka uznemiravanja na koje se poziva tužitelj da se vode pred ovim sudom nisu relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari budući za odluku o smetanju posjeda nije odlučno pravo na posjed niti vlasništvo.
17.Sud je odustao od izvođenja daljnjih dokaza u ovom postupku jer je činjenično stanje dovoljno raspravljeno da bi izvođenje daljnjih dokaza po mišljenju suda doprinijelo odugovlačenju ovog postupka te povrijedilo načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl. 10. st. 1. ZPP prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.
18.Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženiku pripada pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 250 bodova odnosno 500,00 eura, uvećano za 25% PDV, sve sukladno sukladno Tbr. 7.Toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 ), dakle ukupno 625,00 eura.
19.Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Šibenik,28.siječnja 2026. godine
Sutkinja
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
