REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10000 ZAGREB

Poslovni broj: Pr-16037/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Alme Beganović, u pravnoj stvari tužitelja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Kovačić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i CUL, savjetnice u OGDO, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati ukupan iznos od 3.285,83 EUR bruto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 162,60 EUR od 09.09.2016. do isplate

- na iznos od 145,12 EUR od 08.10.2016. do isplate

- na iznos od 168,75 EUR od 09.11.2016. do isplate

- na iznos od 162,36 EUR od 09.12.2016. do isplate

- na iznos od 174,48 EUR od 10.01.2017. do isplate

- na iznos od 183,21 EUR od 09.02.2017. do isplate

- na iznos od 157,80 EUR od 09.03.2017. do isplate

- na iznos od 171,82 EUR od 08.04.2017. do isplate

- na iznos od 163,50 EUR od 09.05.2017. do isplate

- na iznos od 181,12 EUR od 09.06.2017. do isplate

- na iznos od 176,03 EUR od 08.07.2017. do isplate

- na iznos od 172,81 EUR od 08.08.2017. do isplate

- na iznos od 187,63 EUR od 16.09.2017. do isplate

- na iznos od 172,32 EUR od 10.10.2017. do isplate

- na iznos od 179,52 EUR od 16.11.2017. do isplate

- na iznos od 177,60 EUR od 09.12.2017. do isplate

- na iznos od 183,60 EUR od 08.01.2018. do isplate

- na iznos od 191,27 EUR od 09.02.2018. do isplate

- na iznos od 174,29 EUR od 09.03.2018. do isplate,

po stopi koja do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima, kao i parnični trošak u iznosu od 1.550,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 28. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je je policijski službenik od 24. ožujka 1977. zaposlen u MUP-u, Policijskoj upravi Zagrebačkoj u I. postaji prometne policije, u osobnom zvanju viši policijski inspektor, na radnom mjestu šefa smjene policijske postaje od svibnja 2001. do 1. ožujka 2013. Stupanjem na snagu Zakona o policiji N.N. 34/11, temeljem članka 126. sva radna mjesta u MUP-u postala su slobodna, policijski službenici ostali su na radnim mjestima na kojima su zatečeni, primali su istu plaću, do donošenja Pravilnika o unutarnjem redu (nadalje Pravilnik), kada počinje raspored na nova radna mjesta u skladu sa osobnim zvanjem policijskog službenika. Pravilnik o unutarnjem redu donesen je dana 28. srpnja 2014. kada je i stupio na snagu, (klasificirani je akt sa oznakom „ograničeno“, nije objavljen u Narodnim novinama), te nakon njegovog donošenja počinje raspored na radna mjesta u skladu sa čl. 60., 62.,63. i 64. Zakona o policiji (nadalje Zakon). U međuvremenu policijski službenici su potpisivali suglasnost da ih se rasporedi na radno mjesto za koje je propisano niže zvanje od njihovog osobnog, a što predlagatelj nije potpisao. Temeljem čl. 65. MUP je imao obavezu u roku od 60 dana od stupanja na snagu Pravilnika rasporediti policajce na slobodna radna mjesta, a one koji ne budu raspoređeni staviti Vladi RH na raspolaganje. Rješenjem MUP-a br: 511-01-157-13077/1-13. od 1. ožujka 2013. sa danom 6. ožujka 2013. tužitelj je raspoređen na radno mjesto policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu, te mu je sukladno rasporedu na radno mjesto 1. ožujka 2013. MUP-a donio rješenje o plaći br: 511-01-157-41573 /3939-2012. (kopije rješenja u prilogu). Kako je za radno mjesto na koje je raspoređen bilo propisano zvanje samostalni policijski narednik, koje je za dva zvanja niže od tužiteljevog osobnog zvanja, protiv rješenja o rasporedu na radno mjesto i rješenja o plaći podnio je žalbu Odboru za državnu službu. Odbor za državnu službu je svojim rješenjem KLASA: UP/II-112-07/13-01/847, URBROJ: 566-01/1-16-14 od 30. lipnja 2016. (kopija rješenja u prilogu) poništio rješenje MUP-a o rasporedu br: 511-01-157-13077/1-13. i rješenje MUP-a o plaći br: 511-01-157-41573/3939. Rješenje Odbora postalo je pravomoćno, a za MUP-a nastaje obaveza da sa danom 6. ožujka 2013. tužitelja rasporedi na radno mjesto za koje je propisano zvanje viši policijski inspektor. Kako MUP- a nije donijelo nikakvo rješenje o rasporedu do 31. listopada 2016. tužitelj je podnio zahtjev da ga se stavi na raspolaganje Vladi RH, po čemu nije donesena nikakva odluka iako je po tužiteljevoj žalbi Odbor svojim rješenjem od 5. prosinca 2017. naložio MUP-a da u roku od 15 dana od dana dostave istu donese. Narečeno rješenje Odbora, putem MUP-a tužitelju je uručeno 29. prosinca 2017. MUP-a dana 20. veljače 2018. donosi rješenje o rasporedu da se sa danom 1. ožujka 2018. i tužitelja raspoređuje na radno mjesto za koje je propisano zvanje viši policijski inspektor, protiv kojeg tužitelj podnosi žalbu Odboru za državnu službu. Čitavo vrijeme od 1. ožujka 2013. tužitelj je primao plaću po rješenju MUP-a za radno mjesto policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu, koje je rješenjem Odbora za državnu službu poništeno. Novim rješenjem o plaći za radno mjesto višeg policijskog inspektora propisan je osnovni koeficijent 1.358 dok je za policijskog službenika za kriminalističku obradu u cestovnom prometu osnovni koeficijent 1.067 (kopija rješenja u prilogu). Tužitelj smatra da ga je MUP trebao zakonito rasporediti još u ožujku 2013. g. te mu isplaćivati sukladno tom rješenju i plaću. Tužitelj smatra da mu je za navedeni period od 3/2013. do 3/2018. pripadala osnovna plaća za koeficijent 1.358, te da mu je trebala sukladno tome biti i isplaćivana plaća, ali obzirom da nije, predlagatelj potražuje razliku navedenih plaća. Osnovna plaća koju je primao iznosi ukupni koeficijent 1.408x 5.108,40 (osnovica) =7.193,24 kn + dodatak za zvanje 10.12% što iznosi 517,01 kn =7710.25+dodatak za staž od 18% ,1387.84 kn što ukupno iznosi 9098.10 kn. Osnovna plaća višeg policijskog inspektora ukupni koeficijent 1.792 x5108.40 (osnovica) =9157.11 kn+dodatak za zvanje 517.01 + dodatak za staž od 18%, 1741.34 kn što ukupno iznosi 11415.46 kn. Razlika između osnovne plaće koju je primao i osnovne plaće za radno mjesto višeg policijskog inspektora iznosi 2317.36 kn mjesečno, od 1. travnja 2016. dodatak za minuli rad uvećava se za 0.5% i iznosi 19.5% tako da osnovna plaća iznosi 9216.43 kn, a osnovna plaća višeg policijskog inspektora iznosi 11557.85kn, a razlika između istih iznosi 2341.42 kn. Od 1. lipnja 2016. mijenja se dodatak za uvjete rada tako da se dodatak od 20% samostalnom policijskom naredniku umanjuje za 2% i iznosi 18 %, dok se višem policijskom inspektoru umanjuje za 4% i iznosi 16 %, tako da osnovna plaća samostalnog policijskog narednika iznosi 9072.76 kn, a osnovna plaća višeg policijskog inspektora iznosi 11195.12 kn, a razlika između istih iznosi 2122.36 kn. Od 1. siječnja 2017. mijenja se osnovica za obračun plaće tako da se sa 5108.84 kn povećava na 5211.02 kn a osnovna plaća iznosi 9241.86 kn, a osnovna plaća višeg policijskog inspektora iznosi 11406.56 kn, dok je razlika 2164.70 kn. Od 1. travnja 2017. dodatak za staž uvećava se za 0.5% i iznosi 20 % tako da osnovna plaća iznosi 9281.53 kn, a osnovna plaća višeg policijskog inspektora iznosi 11454.28 kn, dok je razlika 2172.75 kn. Od 1. kolovoza 2017. povećava se osnovica za obračun plaće sa 5211.02 kn na 5315.24 kn, tako da osnovna plaća iznosi 9453.73 kn, dok osnovna plaća višeg policijskog inspektora iznosi 11670.97 kn, dok je razlika 2217.24 kn. Od 1. studenog 2017. mijenja se osnovica za obračun plaće tako da se sa 5315.24 kn povećava na 5421.54 kn a osnovna plaća iznosi 9630.40, a osnovna plaća višeg policijskog inspektora iznosi 11891.96 kn, dok je razlika 2261.56 kn. Tužitelj i tužena su sudskom nagodbom pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu, posl. br. Pr-2329/2016, razriješili isplatu razlike plaće za razdoblje do srpnja 2016. g. na način da je tužena priznala razliku plaće i istu isplatila prema navedenoj nagodbi. Slijedom svega gore navedenog tužitelj od tužene potražuje iznos od 43.616,86 kn, sa dospijećem od svakog pojedinog mjesečnog iznosa do dana isplate, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom do dana isplate. U slučaju osporavanja visine iznosa tužitelji predlažu i pribavu podataka o svim isplatama tužitelju u utuženom razdoblju, te provođenje financijskog vještačenja. Obzirom na prigovor tuženika u vidu zastare za sva potraživanja razlike plaće dospjele do 19. veljače 2016. g, te potpisanu sudsku nagodbu, tužitelj potražuje isplatu razlike plaće za razdoblje od kolovoza 2016. g. 2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Temeljem čl. 63. st. 1. Zakona o državnim službenicima propisano je da je odlučivanje o rasporedu na radno mjesto te drugim pravima i obvezama državnih službenika, kao i o prestanku državne službe upravna stvar. Iz navedene odredbe nesporno je da je i rješenje o plaći kao jedno od temeljnih prava službenika upravni akt. Stoga se službeniku samo na temelju rješenja koje donese čelnik tijela ili osoba kojoj je to u opisu poslova može isplaćivati plaću. Kako tužitelj u upravnom postupku nije ishodio rješenje kojim bi bilo drugačije riješeno, tužbeni zahtjev je neosnovan. Visina tužbenog zahtjeva ničim nije dokazana. Radi navedenog predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Podneskom od 8. svibnja 2025. tužitelj je predložio da vještak izradi dopunski nalaz i mišljenje na način da izračuna razliku između plaće koju bi tužitelj primao da je nastavio raditi u na ranijem radnom mjestu u I. postaji prometne policije PU Zagrebačke, u osobnom zvanju viši policijski inspektor, na radnom mjestu šefa smjene policijske postaje, i plaće koju je primao za radno mjesto policijskog službenika za kriminalističku obradu u cestovnom prometu, a podneskom od 13. siječnja 2026. tužitelj je sukladno navedenom specificirao tužbeni zahtjev predlažući sudu da naloži tuženiku isplatu razlike plaće od kolovoza 2016. do veljače 2018. u ukupnom iznosu od 3.285,83 EUR bruto sa zateznim kamatama tekućim od dana nakon dospijeća svakog pojedinog iznosa u mjesecu za prethodni mjesec, kao i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Zahtjev za mirno rješenje spora (str. 6-10 spisa), rješenje MUP-a RH, PU Zagrebačke broj: 511-19-18-00016/0167-2007 od 22. ožujka 2007. (str. 12 spisa), rješenje MUP-a RH, PU Zagrebačke broj: 511-19-18- 00016/0166-2012 od 15. ožujka 2023. (str. 13 spisa), rješenje MUP–a RH broj: 511-01- 157-13077/1-13 od 1. ožujka 2013. (str. 14-16 spisa), rješenje MUP–a RH broj: 511-01- 157-41573/3939 od 1. ožujka 2013. (str. 17 spisa), rješenje MUP–a RH broj: 511-19-18- 00016-1042-2013 od 2. travnja 2013. (str. 18 spisa), rješenje Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/13-01/847, URBROJ: 566-01/1-13-7 od 18. studenog 2013. (str. 19-23 spisa), rješenje MUP-a RH broj: 511-01-157-38966/912-2014 od 11. travnja 2014. (str. 24 spisa), rješenje MUP-a RH broj: 511-01-157-1320/884-2015 od 9. siječnja 2015. (str. 25 spisa), rješenje MUP-a RH, PU Zagrebačke broj: 511-19-18-00016/1631/34-2016 od 1. svibnja 2016. (str. 26 spisa), rješenje Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112- 07/13-01/847, URBROJ: 566-01/1-16-14 od 30. lipnja 2016. (str. 27-31 spisa), rješenje Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/13-01/847, URBROJ: 566-01/8-17-16 od 5. prosinca 2017. (str. 32-33 spisa), rješenje MUP-a RH KLASA: UP/I-112/02/17-

02/46, URBROJ: 511-01-157/18-1 od 20. veljače 2018. (str. 34-36 spisa), rješenje MUP- a RH, PU Zagrebačke broj: 511-19-18-00016/1054-2018 od 6. travnja 2018. (str. 37 spisa), obračunske liste plaća (str. 41-44 spisa), opis poslova policijskog službenika za poligrafsko ispitivanje i službenika za nadzor rada (str. 45-46 spisa), Zapisnik o usmenoj izjavi stranke MUP-a RH, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za statusna pitanja i radno-pravne odnose broj:

511-01-157-54685/1-16 od 23. kolovoza 2016 (str. 63-64 spisa), Poziv MUP-a RH, PU Zagrebačke, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova broj: 511-19-18/2-15-675- 2013 od 25. veljače 2013. (str. 65 spisa), dostavnicu (str. 66 spisa), Zapisnik MUP-a RH, PU Zagrebačke, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova broj od 28. veljače 2013. (str. 67-69 spisa), rješenje Odbora za državnu službu od 18. studenog 2013. (str. 70-74 spisa), rješenje Odbora za državnu službu od 30. lipnja 2016. (str. 75-79 spisa), dopis MUP-a RH, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima k.. od 8. kolovoza 2016. (str. 80 spisa), dopis MUP-a RH, PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb od 10. listopada 2017. (str. 81 spisa), evidencije radnog vremena tužitelja (str. 82-90 spisa), rješenje MUP-RH od 11. travnja 2014., 9. siječnja 2015., 1. travnja 2015., 1. svibnja 2016. (str- 91-94), Izjavu o pristanku na raspored (str. 96 spisa), popis neraspoređenih djelatnika I. postaje prometne policije (str. 96 spisa), službenu zabilješku od 22. siječnja 2013., 23. siječnja, 4. veljače, 5. veljače 2013. (str. 97 i 98, 107-108 spisa), Zapisnik o usmenoj izjavi stranke od 18. listopada 2016. (str. 101-102 spisa), rješenja MUP-a RH od 1. ožujka 2013. (str. 103-106 spisa), rješenje MUP-RH od 1. ožujka 2013., 22. ožujka 2007., 15. ožujka 2012., 1. ožujka 2013., 2. travnja 2013., 18. studenog 2013.,11. travnja 2014., 9. siječnja 2015., 1. svibnja 2016., 30. lipnja 2016., 5. prosinca 2017., 20. veljače 2018., 6. ožujka 2018. (str. 109-134 spisa), platne liste (str. 138-139 spisa), obračun plaće MUP-a (str. 140-141 spisa), opis poslova policijskog službenika za poligrafsko ispitivanje i policijskog službenika za nadzor rada (str. 142-143), platne liste tužitelja (str. 173-192 spisa), proveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. (str. 195-200 spisa), dopunsko očitovanje vještaka (str. 231-233 spisa), saslušan je tužitelj (str. 243- 244 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.285,83 EUR bruto s osnova naknade štete u vidu izgubljene zarade-razlike u plaći između radnog mjesta šef smjene policijske postaje i policijskog službenika za kriminalističku obradu u cestovnom prometu, za razdoblje od kolovoza 2016. do veljače 2018., za koju smatra da je odgovoran tuženik budući da je donio nezakonito rješenje o rasporedu tužitelja na slabije plaćeno radno mjesto, a koje rješenje je poništeno odlukom drugostupanjskog tijela tuženika.

7. Nije sporno da se tužitelj, sukladno čl. 186.a ZPP-a, prije podnošenja tužbe obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja spora. Nije sporno niti da je tužitelj stupanjem na snagu Pravilnika o unutarnjem redu od 28. srpnja 2012. bio raspoređen s danom 6. ožujka 2013. na radno mjesto policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu te mu je rješenjem o plaći broj. 511-01-157- 41573/3939-2012 od 1. ožujka 2013. utvrđena plaća navedenog radnog mjesta, kao i da je tužitelj protiv navedenih rješenja izjavio žalbe, slijedom čega su predmetna rješenja poništena i predmet je prvostupanjskom tijelu vraćen na ponovni postupak. Također nije sporno niti da su tužitelj i tuženik sklopili sudsku nagodbu kojom je tužitelju isplaćena razlika plaće između radnog mjesta policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu i radnog mjesta šef smjene u istoj policijskoj postaji za razdoblje od 1. ožujka 2013. do 31. srpnja 2016., kao i da je tužitelj rješenjem MUP-a KLASA: UP/l- 112-02/17- 02/46 URBROJ: 511-01-157-18-1 od 20. veljače 2018. raspoređen s danom 1. ožujak 2018. na radno mjesto policijski službenik za zakonitost postupanja u Službi za zakonitosti postupanja PU zagrebačke, za koje je propisano zvanje viši policijski inspektor.

8. Sporno je ima li tužitelj pravo na razliku plaće koju je ostvarivao na temelju poništenog rješenja o rasporedu za radno mjestu policijski službenik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu i radnog mjesta šefa smjene policijske postaje u razdoblju od kolovoza 2016. do veljače 2018. godine.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je do 2013. obavljao poslove višeg policijskog inspektora na radnom mjestu šef smjene. Zbog ulaska u EU, RH je morala uskladiti propise te je donesen Pravilnik o unutarnjem redu. Na temelju tog Pravilnika svi su policijski službenici morali biti raspoređeni na propisana radna mjesta u skladu sa svojim zvanjem. Ponuđen mu je posao policijski službenik za krim obradu u cestovnom prometu za koje je propisano tri stupnja niže zvanje, samostalni policijski narednik. Navodi da nije pristao na to a u samoj I Postaji prometne policije za radno mjesto za koje je ispunjavao uvjete, višeg policijskog inspektora nije bilo slobodnih mjesta. Navodi da je eventualno slobodno mjesto koje odgovara njegovim kvalifikacijama bilo u drugim ustrojstvenim jedinicama MUP-a međutim na premještaj nije pristao. Navodi da je do rješenja o rasporedu na radno mjesto policijskog službenika za zakonitost postupanja primao plaću po koeficijentu 1,067 i to za radno mjesto policijskog službenika za krim obradu u cestovnom prometu. Također navodi da je ranije sklopi nagodbu sa RH za razdoblje do srpnja 2016.g. Vezano za utuženo razdoblje od srpnja 2016. do veljače 2018. navodi da je faktički a po potrebi radio posao šefa smjene. Pojašnjava da je to radno mjesto već bilo popunjeno ali da je s obzirom na specifičnost njegovog položaja nadređeni dao nalog da sa šefom smjene dogovara posao iz opisa poslova tog radnog mjesta. Tako da je djelomično obavljao posao šefa smjene, a ostatak vremena provodio je čekajući nalog nadređenog. Navodi da je kolega s kojim je radio posao šefa smjene u utuženom razdoblju imao koeficijent 1,117. Nadalje ističe da kada je poništeno rješenje o rasporedu na radno mjesto 2016.g. poništeno je i rješenje o plaći. Na poseban upit suda da li je postojalo radno mjesto u I Policijskoj postaji u razdoblju od 2013. do 2018. , a koje bi odgovaralo tužiteljevim kvalifikacijama, tužitelj navodi da je takvo radno mjesto postojalo i na to radno mjesto je raspoređen HU. Nije siguran koji koeficijent je HU imao, misli 1,5-1,6.

10. Sud je prihvatio kao istinit iskaz tužitelja jer je jasan, logičan i uvjerljiv i jer je u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu.

11. Cijeneći provedene dokaze sud je utvrdio da je u utuženom razdoblju od srpnja 2016. do veljače 2018. tužitelj faktički, a na temelju naloga nadređenog, obavljao posao šefa smjene. Iz navoda stranaka sud je utvrdio i da tužitelj niti u jednom trenutku nije stavljen na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske.

12. Čl. 111. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 – dalje ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se pravo na naknadu štete iz stavka 1. ovoga članka odnosi na štetu koju je poslodavac uzrokovao radniku povredom njegovih prava iz radnog odnosa.

13. Donijevši nezakonita rješenja, koja su poništena odlukama drugostupanjskog tijela, tužitelju su povrijeđena prava iz radnog odnosa koja su rezultirala štetom u vidu izgubljene zarade, odnosno razlike u plaći između radnog mjesta na koje je tužitelj ranije bio raspoređen i koje poslove je i dalje obavljao i radnog mjesta na koje je nezakonito raspoređen, a koju štetu je tužitelju dužan naknaditi tuženik u vezi s čl. 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

14. Pri tome treba istaknuti i da je čl. 65. st.1. Zakona o policiji („Narodne novine“ broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16) propisano da se policijski službenik koji u roku od 2 mjeseca od dana stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu nije raspoređen sukladno članku 64. ovoga Zakona, stavlja na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske, na razdoblje od jedne godine. Stavkom 2. istog članka propisano je da se rješenje o stavljanju na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske donosi po isteku roka od 2 mjeseca od dana stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu, a stavkom 3. propisano je da do donošenja rješenja iz stavka 2. ovoga članka, policijski službenik obavlja poslove za koje je stručno osposobljen, a pravo na plaću i ostala prava iz radnog odnosa ostvaruje prema dotadašnjem rješenju.

15. Na temelju navedenih odredbi sud je utvrdio da tužitelj ima pravo od poslodavca tražiti, na ime naknade materijalne štete zbog izgubljene zarade, razliku plaće između one koju je stvarno primao na temelju nezakonitih rješenja i one koju je trebao primati za poslove radnog mjesta šefa smjene policijske postaje, koje je faktički obavljao na temelju dotadašnjih pravomoćnih rješenja.

16. Na okolnost visine proveden je dokaz dopunskim financijskim vještačenjem po vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. iz čijeg dopunskog nalaza i mišljenja od 8. srpnja 2025. proizlazi da je, na temelju pregledane dokumentacije te prema utvrđenjima i izračunima iz dopune nalaza, mišljenja kako visina neisplaćene bruto plaće u razdoblju od srpnja 2016. do zaključno veljače 2018. s osnova razlike između primjene koeficijenta složenosti poslova za radno mjesto šefa smjene policijske postaje (koeficijent 1,17) i isplaćene plaće za radno mjesto samostalnog policijskog narednika (koeficijent 1,067) iznosi ukupno 3.447,31 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa); a pojedini iznosi razlika dani su u stupcu 'x', a dospijeća istih u stupcu 'y' Tabele 2 iz ove dopune.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića jer je sačinjen nakon pribave i uvida u svu relevantnu dokumentaciju te je isti logičan, obrazložen, sačinjen prema zadatku suda i sukladno pravilima struke, a radi čega nije prihvatio prijedlog tužitelja iz podneska od 18. rujna 2025. za novim dopunskim vještačenjem.

18. S obzirom da je tužitelj specificirao konačno postavljeni tužbeni zahtjev sukladno dopunskom nalazu i mišljenju vještaka od 8. srpnja 2025., sud je usvojio konačno postavljeni tužbeni zahtjev.

19. Na dosuđene mjesečne iznose razlike plaće tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana nakon dospijeća svakog pojedinog iznosa u svakom pojedinom mjesecu za protekli mjesec do isplate, sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i čl. 92. st. 3. ZR-a, kao u izreci, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22).

20. Pri tome valja reći da sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima. Dosuđeni bruto iznosi sastoje se od neto iznosa, te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a u smislu odredbe članka 15. stavak 3. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14), i članka 17. stavak 3. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 20/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14) zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da bruto iznosi koji su u konkretnom slučaju dosuđeni, te koji se isplaćuju po sudskoj presudi sve do trenutka isplate u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak nisu u potpunosti dospjeli na naplatu, odnosno u tom slučaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu tek s isplatom same plaće (Gž R-624/14 od 16. travnja 2015., Gž R-376/15 od 2. lipnja 2015., Gž R-440/15 od 24. veljače 2015., Gž R-508/14 od 14. travnja 2015.).

21. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, te su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), a prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Tako je tužitelju valjalo priznati trošak sastava Zahtjeva za mirno rješenje spora po Tbr. 7/1 – 100 bodova, trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 2. lipnja 2023. po Tbr. 9/5- 25 bodova, trošak zastupanja na ročištu 2. listopada 2023. po Tbr. 9/1 - 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 11. rujna 2024. po Tbr. 9/1 - 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 14. listopada 2025. po Tbr. 9/1 - 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 13. siječnja 2026. po Tbr. 9/1 - 100 bodova, trošak sastava podneska od 25. svibnja 2023. po Tbr. 8/4 – 25 bodova, trošak sastava podneska od 9. svibnja 2025. po Tbr. 8/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska od 17. studenog 2025. po Tbr. 8/4 – 25 bodova odnosno ukupno 775 bodova, a što uz vrijednost boda iznosi 1.550,00 EUR.

22. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

23. S obzirom da tuženik nije uspio u postupku ne pripadaju mu troškovi parničnog postupka.

24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku