REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3256/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Stjepić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 15. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jasne Štefčić u Zagrebu poslovni broj Ovrv-45676/2023 od 6. rujna 2023. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 114,99 EUR (sto četrnaest eura i devedeset devet centa) sa zateznim kamatama:

- na iznos od 5,85 EUR od 16. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 13,14 EUR od 15. listopada 2022. do isplate,

- na iznos od 25,88 EUR od 16. studenog 2022. do isplate,

- na iznos od 25,88 EUR od 16. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 25,88 EUR od 17. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 18,36 EUR od 16. veljače 2023. do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu od 5. srpnja 2023. na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) jedinstvenog identifikatora 252411-2023 javna bilježnica Jasna Štefčić u Zagrebu donijela je 6. rujna 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-45676/2023 (list 23 spisa) kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti 114,99 EUR sa zateznim kamatama na iznos od 5,85 EUR od 16. rujna 2022. do isplate, na iznos od 13,14 EUR od 15. listopada 2022. do isplate, na iznos od 25,88 EUR od 16. studenog 2022. do isplate, na iznos od 25,88 EUR od 16. prosinca 2022. do isplate, na iznos od 25,88 EUR od 17. siječnja 2023. do isplate, na iznos od 18,36 EUR od 16. veljače 2023. do isplate. Također, istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu 62,31 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor (list 29-30 spisa) kojim osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare. Navodi da nije jasno po kojoj osnovi tužitelj od tuženika traži isplatu utuženog iznosa. Također, tuženik navodi da nikada nije zaprimio nikakve račune od tužitelja, a da je bilo kakva dugovanja prema tužitelju već ranije podmirio. Predlaže da sud ukine platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, odnosno da odbije tužbeni zahtjev.

3. U nastavku postupka tužitelj navodi da je s tuženikom tijekom utuženog razdoblja bio u ugovornom odnosu i to na temelju zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13. travnja 2022. u odnosu na pretplatnički broj [broj telefona]. Ističe da tuženik nije platio iznose po utuženim računima, a koje je tužitelj izdao zbog plaćanja naknade za usluge koje je pružao tuženiku tijekom utuženog razdoblja. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.

4. Rješenjem poslovni broj Povrv-3256/2023-3 od 5. ožujka 2024. (list 75-76 spisa) ovaj sud je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 11 spisa), Općih uvjeta poslovanja tužitelja (list 37-61 spisa), računa (list 62-67, 71-73 spisa), zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 68-70 spisa) i kartice kupca (list 74 spisa).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa naknade za telekomunikacijske usluge za koje tužitelj navodi da je pružio tuženiku unutar usluge "Savršena" u odnosu na pretplatnički broj [broj telefona] u razdoblju od kolovoza 2022. do siječnja 2023., zatim naknade za uključenje nakon potpunog isključenja naplaćene na računu za rujan 2022. i zateznih kamata za ranije neplaćene račune prikazanih na tom istom računu.

8. Čl. 5.1.1. Općih uvjeta poslovanja tužitelja (list 37-61 spisa; dalje: Opći uvjeti) propisano je da će tužitelj prihvatiti zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa trenutkom njegova potpisa, a najkasnije u roku 8 dana, ako ne postoje zapreke za uključenje krajnjeg korisnika na javnu komunikacijsku mrežu tužitelja ili ako se ne provodi postupak promjene operatora u nepokretnoj mreži sukladno posebnom propisu ili se ne radi o posebnom tehničko-tehnološkom rješenju za krajnjeg korisnika u nepokretnoj mreži. Zatim, čl. 5.1.4. Općih uvjeta propisano je da se tužitelj, u slučaju sklapanja ugovora na daljinu, obvezuje dostaviti korisniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju u skladu s odredbama posebnog propisa o zaštiti potrošača, a da se takav ugovor smatra sklopljenim kad krajnji korisnik potvrdi svoju suglasnost nakon zaprimanja obavijesti o sklopljenom ugovoru. Također, istim člankom je propisano da potvrdu suglasnosti na sklapanje ugovora krajnji korisnik može dati pisanim putem, elektroničkim putem (npr. slanjem elektroničke pošte, SMS poruke ili putem internetske stranice tužitelja) ili plaćanjem prvog računa, o čemu tužitelj korisnike obavještava u telefonskom razgovoru i u samoj obavijesti o sklapanju ugovora.

9.1. Iz dokumenta pod nazivom kartica kupca (list 74 spisa) proizlazi da je tužitelj evidentirao tuženika kao svog korisnika pod šifrom 1.27971007. S obzirom da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, teret dokaza da je tuženik s tužiteljem doista u obveznom odnosu nalazi se na strani tužitelja (čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku; "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP).

9.2. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 1-1005094562333 od 13. travnja 2022. (list 68-69 spisa) proizlazi da je tuženik naveden kao pretplatnik koji bi tužitelju uputio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa kojim bi od istog zatražio isporuku usluge "Savršena" u odnosu na pretplatnički broj [broj telefona], a za koju uslugu je predviđena mjesečna naknada u iznosu 189,00 kn. Treba reći da spomenuti zahtjev nije potpisan (niti vlastoručno, niti elektronički) od strane tuženika, a niti od strane djelatnika tužitelja, već je samo naveden kod prodajnog mjesta 11002 i kod prodavatelja 910577.

9.3. Iz naprijed navedenog, odnosno iz činjenice da na samom zahtjevu nema potpisa stranaka, proizlazi da isti nije sklopljen u poslovnim prostorijama tužitelja, odnosno da tuženik ni u kom slučaju nije bio neposredno prisutan prilikom sklapanja ugovora. U konkretnom slučaju bi se stoga moglo jedino raditi o sklapanju ugovora na daljinu korištenjem sredstava daljinske komunikacije, to jest bez istodobne fizičke prisutnosti trgovca i potrošača na jednome mjestu.

9.4. Iz samog zahtjeva proizlazi da bi se radilo o potrošačkom ugovoru, s obzirom da bi tuženik bio u ulozi potrošača koji pravni posao sklapa izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. U tom slučaju, potrebno je utvrditi da li je tužiteljevo postupanje u skladu s odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15, 14/19; dalje: ZZP) koji je bio na snazi u trenutku u kojem tužitelj tvrdi da je predmetni ugovor sklopljen, a koje propisuju postupanje trgovca u slučaju sklapanja ugovora na daljinu.

9.5. Naime, tužitelj je kao trgovac obvezan, prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija, odnosno ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, na jasan i razumljiv način u bitnome obavijestiti potrošača (ovdje tuženika) o glavnim obilježjima usluge, o svojim podacima (naziv, adresa i slično), o maloprodajnoj cijeni usluge, o uvjetima plaćanja, uvjetima isporuke robe ili pružanja usluge i načinu rješavanja prigovora, o pravu na jednostrani raskid ugovora, o mehanizmima rješavanja nastalih sporova i slično (čl. 57. st. 1. ZZP-a). U slučaju da je ugovor sklopljen izvan poslovnih prostorija, tužitelj je takvu obavijest dužan dati na papiru ili, uz suglasnost potrošača, na drugom trajnom mediju te mora biti čitka i napisana jednostavno i razumljivo (čl. 62. ZZP-a), a u slučaju sklapanja ugovora na daljinu obavijest mora biti prilagođena sredstvu daljinske komunikacije koje se koristi te mora biti priopćena jednostavnim i razumljivim jezikom, a ako se daje na trajnom mediju, mora biti i čitljiva (čl. 66. st. 1. ZZP-a), odnosno ako se ugovor sklapa putem telefona, dužan je potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude. Teret dokaza navedenog je na tužitelju sukladno čl. 60. ZZP-a, no isti niti ne navodi, niti ne dokazuje da je doista postupio sukladno ranije citiranim odredbama ZZP-a.

9.6. U slučaju sklapanja ugovora izvan poslovnih prostorija, tužitelj je tuženiku morao dostaviti primjerak ugovora ili pisanu potvrdu usmeno sklopljenog ugovora na papiru ili, uz eventualnu suglasnost tuženika, na drugom trajnom mediju (čl. 63. st. 1. ZZP-a), a u slučaju sklapanja ugovora na daljinu, u razumnom roku nakon sklapanja istog, a najkasnije u trenutku isporuke robe ili početka izvršavanja usluge tužitelj je dužan dostaviti tuženiku potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju (čl. 69. st. 1. ZZP-a). Tužitelj niti u ovom slučaju ne navodi, odnosno dokazuje da je postupio sukladno čl. 63. st. 1., odnosno čl. 69. st. 1. ZZP-a.

9.7. Treba uputiti da je tužitelj čl. 5.1.4. Općih uvjeta propisao da se u slučaju sklapanja ugovora na daljinu (putem interneta, telefonskim putem i slično), smatra da je takav ugovor sklopljen kad korisnik da svoju suglasnost tužitelju i to pisanim putem, elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa. Takva odredba, u dijelu u kojem predviđa da bi korisnik dao svoju suglasnost plaćanjem prvog računa, nije u skladu s odredbama ZZP-a u pogledu sklapanja ugovora na daljinu. Čak i da je takva odredba primjenjiva u konkretnom slučaju, a što prema stavu ovog suda zasigurno nije jer nije u skladu sa ZZP-om, treba reći da, iako je iz kartice kupca (list 74 spisa) vidljivo da je po šifri korisnika pod kojom je bio evidentiran tuženik izvršena uplata 28. rujna 2022. u iznosu 90,29 kn, iz tog istog dokumenta ne proizlazi da se radi o uplati koju je izvršio upravo tuženik pa da bi se sporna odredba Općih uvjeta tužitelja mogla uopće primijeniti na konkretan slučaj.

9.8. Dakle, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je uistinu sklopio ugovor s tuženikom na način da bi tuženik isti sklopio na prodajnom mjestu tužitelja u prisutnosti tužiteljevog djelatnika. Tužitelj isto tako nije dokazao da je ugovor sklopljen kao ugovor na daljinu, odnosno izvan poslovnih prostorija jer iz dokumentacije koja se nalazi u spisu ne proizlazi da su ispunjene pretpostavke za isto. U tom smislu tužitelj nije dokazao da je postupio sukladno odredbama ZZP-a koje propisuju dostavljanje predugovornih obavijesti u slučaju sklapanja ugovora na daljinu ili izvan poslovnih prostorija, odnosno da bi dostavio tužitelju primjerak ugovora ili pisanu potvrdu usmeno sklopljenog ugovora (u slučaju sklapanja ugovora na daljinu), to jest potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju (u slučaju sklapanja ugovora na daljinu).

10. Stoga je ovaj sud na temelju čl. 57. st. 1., čl. 62. i čl. 66. st. 1. u vezi s čl. 60. ZZP-a i na temelju čl. 5.1.1. Općih uvjeta te u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te je odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I izreke ove presude.

11. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a te u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. Tuženik, koji ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka, navedeno nije tražio, dok je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova pak odbijen. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u točki II izreke.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku