REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15847/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MS, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-4/94710, Urbroj: 511-19-45-25-1., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SS, sin M, rođen **.**.1987. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca. 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje mldb. djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 20. prosinca 2024. u 12,20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], a uključivao se u promet na prilazni kolnik parkirališnog prostora vožnjom unaprijed sa zapadnog parkirališnog prostora ul. Jankomir 33 (TC City Center One west), gdje je bio parkiran skrećući u lijevo u smjeru juga te se tom prilikom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, kao ni o položaju parkiranih vozila, zbog čega je stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], koji je bio parkiran na istom parkirališnom prostoru pored predmetnog vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, pri čemu je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona
II što je gore navedenog dana i vremena nakon prometne nesreće osobnim vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu, kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura).
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/94710, Urbroj: 511-19-45-25-1. dana 15. 9. 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga – sada optužnog prijedloga, iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kritične zgode u navedeno vrijeme nalazio se na parkirališnom prostoru ul. Jankomir 33, gdje se nalazi City centar one West. Bio je parkiran na zapadnom parkirališnom prostoru. Krenuo je u vožnju na način da je bio parkiran s prednjom stranom vozila prema naprijed i vršio je radnju skretanja desno prema jugu. Uzeo je nešto veći luk i tada je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio vozila koji je bio parkiran pored njega. Budući da je bila riječ o manjoj brzini, jer je tek kretao, nije nastala veća materijalna šteta. Naime, vozača tog vozila nije bilo na mjestu događaja, pogledao je njegovo i svoje vozilo i nije mu se činilo da su nastala oštećenja, jer bi u protivnom sačekao dolazak tog vozača, odnosno razmijenio bi s njim podatke. Otišao je s mjesta događaja bez da je ikoga obavijestio o predmetnom događaju, a naknadno je kontaktiran od strane djelatnika policije. Tada su izvršeni pregledi vozila te je utvrđena materijalna šteta, obzirom na oštećenja na vozilima. Njegovo osiguranje je naknadilo štetu vozaču vozila koje je oštetio, ali obzirom da je otišao s mjesta događaja, sada mora refundirati štetu osiguravajućem društvu, što je već počeo činiti. Iznos je procijenjen na cca. 1.800,00 eura, dogovorio se s osiguravajućim društvom da štetu naknadi na rate, što sada i čini i ima rate do rujna 2026. Svjestan je odgovornosti za predmetnu nesreću, međutim odlazak s mjesta događaja nije bio s namjerom te bi na kraju bilo jednostavnije da je ostao na mjestu događaja i da je šteta naknađena s njegove police bez refundacija. Dodao je da mu je žao zbog čitavog ovog događaja, namjera mu nije bila izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a do sada nije prekršajno kažnjavan niti za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavan. Uz to je molio sud da uzme u obzir da je na neki način već kažnjen, da ima dvoje mldb. djece koje uzdržava te nije u mogućnosti platiti ovako visoko izrečenu novčanu kaznu. Uz to je naveo da radi u prodaji na prodaji bezalkoholnih pića te mu je vrlo bitna vozačka dozvola vezano za posao, a osim toga živi u [adresa] i zbog obiteljskih razloga je prinuđen stalno koristiti osobno vozilo, zbog čega moli sud da razmotri izrečenu zaštitnu mjeru, jer bi mu ona značajno narušila poslovne i obiteljske prilike.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u spis, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetna djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem je iskazao da je odgovoran za predmetnu prometnu nesreću, ali da je nakon naleta na njegovo vozilo pogledao vozila i da mu se činilo da nije bilo oštećenja, zbog čega je napustio mjesto događaja, sudac nije prihvatio, jer je isti u konkretnom slučaju trebao ostaviti vlasniku oštećenog vozila podatke o sebi i vozilu, tim više što isti nije stručna osoba koja bi bila kompetentna ocjenjivati je li se radilo o materijalnoj šteti ili ne, ali je sudac njegovu obranu u dijelu u kojem je opisao kako do prekršaja nije došlo namjerno, već iz nehaja, cijenio kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije. Nadalje obrana okrivljenika je sukladna stanju spisa i materijalnim dokazima koji prileže spisu.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je za djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke ove presude izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, koja je za djelo prekršaja pod toč. I izreke ove presude propisana u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod toč. II izreke ove presude u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti okolnosno priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, kako za istovrsna tako i za druga djela prekršaja, iskazano žaljenje te činjenicu da je isti u fazi refundacije naknade štete osiguravajućem društvu pa na neki način nadoknađuje štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao djela prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavan niti za ovakva, niti za druga djela prekršaja, kako je drugi sudionik nadoknadio svoju štetu, a okrivljenik zbog odlaska mjesta nesreće refundira isplaćenu štetu osiguravajućem društvu pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na ukupne imovinske prilike te činjenicu da uzdržava dvoje mldb. djece.
U Zagrebu, 28. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
