Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1162/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB:83416546499 zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Šimunu Babiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 116 Povrv-2721/2022-10 od 26. veljače 2024., dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 116 Povrv-2721/2022-10 od 26. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić Šarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-59090/22 od 20.kolovoza 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 275,82 eur sa zateznim kamatama od 26.listopada 2019. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu do 6,35 eur sve u roku 8 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 159,72 eur u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Žali se tuženik koji pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači prvostupanjsku presudu na način da ukine platni nalog, podredno da ukine platni nalog i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatu iznosa od 275,82 EUR sa kamatama s osnova komunalne usluge-isporuke vode.

6. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 EUR (članak 458. stavak 1. ZPP).

7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud u postupcima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti.

9. Po provedenom postupku, koji je prethodio odlučivanju o zahtjevu tužitelja sud prvog stupnja utvrdio je slijedeće činjenice:

- da je iz poslovnih knjiga tužitelja sud utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao korisnik vodnih usluga za nekretninu-poslovni prostor na adresi u [adresa],

- da je tuženik pasivno legitimiran u predmetnom postupku,

- da nije osnovan prigovor zastare.

10. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio da iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je tuženik tijekom utuženog razdoblja bio evidentiran kao korisnik usluge tužitelja, što tuženik nije osporavao i da nije obavijestio tužitelja da nije korisnik nekretnine, pa da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku. Obzirom da je iz izvatka iz poslovnih knjiga i računa utvrđena visina tražbine, to da je tuženiku, kao evidentiranom obvezniku plaćanja, temeljem odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 126/22 dalje: ZOO). u vezi s čl. 9. st. 3. i 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 10/06,12/06 i 13/07 - dalje u tekstu: Uvjeti) i člankom 2. 3. 4. i 5. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje, i pročišćavanja otpadnih voda ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 4/2003; u daljnjem tekstu Odluka) naloženo platiti naknadu za uslugu. Tužitelj da je uspio dokazati osnov potraživanja, dok tuženi nije dokazao da bi utuženo potraživanje podmirio, a visina potraživanja i dospijeće obveze da su utvrđeni na temelju podataka iz poslovnih knjiga tužitelja koji prileže spisu. S obzirom da je iz izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno da je utuženi račun dospio na naplatu 25. listopada 2019., a utužen je 14. lipnja 2022. prigovor zastare da se ukazuje neosnovanim a sukladno članku 228. ZOO. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO to da duguju tužitelju pored glavnice i zatezne kamate.

11. Sa zaključkom prvostupanjskog suda o osnovanosti zahtjeva tužitelja suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

12. Naime, iz dostavljene dokumentacije razvidno je da je tuženik zaveden kao korisnik tužitelja u utuženom razdoblju pa je kao vlasnik poslovnog prostora i korisnik komunalne usluge u obvezi platiti naknade, a osim toga isti nije sukladno citiranim odredbama Odluke obavijestio isporučitelja usluge o promjeni korisnika zbog promjene vlasništva nekretnine, pa se stoga prigovor pasivne legitimacije ukazuje neosnovanim.

13. Tuženik osim paušalnog osporavanja istinitosti podataka iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, nije podnio sudu niti jedan dokaz u tom pravcu, niti je podnio pisani prigovor na predmetni račun kao ni pismenu obavijest kojom bi tužitelja obavijestio o promjeni koja je od utjecaja na međusobne ugovorne odnose, (promjena vlasništva nekretnine), pa je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je tuženik kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti dugovanje sukladno odredbi čl. 9. st. 1. ZOO.

14. Međutim prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o prigovoru zastare, ali bi i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o navedenom prigovoru.

15. Pravilno je sud odbio prigovor zastare kao neosnovan, ali se pri tom pogrešno pozvao na odredbu čl. 228. st. 1. ZOO jer se u konkretnom slučaju ne radi o trgovačkom ugovoru. Naime, trgovački ugovori su ugovori koje sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja ili u svezi s obavljanjem tih djelatnosti, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

16. U konkretnom slučaju se utužena tražbina odnosi na neplaćenu vodnu uslugu za poslovni prostor tuženika, što znači da se taj prostor ne koristi za potrebe kućanstva, pa ista zastarijeva u trogodišnjem roku u smislu odredbe čl. 226. ZOO jer se radi o povremenoj tražbini koja dospijeva godišnje odnosno u kraćim razdobljima.

17. Pozivanje tuženika na odredbu čl. 232. ZOO nije osnovano i to iz razloga što je tom odredbom propisan jednogodišnji zastarni rok za potraživanja tražbina naknade za isporučenu električnu energiju i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće kada je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi kako je naprijed iznijeto.

18. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava treba jednako odlučiti o prigovoru zastare, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio navedeni prigovor jer od dospijeća do utuženja nije protekao trogodišnji zastrani rok.

19. Kako tuženik nije dokazao da je podmirio sporno dugovanje, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje koje se u ovoj fazi postupka ne može ispitivati, ovaj sud smatra da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju sporno potraživanje, čija visina proizlazi iz dostavljenog računa i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojnih isprava, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić Šarić iz Zagreba, poslovni broj:Ovrv-59090/22 od 20. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 275,82 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom.

20. Budući da nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda utemeljena, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, kao što je temeljem odredbe članak 380. stavak 2. ZPP valjalo potvrditi odluku o trošku postupka koju je prvostupanjski sud pravilno zasnovao na odredbi članka 151., 154. stavka 1. u svezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, a koju tuženik osporava bez isticanja bilo kojeg konkretnog žalbenog prigovora.

U Splitu, 28. siječnja 2026.

Sudac:

Ana Grbavac