Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2985/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, dr.sc. Ivana Tironija, predsjednika vijeća, mr.sc. Ivane Erceg Ćurić, članice vijeća i izvjestiteljice i Lucije Lasić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika ČH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknada štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, posl.br. Pn-53/2025-4 od 9. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ČH te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, posl.br. Pn-53/2025-4 od 9. rujna 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ČH za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku ČH isplatiti tužitelju LH na ime naknade štete iznos od 2.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, 09. rujna 2025., do isplate, u roku od 15 dana (toč. 1. izreke) te je naloženo da tuženik ČH isplati tužitelju LH iznos od 283,33 eura na ime naknade parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate (toč. 2. Izreke).

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženik ČH zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u nastavku teksta: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tužitelj nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj LH podnio je tužbu kojom potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete, s osnove povrede prava osobnosti i s osnove tuđe pomoći i njege, a koju štetu da je pretrpio kada mu je tuženik ČH 6.7.2022. nanio tjelesne ozljede zbog čega se vodi i kazneni postupak.

6. Tužitelj LH u tužbi detaljno opisuje na koji način mu je nanesena, a svoje pravo na naknadu štete temelji na odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., u nastavku teksta: ZOO), u vezi s člancima 19. st. 2., 1100. i 1101. ZOO-a te u vezi s člancima 1046. i 1048. ZOO-a.

7. Prvostupanjski sud, imajući u vidu da tuženik ČH, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu, navode tužitelja LH iz tužbe, kao i medicinsku dokumentaciju priloženu uz tužbu, zaključuje da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) pa primjenom naprijed citiranih odredbi ZOO-a presudom zbog ogluhe prihvaća zahtjev tužitelja LH.

8. Tuženik ČH navodi u žalbi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP jer je protivno odredbama Zakona donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja LH. Ovo stoga, što da nisu bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje takve presude propisani čl. 331b. st. 1. ZPP. jer da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi niti priloženih dokaza. Naime, sud da na temelju činjenica navedenih u tužbi nije mogao donijeti odluku o visini tužbenog zahtjeva, budući nije priložen nalaz i mišljenje liječnika vještaka te da nema dokaza da je tužitelju uopće trebala tuđa pomoć i njega.

9. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu žalbenih navoda utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP na koju sadržajem žalbe ne osnovano ukazuje tuženik i da nije protivno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe te sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

9.1. Naime, prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe između ostalih uvjeta (da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu) potrebno je da se ispuni i uvjet da osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (t. 2.).

9.1. Iz činjeničnih navoda tužbe, koje sud u smislu odredbe čl. 331.b ZPP-a uzima za istinite, kao i iz priložene medicinske dokumentacije, proizlazi da je tužitelj LH u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je trpio tjelesne boli i strah te proizlazi vjerojatnost da je tužitelju LH bila potrebna tuđa pomoć i njega pa iz takvih činjeničnih navoda proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju LH dosudio naknadu neimovinske i imovinske štete na temelju odredbi čl. 1045., u vezi s čl. 19. st. 2., 1100. i 1101. te u vezi s čl. 1046. i 1048. ZOO-a.

10. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

11. Budući tuženik ČH nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je, u skladu s odredbom čl. 154. st 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Splitu, 28. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr.sc. Ivan Tironi