REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljene GC zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 40. st.1. t.57. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Korčuli od dana 04. prosinca 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], od oca pok. G i majke pok. J rođ. B, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završene SSS, po zanimanju ugostitelj, vlasnica caffe bara "Tropicana" u Veloj Luci, plaće od oko 1.000,00 EUR-a, vlasnica mopeda, udana, majka dvoje djece od kojih jedno uzdržava, do sada prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 12. studenog 2025. u caffe baru-noćnom baru "Tropicana" u Veloj Luci, a ugostiteljskom objektu koji posluje u sustavu obrta za ugostiteljstvo " L" kojeg je vlasnica, dozvolila konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru, tj. terasi sa krovom i potpuno zatvorenim kliznim stjenkama navedenog ugostiteljskog objekta i to tako na način da je gost pušio cigaretu, dok su na svim stolovima prostora za usluživanje bile postavljene pepeljare,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, (NN 45/17, 114/18 i 98/25), a kažnjivo po odredbi čl.40.st.1.t.57. a primjenom st.2. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 660,00 EUR-a.

Okrivljena je temeljem odredbe čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1079626298, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne a što iznosi 440,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljena je dužna naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1079626360, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Korčuli je pod brojem: UP/I-540-02/25-02/3064 i Ur.br: 443-02-03-14-25-5 od dana 04. prosinca 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene GC, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 19. studenog 2025. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Korčuli je izdao prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, da bi nakon toga Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Korčuli navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljena izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 12. studenog 2025. u ugostiteljskom objektu caffe baru- noćnom baru "Tropicana" u [adresa], a ugostiteljskom objektu koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo [obrt] kojega je vlasnica da je tog jutra u nadzoru bila inspektorica, međutim da tijekom njena nadzora nitko od gostiju nije pušio cigarete u navedenom ugostiteljskom objektu, odnosno zatvorenom javnom prostoru ugostiteljskog objekta sa krovom i potpuno zatvorenim kliznim stjenkama, te da je jedina istina da su se na stolovima prostora za usluživanje na zatvorenoj terasi s krovom nalazile postavljene pepeljare, međutim kako svrha pepeljara nije bilo omogućavanje pušenja već odlaganje određenih stvari, primjerice ako gost pije kavu da može u tu pepeljaru odložiti prazne kesice šećera koje mu se posluže uz kavu ili ako pije čaj da se mogu odložiti filteri od čaja ili eventualno kora limuna koja se posluži s čajem. Dodaje kako je nakon nadzora inspektorice sa stolova skinula pepeljare, a ako neki gost poželi pušiti da to obavlja na terasi ispred ugostiteljskog objekta.

4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitana viša sanitarna inspektorica GCM zaposlena u Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split, Ispostave u Korčuli.

5. Prilikom svjedočenja ista navodi kako se sjeća zgode od dana 12. studenog 2025. kada je negdje oko 09,45 sati, vršila nadzor u ugostiteljskom objektu caffe bara -noćnog bara "Tropicana" u [adresa], a ugostiteljskog objekta koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo pod nazivom " [obrt]" kojeg je vlasnica GC iz [adresa], pa utvrdila da je na terasi navedenog ugostiteljskog objekta pokrivenom krovom a koja terasa je bila potpuno zatvorena kliznim stjenkama jedna muška osoba pušila cigaretu, dok su na svim stolovima koji su se nalazili na toj terasi bile postavljene pepeljare. Dalje navodi kako okrivljenu nije ispitala na zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu, međutim da utvrđenom u tom zapisniku okrivljena nije izjavljivala nikakvu primjedbu.

6. Zatim je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitan zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu.

7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaz svjedoka, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj sankciju kao u izreci presude.

8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati fizička osoba, fizička osoba obrtnik, osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, te odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru sukladno odredbi čl.25. st.1 i 2. predmetnog propisa.

9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, tim više što sama okrivljena u tom pogledu nije navela niti jedan valjani razlog odnosno uopće nije navodila valjani razlog temeljem kojeg bi se iskaz predmetnog svjedoka doveo u pitanje. Također i u zapisniku o izvršenom inspekcijskom pregledu proizlaze utvrđenja kao i u iskazu svjedoka, a koji zapisnik je okrivljena vlastoručno potpisala a da na isti zapisnik nije izjavila nikakvu primjedbu, slijedom čega je trebalo postupiti na način kao u izreci presude.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

11. Kao olakotne okolnosti okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju o osuđivanosti okrivljene), što je skromnijih mjesečnih primanja i majka dvoje djece od kojih jedno uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo, pa joj je slijedom svega naprijed navedenog izrečena novčana kazna u zakonski propisanom minimumu za ovu vrstu prekršaja.

12. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

13. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljene.

U Korčuli, 28. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenoj

- pismohrani