Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2645/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja ST (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), AT i CT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju zgrade K-INDEX d.o.o., Zagreb, Medveščak 23/1, a svi zastupani po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ŠT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate,odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-885/22-15 od 29. studenog 2023., dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog građanskog suda u Zagrebu po javnom bilježniku Mladenu Burecu iz Zagreba od 14. ožujka 2022. br. Ovrv-5304/22, UPP/OS-Ovrv-70/22 u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima na račun specifične namjene iznos od 634,04 EUR1 / 4.777,17 kn sa zateznom kamatom tekućom na mjesečne iznose od 18,12 EUR / 136,49 kn u razdoblju od 21. veljače 2019. do 21. siječnja 2022., te se takav tužbeni zahtjev kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijaju."

Ujedno je donio i rješenje koje glasi:

"Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog građanskog suda u Zagrebu po javnom bilježniku Mladenu Burecu iz Zagreba od 14. ožujka 2022. br. Ovrv-5304/22, UPP/OS-Ovrv-70/22 u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima na račun specifične namjene iznos od 525,34 EUR/ 3.958,17 kn sa zateznom kamatom tekućom na mjesečne 1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450 iznose od 18,12 EUR / 136,49 kn u razdoblju od 1. studenoga 2016. do 21. siječnja 2019. te je tužba u tom dijelu povučena."

3. Žale se tužitelji i pobijaju samo prvostupanjsku presudu sve sa prijedlogom da se žalba prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka, je isplata sa naslova pričuve u iznosu od 634,04 Eura.

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da tužitelj svoj zahtjev temelji na činjenici da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], te da se radi o isplati sa naslova zajedničke pričuve za razdoblje od 21. veljače 2019. do 21. siječnja 2022. međutim da nisu dostavili dokaze glede suvlasništva i veličine mjesečne pričuve pa da stoga tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud.

9. U konkretnom slučaju, s obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

10. Odredbom čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno, da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, te da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

11. Nadalje, odredbom članka 86. ZV-a propisano je da su poslovi redovite uprave cijelom nekretninom stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove, te imenovanje i opoziv zajedničkog upravitelja, dok je odredbom čl. 40. ZV a propisano da se o poslovima koji se tiču samo redovitog upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, te da se većina računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

12. Žalbeni navodi tužitelja glede činjenica ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja jer na utvrđeno činjenično stanje ne može biti predmet žalbenog postupka kod spora male vrijednosti a sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo jer teret dokaza je na tužiteljima-članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

13. Naime, u konkretnom slučaju na tužitelju je bio teret dokaza da dokaže pravni slijed stjecanja nekretnine, potpisivanje Međuvlasničkog ugovora, odnosno da dokaže da navedeni Međuvlasnički ugovor obvezuje i tuženu, te visinu s naslova predmetne pričuve jer financijska kartica nije dovoljan dokaz na predmetne okolnosti slučaja.

14. O troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja je pravilno odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a i pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 107/15 i 138/23).

14. Radi navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Ankica Matić