Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10407/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EG, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022) i dr., kojeg brani Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, odlučujući o žalbi okrivljenika EG, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 13. studenoga 2023. godine, broj: 58 Pp-538/2023-25, na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
I Odbija se žalba okrivljenika EG kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik EG je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik EG proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 EUR-a, zbog prekršaja članka iz članka 32. stavak 1. i stavak 4., zbog prekršaja iz članka 74. stavak 1. i 2., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti, te zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, u koju mu se uračunava vrijeme zadržavanja po Rješenju Suda od 19. veljače 2023., potvrđeno Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: IR-19/2023, od 22. veljače 2023., u trajanju od 10 dana.
Istom presudom okrivljeniku je izrečena za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca temeljem članka 58. Prekršajnog zakona.
2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 39,82 EUR-a, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, osim u odnosu na radnju pretjecanja, jer da se presuda temelji na iskazu saslušanog djelatnika policije DG, dok drugi dokazi nisu provedeni, posebice u odnosu na prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u odnosu na koji je okrivljenik predlagao saslušanje svjedoka očevidaca, te provesti i suočenje okrivljenika s saslušanim svjedokom DG, budući su njihovi iskazi kontradiktorni, a koji je moguće imao subjektivne motive za djelovanje prema okrivljeniku, čime da je povrijeđeno okrivljenikovo konfrontacijsko pravo. Također ističe kako je sporna kontrola provedena dok je vozilo kojim je prethodno navodno upravljao okrivljenik bilo zaustavljeno izvan prometnice, te da je mogao i naknadno konzumirati alkohol.
U vezi s iznijetim da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
Okrivljenik predlaže prihvatiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.
6. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem obrane okrivljenika, provedenog personalnog dokaza saslušanjem svjedoka DG i provedenih materijalnih dokaza, te stanja spisa predmeta, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji za prekršaje za koja ga se tereti i svoju je odluku detaljno obrazložio razlozima, koje prihvaća i ovaj Sud.
7. Naime, imajući u vidu obranu okrivljenika prvostupanjski je sud u dokaznom postupku saslušao svjedoka DG, policijskog službenika koji je obavio kontrolu u prometu nad okrivljenikom, koji je po ocjeni prvostupanjskog suda iskazivao okolnosno, detaljno i uvjerljivo u odnosu na prekršaje za koje se tereti okrivljenika pa je njegov iskaz ocijenjen vjerodostojnim, te sukladnim ostalim provedenim materijalnim dokazima, između ostalog i uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti.
S obzirom na navedeno po ocjeni ovog Suda provedeni su dostani dokazi i činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je pravilno u odnosu na prekršaje za koji se tereti okrivljenika primijenjeno materijalno pravo, pa su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u tom smjeru.
Neosnovan je navod žalbe kojim se dovodi u pitanje konfrontacijsko pravo okrivljenika, budući okrivljenik nije iskoristio mogućnost konfrontacije, jer se nije odazvao na poziv suda za ročište 8. rujna 2023., na kojem je saslušan svjedok DG, no na ročištu je bio nazočan branitelj okrivljenika, na čija pitanja je svjedok relevantno odgovarao.
8. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
9. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je, kako svim okolnostima počinjenih prekršaja iz područja sigurnosti prometa, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, kao i izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je pri njihovom odmjeravanju prvostupanjski sud cijenio relevantne okolnosti na strani okrivljenika i svoju je odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene kazne zatvora i ukupne novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.
Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također u dovoljnoj mjeri cijenio odlučne okolnosti, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenim kazna, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 80,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 28. siječnja 2026. godine
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
