REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-698/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐČ, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), odlučujući o žalbi okrivljenice ĐČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, od 22. listopada 2025. godine, broj: Pp-1867/2022-11, na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenice ĐČ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15 i 114/2022), okrivljenica ĐČ je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenica ĐČ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 900,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u roku koji joj je određen plati dvije trećine novčane kazne ( 600,00 EUR-a), ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka u iznosu od 112,40 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog bitne povrede postupka, jer da je protivno odredbama zakona prvostupanjska presuda utemeljena samo na izvješću tužitelja i svjedočenju policijskih službenika, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti, da nije bila zaustavljena od strane policije i da u kritično vrijeme nije bila u Otočcu, niti upravljala vozilom.

Žaliteljica predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje i odluku, odnosno da se preinači i oslobodi ju se od optužbe.

3. Žalba okrivljenice nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.

5. Neosnovano žaliteljica ističe žalbene prigovore, jer je prvostupanjski sud imajući u vidu provedene personalne i materijalne dokaze u spisu predmeta, imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenice stekli elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem navoda prigovora okrivljenice na prekršajni nalog, provedenih personalnih dokaza saslušanjem svjedoka ČČ i LČ, te provedenih materijalnih dokaza i stanja spisa predmeta, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i sankcijama za prekršaj za koji se tereti okrivljenicu i svoju je odluku obrazložio razlozima, koje prihvaća i ovaj Sud.

6. Naime, imajući u vidu navode prigovora okrivljenice (koja se nije odazvala na poziv suda za ročište dana 22. listopada 2025., istaknut na oglasnu ploču suda, jer prethodno poslani poziv za ročište na adresu u [adresa], koju dala povodom izdavanja prekršajnog naloga nije na toj adresi preuzet, iako je upozorena u prekršajnom nalogu da je dužna sudu prijaviti promjenu adrese i posljedice ne postupanja po tom upozorenju), prvostupanjski je sud u dokaznom postupku saslušao naprijed spomenute svjedoke, policijske službenike koji su obavili kritične zgode kontrolu u prometu, koji su po ocjeni prvostupanjskog suda iskazivali okolnosno, detaljno i uvjerljivo u odnosu na prekršaj za koje se tereti okrivljenicu pa su njihovi iskazi ocijenjen vjerodostojnim, te sukladnim ostalim materijalnim dokazima, između ostalog i uvidom u Službenu zabilješku ovlaštenih službenih osoba.

7. S obzirom na navedeno po ocjeni ovog Suda provedeni su dostani dokazi i činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je pravilno u odnosu na prekršaj za koji se tereti okrivljenicu primijenjeno materijalno pravo, pa su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u tom smjeru.

8. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenica nije žalila zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

9. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru novčane kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, imajući naročito u vidu raniju kažnjavanost okrivljenice za prekršaje iz područja. sigurnosti prometa na cestama.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te osobnim i materijalnim prilikama okrivljenice.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također u dovoljnoj mjeri cijenio odlučne okolnosti, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu je od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.