REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj K-88/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika Luke Radoša, OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću br. KO-DO-60/2025-1 od 28. svibnja 2025. godine, nakon javne rasprave održane 28. siječnja 2026. godine u nazočnosti optuženika Luke Radoša i tužitelja Vlade Žderića, općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENIK: LUKA RADOŠ zv. L sin Ž i pok. K rođene Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, pravnik, nezaposlen, uzdržava ga supruga, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od 7 godina, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,
k r i v j e
što je u razdoblju od početka listopada 2024. do 29. siječnja 2025., u Pločama, iako svjestan da to ona ne želi, pratio i uhodio LS iz [adresa], tako što je svojim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vozio iza LS prateći je od adrese njenog stanovanja do njenog radnog mjesta u Pločama u uredu „Winer osiguranje“ u Pločama, Obala Neretvanskih gusara broj 10 te parkirao svoje vozilo u blizini navedenog ureda, potom gledajući prema LS čekao njen izlazak iz ureda nakon čega bi nastavio njeno praćenje vozilom ili pješice, a kad bi LS vozeći se gradom parkirala svoje vozilo te obavljala kupovinu i druge svakodnevne poslove, parkirao bi u njenoj blizini te pješice pratio LS na udaljenosti od nekoliko metara i ulazio za njom u trgovine, što je kod LS izazvalo osjećaj nelagode i osobne ugroženosti,
dakle, pratio i uhodio drugu osobu i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem
– djelo opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje KZ/11) pa ga sud za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11, na temelju iste zakonske odredbe
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
a na temelju čl. 56. KZ/11 prema optuženiku se primjenjuje
uvjetna osuda
te kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve iz čl. 73. KZ/11 na način kako mu je ta mjera određena ovom odlukom.
II. Na temelju čl. 73. KZ/11 optuženiku Luki Radošu izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema oštećenoj LS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to: zabrana približavanja na udaljenost manju od 100 metara i uznemiravanja u trajanju od 3 (tri) godine, koja počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženiku Luki Radošu se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.
IV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnim mjerama obveznog psihijatrijskog liječenja i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene LS.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP) optuženik se u cijelosti oslobađa od obaveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 60/2025-1 od 28. svibnja 2025. godine protiv optuženika Luke Radoša zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik se očitovao na način da se smatra krivim stoga se sukladno odredbi čl. 417. a st. 1. ZKP-a odmah pristupilo ispitivanju optuženika.
3. Iznoseći svoju obranu na početku dokaznog postupka, optuženik je izjavio da su točni su svi navodi iz optužnice, priznaje krivnju kao što je to učinio i prilikom prvog ispitivanja. Njegovo ponašanje je bilo posljedica manično depresivnog bipolarnog poremećaja u fazi koju nije mogao kontrolirati, od 2022. se liječi u ambulantnom tretmanu, s kratkim periodima bolničkog liječenja, redovno ide kod psihijatra. Poštovao je mjere opreza i nije se približavao, uznemiravao ni uhodio LS kojoj se ovim putem ispričava i izražava žaljenje zbog svog ponašanja, slaže se s predloženom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja no ne može prihvatiti predloženu sankciju u pogledu trajanja uvjetne osude jer smatra da je vrijeme provjeravanja predugo s obzirom na činjenicu da nikada do sada nije osuđivan.
Odgovarajući na pitanje zastupnika optužbe uzima li terapiju i tko se o tome brine, optuženik je izjavio da uzima terapiju i da ga kontroliraju supruga i otac.
3.1. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja osumnjičenika pred PP Ploče od 4. veljače 2025. godine te je pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 29-35 spisa) kada je optuženik u bitnom naveo da mu je dijagnosticirana manična depresija zbog čega se već 2 i pol godine liječi kod psihijatra, a u siječnju 2025. je bio u bolnici 7 dana s ciljem pronalaženja i prepisivanja bolje terapija od dotadašnje. Ovo njegovo ponašanje je posljedica bolesti jer povremeno ima napadaj opsjednutosti. Zbog navedene bolesti i nezaposlenosti ima problema u braku. Žao mu je zbog svog ponašanja i nada se da će mu nova terapija pomoći da se korigira.
Odgovarajući na pitanja naveo je da nema namjeru niti želi nauditi LS, a s njom nije razgovarao niti uspostavljao kontakt. Sada shvaća da je njegovo ponašanje kod LS izazvalo tjeskobu. Liječnica mu je promijenila terapiju i smatra da će svoje ponašanje ubuduće promijeniti i kontrolirati.
4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem izvješća o uhićenju i dovođenju od 4. veljače 2025. (list 21-26 spisa), ispitivanjem svjedokinje – oštećene LS (list 56-58 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitan nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. Hrvoja Markovića dr. med. specijalista psihijatra od
12. svibnja 2025. (list 64-68 spisa).
4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 44-45 spisa) iz koje je utvrđeno da optuženik nije osuđivan.
5. S obzirom na činjenicu da se optuženik u odnosu na optužbu očitovao krivim, da je priznao kao točne sve navode iz optužnice, sud je njegovo priznanje ocijenio istinitim jer je isto podudarno s izvedenim materijalnim dokazima iz točke 4. obrazloženja presude. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio kako je optuženik Luka Radoš počinio kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11 na način kako je to činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude, odnosno da je pratio i uhodio LS i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost. Što se tiče ubrojivosti optuženika Luke Radoša u vrijeme počinjenja kaznenog djela, provedenim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da je bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri te su na taj način u ponašanju optuženika ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem opisano i kažnjivo po članku 140. st. 1. KZ/11.
6. Zbog prethodno navedenog je sud u smislu odredbe čl. 459. st. 6. i 7. ZKP-a, u obrazloženju presude obvezan navesti samo okolnosti koje je uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.7. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji koja bi bila primjerena krivnji optuženika, Sud je kod optuženika olakotnim cijenio priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela čime je dao doprinos utvrđivanju činjeničnog stanja u cjelini po predmetnoj optužnici. Sud je također kao olakotnu okolnost cijenio optuženikovu raniju neosuđivanost, bitnu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela, njegovo izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela kao i spremnost da se podvrgne liječenju, što ukazuje na to da je svjestan štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Sud je cijenio i njegove osobne prilike, da je otac jednog malodobnog djeteta, a sve navedene okolnosti u cjelini ukazuju na to da je ovaj konkretni događaj izvanredna epizoda u njegovom životu te da nije sklon činjenju kaznenih djela. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
8. Za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju do jedne godine, pa je stoga cijeneći naprijed navedene okolnosti sud optuženika Luku Radoša na temelju čl. 140. st. 1. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazne zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
9. Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena prethodno utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te će omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Sud je ocijenio će u konkretnom slučaju u odnosu na optuženika i uvjetna osuda pod prijetnjom njezinog izvršenja u uvjetovanom dijelu u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počini novo kazneno djelo, cijeneći da je rok kušnje primjeren i dovoljno dugačak da se istim i provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika.
10. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.
Prilikom izricanja navedene mjere sigurnosti sud je imao u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju prim dr. Hrvoja Markovića (list 64-68 spisa) koji je utvrdio da je optuženik Luka Radoš raspravno sposoban te da se radi o osobi prosječne do iznadprosječne inteligencije sa ciklitimičnim poremećajem, nije ovisnik o psihoaktivnim tvarima i alkoholu, pa na osnovu cjelokupne procjene njegovog intelektualnog i voljnog funkcioniranja vještak zaključuje da je u inkriminirano vrijeme optuženik bio smanjeno sposoban shvatiti vlastito postupanje i vladati svojom voljom, odnosno za to razdoblje je bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri. S obzirom na sve navedeno postoji opasnost da bi mogao počiniti novo kazneno djelo te da mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja po čl. 68 KZ-a koje bi obuhvatilo liječenje agresivnosti i poremećaja spolnog nagona u okviru ciklitimičnog poremećaja. Obzirom da je već uključen u ambulantno liječenje, kao i da ima dogovor za liječenje u Zavodu za kliničku psihijatriju KBC Zagreb, Ordinacija za poremećaje raspoloženja, preporuča se da se isto provede te nastavi dalje ambulantnim putem u trajanju od barem godine dana.
Sud je prihvatio navedeni nalaz i mišljenje vještaka za psihijatriju prim. dr. Hrvoja Markovića jer je isti dan određeno i jasno, bez proturječnosti i temelji se na pravilima struke, znanosti i iskustva.
11. Na temelju čl. 73. KZ/11 optuženiku Luki Radošu je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema oštećenoj LS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to: zabrana približavanja na udaljenost manju od 100 metara i uznemiravanja u trajanju od 3 (tri) godine, koja počinje teći od izvršnosti presude, jer s obzirom na narav djela i okolnosti koje su do istog dovele sud smatra da postoji opasnost da bi optuženik prema oštećenoj mogao ponovo počiniti kazneno djelo.
Optuženik je pri tom upozoren na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnim mjerama obveznog psihijatrijskog liječenja i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene LS.
12. Odluka o troškovima postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a donesena je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a, uzimajući u obzir imovinske prilike optuženika koji je nezaposlen, a dužan je uzdržavati svoje maloljetno dijete, pa stoga po ocjeni suda nije u mogućnosti bez ugrožavanja svojih i djetetovih osnovnih životnih potreba podmiriti troškove postupka koji se odnose na paušalni iznos i trošak vještačenja te je na temelju čl. 148. st. 6. oslobođen obveze da te troškove naknadi.
13.Slijedom svega prethodno iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 28. siječnja 2026.
S u t k i n j a :
Jelena Ćelić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.
DNA:
1. ODO Metković
2. Optuženik: [adresa]
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
- Oštećena: LS, [adresa]
- PP Ploče, Trg kralja Tomislava 14
