REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povr-156/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43963974818, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Shain Lou Pacheco-Vinković, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca, poslovni broj, sudski predmet Ovrv-201/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-24/2022, te se utvrđuje da je tužba tužitelja povučena u dijelu u kojem traži isplatu glavnice u ukupnom iznosu od 1.812,26 kn/240,53 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose od:

- 58,94 kn/7,81 Eur od 22. siječnja 2021. pa do isplate

- 470,53 kn/62,45 Eur od 22.travnja 2021. pa do isplate

- 470,53kn/62,45 Eur od 22. svibnja 2021. pa do isplate

- 248,29 kn/32,95 Eur od 22.kolovoza 2021. pa do isplate

- 443,85 kn/58,91 Eur od 22.rujna 2021. pa do isplate

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 41,48 Eur-a (četrdeset i jedan eur i četrdeset i osam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 28. siječnja 2026. pa do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 153,90 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenje odluke pa do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Jani Galešić iz Vrbovca, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja pobliže opisanog u točki I izreke ove odluke i troškova ovršnog postupka u iznosu od ukupno 437,50 kn/58,07 Eur-a.

2. Javni bilježnik Jasna Galešić donijela je 24. listopada 2022. rješenje o ovrsi poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-201/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-24/2022, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-156/2023 od 16. svibnja 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik u bitnom navodi kako su sva dugovanja iz prijedloga za ovrhu isplaćena 31. siječnja 2022. i kako je ovrhovoditelj neosnovano tražio da se spis po prigovoru na obavijest javnog bilježnika vrati javnom bilježniku u rad ( u nepromijenjenom obliku prijedloga za ovrhu) radi donošenja rješenja o ovrsi iako je tada bila u potpunosti podmirena glavnica navedena u prijedlogu za ovrhu.

4. Tužitelj podneskom od 12. lipnja 2023. u bitnom navodi kako je u predmetu od strane tuženika uplatom od 31. siječnja 2022. izvršena uplata u iznosu od 252,35 Eur- a/1.901,32 kn kojom je podmirena glavnica iz ovog postupka te dio ovršnog troška, te da je ostalo još za naplatu iznos odvjetničkog troška od 41,48 Eur-a/312,50 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku na očitovanje u roku od 15 dana, a tuženik se na isto nije očitovao.

5. Predmetnim podneskom tužitelj je povukao tužbu (osim u dijelu nastalog odvjetničkog troška, a tuženik se povlačenju nije protivio slijedom čega je u skladu sa odredbom čl. 193.st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022) trebalo riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. S obzirom da je predmetni postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 11. siječnja 2022. (list 1-7 spisa), a da je tuženik izvršio plaćanje 31. siječnja 2022, dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, to je tužitelju zastupanom po punomoćniku trebalo priznati traži trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 41,48 Eur-a/312,50 kn (Tbr. 11.1. u vez sa 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN br.9/21, 18/22), u skladu sa odredbom čl. 14.st.4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020), uvećano za zatraženu zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke pa do isplate.

7. Međutim, za istaknuti je kako je uvidom u spis utvrđeno da je ovrhovoditelj Podneskom od 5. svibnja 2022. tražio da se spis vrati javnom bilježniku radi donošenja rješenja o ovsi (spis se u tom trenutku po prigovoru ovršenika na obavijest o pokretanju postupka nalazio na sudu), navodeći u istom da je za naplatu preostao ovršni trošak, a ne uređujući u tom smislu svoj prijedlog za ovrhu. Pri tome se ističe da je ovrhovoditelj 2. veljače 2022. ispravljao prvotno postavljeni prijedlog za ovrhu po pozivu javnog bilježnika, i tada je ispravljeni prijedlog ponovno podnio tražeći donošenje rješenja o ovrsi za ukupan iznos glavnice od 1.812,26 kn/240,53 Eur-a, kao i zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose, dakle kao da 31. siječnja 2022. nije bilo izvršeno plaćanje od strane tuženika. Tužitelj je tek podneskom od 12. lipnja 2023. povukao tužbu u odnosu na plaćenu glavnicu te je ostao samo pri svom zahtjevu za naknadom ovršnog odvjetničkog troška.

8. Odredbom čl. 40.st.1. Ovršnog zakona propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka u cijelosti ili djelomice povući prijedlog za ovrhu bez pristanka ovršenika. Dakle, da je ovrhovoditelj odmah po uplati od strane ovršenika djelomice povukao prijedlog za ovrhu, do ovog parničnog postupa ne bi ni došlo, već bi se samo imalo odlučiti o ovrhovoditeljevom do tada nastalom trošku. S obzirom da je krivnjom ovrhovoditelja koji nije odmah nakon izvršenog plaćanja od strane tuženika povukao prijedlog za ovrhu, to je od strane javnog bilježnika doneseno rješenje o ovrsi, te da je postupak po prigovoru ovršenika prešao u parnični. Tužitelju u skladu sa odredbom čl. 158.st.1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu ovog parničnog troška, obzirom da do povlačenja tužbe nije došlo odmah nakon izvršenog plaćanja od strane tuženika (već je do iste došlo otprilike 1 god i 5 mjeseci naknadno). Sukladno prethodno navedenom trebalo je odbiti zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje parničnog troška u zatraženom iznosu od 153,90 Eur-a, slijedom čega je riješeno kao u točki III. izreke ove odluke.

Dugo Selo, 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po pun. putem e-komunikacije

- tuženiku