REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-679/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VF, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), te zbog prekršaja iz čl. 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN br. 85/08 i NN br. 112/12), po žurnom postupku započetom 22. siječnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26- 5/16202 Urbroj: 511-12-28-26-1 od 22. siječnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 29. siječnja 2026,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK VF, sin pok. V i pok. U, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

k r i v  j e

što je 21. siječnja 2026. godine oko 15,45 sati u hodniku prizemlja stambene zgrade na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju, grubo narušavao javni red i mir, na način da je jako lupao ulaznim vratima svog stana, pa kada je susjeda UF zbog uznemiravanja izašla iz svog prizemnog stana, tražeći od njega da prestane s lupanjem, znajući da joj je majka po nacionalnosti N i u cilju da je vrijeđa i ponižava, ovoj je stao vikati „Mrš, jebem ti srpsku majku", ponavljajući to u više navrata, a kada mu je zaprijetila policijom, ukoliko se ne smiri, nastavio je vrijeđati i ponižavati riječima „Jebem ti srpsku majku", pri čemu ju je desnim dlanom ošamario po lijevoj strani lica, s posljedičnim hematomom gornje i donje usne u lijevom kutu,

dakle, na javnom mjestu, ponašao se na naročito drzak način, narušavajući mir građana, te je istovremeno, s ciljem prouzročenja straha drugome, na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu, povrijedio njegovo dostojanstvo, ...

čime je počinio dva prekršaja, pa tako prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u idealnom stjecaju s prekršajem iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,

o s u đ u j e

za prekršaj iz točke a),

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji i sudu od 21. siječnja 2026. godine do 28. siječnja 2026. godine. godine, kao 8 (osam) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 22 (dvadesetdva) dana,

a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:

U V J E T N A  O S U D A

time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.

za prekršaj iz točke b),

NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 665,00 € (šestošezdesetpet eura), što predstavlja 5.010,44 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 53. PZ-a i čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku se izriče:

ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe. ...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 22. siječnja 2026. godine, uz osiguranje nazočnosti okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv VF, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska i novčana kazna. Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.

3) Bila je osigurana nazočnost oštećenice UF, dok nije odmah bila osigurana nazočnost očevica NF (obje predložene kao svjedokinje).

4) Sud je odmah, u nazočnosti stranaka, započeo žurni postupak. Izvršena je provjera kroz službene evidencije. Od okrivljenika je uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka.

5) Provjerom kroz prekršajnu evidenciju, utvrđeno je da je okrivljenik u zadnje tri godine pravomoćno je sankcioniran zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Provjerom kroz sudsku evidenciju, utvrđeno je da je okrivljenik i kazneno sankcioniran zbog nasilja u obitelji, pa tako presudom Općinskog suda u Splitu broj: K–561/2021-7 od 25. svibnja 2021. godine, pravomoćno 13. srpnja 2021. godine ukupnom zatvorskom kaznom u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, od čega bezuvjetno u trajanju od šest mjeseci, dok je preostali dio uvjetovan u vremenu provjeravanja od tri godine, zbog tri kaznena djela, od toga dva protiv braka, obitelji i djece, te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom.

6) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja i osporava da se predmetni incident na način opisan u optuženju.

Uvodno ističe da ima problema sa susjedom UF (koja ima stan odmah pored njegovog u prizemlju stambene zgrade, koja inače ima tri kata), s obzirom da u zajedničkoj prostoriji u podrumu, drži svoje stvari, praktično "smeće". Uzalud ju je upozoravao da to skloni, ali ga je ona ignorirala.

Kritične prigode, te je stvari iz podruma donio u prizemlje hodnika stambene zgrade, kako bi ih spakirao i potom odnio na odgovarajuće mjesto. Susjeda UF je tom prilikom iznenada izašla iz svog stana i stala ga vrijeđati vičući " jebem ti ustašku mater", pri čemu se prema i zaletjela prema njemu, te ga ošamarila, a potom mu je još dobacila "znat ćeš ti, ubit ću te". Nije se upustio u sukob s njom, niti joj je išta rekao, već je otišao svojoj kući. Ubrzo je, po prijavi UF, na vrata njegovog stana došla policija, te ga je lišila slobode u odvela u policijsku postaju, a potom pred sud.

7) Na upit suca, okrivljenik nije osporavao svoju ovisnost o alkoholu. ...

8) Treba napomenuti da je okrivljenik djelovao djelomično dezorijentirano. Teško je pratio upute suca i učestalo je upada u riječ, ali bilo je nedvojbeno da u cijelosti razumije što mu se stavlja na teret i da uspješno koncipira obranu.

9) S obzirom da je očigledno kako, prilikom ispitivanja oštećenice u svojstvu svjedokinje, okrivljenik može reagirati neprimjereno, te da se u takvim okolnostima od nje neće moći uzeti iskaz, okrivljenik je privremeno bio udaljen iz sudnice.

10) Oštećenica je u svojstvu svjedoka kako, ostajući pri svom očitovanju pred policijom, može reći da je 21. siječnja 2026. godine u popodnevnim satima imala ozbiljan incident sa susjedom VF. Dok se nalazila u svom stanu, u prizemlju stambene zgrade na adresi [adresa] – [adresa], čula je lupanje vratima, odnosno, najprije lupanje ulaznim vratima zgrade, a potom lupanje ulaznim vratima susjednog stana, pa je izašla vidjeti što se događa. Primijetila je susjeda VF, kako uzastopno snažno otvara i zatvara ulazna vrata svoga stana, pa mu je prišla i zamolila ga da prestane s lupanjem, jer je glasan i jer joj ometa odmor, na što joj je on prišao i počeo vikati, govoreći joj „Mrš, jebem ti srpsku majku", a te riječi je ponovio nekoliko puta. Rekla mu je da ću pozvati policiju, ukoliko se ne smiri, a on joj se tada ponovno obratio riječima „Jebem ti srpsku majku", te ju je desnim dlanom ošamario po lijevoj strani lica, nakon čega joj je usna počela krvariti. Uspjela je pobjeći i ući u svoj stan, te je pozvala policiju. Napomenula je da su ulazna vrata stambene zgrade bila otvorena, te se njega vika i galama mogla čuti i izvan zgrade. Vrijeđanje i vikanje od strane susjeda VF, uvrijedilo ju je i povrijedilo njeno dostojanstvo, jer joj je moja majka srpske nacionalnosti. Napominje da joj majka živi u [adresa] i da nikada nije stanovala kod nje, te je okrivljenik nikada nije upoznao.

11) Na poseban upit suca, svjedokinja je navela kako svi stanari imaju problema sa okrivljenikom, s obzirom da je ovisnik o alkoholu i da stalno narušava javni red i mir.

12) Ovom prilikom evidentirano je da svjedokinja ima vidljivu ozljedu usne, njoj s lijeve strane, u vidu hematoma. Potvrđuje da je to ozljeda koju je zadobila od okrivljenika i koja je evidentirana dokumentacijom koja prileže spisu.

13) Pošto je svjedokinji bila predočena obrana okrivljenika, izričito se očitovala kako ovaj ne govori istinu u djelu svog iskaza, koji je u suprotnosti s njenim svjedočenjem. Ističe kako, pred predmetnim incidentom, nije donosio nikakve njene stvari iz podruma u prizemni hodnik. Napominje da je ispred vrata svoje "spremice", držala tri prazne kutije od uređaja koje je nedavno kupila. Okrivljenik je tek nakon incidenta otišao u podrum i ispred stambene zgrade iznio te tri kutije, pri čemu se u više navrata spoticao i padao. Napominje da joj se sin odselio u Austriju prije dva mjeseca, otkada živi sama, pa je okrivljenik baš u zadnja dva mjeseca posebno neugodan, ali do sada je nikada nije fizički napadao.

14) Uspoređujući držanje okrivljenika i oštećenice pred sudom prilikom davanja iskaza, bilo je evidentno da je oštećenica ostavila smiren utisak, te da je iskazivala u kontinuitetu, bez predomišljanja i zastajkivanja, a da je okrivljenik prilikom iznošenja obrane bio glasan i napet.

...

15) Pošto je okrivljenik uveden u sudnicu, gdje su uredujući policajci službenici držali distancu među njima, provedeno je suočenje, kojom prilikom su okrivljenik i svjedokinja, gledajući jedan drugo u oči, ostali pri svojim navodima.

16) S obzirom na zauzeti stav okrivljenika, sud je odlučio u svojstvu svjedoka ispitati i NF, pa je završno ročište zakazao za 23. siječnja 2026. godine, pri čemu je nadležno policijsko tijelo obvezano osigurati nazočnost predložene svjedokinje pred sudom.

17) U zakazanom terminu, održano je završno ročište žurnog postupka. Nadležno policijsko tijelo, osiguralo je nazočnost predložene svjedokinje (djelomičnog očevidca predmetnog incidenta). Ovom prilikom, od svjedokinje je uzet iskaz, pročitan je sadržaj zapisnika prethodnog ročišta, te je iznova pročitana i pregledana, kako neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka, tako i pribavljena dokumentacija.

18) NF je uvodno pojasnila da joj je VF susjed u stambenoj zgradi na adresi [adresa] – [adresa], gdje ona ima stan na katu, a VF u prizemlju. Kritične prigode, stavljala je sušiti robu u hodniku zgrade, ispred svog ulaza u stan. Napominje da je u pitanju hodnik zgrade, koji je dosta velik i prostran, te se na posjednim katovima prostire u četverokut, oko centralnog-otvornog prostora. Kad je ružno vrijeme, stavlja sušiti robu na ovaj način. Kroz taj otvor, zamijetila je VF kako iz podruma iznosi jednu oveću kutiju, pri čemu se spoticao. Ta kutija je vidljivo bila prazna, ali kako je on očigledno bio pod utjecajem alkohola, nije držao ravnotežu. U jednom trenutku, glasno je stao govoriti "jebem ti srpsku majku..., vidjeti ćeš ti sada..!". Nisam primijetila kome je to govorio, ali kako sam prepoznala da ta kutija pripada susjedi UF, nazvala sam je na mobitel, jer sam mislila da je na poslu. Međutim, pokazalo se da je u svom stanu. Rekla mi je da joj je poznato da je VF iznosio njene prazne kutije iz podruma, pri čemu joj je također rekla, da ju je udario po usnici, te da je zvala policiju. Napominje da je VF praktički svaki dan u alkoholiziranom stanju. Skoro svaki dan uznemirava susjede, vikom i galamom, te lupanjem vratima. Što se tiče UF, korektna je susjeda i s njom nije bilo ikakvih problema. Napominje da ova inače radi kao zaštitarka.

19) Na poseban upit suca, očitovala se kako joj je poznato da je ova u podrumu privremeno držala tri prazne kutije, koje objektivno nisu nikome smetale.

20) Prema službenoj zabilješci o dojavi, predmetni incident policiji je 21. svibnja 2026. godine u 15,55 sati prijavila UF.

21) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, nadležno policijsko tijelo okrivljenika je lišilo slobode od 21. siječnja 2026. godine u 17,00 sati i istog dana privelo dežurnom sucu, koji mu je odredio zadržavanje i okrivljenikovo kontinuirano lišenje slobode do 28. siječnja 2026. godine u 11,05 sati.

22) Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, okrivljeniku je alkotestiranje ponuđeno 21. siječnja 2026. godine u 17,00 sati, što je ovaj odbio. ...

23) Prema medicinskoj dokumentaciji za VF, ovaj je Zavodu za hitnu medicinu Splitsko–dalmatinske županije - Ispostavi hitne medicinske pomoći u Kaštel Sućurcu, doveden na pregled 21. siječnja 2006. godine u 17,40 sati, kojom prilikom nije evidentirano da bi okrivljenik zadobio bilo kakve ozljede. Nađeno je da je u alkoholiziranom stanju. Dijagnosticiran mu je F10.0 (duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovano alkoholom).

24) Prema medicinskoj dokumentaciji za UF, ova je Zavodu za hitnu medicinu Splitsko–dalmatinske županije - Ispostavi hitne medicinske pomoći u Kaštel Sućurcu, dovedena na pregled 21. siječnja 2006. godine u 17,40 sati, kojom prilikom je evidentirano da je, prilikom fizičkog napada, zadobila hematom gornje i donje usne u lijevom kutu, te blagi otok lijeve jagodične kosti, uz navod da ozljeda nije značajna.

25) Provjerom kroz služene evidencije, utvrđeno je da se UF ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

26) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

27) 11) Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane, ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“.“

28) Članak 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, glasi:

„(1)Tko s ciljem prouzročenja straha drugome, ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg, ili uvredljivog okruženja, na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu, ili izražavanju, i spolnoj orijentaciji, povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna“

29) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

30) Početno treba ustvrditi kako je obrana okrivljenika, sama po sebi, odmah bila neuvjerljiva. Bilo je očigledno kako okrivljenik ne govori istinu, kada tvrdi da bi zapravo on bio, bez ikakva razloga, verbalno i fizički napadnut, pri čemu je on u cijelosti zadržao miran stav i povukao se u svoj stan. Vidljivo je bilo da okrivljenik na transparentno neuvjerljiv način, nudi izokrenutu sliku događaja. Kako je i pred sudom bio nervozan i napet, nema nikakve razumne logike da bi zadržao potpuni mir u situaciji gdje bi bio napadnut na način kako je opisao. ...

31) Pri tom, slika koju pruža o sebi, u potpunoj je suprotnosti sa situacijom prema prekršajnoj i sudskoj evidenciji, jednako kao što je slika koju pruža o oštećenici, u potpunoj potpunosti suprotnosti s njenom situacijom prema službenim evidencijama.

32) Postavlja se pitanje, ako bi tvrdnje okrivljenika bile točne, zbog čega incident nije prijavio policiji. Okrivljenik ničim nije objasnio, zbog čega bi oštećenica incident prijavljivala policiji, ako ne stoga što je doista bila verbalno i fizički napadnuta.

33) S druge strane, oštećenica je svjedočila mirno, sabrano, u kontinuitetu, te bez predomišljanja i zastajkivanja, ostavljajući u cijelosti vjerodostojan utisak.

34) Na koncu, treba primijetiti da je oštećenica pri ovom incidentu zadobila ozljedu lica, a da okrivljenik, koji je bio u alkoholiziranom stanju, nije zadobio bilo kakve ozljede. Okrivljenik se nije upuštao u osporavanje, da bi predmetna ozljeda oštećenice nastupila upravo tijekom predmetnog incidenta.

35) Prilikom kratkog suočenja, u mjeri u kojoj se ta radnja mogla provesti, okrivljenik i oštećenica su ostali pri svojim iskazima.

36) U prilog oštećenici, svjedočila je NF, koja je čula i vidjela završni dio incidenta, te se o tome jasno očitovala. Za njeno svjedočenje, može se reći da u svim komponentama ima jednaku uvjerljivost kako i svjedočenje oštećenice. Svakako, ključno je što je jasno čula kako je okrivljenik oštećenicu glasno vrijeđao na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu i da joj je prijetio. Osim toga, opisom držanja okrivljenika, jasno je dala do znanja da je bio u teško alkoholiziranom stanju. Ključan je dio njenog iskaza, gdje je precizno opisala osobnost okrivljenika, kao osobe koja je teški ovisnik o alkoholu i koja djelom zbog ovisnosti uporno grubo uznemirava svoju okolinu. Razvidno je da okrivljenik već duže vrijeme, u kontinuitetu, na naročito drzak način, narušava mir svoje okoline, primarno svojih susjeda.

37) Dakle, okrivljenik je nedvojbeno odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Na javnom mjestu, u teško alkoholiziranom stanju, ponašao se na naročito drzak način, narušavajući mir građana, te je istovremeno, s ciljem prouzročenja straha oštećenici, na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu, povrijedio njeno dostojanstvo. S obzirom na vrstu prekršaja i konkretne okolnosti počinjenja, okrivljenik je mogao postupati samo s izravnom namjerom. Pri tom, ne može se u obzir uzeti smanjena odgovornost zbog alkoholiziranosti, budući se okrivljenik pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, iako je bio svjestan posljedičnog incidentnog ponašanja i htio počinjenje ove vrste prekršaja.

38) Prema uobičajenoj klasifikaciji, događaj se zbio na fiktivnom javnom mjestu, koje je izloženo javnosti i mogao je dovesti do uznemiravanja susjeda i u drugih osoba, posebno onih koje su se slučajno mogle zateći u hodniku i na stepeništu stambenog objekta, što ovdje i jeste slučaj. ...

39) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izrekao kaznu zatvora maksimalno propisanom u trajanju od 30 dana, a za prekršaj iz čl. 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, izrekao novčanu kaznu u okviru propisanog posebnog minimuma.

40) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode, okrivljeniku je ukupna kazna zatvora u konačnici izrečena u preostalom trajanju od ... dana.

41) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

42) Za prekršaj iz čl. 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, alternativno nije propisana zatvorska kazna, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 665,00 €, koju treba smatrati primjerenom s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja.

43) Pri odabiru i odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

44) Okrivljeniku ne ide u prilog dosadašnja sankcioniranost za prekršajna i kaznena djela s elementom nasilja.

45) Dodatno, okrivljeniku ne ide u prilog njegovo držanje pred sudom. Osporavao je odgovornost i nije iskazao kajanje, što doduše ne predstavlja otegotnu okolnost, ali govori do izostanka bitne olakotne okolnosti.

46) S obzirom da ovdje imamo fizički napad s posljedičnim ozljedama, u pitanju je teži oblik predmetnih prekršaja i visok stupanj odgovornosti okrivljenika.

47) Nisu nađene bilo kakve olakotne okolnosti.

48) Sud je bio mišljenja kako za sada ne bi bilo svrsishodno izricati bezuvjetnu zatvorsku kaznu i kako okrivljeniku treba iskazati povjerenje, u nadi da će se podvrći liječenju od ovisnosti o alkoholu.

49) Stoga je sud primijenio čl. 44. PZ-a, te je izvršenje izrečene kazne zatvora, odgodio na primjereni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.

...

50) Primijenjena sankcija ima svrhu ozbiljnog upozorenja, jer se u slučaju ponavljanja učina stječu svi uvjeti za primjenu strože vrste sankcije.

51) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

52) Kako je člankom 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema počiniteljima ove vrste prekršaja, ako postoji opasnost od ponavljanja incidentnog ponašanja, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, po službenoj dužnosti, odlučio kao naprijed. Naime, nesporno je da okrivljenik je teški ovisnik o alkoholu. Predmetne prekršaje počinio je u teško alkoholiziranom stanju. Ovisnost, s obzirom na strukturu osobnosti, dovodi do ozbiljnog incidentnog ponašanja okrivljenika. Stoga je nužno predmetnu zaštitnu mjeru provesti u adekvatnom zdravstvenoj instituciji, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja.

53) Ovdje treba napomenuti kako za predmetne prekršaje, ni specijalnim zakonima, ni generalnim zakonom, nije predviđena mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrane pristupanja žrtvi nasilja, pa primjena takve mjere ovdje nije bila moguća. Međutim, ponovi li se nasilničko ponašanje okrivljenika prema oštećenici, izreći će mu se bezuvjetni zatvor u dužem trajanju.

54) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 29. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Dragica Pavić Radović, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Dragica Pavić Radović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- oštećenici

- spis