Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3639/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja VP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik, Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 10, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB:33706439962, radi novčane kazne, nakon usmene i javne rasprave, 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1077, URBROJ: 443-01-15-24-13, od 09. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je izrečena novčana kazna u iznosu od 2,28 (dva euradvadesetosamcenti) Eura, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije, KLASA:UP/I-362-02/23-02/1077, URBROJ:443-01-15-24-13, od 09. kolovoza 2024., utvrđuje se da investitor P.B. Grad d.o.o. nije postupio po rješenju o uklanjanju KLASA:UP/I-362-02/23-02/1077, URBROJ:443-01-155-23-3 od 3. studenog 2023., da je navedeno rješenje postalo izvršno 7. ožujka 2024. zbog čega se investitor prisiljava na izvršenje navedenog rješenja prvom novčanom kaznom koja se izriče tužitelju kao odgovornoj osobi, predsjedniku uprave investitora u iznosu od 13.272,28 EUR-a.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povreda pravila upravnog postupka u bitnom osporavajući zakonitost rješenja kojim je naređeno uklanjanje bespravne građevine. Dodatno ističe kako smatra da je rješenje nezakonito iz razloga što je rješenje od dana 03. studenog 2023. kojim je naloženo uklanjanje građevine doneseno temeljem odredbi čl. 106. Zakona o državnom inspektoratu, ali da tuženik nije iza izvršnosti istoga donio rješenje o izvršenju sukladno čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku. Naknadno ističe da je za predmetnu lokaciju ishođena lokacijska dozvola 23. rujna 2025. i predan zahtjev za ishođenje građevinske dozvole 23. prosinca 2025.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu:ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 9. kolovoza 2024. utvrđeno je da se istim prisiljava tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA:UP/I-362-02/23-02/1077, URBROJ:443-01-155-23-3 od 3. studenog 2023., kojim je naređeno uklanjanje bespravne nadogradnje, tlocrtnih dimenzija cca 14,20 x 10,50 m, poslovne namjene, izgrađene na sjevernom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake VI, na adresi [adresa], bespravne nadogradnje, tlocrtnih dimenzija cca 17,35 x 15,70 m, poslovne namjene, izgrađene na sjevernom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake V2, na adresi [adresa], na poslovnoj građevini izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje su izgrađene bez ishođene građevinske dozvole, prvom novčanom kaznom koja se izriče VP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kao odgovornoj osobi, predsjedniku uprave tvrtke P.B. GRAD d.o.o. (OIB 10120762935) iz Zagreba, Radnička cesta br. 50, u iznosu od 13.272,28 EUR, pod prijetnjom izricanja novih novčanih kazni u slučaju da ne postupi po rješenju od 3. studenog 2023., s obrazloženjem da je inspekcijskim nadzorom 6. kolovoza 2024. utvrđeno da tužitelj nije uklonio bespravnu građevinu sukladno nalogu u predmetnom rješenju o uklanjanju, zbog čega mu je izrečena prva novčana kazna sukladno Naputku o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj:109/23).
8. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
7. Člankom 114. stavkom 1.-3. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju navedenog rješenja putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
8. Prema odredbi članka 71. navedenog Zakona izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.
9. Sukladno članku 17. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 109/23) na izvršenje rješenja o uklanjanju, izvršenik pravna osoba se prisiljava prvom novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 Eura za skupine građevina 2b prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).
10. Člankom 13. navedenog Naputka propisano je da u provjeri izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine ili dijela građevine inspektor sastavlja zapisnik.
11. Iz podataka u spisu proizlazi da je kontrolni inspekcijski pregled proveden 6. kolovoza 2024. na licu mjesta, bez sudjelovanja tužitelja, te da je utvrđeno da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju.
12. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
13. Nesporno je da nije uklonjena građevina prema rješenju od 3. studenog 2023., kojim je tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje, te koje je postalo izvršno 7. ožujka 2024. Naime, tužitelj niti ne tvrdi, niti dokazuje da je uklonio građevinu do dana donošenja predmetnog rješenja. Također, se sukladno članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine“, broj: 49/09, 110/21) rješenje o izvršenju može osporavati isključivo zbog mjesta i vremena izvršenja, stoga nije moguće pobijati zakonitost rješenja o uklanjanju u predmetnom postupku izricanja novčane kazne.
14. Neosnovani su navodi tužitelja da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbe Zakona o općem upravnom postupku, koje propisuju odredbe o izvršenju rješenja, budući da se u konkretnom slučaju za izvršenje rješenja o uklanjanju primjenjuju odredba Zakona o građevinskoj inspekciji, koji je lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku.
15. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja od 3. studenog 2023.
16. Međutim, budući da je novčana kazna izrečena u iznosu od 13.272,28 Eura, a da je člankom 17. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 109/23) propisana prva novčana kazna u iznosu od 13.270,00 Eura za skupine građevina 2b prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), ovaj sud je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima poništio osporavano rješenje u dijelu u kojem je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 2,28 Eura, dok je u preostalom dijelu na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima budući da je uspio u neznatnom dijelu spora.
U Zagrebu, 28. siječnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
