Republika Hrvatska

Posl. br. Ovr-9/2026

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9, 20 350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, 10000 Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., protiv ovršenika: DG, [adresa], 20350 Krvavac II, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, dana 28. siječnja 2026.

r i je š i o  j e

1. Nalaže se ovršeniku DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, 10000 Zagreb, OIB: 29524210204, troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 93,75 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja, a određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta tri postotna poena pa do isplate, u roku od 8 ( osam) dana.

2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu 62,50 EUR za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s pripadajućim kamatama.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je putem punomoćnika zahtjevom zaprimljenim pred ovim sudom dana 27. siječnja 2026. podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 156,25 eura, navodeći da dužnik nije u cijelosti dobrovoljno ispunio dug pa da pokrenut postupak izravne naplate radi čega su nastali troškovi izvansudske ovrhe.

2. Uz zahtjev ovrhovoditelj je dostavio zahtjev za naplatu upućenog ovršenikovom dužniku Financijskoj agenciji dana 23. siječnja 2026.

3. Ovaj sud smatra da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe osnovan kao u točki 1.izreke ovog rješenja, a neosnovan u dijelu kao u toč.2. izreke ovog rješenja.

4. Naime, sudske troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, sukladno odredbi čl. 14. st. 1. i 4. Ovršnog zakona ("NN" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu: OZ).

5. Stoga je ovrhovoditelju valjalo priznati sljedeći trošak sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 138/2023) i to: za sastav zahtjeva za naplatu koji je podnesen FINA-i (Tbr. 11. t.6. OT-a), za sastav prijedloga za naplatu troškova izvansudske ovrhe (Tbr.11.t.10 OT-a), sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (PDV 25 %), odnosno sveukupno u iznosu od kao u toč. 1. izreke, te je u skladu s čl. 14. st. 1., 4. i 6. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja

6. Međutim ovrhovoditelju ne pripada trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer ovrhovoditelj nije dokazao da je takav trošak nastao, a niti da je bio zakonit ili nužan. Naime sukladno čl. 283. st.1. OZ (koji je u baš u tom dijelu izmijenjen 2020. godine) javni bilježnik po službenoj dužnosti, a ne na zahtjev stranke, izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga je nepravilno pozivanje ovrhovoditelja na odluku VSRH koja nije u vezi s ovakvom situacijom u ovom spisu.

7. Dakle sudske troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi samo u dijelu koji su bili potrebni za ovrhu, sukladno odredbi čl. 14. st. 1. i 4. Ovršnog zakona , a to glede odbijenih 62,50 EUR za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije slučaj.

8. Naime, prema propisu (Tbr. 36. stavak 2. OT-a), za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. U skladu s tumačenjem Tbr. 32. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.) Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje je primjenjivo i za tumačenje Tbr. 36. stavka 2. OT-a, s obzirom na to da je riječ o sadržajno istom propisu, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a da pritom ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti time da je išao na sud ili na drugi način podneskom zatražio dostavu te potvrde.

8.1.Međutim u tom predmetu ovrhovoditelja) odluku VSRH Rev 74-2023 od 14. veljače 2023. je ovršna isprava (za koju je pribavljana potvrda) datirana u 2017. godini i radi se o sudskoj ovršnoj ispravi za koju sud nije po službenoj dužnosti otpravio potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

8.2. Dakle u toj odluci VSRH radi se o slučaju i o vremenu (2017.g) kada sudovi ni javni bilježnici nisu po službenoj dužnosti izdavali strankama potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, za razliku od zakonske izmjene 2020. godine („NN“br. 131/2020) od kada su JB sukladno novoj regulaciji čl. 283.st.1. i st.4. Ovršnog zakona („NN“br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) dužni poslati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti stranki/ovrhovoditelju što uredno i čine bez zahtjeva stranaka.

8.3. Možemo rezimirati da u pravnoj praksi imamo više situacija traženja troška potvrde pravomoćnosti i ovršnosti koje su različite glede osnovanosti troška zahtjeva za izdavanje potvrde:

 Kada je ovršna isprava sudska odluka za koju sud nije dostavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti u kojem slučaju bi traženje troška te pribave bilo očito osnovano.

 Kada je ovršna isprava sudska odluka za koju sud jest dostavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, u kojem slučaju bi traženje troška te pribave bilo očito neosnovano jer nikakvu radnju ovrhovoditelj nije izvršio/niti imao bilo kakav trošak toga.

 Kada je ovršna isprava javnobilježnička odluka za koju JB nije dostavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (bar ne u razumnom roku), pa je ovrhovoditelju očito bilo nužno tražiti istu, u kojem slučaju bi traženje troška te pribave bilo očito osnovano.

 Kada je ovršna isprava javnobilježnička odluka za koju JB jest dostavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti po službenoj dužnosti, bez ikakvog traženja ovrhovoditelja, u kojem slučaju bi traženje troška te pribave bilo neosnovano jer je JB po službenoj dužnosti izvršio radnju, a ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju, a i da jest, ista nije bila potrebna.

8.4. Poneki županijski sudovi su nekritički tumačeći odluku VSRH Rev 74-2023 od 14. veljače 2023 (očito ne vodeći računa da se radi o situaciji kada je ovrhovoditelj sam 2017.godine zatražio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti jer mu nije dostavljena po službenoj dužnosti pa je bio prisiljen tražiti istu) su pogrešno zauzeli stav da u svim predmetima, pa čak i kada ovrhovoditelj uopće nije prethodno za ovršnu ispravu zatražio potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti, ovrhovoditelju ima priznati takav trošak (iako nikada ta radnja nije poduzeta niti je trebala biti poduzeta).

8.5. Takva pravna praksa ne može niti smije proći test ustavnosti, i Europski sud za ljudska prava je već davao pravorijeke za slične slučajeve po pitanjima racionalno prihvatljive dosude troškova.

8.6. Ujedno je za ukazati da krivo i nekritičko tumačenje remeti i pravila ZPP-a koja se sukladno čl. 21. OZ supsidijarno primjenjuju, a po kojima se nadoknađuje samo nužne radnje/troškove, a ne i nepostojeće. Adekvatnim (krivim) tumačenjem bi se onda priznavala i nepostojeće ili nepotrebne podneske u parnici neovisno da li ih je stranka poduzela (jer ima pravo na do 4 obrazložena podneska) ili nisu bili potrebni.

9. Prema odredbi članka 283. stavka 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je u skladu s člankom 283. stavak 4. OZ-a javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

10. S obzirom na to da u ovom predmetu nije dokazano da je tražena pribava potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane ovrhovoditelja, sud smatra da je ista dostavljena od strane javnog bilježnika na njegovu (bilježnikovu) inicijativu u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. OZ-a, odnosno da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. OT-a može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, odnosno da ovrhovoditelj nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (ni odlaskom javnom bilježniku, ni podneskom ni na drugi način) pa mu ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu.

11. Sud hoće reći ujedno da to što je važećom Odvjetničkom tarifom propisano da odvjetnik ima pravo na određenu radnju, znači da sud ne može priznati radnju ako isti ne dokaže da je tu radnju i poduzeo, u suprotnom bi benevolentnim shvaćanjem isti mogao popisati cijelu Odvjetničku tarifu jer na istu ima pravo, ne dokazujući da je određenu radnju poduzeo ili da je istu bilo potrebno poduzeti za vođenje određenog postupka/spora.

11.1. Pravni stav izražen u ovoj odluci ovog suda, rezoniran je u istovjetnoj pravnoj situaciji i u recentnoj odluci Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-9/2025-2 od 16.siječnja 2025. godine te nizu drugi recentnijih odluka sudova županijske razine.

U Metkoviću, 28. siječnja 2026. godine

S u d a c :

Ante Šprlje

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, putem ovog, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.

DNA:

1. Odvjetnik Tihomir Zec

2. DG, [adresa]