REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3668/18-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
RJEŠENJE
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Ana Ćurković Dražić u pravnoj stvari 1. tužiteljice AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Alemka Šodan, odvjetnica iz Zagreba, 2. tužitelja JĆ OIB [osobni identifikacijski broj] kao vl.[obrt] obrta za proizvodnju grđevinske stolarije iz [adresa], zastupan po Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d. OIB:58602216763, Ulica Vita Kraigherja br. 4, Republika Slovenija 2505 Maribor kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Nikola Kokot iz Odvjetničkog društva Mamić Perić Reberski Rimac d.o.o. iz Zagreba, radi brisanja uknjižbe nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 28.siječnja, 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, istoga dana
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „1 Nalaže se tuženiku - NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d., Ulica Vita Kraigherja 4, Maribor, Republika Slovenija, OIB: 58602216763, izdati 1. -tužitelju AĆ iz [adresa], 018: 42349638258, brisovno očitovanje slijedećeg sadržaja:
NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d., ulica Vita Kragherja 4, Maribor, Republika Slovenija, OIB: 58602216763, kao založni vjerovnik, ovim putem dopušta AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, bez bilo kakve njegove daljnje suglasnosti i/ili odobrenja, izvrši brisanje prava zaloga (hipoteka)na:
-997/10000 dijela nekretnine-stambena zgrada br. 131a, Sveti Duh i dvorište, površine 770 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom dvoipolsobnog stana oznake S7 na II. katu, površine zatvorenog prostora 81,43 m2, sastavljenog od ulaznog prostora, dvije sobe, kupaonice, dnevnog boravka, blagavaone, izbe i kuhinje, te dvije loggie površine 6,98 m2, spremište u prizemlju oznake SP7 površine 4,36m2, ukupne površine 76,55 m2 u nacrtu posebnih dijelova označeno rozom bojom (7. etaža); koja prava zaloga su na navedenoj
nekretnini upisana
pod:
- posl br. Z-32461/15, a sve temeljem ugovora o cesiji od 4. ožujka 2015. (datum ovjere potpisa) te redovnog izvatka iz sudskog/poslovnog registra zajedno sa ovjerenim prijevodom sa slovenskog na hrvatski jezik od 3. ožujka 2015., izjave (odobrenje radnji poduzetih temeljem specijalne punomoći) od 30. rujna 2015. sa ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika od 5. listopada 2015., ovjerenog prijevoda s njemačkog jezika Izvatka s povijesnim podacima od 2. listopada 2015. i ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik specijalne punomoći od 3. ožujka 2015., koji se u izvorniku nalaze u ovosudnoj zbirci isprava pod posl.br. Z-32464/15, pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod posl.br. Z-5171/08 (primljeno: 25. siječnja 2008.), prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom
u
iznosu
od
1.900.000,00
EUR-a;
- posl. br. Z-32461/15, a sve temeljem ugovora o cesiji od 4. ožujka 2015. (datum ovjere potpisa) te redovnog izvatka iz sudskog/poslovnog registra zajedno sa ovjerenim prijevodom sa slovenskog na hrvatski jezik od 3. ožujka 2015., izjave (odobrenje radnji poduzetih temeljem specijalne punomoći) od 30. rujna 2015. sa ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika od 5. listopada 2015., ovjerenog prijevoda s njemačkog jezika Izvatka s povijesnim podacima od 2. listopada 2015. i ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik specijalne punomoći od 3. ožujka 2015., koji se u izvorniku nalaze u ovosudnoj zbirci isprava pod posl.br. Z-32464/15, uknjižuje se založno pravo pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod posl. br. Z-54523/08 (primljeno 24. rujna 2008.) prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom u iznosu od 1.500.000,00 EUR-a;
-posl. br. Z-32464/15, temeljem ugovora o cesiji od 4. ožujka 2015. (datum ovjere potpisa), Izjave (odobrenje radnji poduzetih temeljem specijalne punomoći) od 30. rujna 2015. sa ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika od 5. listopada 2015., ovjerenog prijevoda s njemačkog jezika Izvatka s povijesnim podacima od 2. listopada 2015., redovnog izvatka iz sudskog/poslovnog registra zajedno sa ovjerenim prijevodom sa slovenskog na hrvatski jezik od 3. ožujka 2015. i ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik specijalne punomoći od 3. ožujka 2015, uknjižuje se založno pravo pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod posl. br. Z-53952/11 (primljeno 8. studenog 2011.) prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom u iznosu od 600.000,00 EUR- a sa imena nosioca toga prava Adria bank AG Beč, A-1011, Gonzagagasse 16, Austrija za korist novog založnog vjerovnika"; sve u roku od 15 dana od donošenja ove presude, a koje će u protivnom zamijeniti ova presuda.
II
Nalaže se tuženiku - NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d., ulica Vita Kragherja 4, Maribor, Republika Slovenija, OIB: 58602216763, izdati II-tužitelju NEREZI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 18476255138, brisovno očitovanje
slijedećeg
sadržaja:
„NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d., ulica Vita Kraigherja 4, 2505 Maribor, Republika Slovenija, OIB: 58602216763, kao založni vjerovnik, ovim putem dopušta NEREZI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 18476255138, da u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, bez bilo kakve njegove daljnje suglasnosti i/ili odobrenja, izvrši brisanje
prava
zaloga
(hipoteka)
na:
-491/10000 dijela nekretnine-stambena zgrada br. 131B i dvorište, Sveti Duh, površine 757 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom jednosobnog stana oznake S9 u potkrovlju, površine zatvorenog prostora 32,62 m2 sastavljenog od kupaonice, dnevnog boravka, kuhinje i izbe, te loggie površine 0,64 m2, spremišta u prizemlju oznake SP9, površine 6,49 m2, ukupno površine 39,75 m2, u nacrtu posebnih dijelova označeno crvenom bojom (9. etaža), koja prava zaloga
su
upisana
na
navedenoj
nekretnini
pod:
- posl br. Z-32461/15, a sve temeljem ugovora o cesiji od 4. ožujka 2015. (datum ovjere potpisa) te redovnog izvatka iz sudskog/poslovnog registra zajedno sa ovjerenim prijevodom sa slovenskog na hrvatski jezik od 3. ožujka 2015., izjave (odobrenje radnji poduzetih temeljem specijalne punomoći) od 30. rujna 2015. sa ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika od 5. listopada 2015., ovjerenog prijevoda s njemačkog jezika Izvatka s povijesnim podacima od 2. listopada 2015. i ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik specijalne punomoći od 3. ožujka 2015., koji se u izvorniku nalaze u ovosudnoj zbirci isprava pod posl.br. Z-32464/15, pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod posl.br. Z-5171/08 (primljeno: 25. siječnja 2008.), prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom
u
iznosu
od
1.900.000,00
EUR-a;
-posl. br. Z-32461/15, a sve temeljem ugovora o cesiji od 4. ožujka 2015. (datum ovjere potpisa) te redovnog izvatka iz sudskog/poslovnog registra zajedno sa ovjerenim prijevodom sa slovenskog na hrvatski jezik od 3. ožujka 2015., izjave (odobrenje radnji poduzetih temeljem specijalne punomoći) od 30. rujna 2015. sa ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika od 5. listopada 2015., ovjerenog prijevoda s njemačkog jezika Izvatka s povijesnim podacima od 2. listopada 2015. i ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik specijalne punomoći od 3. ožujka 2015., koji se u izvorniku nalaze u ovosudnoj zbirci isprava pod posl.br. 2-32464/15, uknjižuje se založno pravo pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod posl. br. Z-54523/08 (primljeno 24. rujna 2008.) prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom u iznosu od 1.500.000,00 EUR-a;
-posl. br. Z- 32464/15, temeljem ugovora o cesiji od 4. ožujka 2015. (datum ovjere potpisa), izjave (odobrenje radnji poduzetih temeljem specijalne punomoći) od 30. rujna 2015. sa ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika od 5. listopada 2015., ovjerenog prijevoda s njemačkog jezika Izvatka s povijesnim podacima od 2. listopada 2015., redovnog izvatka iz sudskog/poslovnog registra zajedno sa ovjerenim prijevodom sa slovenskog na hrvatski jezik od 3. ožujka 2015. i ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik specijalne punomoći od 3. ožujka 2015, uknjižuje se založno pravo pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod
-posl. br. Z-53952/11 (primljeno 8. studenog 2011.) a sa imena nosioca toga prava Adria bank AG Beč, A-1011, Gonzagagasse 16, Austrija za korist novog založnog vjerovnika"; sve u roku od 15 dana od donošenja ove presude, a koje će u protivnom zamijeniti ova presuda.
III
Nalaže se tuženiku - NOVA KREDITNA ΒΑΝΚΑ MARIBOR d.d., ulica Vita Kraigherja 4, Maribor, Republika Slovenija, OIB: 58602216763, izdati III-tužitelju JĆ kao vl. [obrt] obrta za proizvodnju građevinske stolarije, sa sjedištem u [adresa], brisovno očitovanje slijedećeg sadržaja:
NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d., ulica Vita Kraigherja 4, 2505 Maribor, Republika Slovenija, OIB: 58602216763, kao založni vjerovnik, ovim putem dopušta JĆ kao vl. [obrt] obrta za proizvodnju građevinske stolarije, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]: oznake S5 na 598/10000 dijela nekretnine-stambena zgrada br. 131B i dvorište, Sveti Duh, površine 757 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom jednoipolsobnog s I katu, površine zatvorenog prostora 36,64 m2 sastavljenog od ulaznog prostora, sobe, kupaonice, dnevnog boravka s blagavaonom i kuhinje, te loggie površine 6,43 m2, spremišta u prizemlju oznake SP4, površine 5,59 m2, ukupno površine 48,66 m2, u nacrtu posebnih dijelova označeno smeđom bojom (5. etaža); koja prava zaloga su upisana na navedenoj nekretnini
pod:
- posl br. Z-32461/15, a sve temeljem ugovora o cesiji od 4. ožujka 2015. (datum ovjere potpisa) te redovnog izvatka iz sudskog/poslovnog registra zajedno sa ovjerenim prijevodom sa slovenskog na hrvatski jezik od 3. ožujka 2015., izjave (odobrenje radnji poduzetih temeljem specijalne punomoći) od 30. rujna 2015. sa ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika od 5. listopada 2015., ovjerenog prijevoda s njemačkog jezika Izvatka s povijesnim podacima od 2. listopada 2015. i ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik specijalne punomoći od 3. ožujka 2015., koji se u izvorniku nalaze u ovosudnoj zbirci isprava pod posl.br. Z-32464/15, pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod posl.br. Z-5171/08 (primljeno: 25. siječnja 2008.), prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom
u
iznosu
od
1.900.000,00
EUR-a;
-posl. br. Z-32461/15, a sve temeljem ugovora o cesiji od 4. ožujka 2015. (datum ovjere potpisa) te redovnog izvatka iz sudskog/poslovnog registra zajedno sa ovjerenim prijevodom sa slovenskog na hrvatski jezik od 3. ožujka 2015., izjave (odobrenje radnji poduzetih temeljem specijalne punomoći) od 30. rujna 2015. sa ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika od 5. listopada 2015., ovjerenog prijevoda s njemačkog jezika Izvatka s povijesnim podacima od 2. listopada 2015. i ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik specijalne punomoći od 3. ožujka 2015., koji se u izvorniku nalaze u ovosudnoj zbirci isprava pod posl.br. Z-32464/15, uknjižuje se založno pravo pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod posl. br. Z-54523/08 (primljeno 24. rujna 2008.) prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom u iznosu od 1.500.000,00 EUR- a;
-posl. br. Z- 32464/15, temeljem ugovora o cesiji od 4. ožujka 2015. (datum ovjere potpisa), izjave (odobrenje radnji poduzetih temeljem specijalne punomoći) od 30. rujna 2015. sa ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika od 5. listopada 2015., ovjerenog prijevoda s njemačkog jezika Izvatka s povijesnim podacima od 2. listopada 2015., redovnog izvatka iz sudskog/poslovnog registra zajedno sa ovjerenim prijevodom sa slovenskog na hrvatski jezik od 3. ožujka 2015. i ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik specijalne punomoći od 3. ožujka 2015, uknjižuje se založno pravo pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod posl. br. Z-53952/11 (primljeno 8. studenog 2011.) prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom u iznosu od 600.000,00 EUR- a sa imena nosioca toga prava Adria bank AG Beč, A-1011, Gonzagagasse 16, Austrija za korist novog založnog vjerovnika"; sve u roku od 15 dana od donošenja ove presude, a koje će u protivnom zamijeniti ova presuda.
I riješio je:
I Utvrđuje se vps sa iznosom od 1.500,00 €.
II Odbacuje se tužbeni zahtjev u odnosu na ranije II tuženika NEREZI d.o.o., [adresa], OIB: 18476255138.
III Nalaže se tužiteljima da tuženiku u roku od 15 dana nadoknade trošak postupka u iznosu od 3.000,00 € sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelji u u tužbi i tijekom postupka navode da je kako je prednik tuženika ADRIA BANK AG Beč kao davatelj kredita dana 22.01.2008 sklopila Ugovor o kreditu br 2422 (na iznos od 1.900.000,00 €) i Ugovor o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem hipoteke na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama OGS Zgb zk. ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] (proveden u zk pod br Z 5171/08) , i dana 23.09.2008. Ugovor o kreditu br 2475 (na iznos od 1.500.000,00 €, proveden u zk pod br Z 54523/08 ) sa korisnikom kredita STANOGRAD stambeno graditeljska zadruga (sada u likvidaciji) .
2. Nadalje navode da je dana 14.10.2010. prednik tuženika kao davatelj kredita sa SG SJEVER 1978 doo kao korisnikom kredita sklopio Ugovor o kreditu br 2619 (na iznos od 600.000,00 € proveden pod br Z 53952/11) i istoga dana Ugovor o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem hipoteke na nekretninama takoođer upisanim u zemljišnim knjigama OGS Zgb zk. ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], te 109234 i 110005 sve ko [katastarska općina].
3. Nadalje navode tužitelji da je između ADRIA BANK AG Beč i ovdje tuženika sklopljen ugovor o cesiji, a o istom je obaviješten SG SJEVER 1978 doo dopiosm tuženika od 22.01.2015.
4. Predstavnici STANOGRAD stambeno graditeljska zadruga (g. KĆ i ČĆ) i ADRIA BANK AG Beč (g. AĆT) su dana 23.04.2009. održali sastanak na kojim su dogovorili međusobne odnose o čemu je sastavljena Promemorija.
5. Navedenom Promemorijom je dogovoreno da će tuženik nakon izrade elaborata o etažiranju i provedbi istog, izdati brisovno očitovanje za sve nekretnine u stambenim zgradama [adresa] i 131b. Etažiranje je provedeno 2014, ali tuženik nije izdao brisovna očitovanja.
6. I tužiteljica je dana 22.11.2012 sa SG Sjever 1978 doo sklopila Predugovor o kupopodaji nekretnine - stambene jedinice S7 u stambenoj zgradi [adresa] (koja je obuhvaćena gore navedenom Promemorijom), a II tužitelj je dana 25.07.2018. sklopio Ugovor o kupoprodaji za stambenu jedinicu S5 u istoj nekretnini .
7. Sada II tuženik je sa SG Sjever 1978 doo sklopio Ugovor o kuprodaji od 25.07.16. (list 26-29), za 598/10000 suvlasničkih dijelova nekretnine na kčbr [katastarska čestica] ko GZ Sveti Duh 131 B, 5 etaža u naravi 1,5 sobni stan S% na I katu površine 36,64 m2.
8. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor premale naznačene vrijednosti predmeta spora obzirom na vrijednost nekretnina, ističe prigovor zastare na podnošenje tužbe, osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, ističe prigovor apsolutne nenadležnosti suda Republike Hrvatske uz obrazloženje da tuženik ima sjedište u [adresa]. Ističe i prigovor stvarne nenadležnosti. Osporava osnovanost zahtjeva jer ne postoji niti zakonska niti ugovorna osnova prema kojoj bi tuženik bio dužan izdati brisovna očitovanja ovdje tužiteljima. Osporava da bi Promemorija od 23.04.09. predstavljala osnovu zahtjeva, jer nije potpisana po ovlaštenim osobama, a i sastavljena je naknadno od strane g. ČĆ **.**.2006. Osporava formu i sadržaj takve Promemorije i njezinu pravnu prirodu, osporava da bi ista mogla proizvoditi pravne učinke, ista predstavlja bilješke sa sastanka i sastavljena je od strane predstavnika jedne strane. Također ističe da je treća hipoteka (Z 53952/11) upisana u z.k tek u studenom 2011, dvije godine nakon sastavljanja Promemorije, pa je jasno da obaveza brisanja nije mogla nastati prije samog upisa hipoteke. Predlže
9. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom u spis zk odjela ovoga suda u preslici Z-54523/08, Z-5171/08, Z-39751/13, Z-52922/11 i Z-53952/11, u z.k. izvadak za predmetne nekretnine na dan 16.7.2018. (list 12-22 spisa), Predugovor o kupoprodaji od 22.11.12. između I tužiteljice i SG Sjever 1978 doo (list 23-25), Ugovor o kuprodaji od 25.07.16. (list 26-29), Promemoriju od 23.04.2009 (list 90-91) zahtjev SG Sjever 1878 doo za dostavom brisovnih očitovanja od 22.04.15. i ostala prepiska prema tuženiku (list 34-51, 81-89), Ugovor o osiguranju novčane tražibine zasnivanjem hipoteke od 23.09.08. (list 52-55), Ugovor o osiguranju od 22.01.08. (list 56-60), Ugovor o kreditu br 2422 (list 61-72), Ugovor o kreditu br 2619 (list 94-143) obavijest od 22.01.15. o ustupu tražbine (list 73), Promemorija sa stastanka od 23.10.2015. (list 77-80), Ugovor o osiguranju novčane tražbine br. 2619 od 14.10.2011. i ovjereni prijevod punomoći (list 164-191), Ugovori na njemačkom jeziku sa ovjerenim prijevodom (list 195-269, 276-322), zk izvadci za zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 13.10.2011. (list 271), zahtjev za dostavom brisovnih očitovanja od 22.4.2015. (list 334-335), zk izvadak za zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 15.1.2019. (list 336-342), zk izvadak za zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 15.1.2019. (list 343-357), rješenje TS u Zagrebu St-6047/16 (list 365- 372), rješenje o prodaji imovine u stečajnom postupku (list 313-404), podnesak I- tužiteljice kao izlučnog vjerovnika (list 406-408), podnesak III tužitelja kao izlučnog vjerovnika (list 421), zahtjev izlučnog vjerovnika za izdvajanje nekretnine iz stečajne mase (list 440), rješenje St-6047/16 od 28.1.2019. (list 450-452), rješenje TS Zagreb P-206/19 (list 461), ovjereni prijevod izvatka iz Sudskog registra za prednika tuženika (list 465-494), rješenje o razdvajanju postupka u odnosu na ranije II tužitelja (list 527), presliku presude TS u Zagrebu P-1146/2019 (list 532-540), saslušao svjedoke KĆ st. (list 456), KĆ ml. (list 457), ĆĆ (list 459), RĆ (list 504), LĆ (list 548-550), izvršio uvid u aktualne zk izvatke za zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u sustavu ZIS te temeljem čl. 8. i 219. ZPP-a zaključuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Sud je odustao od predloženog dokaza da se suoče svjedoci KĆ, ZĆ i ĆĆ iz razloga ekonomičnosti postupka; suočenje je predloženo na okolnost sklapanja Promemorije od 23.04.2009, na kojoj tužitelji temelje svoj zahtjev. Kako je sud stava da je zahtjev neosnovan zbog nedostatka aktivne legitimacije, to provođenje ovog dokaza ne bi bilo ni svrsishodno.
11. Tuženik osnovano prigovara u odgovoru na tužbu kako su tužitelji isuviše nisko označili vrijednost predmeta spora, pa je sud odlučio kao u toč I rješenja, temeljem čl 40 ZPP, a obzirom da je to propustio učiniti u pripremnom dijelu postupka.
12. Prigovor apsolutne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj nije osnovan.
13. Tužiteljica zahtjeva od tuženika davanje brisovnog očitovanja, odnosno isprave na temelju koje bi zemljišno-knjižni sud brisao hipoteku na tužiteljičinoj nekretnini. Založno pravo (hipoteka) je stvarno pravo. Odredbom članka 56. st. 1. ZPP-a je propisano: Za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Budući da se sporna nekretnina nalazi u Republici Hrvatskoj (Zagrebu) prigovor apsolutne nenadležnosti nije osnovan. Uredba (EU) broj: 1215/12 Europskog parlamenta i vijeća od 12.12.2012. o nadležnosti , priznavanju i izvršenju sudskih odluka primjenjuje se i u Republici Hrvatskoj u građanskim i trgovačkim stvarima. U članku 24. Uredbe propisana je također isključiva nadležnost suda države članice, neovisno o domicilu stranaka u postupcima čiji su predmet stvarna prava na nekretninama, u kojoj se nekretnina nalazi.
14. Tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti nije osnovan. I tužiteljica je fizička osoba. Odredbom članka 18. Zakona o sudovima određen je djelokrug općinskih sudova, a člankom 21. tog zakona djelokrug trgovačkih sudova. Budući da je odredbom članka 34. ZPPa propisana stvarna nadležnost općinskih sudova, a odredbom članka 34.b. ZPP-a stvarna nadležnost trgovačkih sudova može se zaključiti da je u konkretnom slučaju nadležan općinski sud jer nije riječ o sporu između pravnih osoba, već fizičkih i pravne osobe.
15. Među strankama su sporne aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika obzirom na izmjene zk stanja predmetnih nekretnina, te predstavlja li Promemorija od 23.04.2009, pravnu osnovu tužbenog zahtjeva.
16. Za postavljeni tužbeni zahtjev bilo bi međutim relevantno predložiti dokaze na okolnost jesu li se ostvarili razlozi za brisanja založnih prava upisanih u korist tuženika sa stana tužitelja, da li su korisnici kredita SG Stanograd i SG Sjever 1978 doo ispunili ugovorne obveze povrata zajma što bi posljedično dovelo do mogućnosti da tužitelji potražuju od tuženika (ili njegovih sljednika) izdavanje brisovnog očitovanja .
17. Prigovor aktivne legitimacije u odnosu na I tužiteljicu je osnovan. Iz odredbe čl. 129. ZZK/96 (sada čl. 150. ZZK) jasno proizlazi da je za podnošenje brisovne tužbe ovlašten „nositelj knjižnoga prava“. Dakle, tužitelj kod brisovne tužbe može biti samo ona osoba čije je knjižno pravo povrijeđeno neistinitim upisom u korist stjecatelja ili njegovi univerzalni slijednici odnosno samo onaj koji je prije spornog upisa bio uknjižen kao nositelj knjižnog prava u zemljišnim knjigama ili njegovi univerzalni slijednici. Nije stoga odlučno je li tužitelj (ili njegov pravni prednik) vlasnik nekretnina ili nije, jer i u slučaju da jest vlasnik čije pravo vlasništva nije upisano u zemljišnoj knjizi, ishod spora bi bio isti – tužbeni zahtjev bi bio odbijen jer tužitelj nije „nositelj knjižnoga prava“. Naime, brisovna tužba je u suštini sredstvo koje se koristi u postupku upisa u zemljišne knjige (pored prava na žalbu) kojom se štiti knjižno pravo. Zaštita prava vlasništva (uključujući i eventualno neuknjiženo pravo vlasništva) ili drugog stvarnog prava nije isto što i zaštita knjižnog prava.
18. Cijeneći sadržaj citirane zakonske odredbe čl. 129. st. 1. ZZK-a proizlazi da pravo na podnošenje brisovne tužbe ima osoba koja je bila upisana u zemljišne knjige neposredno prije osporavane promjene.
19. Prema odredbi čl. 195. ZPP ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši.
20. Prema stajalištu VSRH (Rev 1103/07 i dr), otuđenje stvari o kojoj teče parnica iako u procesno-pravnom smislu ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, ali je od utjecaja je u materijalno-pravnom smislu za donošenje meritorne odluke o predmetu spora, odnosno o postavljenom tužbenom zahtjevu.
21. Uvidom u isprave u spisu kao i ZIS (povijesni izvaci), te sustav e spisa, utvrđeno je da je I tužiteljica sa TD SG Sjever doo dana 22.11.2012. sklopila predugovor o kupoprodaji, a 27.09.2016. Ugovor o kupoprodaji, za stan u [adresa], II kat oznake S7, te stupila u posjed predmetne nekretnine. Uvidom u zk izvadak priložen uz tužbu utvrđeno je da je tuženik svoje pravo zaloga na predmetnoj nekretnini upisao 01.09.2015. (Z 32461/15) temeljem ugovora o cesiji od 04.03.2015. sa ranijim nositeljem založnog prava Adria bankk AG Beč (upis 25.01.2008. Z 5171/08), a da je u trenutku osnivanja spornog založnog prava u korist ovjde tuženika zk vlasnik predmetne nekretnine bilo TD SG Sjever 1978 doo.
22. I tužiteljica AĆ u relevantnom trenutku upisa osporavane hipoteke u korist tuženika nije bila nositelji knjižnog prava vlasništva i kao takva nije bila upisana u zemljišnu knjigu, već je upisana temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu P 1146/19 (gdje je tuženik SG Sjever 1978 doo u stečaju) a upis I tužiteljice proveden 11.07.2022. (Z 38482/22) odnosno u trenutku kada je upis hipoteke već postojao, koja činjenica je I tužiteljici morala biti jer je iz tog razloga upravo vodila gore navedeni postupak kod TS u Zagrebu. I tužiteljica nije više vlasnik predmetne nekretnine. Tužbeni zahtjev je u odnosu na I tužiteljicu neosnovan već zbog samog nedostatka aktivne legitimacije .
23. U odnosu na sada II tužitelja JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], utvrđeno je kako je sklopio Ugovor o kupoprodaji dana 25.07.2016. godine sa TD SG SJEVER 1978 d.o.o ( potpisi ovjereni istog dana) i to za jednoipolsobni stan oznake S5 na prvom katu, u stambenoj zgradi na k. č. broj [katastarska čestica] Sveti duh 131 B, (E-5), a iz zk.izvatka za zkč 8915/15 ko GZ priloženog uz tužbu proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine u vrijeme osnivanja založnog prava u korist tuženika (01.09.2015 Z 32461/15) bilo TS SG Sjever 1978 doo.
24. Pravo vlasništva III tužitelja upisano je temeljem pravomoćne presude TS Zagreb P-705/2022 također protiv tuženika SG SJEVER 1978 d.o.o. u stečaju. Upis je proveden 29.08.2023. (Z 40937/23) . Dakle, tužbeni zahtjev je u odnosu na II tužitelja je također neosnovan zbog nedostatka aktivne legitimacije .
25. Prigovor pasivne legitimacije nije osnovan jer se brisovna tužba ne podiže samo protiv osoba koje su povrijedile knjižno pravo tužitelja već i protiv svih onih osoba koje su osporenom uknjižbom stekle koje knjižno pravo ili na istom ishodile daljnje uknjižbe. Izuzetak od nužnosti da se brisovnom tužbom obuhvate svi upisi koji slijede nevaljali upis jest takav upis u zemljišnoj knjizi koji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom brisovne tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora (u konkretnom slučaju 23.06.2016 Z 28206/16) stigao zemljišnoknjižnom sudu (a to je zabilježba spora po članku 81. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., 63/19.)
26. U odnosu na sklapanje Promemorije od 23.10.2015 sud je saslušao svjedoke: svjedok ĆĆ izjavljuje da je bio predstavnik Adria banke sa sjedištem u [adresa] (prednik tuženika), nije bio osoba ovlaštena za zastupanje banke a to je bilo poznato i g. A st. Uprava banke je donosila sve odluke, pa tako i po pitanju kreditiranja SGZ Stanograd i SG Sjever 1978 d.o.o., ali je nakon nekog vremena došlo do problema s urednom otplatom kredita, te su se u Zagrebu sastali KĆ stariji, ČĆ ispred ovih dvaju društava, te svj i član uprave LĆ i operativni direktor SĆ i na tom sastanku su dogovorili da će banka dozvoliti izdavanje brisovnih očitovanja za stanove koje će stranke kupiti, sve kako bi se lakše otplatio kredit. Tu promemoriju međutim ispred banke je potpisao samo svj., jer su dvojica predstavnika banke u međuvremenu morala otići, potpisao je promemoriju po uputi člana uprave i operativnog direktora koji su prilikom odlaska rekli da on to potpiše, a da će oni to učiniti naknadno. Za konačnu odluku bilo potrebno konzultirati još kreditni odbor, no to je bila samo formalnost. Ne zna zašto promemoriju naknadno nije potpisao član uprave, ubrzo je svj.prestao raditi s Adria bank. Svjedok ZĆ iskazuje da je u travnju 2010. došao raditi kod tuženika na mjesto člana uprave, ima samo posredna saznanja o predmetu spora. J koji je potpisnik Promemorije nije imao nikakvih ovlaštenja zastupati tuženika. Za otpuštanje dijela instrumenata osiguranja procedura je jednaka kao i za ugovaranje kredita, a to je bilo strogo formalno. Uprava bi vodila taj postupak a završnu odluku bio donio kreditni odbor tuženika. Svjedok LĆ je bio predsjednik uprave Adria banke sa sjedištem u [adresa]. Sjeća se gospodina K kojeg je jedanput osobno sreo i to prilikom posjete Zagrebu. Adria banka je kreditirala dva posla njegove firme. Jedan posao je u cijelosti odrađen i kredit vraćen, a drugi je tada tek počeo i do kraja lipnja 2010. svj nije dočekao kraj tog posla. Princip je bio da se hipoteka briše kada kredit bude vraćen. Kada mu je predočena promemorija (list 90 spisa) odgovara kako nije točno da bi on toga dana, (mjesec dana prije odlaska u mirovinu), nazočio sastanku. Nema njegovog potpisa, kao niti potpisa g. Č (direktor kreditnog odjeljenja).G J nije imao nikakve ovlasti preuzimati bilo kakve materijalne obveze ispred banke. Nikada u svojoj karijeri od 45 godina nije s nikim pregovarao o brisanju hipoteke prije vraćanja kredita.
27. Svjedok KĆ u bitnome navodi kako je SGZ Stanograd krenuo u pregovore s Adria bankom d.d. Ta banka je uvjetovala kredit osnivanjem projektnog društva u koje bi se unijelo zemljište i cijeli projekt što su i učinili te osnovali društvo SG Sjever 1978 d.o.o. i u to društvo kao temeljni kapital unijeli zemljište na kojem su se zgrade trebale graditi kao i cijeli projekt. Nakon toga su dobili kredit. Već kod ugovaranja kredita i prije u pregovorima su definirali kako je dio stanova već za vrijeme dok je SGZ Stanograd bio investitor ugovoren odnosno prodan prije osnivanja projektnog društva SG Sjever 1978 d.o.o. na kojeg je cijeli projekt prenesen. Prilikom ugovaranja kredita unesena je odredba kako će banka izdati brisovno očitovanje kada se za to steknu uvjeti. To podrazumijeva izdavanje brisovnog očitovanja za do zaključenja ugovora o kreditu predane stanove bilo kupcima bio izvođačima odnosno one koji su vezani predugovorima. Preostali stanovi koji nisu bili prodani ili predugovoreni bili su višestruko dostatni za povratak kredita Adria banka nije naplatila svoja potraživanja prema SGZ Stanograd i SG Sjever 1978 d.o.o.u cijelosti, nego samo djelomično do današnjeg dana. Predmetna Promemorija je sastavljena to popodne nakon sastanka na kojem je definirano što je već i ranije bilo ugovoreno, a to je da će Adria banka izdati brisovna očitovanja za sve stanove koji su do zaključenja ugovora o kreditu bili prodani ili predugovori. Svj. i g. J su promemoriju naknadno potpisali u slijedećih par dana. Predsjenik uprave g_ LĆ i član uprave g. SĆ su otišli za [adresa].
28. Svjedok KĆ (mlađi) izjavljuje da je bio jedan od zadrugara SGZ Stanograd te jedno kratko vrijeme tijekom 2015. direktor društva SG Sjever 1978 d.o.o., obavljao je više tehničke posve, dok je njegov otac (saslušan kao svjedok) vodio pravni dio posla i dogovore s bankom. Vidio je da postoji promemorija s jednog od sastanaka s predstavnicima banke ne zna je li Adria banka naplatila svoja potraživanja iz predmetnih ugovora o kreditu osigurana predmetnim založnim pravima.
29. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je tuženikov prednik Adria banka sudjelovala na sastanku u Zagrebu s investitorom, na kojemu se raspravljalo o davanju brisovnih očitovanja za određene nekretnine. Tu činjenicu nije osporio ni tuženik u odgovoru na tužbu. Međutim, osobe ovlaštene za zastupanje tuženika su nakon sastanka zbog obveza napustile sastanak bez potpisivanja „Promemorije od 23. travnja 2009“, jer ista nije niti sastavljena tijekom sastanka, već nakon toga, (iskaz svj.KĆ) Saslušan kao svj. g-din J je potvrdio da nije imao ovlasti na zastupanje banke, ali je Promemoriju potpisao jer je postignut dogovor da ju potpišu i dva zastupnika Adria banke, ali nisu potpisali.
30. Sud smatra da ovakav oblik „brisovnog očitovanja“ ne predstavlja pravnu osnovu tužbenog zahtjeva. U skladu s odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, prestanak hipoteke može se tražiti, između ostalih i, kad hipotekarni dužnik plati potraživanje osigurano hipotekom, pa neosnovano tužitelji od tuženika zahtjevaju izdavanje brisovnog očitovanja sadržaja pobliže navedenog u izreci ove presude, jer tužitelji nisu hipotekarni vjerovnici, niti su tužitelji predlagali dokaze na okolnost da je hipotekarni dužnik ispunio obveze i ugovora o zajmu (3 ugovora) radi kojih je osnovana hipoteka u korist tuženika.
31. Isprava - Promemorija od 23. travnja 2009 ne može predstavljati „namjeru“ ili „očitovanje“ kojim bi se očitovala volja da tuženik odustane od upisa hipoteke, jer takva bi isprava morala zadovoljavati uvjete propisane tadašnjim Zakonom o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13). Prema čl 44. st (1) cit. zakona upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se temeljem isprava koje nemaju očitih nedostataka koji dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost. Prema čl 52 st (1) cit.zakona zemljišnoknjižni sud dopustit će uknjižbu samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom. St (2) cit čl. Određuje da ovjerovljivanje inozemnih privatnih isprava uređuje se međunarodnim ugovorima ili zakonom, a st (3) da odredbama iz stavka 1. i 2. ovoga članka udovoljeno je ako je ovjerovljen potpis one osobe čije se pravo ograničuje, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu.
32. Zbog gore navedenog, sud je odustao od izvođenja dokaza suočavanjem svjedoka saslušanih tijekom postupka, jer se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice koje bi mogle zamijeniti ispravu podobnu za brisanje upisa hipoteke. Na taj način tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.
33. U odnosu na ranije II-tužitelja NEREZI d.o.o., Nerežišća, [adresa], OIB: 18476255138 postupak je razdvojen rješenjem suda od 29.03.2021. , te je u tom predmetu tužba povučena, pa je tužbeni zahjtev u ovom predmetu u odnosu na tog tuženika odbačen (čl 194 st 3 ZPP)
34. Odluka o troškovima temelji se odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelji, koji su spor izgubili naknaditi će tuženiku troškove postupka, a tuženiku su priznati troškovi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23 (Tbr 7-9, 52, 54): prema vps 1.500,00 € koji je sud utvrdio sukladno čl 40 ZPP; za odgovor na tužbu 100 bodova, roč.15.01.2019. 100 bodova, podnesak 18.02.19. 100 bodova, ročište 10.04.2019. 100 bodova, roč 12.06.19. 100 bodova, podnesak 29.07.19. 25 bodova, roč 04.11.2019. 100 bodova, podn. 29.05.20 25 bodova, podn.13.01.21.i 02.01.23 nisu priznati jer nisu bili potrebni za vođenje postupka, roč. 13.12.21. 100 bodova, roč.
05.02.24. 100 bodova, roč. 05.03.24. 50 bodova, roč 12.02.25. 50 bod, roč 03.06.25. 50 bodova, roč 04.11.25. 100 b, roč. 28..01.26. 100 b, ukupno uz pdv 3.000,00 € uz zateznu kamatu po čl 151 st 3 ZPP preciziranu u toč III izreke rješenja.
U Zagrebu, dana 28.siječnja 2026. godine
Sutkinja:
Ana Ćurković Dražić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
- Pun I tužitelja, pun II tužitelja, oba uz rj pristojba na presudu
- pun. tuženika
