Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj Gž Ovr-7/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Lani Putrić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika ZT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovrv- 19835/2024-14 od 26. veljače 2025., dana 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-19835/2024-14 od 26. veljače 2025.

II. Žalba (prigovor) ovršenika od 10. prosinca 2024. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Felzer Puljiz iz Splita poslovni broj UPP/OS-Ovrv-635/2024 (sudski broj Ovrv-19835/2024) od 19. kolovoza 2024. odbacuje se kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Snježane Felzer Puljiz iz Splita, pod posl. br. UPP/OS-Ovrv-635/2024 (sudski broj: Ovrv-19835/2024) od 19. kolovoza 2024. u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Upozoravaju se stranke:

- da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno, odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,

- da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,

- da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge, te s prijedlogom da ovaj sud pobijano prvostupanjsko rješenje preinači i žalbu/prigovor ovršenika odbaci kao nepravovremen.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Iz stanja u spisu proizlazi da je javni bilježnik, u skladu s prijedlogom za ovrhu, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 19. kolovoza 2024. godine pod poslovnim brojem Ovrv-19835/2024, koje rješenje o ovrsi je ovršenik zaprimio 23. kolovoza 2024. (list 26 spisa), te je isto postalo pravomoćno i ovršno 3. rujna 2024. (list 28 spisa). Nadalje, proizlazi da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik 10. prosinca 2024. godine podnio žalbu, slijedom čega je sud donio pobijano rješenje od 26. veljače 2025., protiv kojeg je ovrhovoditelj 12. ožujka 2025. podnio žalbu u kojoj je istaknuo da je rok za prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osam dana, a da je ovršenik isti podnio nakon više od tri mjeseca nakon što je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ovršnog postupka kada je, postupajući po nepravovremenom prigovoru ovršenika, stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Snježane Felzer Puljiz iz Splita, pod posl. br. UPP/OS-Ovrv-635/2024 (sudski broj: Ovrv-19835/2024) od 19. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Odredbom čl. 57. st. 1. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, dok je odredbom čl. 58. st. 3. OZ propisano da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

9. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za postupanje po odredbi čl. 58. st. 3. OZ, odnosno za postupanje na način kako je to učinio sud prvog stupnja u rješenju od 26. veljače 2025., potrebno da prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave bude pravovremen.

10. U konkretnom slučaju, ovršenik je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zaprimio 23. kolovoza 2024., a prigovor protiv istog podnio 10. prosinca 2024., odnosno nakon proteka roka od osam dana, a u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 57. st. 3. OZ, u svezi sa čl. 53. OZ, da bi se podnesena žalba mogla smatrati žalbom nakon proteka roka, to je ovršenik predmetnu žalbu (prigovor) podnio nepravovremeno.

11. Slijedom navedenog nije bilo uvjeta za postupanje sukladno odredbi čl. 58. st. 3. OZ, već je žalbu (prigovor) ovršenika valjalo odbaciti kao nepravovremenu, slijedom čega je na temelju čl. 380. st. 3. ZPP i čl. 367. st. 1. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, uvažena žalba ovrhovoditelja i odlučeno kao pod stavkom I. i II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić