Poslovni broj: Pp-14186/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 47/89, 55/89, 83/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, Klasa:211- 07/24-1/16934 od 3. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: MJ, sin V i SJ, majčino djevojačko prezime M, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, teniski trener, zaposlen u Teniskom klubu Medveščak u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  je

što je:

3. studenog 2024. u 03:15 sati u [adresa], u [adresa], remetio javni red i mir na način da je iz parkiranog vozila reproducirao glasnu glazbu koja je dopirala na ulicu,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. citiranog Zakona, naplatiti prisilno. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema predlošku priloženih uplatnica.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema predlošku priloženih uplatnica.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VII Policijske postaje Zagreb, Klasa:211-07/24- 1/16934, podnijela je 3. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je u prisutnosti okrivljenika i branitelja provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti iskazao je u prisutnosti branitelja Hrvoja Zdilar, odvjetnika iz Zagreba, da se ne smatra krivim i da poriče isti, navodeći da je 03.11.2024. otprilike oko 03:30 sati išao na put, te je sjeo u svoj auto koji je bio parkiran u dvorištu na školskom igralištu u [adresa], zatvorio je vrata i pustio si glazbu koja se nikako nije mogla čuti izvan vozila jer nije bila glasna. U tom trenutku nikog nije bilo na školskom na igralištu, a niti na ulici. U jednom trenutku vozilu mu je s vozačeve strane prišao policijski službenik, zatražio dokumente, kad ga je pitao što je napravio, nije mu htio odgovoriti, te mu je napisao kaznu i dao uplatnicu. To ga je jako iznenadilo jer ni na koji način nije narušavao javni red i mir, navodeći da je trebao biti upozoren od strane policijskog službenika tko ga je prijavio i za što ga je prijavio, a što policijski službenici nisu učinili.

Na upit branitelja odgovorio je da je udaljenost od mjesta parkiranog vozila do obližnjih zgrada otprilike oko 80 m.

Branitelj nije imao dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika VII Policijske postaje KJ, pročitao je iskaz istog svjedoka sa zapisnika o glavnoj raspravi od 9. rujna 2025., službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, email od 3. studenog 2024. i prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok LJ iskazao je da se dobro sjeća događaja od 03.11.2024. kada je preko e-opažaja na email Operativno-komunikacijskog centra PUZ-a, primio anonimnu dojavu da se na Knežiji glasno reproducira glazba, te je sjeo u službeno vozilo s kolegom, provozio se glavnim ulicama i oko 03:15 sati u [adresa] na parkingu u sklopu OŠ Matija Gubec zatekao je osobno vozilo u kojem je sjedio MJ na mjestu vozača. Iz auta se glasno čula glazba koja je dopirala na ulicu. Provjerio je identitet istog uvidom u osobnu iskaznicu, te mu uručio prekršajni nalog. Sjetio se da je stišao glazbu, a nakon toga su otišli.

5. Nakon čitanja iskaza svjedoka branitelj je naveo da je iskaz svjedoka kontradiktoran prekršajnom nalogu i dojavi po kojoj je došao policijski službenik, jer ne odgovara činjeničnom opisu iz prekršajnog naloga, gdje se navodi [adresa], pa stoga nije točno utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja jer se okrivljenik nalazio u [adresa] u dvorištu na školskom igralištu, a ne na lokaciji križanje S [adresa] i [adresa].

6. U završnoj riječi branitelj je iskazao da nije točno utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja protiv javnog reda i mira, a što je najvažnije i bitan element za mjesto utvrđenja prekršaja, pa stoga nije činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, dapače ostalo je nedokazano, a svaka sumnja mora se tumačiti u korist okrivljenika. Također, mjesto iz dojave je javno mjesto, a školsko dvorište izvan nastave nema obilježja javnog mjesta u smislu prekršaja protiv javnog reda i mira, pa je ostalo nedokazano na nesumnjiv način koje osobe bi mogle biti uznemirene, niti da je javni red i mir stvarno narušen, pa kako nije dokazano mjesto počinjenja, predlaže se optužni prijedlog odbaciti, odnosno da se prema okrivljeniku donese oslobađajuća presuda.

7. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, odnosno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode remetio javni red i mir na način opisan u izreci ove presude, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom, te smatra da je ista dana s namjerom da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost. Naime, kako iz iskaza ispitanog svjedoka nesumnjivo proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, obzirom je isti iskazivao uvjerljivo i dosljedno, jasno se i sa sigurnošću sjećajući svih bitnih detalja i okolnosti vezanih za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, iznoseći pritom niz pojedinosti, a osim toga iskaz svjedoka u potpunom je suglasju s materijalnim dokazima koji prileže spisu što dodatno upućuje na njihovu istinitost, pa obzirom na navedeno nesumnjivo proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da je na javnom mjestu remetio javni red i mir na način opisan u izreci ove presude, čime je počinio prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.

9. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, obzirom bi se izvođenjem istih nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim uzeo prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik MJ, [adresa]

2. odvjetnik Hrvoje Zdilar, Mesnička 8, Zagreb

3. tužitelj PU zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb

4. pismohrana – ovdje