REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pn-242/2025-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vlatki Glad-Zakšek, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku iz Kutine, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.. Nalaže se tuženiku EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 25.880,95 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teće:

- na iznos od 24.553,72 EUR / 185.000,00 kn od 06.12.2018. do isplate,

- na iznos od 1.327,23 EUR /10.000,00 kn od 28. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja do 29. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.861,91 EUR sa pripadajućim zakonskim kamatama tekućim - na iznos od 872,09 EUR /6.570,73kn od 01.03.2018.g. do isplate,

- na iznos od 392,65 EUR /2.958,39 kn od 01.06.2018.g. do isplate,

- na iznos od 597,18 EUR /4.499,44 od 10.11.2018.g. do isplate,

- na iznos od 929,06 EUR / 7.000,00 kn od 01. 07. 2019. do isplate,

u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.678,53 Eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 28. siječnja 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je 20.08.2017. u [adresa], Županijska udruga uzgajivača konja „Krapina“, organizirala manifestaciju „15. Vozočašće“, na kojoj je sudjelovala i kobila imena 325 D“, dorat, toplokrvnjak, jedinstveni životni broj UELN191001290032511, IKG 30198440, JIBG HR 10134478, microChip broj 191100000736487, rođena **.**.2011., vlasništvo tuženika EH, koja je teško ozlijedila tužitelja na način da je preplašena kobila iz ležišta iščupala dio metalne ograde nogometnog igrališta za koju je bila privezana konopom, a koji dio ograde nije bio trajno i čvrsto fiksiran za ostali dio ograde igrališta te zajedno sa dijelom metalne ograde počela nekontrolirano trčati i u trku ozlijedila tužitelja, koji se nalazio kod svog vozila parkiranom na parkirališnom prostoru uz nogometno igralište. Navodi kako je u tom štetnom događaju tužitelj zadobio ozljede zbog kojih je zadržan na bolničkom liječenju u KB Dubrava , kao i veliku psihičku traumu. Radi zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio fizičke bolove i strah, duševne boli radi smanjenja životnih aktivnosti i naruženja tijela te mu bila potrebna pomoć i njega druge osobe. Također je trpio znatne neugodnosti vezane uz dugotrajno i višekratno bolničko liječenje, brojne operativne zahvate, obradu rana, kretanje uz pomoć štaka, fizikalne terapije i drugo. Kroz duži vrmenski period tužitelj je bio nesposoban za ikakvo kretanja, a radno nesposoban bio je do 30.06.2019. Tužitelj potražuje od tuženika naknadu štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100 st. 2. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha ukupno 355.000,00 kn. Radi zadobivenih ozljeda tužitelj je bio radno nesposoban te se nalazio na bolovanju. U razdoblju od 20. 08. 2017.g. do 31. 10. 2018.g. tužitelj je imao gubitak u zaradi u iznosu od 14.028,56 kn, koji iznos potražuje sa pripadajućim zakonskim kamatama, te od 01.12.2018. do 30.06.2019. tužitelj potražuje iznos od 7.000,00 kn. Tužitelj se oštetnim zahtjevom putem preporučene pošiljke obratio tuženima dana 05.12.2018.g. 1. tuženi je obaviješten, ali nije podigao pošiljku, dok 2. tuženik do danas nije dostavio tužitelju svoju ponudu, niti se očitovao na bilo koji način. Stoga je tužitelj prisiljen radi zaštite svojih prava ustati tužbom. Slijedom navedenog predlaže sudu nakon provedenog postupka donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 49.907,57 Eur ( 376.028,56 kn).

2. U tijeku postupka rješenjem suda utvrđen je prekid postupka zbog prestanka postojanja I-tuženika Županijska udruga uzgajivača konja „Krapina“, sve primjenom odredbe čl. 212. st. 1. t. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. 80/22 i 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te je pravomoćnim rješenjem suda od 23.11.2023. obustavljen postupak u odnosu na istoga primjenom odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a. Tužitelj je u podnesku od 02.02.2023. preinačio tužbu i tužbeni zahtjev na način da je kao tuženika naznačio tuženika EH te je stoga postupak nastavljen u odnosu na istoga pravomoćnim rješenjem suda od 23.11.2023.

3. U odgovoru na tužbu tuženik EH osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik čini nespornim da je 20.08.2017. u [adresa] došlo do štetnog događaja u kojem je učestvovala kobila imena 325 “ D, dorat, toplokrvnjak, jedinstveni životni broj UELN191001290032511, IKG30198440, JIBG HR 10134478, microChip broj 191100000736487, rođena **.**.2011., vlasništvo tuženika. Tuženik je na manifestaciji na kojoj je došlo do štetnog događaja učestvovao kao član Udruge ljubitelja konja Topot iz [adresa], koja se odazvala službenom pozivu organizatora priredbe te isti od 2015. godine posjeduje urednu jahačku dozvolu izdanu od Hrvatskog konjičkog saveza, što podrazumijeva da je osposobljen za samostalno upravljanje konjem. Navedeno podrazumijeva da je tuženik između ostalog obučen i za pravilno privezivanje konja. Tuženik je pri dolasku na mjesto štetnog događaja zajedno s ostalim članovima svoje udruge i njihovim konjima (ukupno 9), vezivao konja. Radilo se o metalnoj ogradi nogometnog igrališta za koju je tuženik s ostalim konjanicima propisno vezao konja te ni po čemu nije mogao pretpostaviti da se radi o slabo fiksiranoj ogradi i posumnjati u njezinu čvrstinu. Tuženik ničim nije mogao predvidjeti postojanje uzroka koji je doveo do štetnog događaja. Uzrok štetnog događaja ne potječe od samog konja kao opasne stvari, nepropisnog postupanja tuženika, već isključivo u činjenici da organizator priredbe nije osigurao sigurna mjesta za vezivanje konja. Radi se o dugogodišnjoj manifestaciji gdje organizator svjestan velikog broja učesnika, koji dolaze kao jahači s velikim brojem konja, te velikog broja posjetitelja te je svjestan navedenih činjenica, morao je predvidjeti i osigurati adekvatna mjesta za vezivanje konja bez opasnosti za učesnike i posjetitelje. Neosiguravanjem takvih mjesta, nedavanjem nikakvih uputa učesnicima, nepoduzimanjem nikakvih mjera zaštite za posjetitelje, za sam događaj i njegove posljedice isključivo odgovara oraganizator. Dakle, jedina odgovornost za nastali štetni događaj proizlazi iz propusta sukladno odredbi čl. 1081. ZOO-a. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva tuženik se protivi istoj kao neprimjerenoj – previsoko postavljenoj. Predlaže tužiteljev zahtjev odbiti u cijelosti te ga obvezati na platež parničnog troška.

4. Nakon zaprimanja zajedničkog nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka prof. dr. sc. Žarka Rašića te prim OH dr med od 13. 11. 2022. tužitelj je u podnesku od 02.02.2023. specificirao svoj tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika naknadu štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100 st. 2. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, specificirano kako slijedi: po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli iznos od 6.636,14 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 3.318,07 EUR, za duševne boli radi smanjenja životnih aktivnosti 9.290,60 EUR, za duševne boli zbog naruženja tijela 5.308,91 EUR, za tuđu pomoć i njegu 1.327,23 EUR /10.000,00 kn, odnosno ukupno 25.880,95 EUR. Radi zadobivenih ozljeda tužitelj je bio radno nesposoban te se nalazio na bolovanju. U razdoblju od 20. 08. 2017.g. do 31. 10. 2018.g. tužitelj je imao gubitak u zaradi u iznosu od 1.861,91 EUR /14.028,56 kn, koji iznos potražuje sa pripadajućim zakonskim kamatama, te od 01.12.2018. do 30.06.2019. tužitelj potražuje iznos od 929,06 EUR /7.000,00 kn.

5. Tuženik se u podnesku od 22.01.2024. protivio tako postavljenom tužbenom zahtjevu te predložio sudu da se isti odbije u dijelu kojim je smanjen prvotno postavljen tužbeni zahtjev, odnosno da se odbije za iznos od 21.235,65 Eur kao neosnovan. Tuženik smatra da je tužbeni zahtjev i nakon sniženja previsoko postavljen po svim osnovama, te suprotan kriterijima VS RH. Tuženik se posebice protivi tijeku zakonske zatezne kamate u dijelu potraživanja koja se odnose na neimovinsku štetu.

6. Premda se tužitelj protivio uređenju i konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od strane tužitelja ističe se kako isto s obzirom na to da se radi o smanjenju tužbenog zahtjeva ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva već usklađenje tužbenog zahtjeva s nalazom i mišljenjem vještaka no sve i da je tome tako primjenom čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. 80/22 i 114/22, - dalje u tekstu: ZPP) sud bi dopustio preinaku iz predmetnog podneska tužitelja sve iz razloga što, unatoč protivljenju tuženika, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, što u konkretnom slučaju sud smatra, s time da je bi ista bila dopuštena i na temelju čl. 190. st. 2. ZPP-a, budući da je ta preinaka izvršena nakon nalaza i mišljenja liječnika vještaka, iz čega sud zaključuje da takvu preinaku tužitelj nije mogao izvršiti do zaključenja prethodnog postupka.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dopis MUP-a, PU Krapinsko Zagorska od 04.01.2018. (list 4 spisa), potvrdu MUP-a, PU Krapinsko Zagorska od 25.08.2017. (list 5 spisa), medicinska dokumentacija tužitelja (list 6-18 spisa), podaci o poslodavcu tužitelja i Ip obrasci (list 19 i 20 spisa), fotografije (list 23 spisa), jahačku dozvolu tuženika (list 54 spisa), natjecateljska licenca (list 54 spisa), fotografije (list 52-60 spisa), saslušani su svjedoci LH (list 72-75 spisa), CH (list 75 i 76 spisa), AH (list 77 i 78 spisa), JH (list 87 spisa), ĆH (list 89-91 spisa), pročitani su nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašić i prim. OH dr. med (list 116- 120 spisa), saslušana je svjedokinja ZH (list 152 spisa), tužitelj (list 154 spisa), tuženik (list 178 i 179 spisa) te je pročitan spis ODO Zlatar br K-DO-108/2018 koji prileži spisu.

8. Primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, nisu provedeni ostali dokazi predloženi po strankama to stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a, kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora bez izvođenja navedenih dokaza dok ujedno dokaz financijskim vještačenjem nije proveden jer tužitelj nije postupio po rješenju suda te premda upozoren da će sud odustati od provođenja vještačenja ukoliko tužitelj ne uplati predujam, nije uplatio predujam određen za provođenje navedenog vještačenja u ostavljenom niti u produljenom roku, a niti je dostavio sudu dokaz o tome da bi istom bila odobrena besplatna pravna pomoć.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10. U ovome postupku nije sporno da je 20.08.2017. u [adresa], na prostoru na prostoru Osnovne škole Marija Bistrica i nogometnog igrališta NK Mladost konj u vlasništvu EH - kobila imena 325 “ D, dorat, toplokrvnjak, jedinstveni životni broj UELN191001290032511, IKG30198440, JIBG HR 10134478, microChip broj 191100000736487, rođena **.**.2011., ozlijedio tužitelja DH.

11. Spornim proizlazi dinamika nastanka štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika kao i odgovornost istog za nastanak štetnog događaja, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

12. Činjenicu nastanka samog događaja i njegove dinamike sud je utvrdio saslušanjem svjedoka i stranaka, uvidom u isprave u spisu te uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru poslovni broj K-Do-108/18 .

13. Iz dopisa MUP-a, PU Krapinsko-Zagorska, PP Donja Stubica od 04.01.2018. proizlazi kako je Županijska udruga uzgajivača konja „Krapina“ bila organizator 15. Vozočašća koje se održalo 20.08.2017. u Nacionalnom svetištu Majke Božje Bistričke, a tijekom kojeg je od strane konja u vlasništvu EH iz [adresa] došlo do ozljeđivanja tužitelja DH.

14. Uvidom u sudu dostavljen spis Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru poslovni broj K-Do-108/18, utvrđeno kako iz posebnog izvješća proizlazi kako su po zaprimljenoj dojavi 20.08.2017. na mjesto događaja – [adresa], igralište NK Mladost između ostalih izašli djelatnici PP Donja Stubica te je obavljenim pregledom mjesta događaja te razgovorom sa svjedocima događaja utvrđeno kako je 20.08.2017. oko 12,50h na adresi u [adresa] na prostoru Osnovne škole Marija [adresa] i nogometnog igrališta konj pasmine toplokrvnjak, vlasništvo EH koji je konopom bio privezan za metalnu ogradu nogometnog igrališta preplašen šatorskim krilom koje je zanjihao vjetar iz ležišta iščupao dio metalne ograde te je prilaznom asfaltiranom cestom počeo trčati u smjeru sjevera prema asfaltiranom nogometnom igralištu kojom prilikom je metalna ograda koja se vukla po podu iza konja u predjelu potkoljenice desne noge udarila DH. prilikom štetnog događaja DH je zadobio ozlijede u vidu vanjskog prijeloma kosti potkoljenice desne noge, a koje ozlijede su od strane dr. E okvalificirane kao teške tjelesne te je isti vozilom hitne pomoći odvezen u KB Dubrava na daljnju obradu. U daljnjem trku konj je ogradom koja se vukla iza njega oštetio ogradu asfaltiranog nogometnog igrališta OŠ Marija Bistrica te više osobnih vozila nakon čega se konj zaustavio te je po članovima Udruge Topot iz [adresa] stavljen pod nadzor. Postupanjem policijskih službenika nisu nađeni elementi kaznenog djela.

15. Svjedok LH je u svom iskazu naveo kako pomaže Županijskoj udruzi uzgajivača konja „Krapina“ prilikom dolaska konjskih zaprega i konjanika u [adresa], na željezničkoj stanici u okviru manifestacije vozočašća. Udruga organizira od 2002. vozočašća, to je bilo 15. vozočašće 2017. Svake godine na zamolbu predsjednika udruge napravi obavijest u pismenoj formi gdje stoji kada i kako se organizira vozočašće, kako se sudionici moraju ponašati u prometu, te da sudjeluju u vozočašću na svoju vlastitu odgovornost. Te obavijesti dijele svakom sudioniku na zborištu, na željezničkoj stanici Zlatar Bistrica. Na samom vozočašću zadužen je za pozdravljanje okupljenih. Mjesto štetnog događaja nalazi se otprilike 600 metara udaljenosti od mjesta gdje je organizirano vozočašće. Crkva i općina organiziraju za učesnike vozočašće gdje mogu doći sa konjima poslije blagoslova, a to je udaljeno oko 600 metara od mjesta štetnog događaja. Nakon blagoslova je misa, učesnici koji ne žele biti na misi odlaze na to mjesto gdje crkva odredi odnosno dozvoli da se parkiraju i zadržavaju. O samom događaju zna ono što je čuo poslije, svaku subotu je znao ići na kalvariju, jer su učesnici znali dolaziti već u subotu, no u zadnje vrijeme ne dolaze u subotu. Dolaze sa prikolicama pa dolaze u nedjelju ujutro, direktno u zborište. Čuo je da negdje između podne i 1 sat, dogodio se štetni događaj, 600 metara od mjesta gdje je bilo organizirano da se mogu parkirati sa zapregama. Ogradu na mjestu gdje je bila vezana kobila postavo je nogometni klub NK Mladost Marija Bistrica, to je ograda koja sprječava da gledatelji uđu na nogometni teren. Ta ograda je tu već dugi niz godina, 30-40 godina. Mjesto gdje je bila privezana kobila, nije bilo predviđeno od strane organizatora događanja kao mjesto gdje bi se upućivali sudionici. To nema nikakve veze sa organizacijom udruge obzirom na to da organizacija iste prestaje nakon blagoslova konja. Općina u samom mjestu osigurava sudjelovanje redara za vrijeme trajanja manifestacije, te da se ista odvija na siguran način, kroz samo mjesto. Smatra da je manifestacija bila prijavljena policiji kao događanje, obzirom da je policija vršila pratnju sa dva vozila i zaustavila promet. Kao organizator manifestacije je bila prijavljena Županijska udruga uzgajivača konja Krapina. Bilo je omogućeno da se kobila smjesti na mjesto koje je bilo predviđeno za sudionike od strane I. tuženika jer je taj prostor dovoljno velik da stanu svi učesnici, preko stotinu zaprega. Taj prostor je udaljen oko 600 metara od mjesta štetnog događaja, osiguran prostor je prostor Župe, dok je mjesto štetnog događaja prostor nogometnog kluba NK Mladost Marija Bistrica. Na poseban upit pun tužitelja naveo je da organizator nije predvidio ni namijenio da se na prostoru nogometnog kluba okupljaju sudionici. Na poseban upit da li je organizator provodio kontrolu ponašanja sudionika navodim da su se vršile uobičajene kontrole za takvu manifestaciju, provjera da li su zaprege dobro označene i da li je oprema konja uredna. Na poseban upit da li su vršene provjere od strane organizatora gdje se nalaze konji navodim da je nakon blagoslova sudionicima prepušteno gdje će dalje boraviti, neki odlaze kod prijatelja, kod rodbine, to je dragovoljni dolazak. Organizirana je mogućnost zbrinjavanja konja za one koji žele ostati duže na prostorima kalvarije. Manifestacija počinje u 9 sati, kreće se uz pratnju policije do [adresa] i završava nakon blagoslova oko 15 do 11, 11 sati. Prostor na kalvariji je ograđen tako da ne mogu nepozvane stranke niti vozila doći na kalvariju. Na obavijestima odnosno letcima koje dijele piše da učesnici sudjeluju na vlastitu odgovornost, no nema primjerak letka od te godine. Na posebno pitanje pun II. tuženika da li je tijekom svih ovih godina koliko sudjeluje u organizaciji manifestacije vidio da učesnici vežu konje na nogometno igralište, da li je to uobičajeno mjesto gdje ih vežu naveo je da ih prije toga nije vidio kroz sve ove godine. Čuo je da su ranijih godina čak i sudionici koji su članovi konjičkog kluba iz kojeg je II. tuženik i drugi učesnici koristili predmetno nogometno igralište za iste svrhe. Pokušavaju braniti da se dođe na otvoreni prostor, ali teško je nekim ljudima zabraniti da dolaze na taj prostor kalvarije. U vrijeme manifestacije je moguće da na prostor kalvarije uđu i drugi ljudi, mimo onih koji su sudionici i koji se tamo nalaze sa svojim konjima Nisu upozorili sudionike da bi bilo zabranjeno da se konji ostavljaju na drugim mjestima mimo onih koji su predviđeni od strane organizatora. Nije moguće zabraniti jer neki odmah nakon blagoslova napuštaju manifestaciju, kalvariju.

16. Svjedok CH je u svom iskazu naveo kako je bio prisutan na 15. vozočašću, kao predsjednik udruge Topot. Po završetku mise samoinicijativno su krenuli nazad prema igralištu gdje su bili smješteni, nitko ih nije tamo uputio. Tamo su započeli radnje vezanja konja kako bi skinuli sedla, te da bi ih odmah stavili u boksove. Pri vezanju konja, išlo se po redu, kako ide prvi konj, već su bili postavljeni štrikovi za vezanje na ogradi. Pri dolasku na igralište išla je kolona od 7-8 konja, konj tuženika je dolazio zadnji po redu, te je bilo predviđeno da isti bude vezan na zadnje mjesto pored boksova. On je bio uz kćerku da bi joj pomogao skinuti sedlo koja je bila predzadnja i njen konj je već bio zavezan. Stajao je sa lijeve strane konja od tuženika, u tom trenutku se konj propeo i povukao je ogradu sa štrikom. Kada je ograda pala na njega, konj se uplašio te ga se nije moglo zadržati, konj je počeo bježati od straha, ponajviše jer je ograda išla za njim. Vikali su da ljudi paze da se maknu, ali nisu ga mogli zaustaviti. Bila je kiša, ujutro kad su otišli na mimohod stavili su šatorska krila preko ograde da se osuše te je u trenutku kada se konj tuženika propeo, šatorsko krilo se zanjihalo te se vjerojatno konj prepao i zato je napravio korak unazad te povukao ogradu. Nisu bili upozoravani da se nisu smjeli zadržavati na prostoru igrališta, tamo su bili i prijašnjih godina. Nije mu poznato da bi od organizatora događanja bilo predviđeno mjesto koje se nalazilo 600 metara od igrališta za smještaj sudionika i njihovih konja. Boks u koji se konji upućuju nakon što se skinu sedla odnosno da su pod nadzorom je bio udaljen od konja tuženika oko 3 metra. Boks se nalazi sa vanjske strane ograde, uz ogradu, na travnatoj površini, smo napravili boksove za konje. Vidio je kada je tužitelj stradao, bio je udaljen 50-tak metara od mjesta gdje su se nalazili, te je pritrčao kako bih mu pomogao. Tamo se nalazila njegova supruga, kasnije je došao njegov otac. Samo taj dio ograde je bio pomičan, ostali dijelovi su bili fiksni. Ne može se primijetiti da taj dio ograde nije zavaren, s obzirom da je smješten na dva nosača. Kiša nije imala nikakav utjecaj na štetni događaj, kiša je padala samo po noći, tada ne. Boksovi su zapravo električna ograda, oni su na otvorenom, imaju samo impuls "čuvar" za čuvanje stoke. To je traka široka 2 cm kroz koji ide žica koja provodi struju. Kada životinje pecne struja oni se pomaknu natrag. U [adresa] je došao dan prije vozočašća, ali se ne sjeća da li se nekom javio da je došao. Kod šume se nalazi plato gdje dođu ljudi sa šatorima, kamiončićima, hranom, pićem. Na taj dan mimohoda išao je u koloni. Kolonu je formirala DHČ, voditeljica naših konja koji idu na mimohod, dopredsjednica moje udruge i voditelj projekta. Dogovorili su sa ljudima iz NK kluba iz [adresa] da će doći taj dan na to mjesto. Organizatoru nisu javili gdje su se smjestili jer su tamo već 3-4 godine. To im je bila 9 godina vozočašća, zadnje 2 godine su bili smješteni na nogometnom igralištu, a prije toga u šumi gdje nije bilo ništa, konje veže tko gdje hoće, prolaze žene sa djecom. svi se uzajamno poznajemo i svima je bilo poznato da se tamo nalaze. Direktan poziv nisu dobili, misli da je objavljeno u medijima, DHČ je imala informaciju da se to vozočašće održava postoji, da se održava taj dan, ne znam kako je došla do te informacije, to se svake godine održava. Otprilike znamo mjesec dva prije koji je datum. Čuvanje svojih konja nije nikada prepustio organizatoru niti ih je itko došao pitati da bi čuvao konje niti bi ih imao gdje čuvati. Na posebno pitanje pun II. tuženika navodim da smatram da su organizatori znali gdje smo, DHČ je bila u kontaktu sa gospodinom Ž, pa pretpostavljam da su i znali da smo tamo smješteni. Navodim da nas nikada nitko nije upozorio da tamo ne vežemo konje. Da su nam rekli ne bi to činili. Na posebno pitanje pun tužitelja navodim da smo na prostoru nogometnog igrališta samo mi vezali konje.

17. Svjedok AH, je u svom iskazu naveo kako je sudjelovao na

15. vozočašću kao jahač. Član je udruge "Topot". Nakon blagoslova došli su na nogometno igralište, tamo im je bila baza, čekali su ih štrikovi za vezanje konja kao i svaki put. Kad su stigli zavezali su konje, konj u vlasništvu tuženika je digao glavu te je počeo trčati. Štrik je bio zavezan za konja i za ogradu, pa je konj vukao ogradu za sobom. U odnosu na tog konja bio je udaljen 3 metra, drugi konj od konja tuženika. Potrčao je za konjem kako bi ga zaustavio. Nije mu poznato zašto se konj uplašio, samo je trznuo glavom. Vlasnik konja, ovdje tuženik je krenuo za konjem da ga zaustavi, no konj je krenuo u rikverc i počeo bježati sa ogradom. Vidio je kako se to dogodilo, kako je vukao ogradu za sobom, lupala ga je za butinama i trbuhu, trčao je sve brže, u tom trenutku čovjek je naletio. Konj je stao tek kada je ograda zaglavila između 2 auta. Tuženik se nalazio neposredno uz konja, skidao mu je sedlo. Poznato mu je mjesto u šumi predviđeno od strane organizatora za smještaj te je jako opasno jer ima puno djece koja dolaze iza leđa konju i zato su se radi sigurnosti maknuli na drugo mjesto. Da bi spriječili nekakvu nezgodu. Tužitelj je bio udaljen od njega cca. 50 metara, nalazio se na ulazu u nogometno igralište, prošao je iza auta kada je na njega naletio konj. Oni su krenuli u petak ujutro, a došli su u subotu navečer u [adresa]. Uz njih je cijelo vrijeme išla logistika sa kombijem, njihovim stvarima, ljudima koji su im pomagali oko hrane, vode, sijena, štrikova. Oni dođu prije njih i kad su došli oni su već su bili postavljeni štrikovi, čekala nas je hrana, zob. Osobno se nije nikom javio, ne znam da li je netko iz udruge. ŠH je imala ulogu vođe puta, te je ona bila na čelu naše kolone. Tom prilikom su stradali i osobni automobili, no nema saznanja tko je podmirio tu štetu. Čekali su ih boksovi, koji su bili u struji, tamo su smještali konje, uvijek kad su imali pauzu konji su išli u boks. Kad dođu na mjesto susreta prvo se konji vežu, skida im sedlo, daje im se voda hrana, skida im se uzde, operu se i sa štrikom vode u boks predviđen za njih koji je u struji. uvijek ih vežu za te štrikove, cijelim putem imaju iste štrikove i za te štrikove ih vežu, oko 1 do dva štrika po konju. štrikovi su bili vezani za željeznu ogradu bijele boje. Tu konkretno na mjestu gdje je vezan konj II. tuženika primijetio je da je na tom dijelu bila žica. Ali se nije moglo zaključiti da taj dio ograde je po bilo čemu različit od ostale ograde. Od večeri prije pa do trenutka kad se otrgnuo, konj se vezao tamo večer prije, ujutro tijekom sedlanja, znači najmanje se 3 puta konj II. tuženika vezao na istom mjestu. svi mi jahači imamo položenu jahaću dozvolu. U obuci odnosno prilikom polaganja za jahaću dozvolu polaznici se educiraju navodim kako imamo u knjigama kao literaturi te u samom ispitu način na koji se vežu konji, sedlaju, stavljaju uzde, te da to ne usvojimo ne bi mogli ni položiti ispit. II. tuženik je iskusan jahač i iskusan uzgajivač konja. Više puta je imao priliku vidjeti da se konj propeo, to se događa kada je u krdu, na jahanju, puno puta se to događa.

18. Svjedok JH načelnik općine [adresa] je naveo kako su dužni davati suglasnost za korištenje javnih površina tako i vezano za održavanje tradicionalnog vozošašća. Kao predsjednik turističke zajednice uvrštava sva događanja koja su određena za tu godinu pa je tako i uvršteno vozošašće koje se trebalo održati te 2017. Tijek vozošašća je takav za iz Zlatar Bistrice kreće povorka pod pratnjom policije koja regulira promet te prolazi kroz centar [adresa] do crkve na otvorenom, tamo se nalazi prostor parkinga, zelena površina, šuma te prostor svetišta gdje ujedno i završava kolona. Nakon toga kreće misa a konji se parkiraju na za to predviđeno mjesto, a to je mjesto pored parkinga na predjelu zelene površine šume gdje svi sudionici ostavljaju svoje zaprege, konje, to mjesto je privremeno ograđeno trakama. Nije mu poznato da se konji ostavljaju na nekim drugim mjestima. Na trgu je gledao tu povorku, te je nakon svete mise ugošćavao visoko pozicionirane uzvanike a za sam štetni događaj saznao je oko 15 sati, da se dogodio na prostoru nogometnog igrališta koje je 500 do 600 metara udaljeno od mjesta gdje završava mimohod. Kroz jedno 45 minuta došao je na mjesto nesreće gdje su bili vatrogasci i policija. Župnik je htio da nakon štetnog događaja posjete oštećenu osobu premda nismo imali nikakve veze sa štetnim događajem no supruga oštećenika je to izričito odbila. Ističe kako mu nije bilo poznato da se kroz godine kako se održavalo vozošašće da su određeni sudionici vezali svoje konje na području nogometnog igrališta. sama manifestacija počinje iz Zlatar Bistrice oko 8 sati ujutro te završava sa završetkom mise, a nakon čega svatko ide svojim putem. Na posebno pitanje pun tužitelja tko kontrolira gdje su životinje navodim kako imao svoje redare i imamo ograđena područja. Među redarima su vatrogasci, komunalni redari. Navodim kako se nitko ne najavljuje da bi došao dan ranije, njima je potrebna potvrda ili odobrenje. Nemam nikakvih saznanja da netko prije dolazi ili iza ostaje. Navodim kako dajem suglasnost za korištenje javne površine koja se odnosi na Ulicu kralja Tomislava koja je samo mala dionica tog mimohoda, ostale dionice su državne i županijske ceste a prostor završetka manifestacije je prostor od župe. Ne zna koliko je bilo konja na prostoru nogometnog igrališta gdje se dogodio štetni događaj, zna samo da je tamo bio konj koji je prouzročio štetu. Organizator je bila Udruga uzgajivača konja Krapina. policija je osiguravala da građani koji sudjeluju na manifestaciji budu sigurni, te je manifestacija prijavljena policiji koja vodi računa o tome gdje se kreću sudionici, policija se nalazi na početku i na kraju kolone, na svim raskršćima. Prostor školskog igrališta se sastoji od velikog travnatog dijela te malog asfaltnog dijela koje koriste škola, te nogometni klub. Nezgoda se dogodila na prostoru između ograde igrališta i školske dvorane koji prostor je predviđen inače za ostavljanje djece uzvanika, oštećeni je parkirao tamo gdje ga je ujedno i pokosio konj. Navodno je bio okrenut leđima, bio je na mobitelu te nije čuo povike da se makne. Njegova supruga je uspjela izbjeći nalet ograde koju je vukao konj. Načelnik 10 godina, nikada se ništa tako nije dogodilo, nije bilo nikakvih incidenata kroz 19 godina, a kamoli ovako ozbiljnog incidenta Na posebno pitanje pun tužitelja navodim da sam od vatrogasaca i policije koji su tamo bili čuo da se oštećeni nalazio okrenut leđima te da nije čuo da se uzmakne. Ne znam da li je tamo bilo još parkiranih vozila. Oštećena vozila su bila parkirana dalje od mjesta gdje je bio tužitelj. Svatko se parkirao gdje je stigao sa autima su ulazila i u školsko dvorište.

19. Svjedok EHČ je u svom iskazu navela kako su krenuli na put u petak ujutro, noćili u Kloštar Ivaniću te su u subotu navečer stigli u [adresa], točnije u popodnevnim satima oko 6,7. Nakon provedene noći u [adresa] jahali su u Zlatar Bistricu, priključili se vozočašću ponovno prema [adresa]. Prošli su put od 7 kilometara, te smo na samom vozočašću najavljeni kao udruga Topot nakon čega su se spustili do mjesta gdje su stajali svake godine za vrijeme mise na otvorenom, kada je misa završila uputili su se do mjesta gdje su noćili. S predsjednikom nogometnog kluba su usmeno dogovorili da će noćiti upravo na tom mjestu kod nogometnog igrališta. I policija je znala da su tamo, te ih je i obišla u subotu navečer. Pri dolasku na nogometno igralište konje su vezali uz ogradu skidali im uzde, stavljali ulare, te stavljali konje na vez kako bi odsedlali. Pretpostavlja da se konj PH preplašio šatorskog krila koje je bilo prebačeno preko ograde te koje je podigao vjetar. Ujutro kada su kretali na manifestaciju nije bilo tog dijela za koje je bio vezan konj PH te pretpostavlja da je taj dio mobilne ograde postavljen dok su bili na povorci. PH je slučajno vezao svog konja upravo za taj dio ograde te nakon što se konj uplašio i povukao ogradu. PH i drugi članovi logistike su priskočili kako bi zaustavili konja te se on na trenutak i zaustavio no kako se ta ograda vukla ponovno je krenuo te mu nisu mogli više prići, konj se bacio u bijeg i za sobom je vukao tu ogradu. Nakon što je krenuo vikala sam da drže druge konje kako ne bi krenuli za tim odbjeglim konjem te su ujedno i ljudi iz logistike krenuli za konjem koji je bježao. Oko 200 metra od mjesta gdje je bio privezan konj nalazili su se ljudi te kada se konj dao u bijeg vikali smo da se maknu i uspjeli su se skloniti svi osim oštećenog koji je bio okrenut leđima i držao ruku u poziciji kao da ima mobitel te nije čuo da vičemo da se makne. Nakon toga je bio pokošen ogradom i pao. Svi sudionici su krenuli prema njemu kako bi mu pomogli. Preko mobilnog dijela ograde bilo je prebačeno naše šatorsko krilo. Nije joj poznat taj prostor te ne zna ustvari gdje je točno stajao tužitelj da li je to bilo parkiralište, tamo su se nalazili parkirani neki automobili. Županijskoj udruzi konja Krapina bilo poznato gdje su bili smješteni, obzirom na to da je komunicirala sa gosp. Ž te je njemu bilo poznato gdje su. Smještaj u šumi nije bio adekvatan na prostoru šume je velik nagib te s obzirom da su konji nama vrijedne životinje za dobrobit istih je trebao kvalitetan smještaj te smo na poziv članova nogometnog kluba prihvatili noćiti na području nogometnog igrališta i kluba jer smo tamo mogli staviti konje slobodne u električni pastir. Na poseban upit pun tužitelja navodi kako se gospodin HH niti itko drugi nije protivio da bi mi bilo tamo smješteni na području nogometnog igrališta. Ograda za koju je bio vezan konj bila je uz nogometno igralište te se nalazila još jedna ograda koja je bila viša i zatvarala prostor nogometnog kluba. Uz tu višu ogradu su postavili električni pastir. Koliko joj je poznato njihovi konji poštuju električni pastir, boje ga se ne prilaze mu. Konj se nije nalazio odmah unutar električnog pastira jer je konja trebalo vezati kako bi mu se skinulo sedlo i nakon toga ga se uvodi u prostor električnog pastira. Nije se mogao osedlati u prostoru električnog pastira, pravilo je kad se konj sedla da je konj na vezu. Svaki jahač koji sedla konja mora ga svezati te provjeriti gdje je svezan. nije se trebalo proći kroz ta mobilna vrata kako bi se došlo do električnog pastira. Dogodila se šteta na dva ili tri automobila, oni su kao Udruga nadoknadili dio štete uz pomoć sponzora i dobrih ljudi koji su pomogli kada su čuli što se dogodilo. Nadoknadili smo dio štete vlasnicima oštećenih automobila ne preko računa udruge već u novcu. Oštećeni se njoj osobno nije obratio no ima saznanja da su predsjednik udruge CH i sam PH pokušao kontaktirati oštećenog preko njegovog oca te medicinske sestre koja je bila na tom KBC-u gdje je bio hospitaliziran no nisu dobili pozitivan odgovor. Logistika koja ih je pratila čitav put su bili ljudi koji su bili članovi Udruge. Imali su ozbiljnu namjeru te su bili spremni dići i kredit kako bi isplatili određeni iznos oštećenom no sa njegove strane nije bilo odgovora niti volje za suradnjom. Kao neprofitna udruga koja ujedno nudi i satove intervencije uz pomoć konja za osobe sa invaliditetom nakon što im se obratila pun tužitelja nisu mogli niti su nudili isplatu određenog iznosa nego su nudili satove terapijskog jahanja.

20. Svjedokinja ZH, bivša supruga tužitelja, u svom iskazu je navela kako je 20.08.2017. došla sa suprugom DH u [adresa] na poziv njegovih roditelja kako bi mogli zajedno otići na misu. Sparkirali su se prema uputi osobe koja je naplaćivala parking uz nogometno igralište pored ceste, jedan auto je bio sparkiran iza njih, odn. došli su zajedno pa se stao iza. Osoba koja je naplaćivala parking je rekla da tamo stanu jer je ionako sve već gotovo, no tada nisu ni znali što se ustvari događa u [adresa] niti su došli tim povodom. Ona je potom sa suvozačeve strane otvorila vrata te se sagnula u unutrašnjost automobila kako bi na sjedalu nalakirala nokte, a vrata su cijelo vrijeme bila otvorena. Iznenada ju je nešto ispod vrata okrznuolo po desnoj nozi te se automatski okrenula u punom krugu na desnu stranu i vidjela ŽH kako leži u lokvi krvi, sa skoro otrgnutom nogom, noga je visila na koži. Zatrčala se prema njemu, skinula majicu te sam mu s majicom podvezala nogu i držala je u zraku. Tražila je njegov mobitel kako bi nazvala njegove roditelje no negdje je odletio te ga je našla na podu i nazvala roditelje koji su potom "doletjeli" i njegova majka je odmah kleknula pored nje i održavale su ga pri svijesti. Kako je s glavom bila okrenula ka unutrašnjosti automobila nije vidjela šta se točno dogodilo jer kad se okrenula, ŽH je već ležao na podu. Bilo je dosta ljudi koji su bili okolo, ŽH je pričao o prstima koji se miču na nozi, a istovremeno mu je noga bila gotovo odvojena od kosti, visila je na koži i tako smo dočekali i hitnu. Branimirov otac ju je nakon toga odveo do iščupanog dijela ograde igrališta gdje su bili karambolirani auti i gdje se konj zaustavio. Gospođa O koja je bila sparkirana iza njih je rekla kako je vikala: "Konj!!!" no zbog zvona koja su u to vrijeme odzvanjala s crkve i općenito buke koja je dopirala nije čula kako je to vikala. Druga hitna je došla čak i po mene jer sam imala visoki tlak i kako bi mi dali nešto za smirenje te smo nakon toga otišli u Novu bolnicu odn. KB Dubrava kako bi čekali ishod operacije koja je trajala pet sati, a nakon završetka koje su nam rekli da odemo doma i da ćemo tek vidjeti što će dalje biti s L nogom. U pola 12 u noći ŽH mi se javio da je budan i da i dalje ima svoju nogu. Prvi dan nakon operacije razgovarala sam s kirurgom koji ga je operirao, koji je rekao da je bio ratni kirurg te da se Branimirova ozljeda može izjednačiti s onom koja nastaje prilikom nagaženja na minu te da će on učiniti sve što je u njegovoj moći da mu spasi nogu no da će moj suprug svejedno ostati trajni invalid. Kada sam ga vidjela, noga je bila u povojima, bilo je nešto zavoja, aparat koji isisava gnoj ili sukrvicu, vidjeli smo mrežicu koja drži to tkivo. ŽH je bio u bolnici oko 32 dana te sam molila doktoricu da mi da bolovanje kako bi mu mogla dolaziti u posjete svaki dan, a kada je pušten iz bolnice, vodila sam brigu o njemu svakodnevno. Primarno smo imali problema sa održavanjem higijene, ustajanjem, bio je u kolicima, stavila sam na pločice iznad sifona stolac i preko njega najlon jer je on imao strah od ulaska u kadu te sam ga na taj način tuširala, a prilikom odlaska na toalet stavila sam mu stolčić, on je sjedio na stolčiću, a noga je bila na wc školjki. Imao je odobrenu patronažnu sestru koja je dolazila svaki dan i ostajala 45 minuta do sat vremena. Kada je otpušten iz bolnice, na stopalu je imao plastičnu šlapu za koju nisam dobila uputu šta bi konkretno s njom trebala, a nakon što sam je skinula, pomislila sam da ima gangrenu pa sam zvala hitnu da ga odvezu u bolnicu gdje su očistili to stopalo. Time smo se bavili danima, njegovim stopalom, otvorenim ranama, fiksatorom kojeg je imao 18 mjeseci te koji mi je razderao madrac i plahte, potom vožnja u invalidskim kolicima. Učestalo smo išli na hitnu jer se stalno hvatala neka bakterija, morao je uzimati antibiotike, CRP je bio stalno visok, a nakon što je skinut fiksator, opet se sve gnojilo te je morao opet na četvrtu operaciju. Izrezali su mu komad nečega, misleći da će uklanjanjem dijela koji se gnoji spriječiti daljnji gnojenje no do danas se nije riješio problem gnojenja iz ranica. Na poseban upit pun. tužitelja kako se ozljeđivanje Vašeg supruga odrazilo na Vaš obiteljski život navodim kako je moja briga za ŽH bila neupitna, nastavili smo živjeti zajedno te smo se uz potporu obitelji dogovorili da idemo na dijete i 2019.g. sam rodila sina, kojeg ŽH nije mogao niti iznijeti iz bolnice, s njim napraviti prve korake ili ga pak voziti u kolicima. 2022. smo se rastali. Imao je dobar posao na koji se vratio s veseljem no nije mogao odrađivati smjene, stajanje za pultom, skladište i wc su se nalazili u podrumu, te su uslijedila česta bolovanja jer njegova noga nije mogla izdržati taj teret. Na kraju je ostao bez tog posla, no u istoj firmi je dobio drugi posao, za manju plaću gdje je mogao cijelo vrijeme sjediti. Mjesto gdje je pao Vaš suprug, gdje se točno nalazilo u odnosu na Vaše vozilo navodim kako je bio udaljen 60-ak cm odn. koliko je bilo potrebno da se ostavi prostora između dva parkirna mjesta, jednim dijelom tijela je bio naslonjen na prednji desni dio drugog vozila, a drugi dio tijela se nalazio na asfaltu. Da li Vam je poznato gdje su se na dan štetnog događaja nalazili konji navodim ostali smo nakon tog događaja kako bi prešli teren i utvrdili što se točno dogodilo, policija nije bila susretljiva, no čovjek koji je radio na osiguranju je rekao kako su svi konji trebali biti okruženi električnim pastirom i bili su svi osim jednog. Rekli su mi da je taj konj bio privezan za element ograde koji nije bio fiksiran i upravo je s tim komadom ograde galopirajući nama nanio ovu štetu. Naknadno su mi i pokazali konja koji je to učinio. od strane osobe koja je upućivala na parkirna mjesta nisu bili upozoreni da se nalazite u zoni gdje se nalaze konji navodim kako nas o tome nije obavijestio niti nas upozorio, samo je pokazao rukom gdje se možemo sparkirati i rekao da se slobodno stanemo jer je sve završilo i drugi auto je došao odmah iza nas. Sjedili su autu dok jahaći i konji nisu prošli, vidjela sam ih kroz prozor i tada sam prvi puta čula za tu procesiju odn. o događaju koji je navodno bio gotov. Još bi htjela nadodati da nam je taj događaj u cijelosti uništio život, ne samo njemu koji je stradao fizički i psihički već i cijeloj našoj obitelji, prvenstveno roditeljima a zatim i nama i našem braku.

21. Tužitelj DH, je iskazao kako je bivša supruga je iznijela glavni dio priče u svom iskazu te se stoga i u cijelosti priklanjam onome što je iskazala. Dodajem kako sam se u djeliću sekunde okrenuo i ispred sebe vidio konjsku glavu i nakon toga sam se našao na podu. nisam izgubio svijest i bio sam svjestan svega što se događalo, a hitnoj je trebalo 45 minuta da dođe na mjesto štetnog događaja. Put od [adresa] do KB Dubrava je trajao još dodatnih oko sat vremena te sam po dolasku u bolnicu odmah odveden na operaciju, probudio sam se oko pola 12 i odmah nazvao bližnje kako bi im rekao da i dalje imam nogu. Kada sam zaprimljen, kirurzi su govorili da se noga mora odrezati, no našao se kirurg koji je bio stručan za takve ozljede i zahvaljujući njemu danas imam svoju nogu. Unutar 8 dana imao sam tri operacije te sam boravio u bolnici 40 dana. Nakon što sam otpušten na kućnu njegu uslijedila je još jedna operacija presađivanja kosti obzirom na to da sam na desnoj potkoljenici imao otkinuto 12 cm kosti, presađena je kost sa zdjelice, odn. zdjelica se morala lomiti kako bi mi se presadila kost u nogu te sam opet nakon toga otpušten na kućnu njegu uz 18 mjeseci nošenja fiksatora. U nozi imate oko 30 šipki i tri glavna šarafa pa stoga svaki put kada se krećete te šipke režu kožu i curi vam krv iz noge pa tako i po noći kada se u snu okrećete nalazite krevet pun krvi. 18 mjeseci sam bio u nesnosnim bolovima te svaki dan s prizorom krvi. Mogu reći da mi je uistinu život uništen. Sud neposrednim opažanjem vrši uvid u naruženje tužitelja odnosno tužitelj pokazuje desnu potkoljenicu na kojoj je jasno vidljivo kako nedostaju dijelovi kože, mišićnog tkiva, vidljive su izbočene, promjene u boji i na oko vidljive rupe na potkoljenici, vidljivi su dijelovi u kojima nedostaju slojevi tkiva u promjeru od oko više od 10 centimetara. Tužitelj nadodaje kako je na dijelu gdje se nalaze upravo ti vidljivi nedostaci tkiva presađivana koža te je to i izgledalo još puno gore prije svih tih zahvata. Na pitanje svog pun. da li su Vam štake potrebne za kretanje, navodim kako su mi potrebne svakodnevno, bez njih se ne mogu normalno kretati. Na poseban upit, a vezano za kućnu njegu tko Vam ju je pružao i na koji način navodim kako je o tome istinito iskazala moja bivša supruga koja mi je pružala svu tu njegu na opisan način te mi je ujedno i kuhala i čistila i općenito se brinula o meni dok mi je za svaku kontrolu u bolnici bilo potrebno organizirati sanitetski prijevoz jer se radilo o otvorenoj rani za koju je kontrola morala biti pod nadzorom. Kakva Vam je bila plaća za vrijeme bolovanja navodim kako je bila smanjena za 50 posto a na bolovanju sam bio neprekidno 2 godine.

22. Tuženik je u svom iskazu naveo kako su ga kao člana Konjogojske udruge Topot a čija potpredsjednica je bila DHČ a predsjednik CH obavijestili da se jaše vozošašće u [adresa] odn. da će na istom sudjelovati kao i ranijih godina. Krenuli su dan prije iz [adresa], noćili u selu Lipovac Lonjski te su sljedeći dan ujutro krenuli jahati prema [adresa] pri čemu su prevalili put od oko 120 km na konjima u sedlima. Vođa puta jahača je bila gđa. DHČ, dok je g. CH vodio logistiku, oni su u [adresa] dogovorili smještaj u prostorijama Nogometnog kluba Marija Bistrica jer im je trebao prostor za smještaj i higijenu, za smještaj konja kao i za smještaj prikolica, općenito za logisiku. Nije upoznat s radom uprave odn. što su oni točno i s kime dogovorili no zna da je HH bio upoznat s načinom njihovog dolaska kao i prijašnje godine, kao i čelni ljudi [adresa]. Misli da su ih upravo određeni ljudi iz [adresa] posjetili tu večer, odn. ljudi iz Organizacijskog odbora te ih je ujedno obišla i policijska patrola koja je obavila razgovor s CH i DHČ. On kao član udruge nije imao saznanja o bilo kakvim dogovorima. Od strane njihove uprave im je rečeno da je sve dogovoreno. HH je sve znao i nije im prigovorio niti rekao da se nešto smije ili pak da se nešto ne smije. U njihovoj Udruzi je vladala disciplina i red, a rad Udruge se temeljio na terapijskom jahanju i pomoći osobama s invaliditetom. U nedjelju ujutro su se uputili konjima prema Zlatar Bistrici gdje su se priključili drugim sudionicima, a nakon čega su u koloni krenuli prema [adresa]. Po obavljenom blagoslovu uputili su se nazad prema prostoru Nogometnog kluba kako bi se pobrinuli za njihove životinje odn. kako bi odsedlali, počistili konje te ih stavili u boksove od električnog pastira. On je bio zadnji u koloni odn. sedmi i DHČ ga je stavljala zadnjeg kako bi pazio na sve, odn. da se nekome nešto ne desi. Dolaskom na parking primijetio je da su DHČ i CH negodovali jer im je rečeno da tamo neće biti drugih vozila osim njihovih, a što im je bilo važno upravo radi utovara konja no sve je bilo puno automobila jer su članovi nogometnog kluba iznajmljivali taj parking. Nakon toga su nastavili prema njihovom prostoru i redoslijedom kojim su dolazili vezali su konje za ogradu nogometnog terena prema unaprijed pripremljenim povocima. Pošto je bio zadnji u koloni dopalo ga je mjesto uz boksove. Vezao je konja za povodac i krenuo skidati oglavinu i sedlo sa svoga konja. U tom trenutku misli da je nalet vjetra iznenada podigao rub šatorskog krila koje se sušilo prebačeno na tu ogradu i koje je preplašilo konja, ne zna tko je prebacio to šatorsko krilo, vjerojatno netko od logistike. Na to isto mjesto su bili vezani konji ujutro prilikom sedlanja. Kobila D je više godina bila u njegovom vlasništvu, bila je ujahana, mirna, poslušna, radila je terapijsko jahanje s djecom. U tom trenutku kada se šatorsko krilo podiglo, kobila je trgnula glavom u vis i podigla taj dio ograde za koji je bila vezana, a koji nije bio fiksiran za ostatak ograde. Ta ista ograda je me ga je udarila i srušila pod prednje noge konja, što ju je još više preplašilo te je ona nakon toga napravila još par koraka unazad, zatim se okrenula i počela galopirati s tako za nju privezanom ogradom prema parkiranim vozilima i ljudima koji su se nalazili na parkingu. Pošto je pao, nije je mogao uhvatiti niti zaustaviti, jer kada se ustao, ona je odgalopirala već 15 metara od njega. Nije vidio niti trenutak udara u gospodina DH, već je kada je prolazio pored vidio kako sjedi sa krvavom nogom. Nakon što se kobila zaustavila između dva vozila gdje je zapela s ogradom, uspio ju je smiriti, odvezati od ograde i vratiti ju u boks. Kobila je imala i jake ozljede od te ograde i bila je sva krvava. Vidio je da su se članovi Udruge okupili oko g. DH, no nije prilazio blizu sve dok kobilu nije smjestio u boks, a tada je već stigla i hitna i odvezla g. DH. Policija je sve poslikala i obavila razgovor s njima. Tada je došao i g. HH sa svojim kamionom, utrpao konje za koje nismo imali prijevoz i prevezao ih do [adresa]. U tom nesretnom događaju nisam donio niti jednu odluku niti sam poduzimao radnje bez odobrenja ili upute uprave i članova moje udruge. Kobila D je u trenutku nesreće bila njegovo vlasništvo šatorsko krilo je bilo vlasništvo udruge koje nisu koristili za pokrivanje konja već za pokrivanje opreme. Naime, po noći je padala kiša te su njime prekrili sedla i ostalu jahačku opremu. Misli da je možda dvoje članova sa šatorskim krilom pokrivalo svoje konje no on nije svoga konja. Tada su u njegovom vlasništvu bila dva konja, dva sedla i dvije uzde sa oglavinama, dok je sve drugo bilo u vlasništvu Udruge. Na upit zašto niste konja odvezli u boks odn. okruženog električnim pastirom i obavili poslove o kojima ste iskazali navodim kako se radi o boksevima veličine 4x4, gdje konji ne bi bili vezani već bi hodali ukrug i zato su ih vezali prema nalogu i uputi DHČ. Na upit da li je bilo i drugih udruga s konjima te da li su i oni imali bokseve odn. na koji način su oni vršili radnje koje ste opisali u iskazu navodim kako je bilo i drugih udruga sa konjima no na prostoru nogometnih terena smo bili samo mi, odn. samo moja udruga te stoga nisam imao uvida na koji način su druge udruge vršile radnje vezano za njihove konje. Na upit da li ste na bilo koji način prije vezanja konja pokušali provjeriti čvrstoću onoga za što ga vežete navodim kako nisam jer sam na istu mjestu konja vezao dan prije i to jutro te sam mislio da je to za nas unaprijed pripremljeno i provjereno te nisam mislio da moram raditi posao za koji su drugi ljudi bili u obvezi. Ništa na toj ogradi nije ukazivala na to da bi se nešto glede nje moglo dogoditi. Konji od drugih udruga su bili smješteni na području te šume na prostoru koji je navodno bio predviđen za smještaj konja i jahača te koji nije imao nikakve ograde osim neke plave trake odn. konji su bili rasuti po cijelom svetištu.

23. Iz zajedničkog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je tužitelj stradao u štetnom događaju 20. kolovoza 2017.g. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji pri tome je zadobio velika gnječno-rezna rana desne potkoljenice; višekomadni otvoreni prijelom kostiju desne potkoljenice gr. IIIb. Štake nosi stalno, povremeno i kod kuće. Zaposlen u punom radnom vremenu. Posao mu je uglavnom sjedeći. Ožiljci: desna potkoljenica deformitet i nepravilnim izgledom kompletne desne potkoljenice. Pri hodu bez štaka izrazito šepa i „vuče“ desnu nogu. Čučanj izvodi polovično. Kleknuti ne može ako se ne oslanja. Desno koljeno – pokretljivost 100 - 1000, Lijevo koljeno – pokretljivost 00 - 1350. Pokretljivost desnog (gležanjskog) skočnog zgloba - fleksija 550, dorzalna fleksija 200, everzija 350, inverzija 250. Pokretljivost lijevog (gležanjskog) skočnog zgloba – uredna plantarna fleksija 750, dorzalna fleksija 300, everzija 450, inverzija 350. Pregled psihijatra ( 19.9.2022.g.). Do predmetnog štetnog događaja negira psihičkih tegoba. Aktualno navodi “život mu se promijenio tristo posto, bavio se rekreativno sportom, sad ne može niti za malim djetetom potrčati i baviti se njime kao svaki drugi roditelj“. Osjeća se potišten, no ljut je “na trenutno stanje“. Loše spava, budi se 3-4 puta noću radi bolova. Nadalje navodi “stalno mi se vraća ta slika događaja, mislio sam da će s vremenom biti bolje, no to me sve više opterećuje“. Navodi da ga je strah da “ne padnem, stalno gledam u pod da nije nešto sklisko, da mi se ponovno nešto ne dogodi“. Psihofarmake ne koristi. Psihički status: priseban, kontaktibilan, orijentiran. Formalno urednog misaonog tijeka. U sadržaju afirmira osjećaj osobne insuficijencije, povremene intruzije sjećanja, loše reguliran san. Osnovno raspoloženje je depresivno tinigirano. Situacijski je napet i anksiozan. Intelektualno-mnestičke funkcije shodne su dobi i izobrazbi. Dakle, tužitelj je u štetnom događaju zadobio višekomadni otvoreni prijelom kostiju desne potkoljenice gr. IIIb; velika gnječno-rezna rana desne potkoljenice. Po završenim kirurškom liječenju zaostalo je oštećenje tjelesnog zdravlja. Tužitelj je na psihičkom planu prvotno razvio simptomatiku elemenata PTSP-a (F43.1). Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je, uz liječenje i zaostale tjelesne posljedice, i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi se opisana simptomatika. Između štetnog događaja i ozljeda, kao i razvoja psihičkog poremećaja, postoji izravna uzročno- posljedična veza. Slijedom navedenog, u tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja: Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta sumarno 8 dana, srednjeg intenziteta sumarno 20 dana, manjeg intenziteta sumarno 105 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenja životnih aktivnosti. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 5 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 8 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje je podsjećaju na štetni događaj. Tuđa pomoć u smanjenom opsegu bila mu je potrebna nakon napuštanja bolničkog liječenja u trajanju od sumarno 14 od 4 sata dnevno, zatim 14 dana po 3 sata dnevno, 60 dana po 2 sata dnevno, te još 105 dana po 1 sat dnevno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna za pomoć pri odražavanju osobne higijene, pri oblačenju, za obavljanje težih kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl. Tužitelj je tijekom liječenja trpio nelagodnosti u vidu nošenje vanjskog fiksatora, rtg snimanja, previjanja, primanja antibiotika, boravka na bolničkom liječenju. Naruženost, kao posljedicu ovog štetnog događaja, cijeni o u srednjem stupnju. deformitet kože i potkožnog te mišićnog tkiva na desnoj potkoljenici je vidljivu kada tužitelj ne nosi duge hlače, a korištenje štaka je vidljivo stalno. Liječenje tužitelja dovršeno 2 mjeseca nakon zadnje kontrole ortopeda koji je bio 12.4.2018. dakle stanje možemo smatrati stabiliziranim 12.06.2018. god. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti objedinjeno i realno cijenimo 28% (s kirurškog stanovišta 25%, s psihijatrijskog stanovišta 5%), te će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu., koje se ogledaju u ograničenoj pokretljivosti desnog koljena i desnog gležanjskog zgloba, bolovima u desnoj potkoljenici prilikom dužeg stajanja, hodanje, otežanom penjanju po stepenicama i hodu po neravnom terenu, uz otežano izvođenje čučnja i nemogućnost bez pomoći izvođenja klečanja. S psihijatrijskog stanovišta navedeno se ogleda u njegovoj smanjenoj slobodi u osobnom, obiteljskom i socijalnom funkcioniranju, na način kako je opisano u psihičkom statusu.

24. S obzirom na navedene izvedene i ocijenjene dokaze, sud je utvrdio nastanak štetnog događaja.

25. Odredbom čl. 1045. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 dalje: ZOO) propisano je da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, odnosno po objektivnoj odgovornosti. Nadalje, odredbom čl. 103. ZOO propisano je da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Odredbom čl. 1064. propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.

26. Opasnom stvari smatraju se one stvari koje, bilo po svojoj namjeni, bilo po svojim osobinama, bilo po svojem položaju, mjestu i načinu uporabe, bilo na neki drugi način, čine povećanu opasnost štete po okolinu zbog čega ih se mora nadgledati i upotrebljavati s povećanom pozornošću.

27. Odredbom čl. 1067 ZOO-a propisano je da se vlasnik opasne stvari oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Također se vlasnik stvari oslobađa od odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti.

28. Iz Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17) čl. 6. proizlazi kako posjednik ne smije napustiti domaću životinju, kućnog ljubimca ili uzgojenu divlju životinju koju drži pod nadzorom. Sukladno čl. 51. st. 3. istog Zakona (podredno i kopitara obzirom na to da se Zakon primjenjuje na sve životinje kralježnjake) navedeno je da je zabranjeno kretanje kućnih ljubimaca na način koji ugrožava zdravlje ljudi i sigurnost te životinja.

29. Iz spisa ODO Zlatar br K-Do-108/2018 koji prileži spisu, iz Izvješća o pregledu mjesta događaja PP Donja Stubica broj: 511-17-06/15-232/2017 MK sastavljenog 21.08.2017. proizlazi opisano mjesto štetnog događaja odnosno da se isto nalazi u mjestu [adresa] na kojem se nalazi objekt osnovne škole uz koji je na istočnom dijelu vezan objekt sa prostorijama nogometnog kluba, travnato nogometno igralište i betonsko nogometno igralište te asfaltirani prilaz istima. Od jugozapadnog ugla travnatog nogometnog igrališta u smjeru sjevera za 13,20 m na zapadnoj metalnoj ogradi igrališta nalazi se nedostatak dijela metalne ograde dužine 3,36 m, visine 100 cm dok se na krajnjim stupovima nalaze nosači ograde, metalni utori u obliku slova U koji se nalaze na visini od poda od zemljane površine 15 cm i 90 cm. Opisan nedostatak ograde je označen mjernom trakom, rednim br 1 i fotografiran. Iz fotodokumentacije očevida, točnije fotografija F1 – F7, na kojima je prikazan bliži snimak i detalj nedostatka dijela metalne ograde u jugozapadnom dijelu velikog nogometnog igrališta označeno br 1, a za koji dio ograde je prema iskazima očevidaca bila privezana kobila D vl. EH koja je prouzročila štetna događaj, vidljivo je mjesto uz ogradu nogometnog igrališta ograđeno trakama gdje su se nalazili konji.

30. Pregledom fotografija uočava se kako se naveden dio ograde razlikuje od preostalog dijela ograde nogometnog igrališta obzirom na to da se ispod preostalog dijela ograde nalazi povišeni sloj zemlje obrastao travom dok je ispod dijela ograde koja nedostaje, a za koji dio ograde je bila privezana kobila D vl. EH, ravna površina zemlje s vidno istrošenim dijelovima, a što ujedno ukazuje da se na navedenom dijelu ograda micala kako bi se moglo ući na igralište, a što je ujedno sukladno i iskazima saslušanih svjedoka u ovom postupku. Sama ograda koja je iščupana vidljiva je na fotografiji F49 iz koje je također vidljivo da je samo jednim manjim stupićem ista bila zabodena u zemlju, odnosno da ista nije bila fiksirana.

31. Da je tuženik morao imati znanje o tome da dio ograde za koji je vezao konja nije bio fiksiran proizlazi i iz iskaza članice udruge Topot, EHČ koja je u svom iskazu navela kako ujutro kada su kretali na manifestaciju nije bilo tog dijela za koje je bio vezan konj PH te pretpostavlja da je taj dio mobilne ograde postavljen dok su bili na povorci te da je PH slučajno vezao svog konja upravo za taj dio ograde. Preko mobilnog dijela ograde bilo je prebačeno šatorsko krilo. Tuženik stoga kao vlasnik konja te iskusni jahač nije primijenio pažnju koja se od njega očekivala u danoj situaciji jer je kako je to iskazao svjedok AH svi jahači imaju položenu jahaću dozvolu te se u obuci odnosno prilikom polaganja za jahaću dozvolu polaznici educiraju u knjigama kao literaturi te u samom ispitu o načinu na koji se vežu konji, sedlaju, stavljaju uzde, da to ne usvoje ne bi mogli ni položiti ispit, a da je tuženik iskusan jahač i iskusan uzgajivač konja. Sud stoga nije poklonio vjeru iskazu koji je naveo da se od večeri prije pa do trenutka kad se otrgnuo, konj tuženika vezao tamo večer prije, ujutro tijekom sedlanja, znači najmanje se 3 puta konj tuženika vezao na istom mjestu jer je navedeno suprotno iskazu C.

32. Svjedok CH, predsjednik udruge Topot je naveo kako je samo taj dio ograde je bio pomičan, ostali dijelovi su bili fiksni. Svjedok AH je iskazao kako je konkretno na mjestu gdje je bio vezan konj tuženika primijetio je da je na tom dijelu bila žica, a iz čega proizlazi da se naveden dio mogao razlikovati od ostatka ograde nogometnog igrališta. Dakle tuženik je unatoč znnaju da je dio ograde pomičan nastavio vezati konja na isti pri čemu mu nije moglo biti nepoznato kao iskusnom jahaču kako nije potrebno mnogo da bi se konj preplašio te da isti s obzirom na snagu i kilažu može vrlo lako iščupati mobilan dio ograde, odnosno ogradu koja ničime nije bila fiksirana. Kao što je konstatirano pregledom fotografija ograde jasno je vidljivo samim pogledom na ogradu kako se dio ograde koji je iščupan razlikuje od preostalog dijela ograde. Dakle nije moglo ostaiti nepoznato da je upravo dio ograde za koji je vezao konja bio pomičan jer kako je svjedokinja navela toga dijela ograde nije bilo kada su kretali na povorku te da pretpostavlja da je postavljen dok su bili na povorci

33. Iz isprava u spisu te iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako odgovorni članovi udruge Topot, čiji je član bio tuženik nisu htjeli svoje konje odvesti na mjesto koje za to bilo predviđeno od strane organizatora događanja Županijske udruge konja Krapina jer da prema njihovom mišljenju smještaj u šumi nije bio adekvatan, na prostoru šume je velik nagib te s obzirom da su konji njima vrijedne životinje za dobrobit istih je trebao kvalitetan smještaj te su u dogovoru s predsjednikom nogometnog kluba odlučili noćiti na području nogometnog igrališta i kluba jer su tamo mogli staviti konje slobodne u električni pastir. Svjedok LH je iskazao kako se mjesto štetnog događaja nalazi otprilike 600 metara udaljenosti od mjesta gdje je organizirano vozočašće, a da Crkva i općina organiziraju za učesnike gdje mogu doći sa konjima poslije blagoslova, a to je udaljeno oko 600 metara od mjesta štetnog događaja. Ogradu na mjestu gdje je bila vezana kobila postavo je nogometni klub NK Mladost Marija Bistrica, to je ograda koja sprječava da gledatelji uđu na nogometni teren. Ta ograda je tu već dugi niz godina, 30-40 godina. Mjesto gdje je bila privezana kobila, nije bilo predviđeno od strane organizatora događanja kao mjesto gdje bi se upućivali sudionici koji je prostor ujedno dovoljno velik da stanu svi učesnici, preko stotinu zaprega. Sud nije poklonio vjeru iskazu CH u kojem je naveo kako mu nije bilo poznato da je od strane organizatora događaja bilo osigurano mjesto za učesnike jer je isti suprotan iskazu EHČ, a isto mu nije moglo ostati nepoznato s obzirom da već godinama dolaze na isto događanje. Svjedok JH načelnik općine [adresa] je naveo kako je tijek vozošašća takav da iz Zlatar Bistrice kreće povorka pod pratnjom policije koja regulira promet te prolazi kroz centar [adresa] do crkve na otvorenom, tamo se nalazi prostor parkinga, zelena površina, šuma te prostor svetišta gdje ujedno i završava kolona. Nakon toga kreće misa a konji se parkiraju na za to predviđeno mjesto, a to je mjesto pored parkinga na predjelu zelene površine šume gdje svi sudionici ostavljaju svoje zaprege, konje, to mjesto je privremeno ograđeno trakama. Da mjesto gdje su članovi udruge Topot nije bilo adekvatno za ostavljanje konja proizlazi i iz iskaza samog tuženika koji je naveo kako je dolaskom na parking primijetio da su DHČ i CH negodovali jer im je rečeno da tamo neće biti drugih vozila osim njihovih, a što im je bilo važno upravo radi utovara konja no sve je bilo puno automobila jer su članovi nogometnog kluba iznajmljivali taj parking. Dakle, tuženiku je bio svjestan situacije da se na mjestu gdje su predvidjeli držati konje nalazi puno automobila te da je isto bučno i podložno kretanju ljudi.

34. Nadalje, is iskaza saslušanih svjedoka proizlazio da su članovi udruge Topot, a tako i tuženik sa svojim konjem po završetku mise samoinicijativno krenuli nazad prema igralištu gdje su bili smješteni nitko ih nije tamo uputio, tamo su započeli radnje vezanja konja kako bi skinuli sedla, te da bi ih odmah stavili u boksove, pri vezanju konja, išlo se po redu, kako ide prvi konj, već su bili postavljeni štrikovi za vezanje na ogradi, pri dolasku na igralište išla je kolona od 7-8 konja, konj tuženika je dolazio zadnji po redu, te je bilo predviđeno da isti bude vezan na zadnje mjesto pored boksova, u jednom trenutku se konj tuženika propeo i povukao ogradu sa štrikom, kada je ograda pala na njega, konj se uplašio te ga se nije moglo zadržati, konj je počeo bježati od straha, ponajviše jer je ograda išla za njim, bila je kiša, ujutro kad su otišli na mimohod stavili su šatorska krila preko ograde da se osuše te se u trenutku kada se konj tuženika propeo, šatorsko krilo zanjihalo te se vjerojatno konj prepao i zato je napravio korak unazad te povukao ogradu. Ta ista ograda je udarila i srušila tuženika pod prednje noge konja, što ju je još više preplašilo te je ona nakon toga napravila još par koraka unazad, zatim se okrenula i počela galopirati s tako za nju privezanom ogradom prema parkiranim vozilima i ljudima koji su se nalazili na parkingu te je u nekontroliranom trku dijelom te ograde udario i ozlijedio tužitelja koji se nalazio na putu kretanja konja. . Pošto je pao, nije je mogao uhvatiti niti zaustaviti, jer kada se ustao, ona je odgalopirala već 15 metara od njega. Nije vidio niti trenutak udara u gospodina DH, već je kada je prolazio pored vidio kako sjedi sa krvavom nogom. Nakon što se kobila zaustavila između dva vozila gdje je zapela s ogradom, uspio ju je smiriti, odvezati od ograde i vratiti ju u boks. Kobila je imala i jake ozljede od te ograde i bila je sva krvava.

35. Pa je tako na temelju iskaza svjedoka te samog tužitelja, koje je sud u cijelosti prihvatio jer su iskazivali životno, logično i neposredno uvjerljivo, sud utvrdio da je do štetnog događaja došlo uslijed propusta tuženika kao vlasnika opasne stvari koji je svjesno vezao konja za pomični dio ograde pa je za nastanak štetnog događaja u skladu s čl.1063 i 1064 ZOO-a odgovoran vlasnik konja kao imatelj stvari, a to je tuženik. Naime, treba imati u vidu da je u konkretnom slučaju štetu počinio preplašeni konj koji se propeo te se otimao i odgalopirao s dijelom pomične ograde velikom brzinom. Preplašeni konj je veoma opasna životinja zbog svoje velike težine i snage. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da se konj poplašio i da je zbog toga nanio štetu, onda se ne može govoriti o mirnom i neopasnom konju, već zbog opasne situacije i opasnog ponašanja konja odgovara njegov vlasnik za pričinjenu štetu. Odgovornost tuženika utemeljena je na odredbi čl. 1064. ZOO-a te tuženik kao imatelj (vlasnik) stvari odgovara za nastalu štetu po kriteriju objektivne odgovornosti, odnosno uzročnosti. Prema odredbi čl. 1064. st. 2. ZOO za štetu od stvari (ili djelatnosti) od kojih potječe povećana opasnost od štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Prema odredbi čl. 1063. ZOO postoji zakonska presumpcija da šteta nastala u vezi s opasnom stvari (ili opasnom djelatnošću) potječe od te stvari (ili djelatnosti), osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Kako je citiranom odredbom utvrđena odgovornost za štetu od opasne stvari (ili opasne djelatnosti) po kriteriju uzročnosti, a uz nespornu činjenicu da je tužitelju šteta nastala na način da je preplašena kobila iz ležišta iščupala dio metalne ograde nogometnog igrališta za koju je bila privezana konopom, a koji dio ograde nije bio trajno i čvrsto fiksiran za ostali dio ograde igrališta te zajedno sa dijelom metalne ograde počela nekontrolirano trčati i u trku ozlijedila tužitelja, koji se nalazio kod svog vozila parkiranom na parkirališnom prostoru uz nogometno igralište, nema nikakve dvojbe da tuženik kao imatelj opasne stvari odgovara tužiteljici za štetu po kriteriju uzročnosti, odnosno objektivne odgovornosti, sukladno odredbi čl. 174. st. 1. ZOO.

36. Tuženik ujedno kao vlasnik opasne stvari nije dokazao da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti. Konj je životinja velikih dimenzija, plahe naravi te je tuženiku kao iskusnom jahaču bilo jasno da se vezanje konja na pomičan dio ograde, u blizini prostora gdje se parkiraju automobili koji stvaraju buku, uvažavajući mogućnost da vjetar može podići ceradu koja je prebačena preko ograde i preplašiti konja te šteta nije potjecala od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, a niti je šteta nastala radnjom oštećenika koji se nalazio na za to predviđenom prostoru pored svog automobila.

37. Kako je građanskopravna odgovornost je šira od kaznenopravne odgovornosti parnični sud nije vezan činjenicom da je od strane ODO-a Zlatar rješenjem K-DO-108/2018 od 30.10.2018. odbačena kaznena prijava protiv tuženika zbog kaznenog dijela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz čl. 222 st. 3. u vezi s čl. 215. st. 1. i 3. Kaznenog zakona.

38. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine štete , odnosno kako bi utvrdio je li u štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti tužitelja, proveo dokaz medicinskim vještačenjem te su saslušani tužitelj i svjedokinja ZH koji su životno, iscrpno i vjerodostojno opisali štetni događaj i zdravstveno stanje tuženika.

39. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno jer je izrađeno na temelju uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, a na isto stranke nisu imale primjedbi.

40. Cijeneći utvrđene činjenice, i to posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, kao i vrstu ozljeda, sud nalazi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2 u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima – Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) te je osnovan njen zahtjev za isplatu novčane naknade. Prilikom odlučivanja o pravičnoj naknadi za štetu koju je tužitelj pretrpio sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, nastalo smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja, njegovu dob, naruženje, cilj kojem služi dosuđena naknada te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Pa je tako u nalazu i mišljenju navedeno kako između štetnog događaja i ozljeda, kao i razvoja psihičkog poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta sumarno 8 dana, srednjeg intenziteta sumarno 20 dana, manjeg intenziteta sumarno 105 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenja životnih aktivnosti. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 5 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 8 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje je podsjećaju na štetni događaj. Tužitelj je tijekom liječenja trpio nelagodnosti u vidu nošenje vanjskog fiksatora, rtg snimanja, previjanja, primanja antibiotika, boravka na bolničkom liječenju. Naruženost, kao posljedicu ovog štetnog događaja, cijeni o u srednjem stupnju. Deformitet kože i potkožnog te mišićnog tkiva na desnoj potkoljenici je vidljivu kada tužitelj ne nosi duge hlače, a korištenje štaka je vidljivo stalno. Liječenje tužitelja dovršeno 2 mjeseca nakon zadnje kontrole ortopeda koji je bio 12.4.2018. dakle stanje možemo smatrati stabiliziranim 12.06.2018. god. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti objedinjeno i realno cijenimo 28% (s kirurškog stanovišta 25%, s psihijatrijskog stanovišta 5%), te će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu., koje se ogledaju u ograničenoj pokretljivosti desnog koljena i desnog gležanjskog zgloba, bolovima u desnoj potkoljenici prilikom dužeg stajanja, hodanje, otežanom penjanju po stepenicama i hodu po neravnom terenu, uz otežano izvođenje čučnja i nemogućnost bez pomoći izvođenja klečanja. S psihijatrijskog stanovišta navedeno se ogleda u njegovoj smanjenoj slobodi u osobnom, obiteljskom i socijalnom funkcioniranju, na način kako je opisano u psihičkom statusu. Sud je izvršio uvid u naruženje tužitelja te je saslušanjem tužitelja utvrdio da je tužitelj trpio značajne nelagodnosti vezane uz samo liječenje, a posebno da se radilo o dugotrajnom liječenju, operativnim zahvatima, dugotrajnim i brojnim obradama rana, da je kroz dugo vremensko razdoblje bio imobiliziran i nepokretan, te provodio brojne i dugotrajne fizikalne terapije nakon kojih se kreće uz pomoć štaka sa zaostalim šepanjem. Tako je sud u skladu s nalazom i mišljenjem liječnika vještaka ocijenio da tužitelju s obzirom na navedene okolnosti za povredu prava osobnosti pravična novčana naknada neimovinske štete iznosi 24.553,72 Eur.

41. Nadalje, odredbom članka 1095. stavkom 1. ZOO-a je propisano "Tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.", a odredbom članka 1086. ZOO-a "Obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka.", što znači da oštećeniku pripada pravo na naknadu za troškove tuđe pomoći bez obzira na to tko mu je u vrijeme bolesti pružao uslugu jer su to izvanredne usluge koje je prouzrokovao štetnik i koje ni najbliži srodnici nisu dužni učiniti bez naknade (oni nisu dužni prema oštećeniku ispunjavati obveze koje terete odgovornu osobu i na taj način povećavaju svoj rad i/ili čak gube zaradu), pravo na naknadu troškova liječenja i da se trenutkom dospijeća imovinske štete određuje kad dužnik dolazi u zakašnjenje s ispunjenjem obveze pa s tim u vezi i njegova obveza plaćanja zateznih kamata (članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. ZOO-a).

42. Temeljem odredbe članka 1095. ZOO i članka 1085. ZOO, a utvrđujući visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 10,00 Eur primjenom odredbe čl. 223. st. 1. ZPP-a jer prema javno dostupnim cjenicima Domova za starije osobe na području Grada Zagreba za obavljanje kućnih poslova po satu plaća se do 10,00 eura / 75,35 kuna sud je utvrdio da je tužitelju za pruženu tuđu pomoć i njegu koja mu je u smanjenom opsegu bila potrebna nakon napuštanja bolničkog liječenja u trajanju od sumarno 14 dana od 4 sata dnevno, zatim 14 dana po 3 sata dnevno, 60 dana po 2 sata dnevno, te još 105 dana po 1 sat dnevno za pomoć pri odražavanju osobne higijene, pri oblačenju, za obavljanje težih kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl nastala nenovčana imovinska šteta u zatraženom iznosu od 1.327,23 EUR sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

43. S obzirom na navedeno, sud smatra da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, u ukupnoj visini od 25.880,95 EUR, koliko tužitelj i potražuje tužbom u ovome postupku.

44. Istovremeno tužitelj je u postupku propustio dokazati osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem se isti odnosi na isplatu izmakle koristi s osnova izgubljene zarade obzirom na to da tužitelj nije uplatio predujam za provođenje financijskog vještačenja, a sud nema stručnih znanja temeljem kojih bi utvrdio visinu štete po navedenoj osnovi.

45. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. i čl. 155 ZPP-a te s obzirom na to da je tužiteljica ostvarila djelomičan uspjeh u sporu od 87%, a tuženik od 13% te je stoga uspjeh tužitelja ocijenjen s 74% tuženik je dužan naknaditi tužiteljici troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tako je tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku dosuđena naknada troškova sastava tužbe te podnesaka od 11.06.2025., 01.02.2023., u visini od po 500,00 Eur sukladno Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br.138/23; dalje: Tarifa), za trošak podneska od 14.06.2022. trošak u iznosu od 50,00 Eur sukladno Tbr 8/3 Tarife, troška zastupanja na ročištima 08.03.2021., 18.03.2022., 13.05.2022., 14.02.2025., 21.09.2022., 30.04.2024., 24.09.2025. i 16.12.2025. u iznosu od po 500,00 Eur sukladno Tbr 9/1 Tarife što uvažavajući uspjeh tužitelja u sporu od 74% ukupno iznosi 8.214,00 Eur. Navedenom iznosu je valjalo pribrojati trošak predujma za vještačenje u iznosu od 464,53 Eur. Na dosuđen iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

U Sesvetama 28. siječnja 2026.

Sudac:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun

2. tuženiku po pun