Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: P-572/2024.-22.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Jadranka Gačić odvjetnica iz Novske protiv 1.tuženika ĐŠ iz [adresa], 2.tuženika VŠ iz [adresa], 3.tužene NŠ iz [adresa], 4.tuženika ČŠ iz [adresa] i 5.tuženika GŠ iz [adresa]., koje zastupa privremeni zastupnik Marko Galović odvjetnik iz Kutine, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključenja glavne rasprave održane 15. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i zastupnika tuženika, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ŽŠ vlasnik 9/16 dijela kč. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 1643 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su 1.tuženi ĐŠ, 2.tuženi VŠ, 3.tužena NŠ, 4.tuženi ČŠ i 5.tuženik GŠ dužni priznati i trpjeti da se tužitelj ŽŠ, temeljem ove presude, upiše kao vlasnik na njihovim suvlasničkim dijelovima.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

III Privremenom zastupniku Marku Galoviću, odvjetniku iz Kutine, priznaje se naknada u iznosu od 1.400,00 eura.

IV Nalaže se računovodstvu ovog suda da privremenom zastupniku isplati iznos od 570,52 eura iz položenog predujma.

V Nalaže se tužitelju UŠ da privremenom zastupniku isplati iznos od 829,48 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 23. rujna 2024. tužitelj navodi da su tuženici upisani kao suvlasnici kč. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 1643 m2 s ukupno 9/16 dijelova, da je on upisan kao suvlasnik sa 7/16 dijelova, da je 1992. kupio susjednu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgradio kuću u koju je uselio 1995., da od tada održava i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz čega proizlazi da je unazad više od 30 godina u njenom posjedu. Predlaže da se utvrdi da je vlasnik kč. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 1643 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na suvlasničkim dijelovima tuženika.

2.Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja u pogledu trajanja posjeda i u pogledu ispunjenja uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću smatrajući da tužitelj nije bio pošteni posjednik. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, očevidom, saslušanjem svjedoka RŠ, FŠ, KŠ, PŠ i HŠ, saslušanjem tužitelja i vještačenjem po vještaku geodetske struke Zlatku Glocu. Prijedlog za saslušanje svjedoka SŠ sud je odbio budući da smatra da je činjenično stanje dovoljno za donošenje odluke utvrđeno već izvedenim dokazima i da je ovaj dokaz predložen nakon zaključenja prethodnog postupka. Prijedlog za uvid u spise ovog suda broj Z-4727/2024., Z-848/2023., Z-4730/2022. i Z-2477/2022. sud je odbio budući da nije obrazloženo na koje okolnosti se predlaže izvođenje tog dokaza odnosno u kakvoj su vezi navedeni spisi s predmetom ovog spora.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici sporne nekretnine upisani tuženik ĐŠ s 2/16 dijela, VŠ s 2/16 dijela, ČŠ s 2/16 dijela i GŠ s 1/16 dijela, NŠ s 2/16 dijela i tužitelj UŠ sa 7/16 dijela.

6.Tijekom očevida i vještačenjem po vještaku geodetske struke Zlatku Glocu utvrđeno je da je tužitelj kao predmet tužbe pokazao kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je vještak identificirao te je utvrđeno da se radi o održavanoj i djelomično izgrađenoj nekretnini.

7.Tužitelj, saslušan kao parnična stranka, u svojoj izjavi je naveo da je u kuću na adresi [adresa]., uselio s obitelji 1995., da je sporno zemljište susjedno katastarskoj čestici na kojoj je izgrađena kuća, da je to zemljište bilo zapušteno sa ostacima nekad postojeće kuće, da je nakon useljenja počeo uređivati i to susjedno zemljište, da je uklonio sav građevinski materijal, da je sagradio gospodarski objekt i da od te 1995. posjeduje predmetno zemljište bez ometanja od strane drugih osoba. Svjedoci RŠ, FŠ, KŠ, PŠ i HŠ potvrdili su navode tužitelja u bitnim činjenicama tj. u pogledu godina neometanog posjedovanja predmetne nekretnine.

8.Člankom 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01, 79/06, 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Člankom 18. stavak 3. istog zakona propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. S obzirom da je tužitelj dugi niz godina održavao predmetnu nekretninu te da je u međuvremenu postao i suvlasnik predmetne nekretnine sud smatra da je njegov posjed pošten. Naime, člankom 38. stavak 1. navedenog zakona propisano je da svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je tužitelj imao pravo posjeda na cijeloj nekretnini odnosno da je imao pravo održavati cijelu nekretninu budući da time ide u korist i ostalim suvlasnicima. Dalje bi iz navedene odredbe proizlazilo da je posjed tužitelja, kao suvlasnika, bio i zakonit.

9.Smatrajući da su, na strani tužitelja, ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na suvlasničkim dijelovima tuženika, usvojen je tužbeni zahtjev u cijelosti.

10.Tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Odluka se temelji na članka 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

11.Privremeni zastupnik postavio je zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 280,00 eura, zastupanje na tri ročišta po 280,00 eura i PDV 280,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) privremenom zastupniku je na ime naknade za sastav odgovora na tužbu priznat iznos od 280,00 eura (Tar.br.8.1., Tar.br.40.1.), na ime naknade za zastupanja na ročištima od 9.6.2025., 14.11.2025. i 15.12.2025. iznos od po 280,00 eura (Tar.br.9.1., Tar.br.41.), i na ime PDV-a iznos od 280,00 eura (Tar.br.46.), ukupno 1.400,00 eura. S obzirom da je tužitelj uplatio predujam troškova rada privremenog zastupnika naloženo je računovodstvu ovog suda da isplati iznos od 570,52 eura. Odluka o troškovima temelji se na čanku 85. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 28. siječnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Privremenom zastupniku