Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3613/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja Sinitech Industries d.o.o. za usluge, Sisak, Ulica braće Kavurić 12, OIB:74320582968, zastupano po opunomoćeniku Marku Šebalju, odvjetniku, iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri, Jordanovac 15, Zagreb, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Zagreb, Svetice 38, OIB:4950839704, radi dodjele bespovratnih sredstava, nakon usmene i javne rasprave, 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-404-02/24-01/00105, URBROJ:533-03-24-0003 od 01. srpnja 2024. i Obavijest o isključenju iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava projektnog prijedloga KLASA:910-06/24-01/00046, URBROJ: 533-03-24-0043 od 21. svibnja 2024. godine.
II Nalaže se tuženiku da ponovno razmotri projektni prijedlog tužitelja.
III Nalaže se tuženiku naknaditi trošak upravnog spora tužitelju u iznosu od 2.500,00 EUR-a u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-404-02/24-01/00105, URBROJ:533-03-24-0003 od 01. srpnja 2024. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na Obavijest o isključenju iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava projektnog prijedloga KLASA:910- 06/24-01/00046, URBROJ: 533-03-24-0043 od 21. svibnja 2024.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe da je u postupku nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe kako je došlo do očite omaške prilikom navođenja, odnosno tijekom prijave za dodjelu bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Ciljana znanstvena istraživanja“, referentna oznaka C3.2.R3-I1.04., budući da je tužitelj zapravo naveo pokazatelj iz grupe B „Vrijednost privatnih ulaganja u istraživanje i razvoj nakon završetka projekta“, te u naslovu pokazatelja stoji navedeni naziv koji je definiran kao grupa B, međutim da je omaškom izabrao pokazatelj pod nazivom „Vrijednost privatnih ulaganja povrh javne potpore“, a on je iz grupe C. Smatra da iz navedenog jasno proizlazi kako se u ovome slučaju radi o klasičnoj omašci, koja je prije svega tehničke naravi, te da ona ne bi trebala utjecati na ishod dodjele bespovratnih sredstava, već bi naglasak trebao biti na pravoj namjeri tužitelja, a koja je bila ta da se odabere ispravni pokazatelj, što nedvojbeno proizlazi iz tijeka postupanja u procesu prijave. Smatra da postupanje tuženika predstavlja eklatantan primjer takozvanog „pretjeranog pravnog formalizma“.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je u ovom slučaju J uvidom u Projektni prijedlog odmah utvrdio da Projektni prijedlog nije udovoljio svim kriterijima prihvatljivosti prijavitelja, partnera, projekta i aktivnosti u odnosu na kriterije definirane Pozivom, odnosno da Prijavitelj nije odabrao nijedan pokazatelj ishoda iz grupe B (vidljivo iz zaprimljene dokumentacije), a zbog čega se nije provodio postupak pojašnjavanja. Slijedom navedenoga, a i iz same izjave tužitelja koji tvrdi da greškom nije odabrao pokazatelj, tuženik zaključuje da je postupak provjere prihvatljivosti Projektnog prijedloga u odnosu na kriterije utvrđene Pozivom proveden u skladu s pravilima Poziva. Nastavno na sve navedeno, tuženik napominje kako je postupak provjere prihvatljivosti Projektnog prijedloga u odnosu na kriterije utvrđene Pozivom proveden u skladu s pravilima Poziva, da je NT sukladno načelu razmjernosti tražio pojašnjenja i upotpunjavanja samo u onom opsegu koji je bio nužan za provjeru prihvatljivosti projektnih prijedloga u cijelosti sukladno dokumentaciji Poziva. Ističe da je svaki prijavitelj odgovoran za pripremanje projektnog prijedloga u skladu s uvjetima Poziva te se pojašnjavanje ne odnosi na to da tijelo odgovorno za provedbu NPOO priprema ili usklađuje umjesto prijavitelja pojedine dijelove projektnog prijedloga niti se postupak pojašnjavanja provodi ako aktivnosti nisu razmjerne cilju koji se nastoji postići, a manjkavost projektnog prijedloga (nedostatak potrebnih dokumenata/podataka, kao i njihova nepotpunost ili netočnost) je takva da nije razmjerno provoditi postupak pojašnjavanja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
8. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Ciljana znanstvena istraživanja“ (referentni broj: NPOO.C3.2.R3-I1.04), financiran iz Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021. -2026., komponente C3 Obrazovanje, znanost i istraživanje, podkomponente C3.2. „Podizanje istraživačkog i inovacijskog kapaciteta". Reforme 3, Investicije 1 „Uvođenje funkcionalnijeg programskog okvira projektnog financiranja istraživanja, razvoja i inovacija“ (u daljnjem tekstu: Poziv). Na objavljeni Poziv tužitelj je prijavio projektni prijedlog pod nazivom: „Razvoj inovativnog sistema za suhi tretman termoplastičnog otpada, referentni broj: NPOO.C3.2.R3- I1.04.0319 (u daljnjem tekstu: Projektni prijedlog). Tužitelj je 10. lipnja 2024. godine podnio prigovor protiv Obavijesti Tijela državne uprave nadležnog za komponentu/pod- komponentu C3.2. „Podizanje istraživačkog i inovacijskog kapaciteta“ (u daljnjem tekstu: NT), kojom se projektni prijedlog tužitelja isključuje iz postupka dodjele navodeći kako je prilikom navođenja došlo do omaške te da je tužitelj zapravo naveo pokazatelj iz grupe B „Vrijednost privatnih ulaganja u istraživanje i razvoj nakon završetka projekta“. Tužitelj navodi kako u naslovu stoji gornji naziv koji je definiran kao grupa B, no da je omaškom izabran pokazatelj pod nazivom „Vrijednost privatnih ulaganja povrh javne potpore“, a koji je iz grupe C te kako je iz naslova vidljivo kako je tužitelj htio i imao za cilj odabrati pravi pokazatelj. Nadalje, tužitelj u prigovoru naglašava kako se u ovom slučaju radi o klasičnoj omašci, koja je prije svega tehničke naravi te da ona ne bi smjela utjecati na ishod dodjele bespovratnih sredstava.
9. Osporavanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja s obrazloženjem da je sukladno točki 1.2. Uputa prijavitelj obavezan odabrati pokazatelje projekta sukladno Tablici 1. Uputa za prijavitelje i za njega postaviti ciljanu vrijednost na razini projekta, a da je uvidom u Projektni prijedlog NT utvrdio kako nije odabran ni jedan pokazatelji ishoda iz grupe B, te da komisija za razmatranje prigovora smatra da je prigovor tužitelja neosnovan s obzirom na to da je utvrđeno kako nisu odabrani svi obavezni pokazatelji propisani točkom 1.2. Uputa za prijavitelje.
10. Sukladno točki 2.6. Uputa za prijavitelje propisano da kako bi bio prihvatljiv, projektni prijedlog mora udovoljavati svim utvrđenim kriterijima prihvatljivosti, a između ostaloga projekt treba biti u skladu s predmetom i svrhom Poziva te doprinositi obaveznim pokazateljima Poziva (kao što je navedeno u točki 1.2. Uputa). Sukladno točki 1.2. Uputa, prijavitelj je obvezan odabrati pokazatelje projekta sukladno Tablici 1. Uputa za prijavitelje i za njega postaviti ciljanu vrijednost na razini projekta.
11. Sukladno odredbi točke 4.2. Uputa za prijavitelje, „Pojašnjenja tijekom postupka", u bilo kojoj fazi tijekom postupka dodjele, ako u projektnom prijedlogu dostavljeni podaci nisu jasni, ili je uočena neusklađenost u dostavljenim podacima koja objektivno onemogućava provedbu postupka dodjele, od prijavitelja se mogu zahtijevati pojašnjenja s naznakom da, ako se ne postupi u skladu sa zahtjevom i u zahtijevanom roku, projektni prijedlog se može isključiti iz postupka dodjele.
12. Među strankama je sporno da li je omaška tužitelja, kojom je on u prijavnom obrascu naveo naziv pokazatelja „Vrijednost privatnih ulaganja povrh javne potpore“, a koji je iz grupe C, umjesto ispravno „Vrijednost privatnih ulaganja u istraživanje i razvoj nakon završetka projekta“, a koji je iz grupe B, a da je iz naslova vidljivo kako je tužitelj htio i imao za cilj odabrati pravi pokazatelj, razlog za isključenje iz postupka dodjele.
13. Uvidom u prijavni obrazac tužitelja stranica 22/59, utvrđeno je da je pod rednim brojem 5. naveden naslov Rezultat-Vrijednost privatnih ulaganja u istraživanje i razvoj nakon završetka projekta, dakle naslov koji se odnosi na pokazatelje iz grupe B, iz točke 1.2. Tablice 1. Pokazatelji na razini projekta Uputa za prijavitelje, također su navedeni pokazatelji, koji se odnose na grupu B pokazatelja
14. Prema mišljenju ovog suda protivno navodima tuženika, sama omaška u navođenju naziva pokazatelja, dok je iz naslova točke 5. i sadržaja iste vidljivo da se ista odnosi na pokazatelje iz grupe B, iz točke 1.2. Tablice 1. Pokazatelji na razini projekta Uputa za prijavitelje nije razlog za isključenje projektnog prijedloga tužitelja, budući da se radi o pretjeranom formalizmu, te da je u konkretnom slučaju NT trebao postupiti po odredbi točke 4.2. Uputa za prijavitelje i zatražiti pojašnjenje od tužitelja, budući da je iz navedenog vidljivo da se radi o očitoj omašci u navođenju naziva pokazatelja.
15. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, osporavanim odlukama, povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
16. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, uvažio tužbeni zahtjev.
17. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23),dosuđen trošak sastava tužbe, u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46) i za pristup na ročište 19. siječnja 2026. u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.500,00 EUR.
U Zagrebu, 28. siječnja 2026.
Sutkinja
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. tuženiku putem e-komunikacije
3. U spis
